الانتقام في الظلام

في تاريخ الفلسفة، لم يقلّ المفكرون الذين تحدثوا عن العلاقة بين مختلف أوجه الحياة البشرية والفلسفة. فمثلاً، السؤال عن العلاقات بين الاقتصاد والفلسفة، أو السؤال عن علاقة السلطة السياسية بالفلسفة، ليس سؤالاً في غير محله. هذه الأسئلة فلسفية في جوهرها وتستدعي التأمل. ومن حيث المبدأ، إذا كانت مهمة الفيلسوف هي إثارة التأمل وتحفيز العقلانية النقدية، فمن اللازم أن نفتح ذراعي الفكر لهذه الأسئلة. السؤال عن السياسة في الفلسفة ليس أمراً مهجوراً. ولكن حاشا للفلسفة أن تكون في خدمة الممارسة السياسية والحقد. ذكرت هذه المقدمة في فاتحة الكلام لأُبيّن منذ البداية أن الفلسفة لا نسبة لها باللمبانية والدجل العاري، ولا نسبة لها بالعنف وخيلاء المستكبرين. القصة التي تجري هذه الأيام على الدكتور خسروبناه، أيّاً كان اسمها، فاسمها ليس الفلسفة.

جماعة قد أجمعوا أمرهم، وقد أزبدوا شدقاً، ويفرغون عقدة من قلوبهم القذرة. الهدف هنا ليس تحري الحقيقة. يهاجمون خسروبناه بغضب شديد ويخلطون الحابل بالنابل، وكأنهم بهتك خسروبناه ينتقمون من التاريخ لإخفاقهم وخيبتهم. طبعاً، للنقد آداب أخرى، والالتزام بها فيه خير للجميع. مؤخراً، نشر الباحث خداپرست في معهد الحكمة والفلسفة الإيراني نصاً («الانتحال» أكان ليُؤخذ به العيار؟) جدير بالفحص والتأمل. طبعاً، أنا لا أعتبر جناب خداپرست من ضمن هذه الفئة. ما أعلمه هو أن ساحة العلم والفلسفة أرفع من أن نضعها في خدمة السياسيين، حتى لو كنا لا نستلطف بعض الأشخاص. عزمت على أن أسطر بضعة أسطر بشأن كلام جناب خداپرست، أطال الله عمره، عسى أن تكون مفيدة له وللآخرين. أولاً، بغض النظر عن صحة آراء جنابه أو سقمها، ليت هذا النص لم يُنشر في هذه الأيام. هذه الأيام، السياق والأجواء التي تُروّج فيها هذه الانتقادات وتُشاع، هي قبل أن تكون علمية وناصحة، مسيّسة وحقودة. ومع ذلك، فإن الاهتمام بأصالة المنتوجات والإنتاجات العلمية ظاهرة مباركة. لكن إذا تلوث هذا الاهتمام بالأغراض، أو لم يجد معياراً وملاكاً واضحاً، صار مطية لخداع الخنّاسين. لذا يجب الحذر من أجل حرمة سلامة إنتاج العلم أن نراعي هذه المعايير. الاحتجاج والاتهام الذي وجهه جناب خداپرست إلى جناب خسروبناه يقوم أساساً على ركيزتين. ويجب أن نرى هل تتحمل هاتان الركيزتان طاقة ادعاءاته وثقلهما؟ أنا على يقين من أن تلك الدعاوى المهولة القاتلة للفضيلة لا يمكن استنتاجها من هذه المقدمات والركائز.

ركيزته الأولى في طرح الاتهامات هي قانون الوقاية من الاحتيال العلمي ومكافحته المصادق عليه في مجلس الشورى الإسلامي. في هذا القانون، تُعتبر نسبة أثر الآخرين إلى الذات جريمة. وبناءً على القواعد الحقوقية الواضحة، فإن تجريم سلوك الآخرين ليس أمراً اعتباطياً وبلا ضابط. ليس الأمر أننا إذا شئنا نعتبر ظاهرة ما جريمة، وإذا لم نشأ لا نعتبرها جريمة. في هذا الشأن، الفصل الخطاب هو القانون. لو تُرك تعريف الجريمة للأشخاص، وكان لكل شخص الحق في أن يعتبر ما يشاء جريمة، لصار وجود القانون بلا موضوع أساساً. ولحدث ما قام به المؤلف المحترم. بناءً على المادة الوحيدة لقانون الوقاية من الاحتيال ومكافحته، الذي صودق عليه في مجلس الشورى الإسلامي بتاريخ 31/5/96، في إعداد الآثار العلمية، يُعتبر إعداد الأثر العلمي من قبل شخص آخر على أنه أثر الذات جريمة. ومن حيث المبدأ، ليس من المعلوم أن عنوان الاحتيال من قبل الذات قد جُرّم من قبل أية جهة وتحت أي ظروف. من هذه الناحية، ليس من المعلوم على أساس أي عنوان وبموجب أي قانون طالب جناب خداپرست بمعاقبة جناب خسروبناه.

.أما الأساس الثاني الذي استند إليه السيد خدابَرَست فهو مقال نُشر في مجلة «جاودان خرد» التابعة لمؤسسة الحكمة والفلسفة في إيران، والذي يلفت النظر إلى معايير المجلة وضوابطها لقبول المقالات. ومن بين الحالات التي اعتبرتها هذه المجلة سرقة علمية، النسخ والتكرار الملحوظ لمقال آخر، حتى لو كان المقال الآخر للمؤلف نفسه. وفيما يتعلق بهذا الاستدلال، من المهم ذكر بضع نقاط. أولاً، إن مجلة «جاودان خرد» قد بيّنت الضوابط الحاكمة على نشاطها، والكتب التي أصدرها السيد خسروبناه خلال العقدين الماضيين لا علاقة لها أساساً بمؤسسة الحكمة والفلسفة ولا بالضوابط الحاكمة لمجلة «جاويدان خرد»، وأي ادعاء من جانب هذه المجلة ضد أي مؤلف يمكن ملاحقته في المحاكم القضائية وفقاً للقوانين الموضوعية للبلاد. ثانياً، هذه الضوابط تتعلق بقبول المقالات لا الكتب. في الواقع، إن السيد خدابَرَست، لكي يوجه اتهامه للسيد خسروبناه، قد وسّع نطاق اللائحة الداخلية للمجلة وعمّمها على مراكز أخرى، كما وسّع موضوع اللائحة الذي هو المقالات ليشمل كتب خسروبناه في العشرين سنة الماضية، وأفتى بأن خسروبناه لم يكن من حقه أن يكرر مطالبَه في كتبه الأخرى. وهذا التعميم بالطبع في غير محله وغير مبرر. والمسألة جديرة بالملاحظة من الناحية الأخلاقية أيضاً، فما اعتبره المؤلف المحترم سوء سلوك علمي وعدّه دليلاً على الاحتيال العلمي، بصرف النظر عن كون هذا العنوان مختلقاً في النظام القانوني، ليس مذموماً في حد ذاته فحسب، بل إنه وفقاً لظروف معينة قد يكون ضرورياً ولازماً أحياناً. إن إعادة نشر جزء من آثار كاتب في كتاب آخر لا يُعتبر بالضرورة عملاً شاذاً. قد يحدث هذا التكرار أحياناً بسبب تغير المخاطب، وأحياناً بسبب تغير بنية الأثر. ألقِ نظرة على الحلقات الأصولية الثلاث للشهيد الصدر. أو يمكنك مقارنة شواهد السيد صدرا مع الأسفار. أو ألق نظرة على كتاب

Philosophy in a New Century الفلسفة في قرن جديد لجون سيرل الذي نشرته كامبريدج عام 2008، والذي جُمعت فيه مقالات سيرل على مدى عقدين من الزمن ونُشرت مرة أخرى مجتمعة. في بلدنا أيضاً، يقوم الكثيرون حالياً بنشر مقالاتهم المطبوعة سابقاً في شكل مجموعة مقالات دون إحالة، وهذا الأمر كان متعارفاً عليه في المؤسسات البحثية منذ الماضي. طبعاً، صناعة الكتب أمر مذموم، ولكن ليس كل تكرار هو صناعة للكتب. لكن الأكثر إثارة للأسف هو اتهام الاحتيال من آثار الآخرين. من الجيد أن نلقي نظرة على قسم «الخلود» في كتاب «مسائل جديدة في علم الكلام وفلسفة الدين». ولنرَ على أساس أي استدلال وقانون اتُّهم خسروبناه بالاحتيال على السيد أكبري. في قسم الخلود من كتاب فلسفة الدين، كان كتاب السيد أكبري أحد المصادر، وقد ذُكرت الإحالات بوضوح وصراحة في الهامش. طبعاً، تم استخدام مصادر متعددة في هذا القسم. المصادر التي استند إليها خسروبناه في كتابة هذا القسم، والتي تشمل الفصول 14 و 15 و 16، هي على النحو التالي: القرآن الكريم، العهدان، الأسفار الأربعة للسيد صدرا، تقريرات فلسفة الإمام الخميني، تحقيق في المعاد الجسماني لجلال الدين الآشتياني، كشف المراد للعلامة الحلي، شرح التجريد للقوشجي، إلهيات الشفاء لابن سينا، دورة آثار أفلاطون، الطريق المطوي لبازركان، معاد الشهيد مطهري، والخلود للسيد أكبري و... . طبعاً، حظي كتاب السيد أكبري باهتمام أكبر، وتمت الإحالة إليه بوضوح حسب الاستخدام. الاحتيال يعني نسبة أثر الآخرين إلى الذات، وبطبيعة الحال، حيث يُذكر عنوان المصدر بوضوح، يكون عنوان الاحتيال بلا وجه ومثيراً للسخرية. أما بخصوص النسخ في قسم الخلود، فيجب القول إن الكتاب المذكور قد أشار إلى ثلاث نظريات للمعاد الجسماني في ضوء نظرية المعاد في الحكمة المتعالية، وهو أمر بديع وغير مسبوق. وهو من هذه الناحية جدير بالثناء، ويتضح مدى كون هذا الادعاء بأن المؤلف قد لخّص أساساً مطالبه من مصدر آخر، ادعاءً لا أساس له وغير دقيق.

وحتى لو فرضنا أن المؤلف المحترم يرى في بعض المواضع أن الإحالات كثيرة أو طويلة، فلا يزال من غير الواضح كيف يمكن أن ينطبق عنوان الاحتيال على هذه الادعاءات. ففي مواضع الإحالة، تم إدراج عنوان المصدر. إلا إذا أردنا أن نطلب من الآخرين الإذعان لعناويننا المختلقة والمبتدعة التي تحمل دوافع سياسية.

.

---

.

الانتقام في الظلام

الدكتور أمين رضا عابدي نجاد

.

---

.