دفاعاً عن الشهادة الأخلاقية

باولينا سليوا^[1]

ترجمة: أميد كشميري

 

عن المؤلفة:

باولينا أ. سليوا أستاذة في جامعة كامبريدج. تعمل على نطاق واسع في مجالات فلسفة الأخلاق، وإبستمولوجيا الشهادة، وعلم النفس الأخلاقي، والدين، وفلسفة العقل، ولها مؤلفات عديدة في هذه الموضوعات. تتناول في هذه المقالة إمكانية تحصيل المعرفة الأخلاقية عبر الشهادة، ودور المعرفة الأخلاقية في المديح والذم، والعلاقة بين الفهم والمعرفة الأخلاقية، وطبيعة المشورة الأخلاقية.

تحميل ملف PDF للمقالة In defense of moral testimony بلغتها الأصلية

تحميل ملف PDF لترجمة المقالة In defense of moral testimony إلى الفارسية

 

في النقاشات [الفلسفية] الحديثة، لا تحظى الشهادة الأخلاقية باعتبار يُذكر.^[2] ويسود الرأي غالباً بأنه وإن كانت الشهادة مصدراً مناسباً للمعتقدات غير الأخلاقية، فإن تأسيس المعتقدات الأخلاقية عليها ليس خالياً من الإشكال. تسعى هذه المقالة إلى بيان أن الشهادة الأخلاقية لا تستحق هذه السمعة السيئة، وأنها ليست بأي حال من الأحوال أكثر إشكالية من الشهادة غير الأخلاقية.^[3]

يرى البعض أن هناك إشكالاً حدسياً في اتباع الآخرين في المعتقدات الأخلاقية: وكأن ثمة شيئاً قيّماً في أن يصل المرء بنفسه إلى معتقداته الأخلاقية. وعلى سبيل المثال، تحتج هيلز قائلة:

عندما تصبح بالغاً راشداً وقادراً على التفكير في المسائل الأخلاقية بنفسك]...[ فإن لديك أسباباً قوية للقيام بذلك، وبالتالي فإن الامتناع عن ذلك أمر غير مقبول.^[4]

ورغم أن الأطفال قد يحتاجون إلى تربية أخلاقية، ومن ثم ينبغي لهم تقبل كلام والديهم حول ما هو صواب أو خطأ، فإنه يبدو أننا، كأشخاص بالغين، لا ينبغي لنا أن نعتمد على الآخرين في معتقداتنا الأخلاقية. ويُدعّم القلق بشأن الشهادة الأخلاقية بأمثلة كالمثال التالي:

النباتية: لطالما استمتعت إلينور بأكل اللحم، لكنها أدركت مؤخراً أن أكل اللحوم يواجه بعض التحديات الأخلاقية، ولكنها بدلاً من التأمل أكثر في هذه الإشكالات، تتحدث مع صديق يخبرها أن أكل اللحم فعل خاطئ. تعرف إلينور أن صديقها عادةً ما يكون موثوقاً وجديراً بالثقة. ولهذا السبب تثق به وتقبل أن أكل اللحم فعل خاطئ.^[5]

يبدو أن هناك إشكالاً في سلوك إلينور هذا. ويمكننا أيضاً أن نتصور أمثلة أكثر تعقيداً:

البدلة: يقف سام على شاطئ بحيرة ويرى طفلاً يغرق. يعتقد أن إنقاذ الطفل عمل جيد، لكن هذا الفعل سيتسبب في إتلاف بدلته الجديدة الباهظة الثمن. لا يستطيع أن يقرر ماذا يفعل، وليس هناك شخص آخر بجانب البحيرة. لهذا السبب يقرر الاتصال بصديق يعتبره جديراً بالثقة. يخبره صديقه أنه ينبغي عليه إنقاذ حياة الطفل، فيثق سام به وينقذ حياة الطفل.

لماذا هذه الأمثلة مثيرة للقلق إلى هذا الحد؟ يعتقد البعض أن ما يجعل هذه الأمثلة غريبة ومستغربة هو أنها تمثل حالات من الشهادة الأخلاقية. ويحتجون بأنه لو كانت إلينور تسأل صديقها أسئلة غير أخلاقية، لما كانت هناك أية مشكلة على الإطلاق. ومن هنا ينبغي أن نستنتج أن هناك إشكالاً مبدئياً في الشهادة الأخلاقية. وتحديداً، ما يجعل هذه الأمثلة تبدو مثيرة للقلق هو مبدأ شبيه بهذا:

الشهادة الممنوعة: لا يجوز للفاعل الأخلاقي البالغ الاعتماد على الشهادة في معتقداته الأخلاقية، حتى لو اعتبر ذلك المصدر موثوقاً وجديراً بالثقة.

إذا كان مبدأ مثل "الشهادة الممنوعة" صحيحاً، فستكون له تبعات في كل من مجالي إبستمولوجيا الأخلاق والميتا-أخلاق. يرى البعض أن عدم تماثل الشهادة الأخلاقية وغير الأخلاقية دليل على أن المهم في إبستمولوجيا الأخلاق ليس المعرفة الأخلاقية^[6]، بل الفهم الأخلاقي^[7].^[8] ويرى آخرون أن عدم تماثل الشهادة الأخلاقية وغير الأخلاقية له تبعات واسعة في الميتا-أخلاق. ويجادلون بشكل خاص بأنه إذا تبين أن الشهادة الأخلاقية إشكالية، فإن هذا الأمر يمكن أن يُستخدم كحجة ضد الواقعية الأخلاقية[9] ودعماً للمقاربات اللا-معرفانية الأخلاقية^[10].

فضلاً عن كل هذا، عندما نتعامل مع الحقائق العميقة والغامضة للعالم التجريبي، فإننا نتبع الآخرين، أولئك الذين هم في موقع أفضل منا لاكتشاف هذه الحقائق. في مثل هذه الحالات، حتى التبعية غير المدروسة والكاملة لرأي المتخصصين تبدو صحيحة. إذا كان هناك، قياساً على ذلك، عالم من الحقائق الأخلاقية العميقة والغامضة، فمن الطبيعي أن نتوقع أن يكون بعضنا، أي المتخصصون في [مجال] الأخلاق، في موقع أفضل من الآخرين لاكتشاف هذه الحقائق. لذلك لا ينبغي أن تكون التبعية الأخلاقية أغرب بالنسبة لنا من التبعية في مجال المسائل العلمية أو الجغرافية.^[11]،[12]

بالنظر إلى آراء الواقعيين الأخلاقيين الذين يعتقدون أن الحقائق الأخلاقية لا تختلف عن الحقائق غير الأخلاقية، فإن عبء البرهان يقع على عاتقهم لتقديم تفسير لأي لا تماثل معرفي[13].

هدف هذه المقالة هو أن تبيّن أنه لا يوجد في الشهادة الأخلاقية أي إشكال من حيث المبدأ؛ في الواقع، الشهادة الأخلاقية ليست أكثر إشكالية مقارنة بالشهادة غير الأخلاقية. استراتيجيتي هي: في القسم الأول، أقدم حجة حول بطلان [مبدأ] الشهادة الممنوعة، ثم في القسم الثاني أدافع عن هذه الحجة في مواجهة نقد. في القسم الثالث، أعيد قراءة الأمثلة المذكورة سابقاً والتي كانت تثير القلق بشأن الشهادة الأخلاقية، وأظهر إشكالاتها بشكل أفضل. سأبيّن أنه في هذه الحالات، لا تكمن المشكلة في اعتماد الفاعل على شهادة الشاهد، بل إن الجهل الأخلاقي، أو كون [الموضوع] خلافياً، أو الدوافع الخفية هي ما يثير الإشكال. في النهاية، سأفحص حجتين طُرحتا لتفسير مبدأ "الشهادة الممنوعة" والدفاع عنه. بناءً على التفسير الأول، بما أن الشهادة الأخلاقية لا تمنحنا معرفة أخلاقية، فهي إشكالية من الناحية الإبستمولوجية. وبناءً على التفسير الثاني، فإن الشهادة الأخلاقية معيبة بسبب عدم توافقها مع الأفعال الأخلاقية القيّمة. سأجادل بأن أياً من هاتين المحاولتين لم تنجح، وبالتالي لا يوجد أي فرق بين الشهادة الأخلاقية وغير الأخلاقية.

الحجة المبنية على المشورة الأخلاقية

السيناريوهات التي وردت في بداية النقاش والتي كانت تؤيد مبدأ الشهادة الممنوعة هي سيناريوهات غير مألوفة للغاية. ما كان يُستخلص من تلك الأمثلة هو أن الشهادة الأخلاقية ظاهرة غريبة وغير مألوفة. في حين أن الاعتماد على الآخرين في معتقداتنا الأخلاقية هو ظاهرة مألوفة. هذا ما نفعله جميعاً عندما نطلب المشورة الأخلاقية ونتلقاها، ولدينا أسباب وجيهة لذلك. للحصول على صورة أفضل لدور الشهادة الأخلاقية، يجب فحص نماذج أكثر. في هذا القسم، أستكشف حالات ملموسة يعتمد فيها الأفراد على المشورة الأخلاقية. سأجادل بأن هذه الحالات غير إشكالية حدسياً، وأن اعتماد الفاعلين على المشورة الأخلاقية أمر مرغوب فيه. بل سأجادل بأن الاعتماد على المشورة الأخلاقية لا يختلف عن الشهادة الأخلاقية، وبالتالي فإن أي مبدأ عام مثل الشهادة الممنوعة لا بد أن يكون خاطئاً. أريد أن أبدأ عملي بحالات شائعة نسبياً من المشورة الأخلاقية.

الزفاف: يخطط توم وسارة لحفل زفافهما، وقد عرضت عائلتاهما المساعدة المالية لإقامته. عرضت عائلة مينا، الأقل ثراءً من عائلة توم، مبلغاً محدداً يغطي أقل من نصف التكاليف. والآن، يحتار الزوجان فيما إذا كان يجوز لهما طلب مساعدة إضافية من عائلة توم (الأكثر ثراءً). ويساورهما القلق من أن طلب مساهمة أكبر من والدي إحدى العائلتين قد لا يكون منصفاً. ويقرران في النهاية عرض المسألة على صديق يثقان بحكمه.

السفر: آنا صحفية تستعد للسفر إلى منطقة خطيرة وغارقة في الحرب لإعداد تقرير. عليها إبلاغ عائلتها بسفرها، لكنها لا تدري حقاً ماذا تقول لهم. إن أخبرتهم لماذا تريد الذهاب وإلى أين بالضبط، فسيصيبهم قلق شديد. ومن ناحية أخرى، تخشى أن تضطر إلى الكذب إن هي تهربت من أسئلتهم. إنها في حيرة شديدة ولا تستطيع أن تقرر ما هو الصواب، فتقرر في النهاية أن تستعين بصديق تثق بحكمه.

الأصدقاء: يتبادل أصدقاء سوزان نكاتاً بذيئة عن الفتاة الجديدة في الفصل. وهي قلقة من أن يتمادى أصدقاؤها ويتسببوا في أذى ومضايقة لتلك الفتاة. لكنها حين تحدثت إلى أصدقائها، أصروا على أن ما يفعلونه مجرد مزاح بسيط. لا تدري سوزان ماذا تفعل. إن كان أصدقاؤها يتنمرون ويمارسون البلطجة، فعليها التدخل. لكنهم أصدقاؤها ولا تريد أن تسبب لهم المتاعب. علاوة على ذلك، فهي ليست متأكدة تماماً أن ما يفعلونه هو تنمر وبلطجة. تقرر في النهاية أن تستشير أحد أصدقائها.

حدسياً، لا توجد مشكلة تدعو للقلق في هذه الأمثلة. ففي كل هذه الحالات، يبدو اعتماد الشخص على أحكام صديقه واستشارته أمراً جيداً. قد يساوركم القلق من أن الشخص في مثل هذه الحالات لا يعتمد حقاً على الحكم الأخلاقي لشخص آخر. ففي نهاية المطاف، "الإنصاف" و"الكذب" و"التنمر" مصطلحات غليظة، لذا قد يكون هناك قلق من أن الفاعلين، حين يطلبون المشورة الأخلاقية، لا يسعون في الواقع إلى الحصول على معلومات أخلاقية على الإطلاق. تجدر الإشارة إلى أنه لا تبدو كل المشورات الأخلاقية متضمنة حقاً طلباً لمعلومات أخلاقية. فعندما يسأل الزوجان صديقهما: "هل من الصواب أن نطلب مساهمة أكبر من عائلة توم؟"، فقد يكون ما يقلقهما هو كيف ستستجيب عائلة توم لهذا الاقتراح. قد لا يكونان قلقين بشأن إنصاف طلبهما من عائلة توم بقدر قلقهما مما إذا كانت عائلة توم سترى هذا الاقتراح منصفاً أم لا؛ وفي هذه الحالة، فهما لا يعتمدان على الحكم الأخلاقي لصديقهما، بل على حدسه النفسي. والآن، افترض أن صديقهما قال لهما: "لا تفعلا هذا. ستستاء عائلة توم"، وقبلا بأنه لا ينبغي فعل ذلك. قد يكونان اعتمدا على صديقهما فقط في الاعتقاد بأن عائلة توم ستستاء من هذا الاقتراح، واستخدما هذه المعلومة غير الأخلاقية لإصدار حكمهما الأخلاقي الخاص.

على أية حال، يبدو واضحاً أن جميع طلبات المشورة الأخلاقية ليست في الواقع طلباتٍ للحصول على معلومات نفسية في صورة طلب شهادة أخلاقية. في بعض الحالات، نشك في الفعل الصحيح؛ ليس بسبب افتقارنا إلى معلومات غير أخلاقية، بل لأننا نشك في الوضع الأخلاقي للفعل أو الموقف. في هذه الحالة، يمكننا أن نتصور أن توم وسارة لديهما فكرة جيدة عن كيفية رد فعل والدي توم على طلبهما، ويعلمان أن والدي توم سيكونان أكثر سعادة بمشاركة أكبر. لكن رغم ذلك، لا يزالان يشكان في مدى إنصاف طلبهما. وبالمثل، قد تعرف آنا أن عائلتها ستغضب بشدة إذا التزمت الصمت بشأن طبيعة رحلتها، وستتهمها بالكذب إذا اكتشفوا حقيقة الأمر. ومع ذلك، فقد تشك في ما إذا كانت تلك الاتهامات مبررة أم لا؛ لأنها غير متأكدة مما إذا كان ما تريد فعله يُعتبر كذباً حقاً أم لا. وأخيراً، قد تكون سوزان على دراية بالتأثيرات النفسية التي يتركها سلوك أصدقائها على تلك الفتاة زميلة الصف، لكنها تشك في ما إذا كان سلوكهم يُشكل حقاً حالة تنمر، تختلف عن المزاح البسيط؛ لذلك، عندما نقبل نصيحة أخلاقية من شخص ما، فإننا في الواقع نعتمد على حكمه الأخلاقي، وفي الحالات التي استعرضناها، يبدو الاعتماد [على الآخرين] أمراً جيداً.

لماذا قد يكون أخذ المشورة الأخلاقية من شخص ما أمراً جيداً؟ بالاعتماد على الحكم الأخلاقي لشخص آخر، فإننا نُقر بأن ذلك الشخص في موقع معرفي أفضل منا فيما يتعلق بالحكم الأخلاقي المعني، ويمكن أن تكون لدينا أسباب وجيهة تماماً للقيام بذلك. لماذا قد نعتبر شخصاً آخر في موقع أفضل لإصدار حكم أخلاقي؟ هناك سببان وجيهان على الأقل للقيام بذلك. أولاً، قد نكون قلقين من أن تكون أحكامنا [الأخلاقية] متأثرة بالتحيز أو الرغبة الشخصية. السبب الثاني هو أننا قد نعتقد أن الشخص الآخر أفضل منا في أحكام أخلاقية معينة.

تُعد المخاوف بشأن التحيز دافعاً مهماً للسعي وراء المشورة الأخلاقية. غالباً ما يتطلب فهم ما هو الفعل الصحيح أن نتبنى منظوراً محايداً في أفعالنا وأن نُعلق العوامل غير ذات الصلة في استدلالنا الأخلاقي؛ لكن هذه ليست مهمة سهلة. من الصعب معرفة ما إذا كان الاستدلال في موقف ما متأثراً بمعايير غير ذات صلة أخلاقياً أم لا. حتى عندما نعتقد أن استدلالنا متأثر بالتحيزات، فمن الصعب معرفة مقدار هذا التأثر، لذلك حتى لو اكتشفنا أن استدلالنا متحيز، فقد لا نزال غير قادرين على تصحيحه. في مثل هذه المواقف، يجب أن نعتمد على المشورة الأخلاقية. يجب أن نعتمد على حكم شخص لا يقع تحت تأثير التحيزات التي نعاني منها؛ لذلك، في قصة الأصدقاء، قد تكون سوزان قلقة من أن حكمها على تعرض الفتاة للأذى لا يمكن الاعتماد عليه، لأن أصدقاءها متورطون في هذه القصة. بصرف النظر عن هذا، نادراً ما نحكم على أصدقائنا بحزم، ونميل أكثر إلى البحث عن عذر لسلوكهم. لكن مجرد معرفة هذا الأمر من غير المرجح أن يساعدها على التصرف بشكل أفضل. في الواقع، إذا حاولت إزالة هذا التحيز، فقد تُخطئ بسبب الحذر المفرط وتُبدي رد فعل قوياً حتى تجاه المزاح غير المؤذي؛ لذلك، فإن طلب المشورة هو أفضل ما يمكنها فعله.

على نحو مماثل، في قصة الزفاف، قد يقلق توم وسارة من أن مصالحهما تؤثر على حكمهما بشأن إنصاف مطالبة عائلة توم بمساهمة أكبر. ففي نهاية المطاف، إذا لم تغطِّ المساهمات الإجمالية لوالديهما تكاليف الزفاف، فسيضطران إما إلى دفع المبلغ المتبقي من جيبهما (الفارغ) أو إجراء تغييرات في خططهما لتقليص بعض النفقات. وبالتالي، فإن تصوُّر أن مطالبة والدي توم بمساهمة أكبر هو أمر منصف سيكون في صالحهما. كثيراً ما تُلزمنا الأحكام الأخلاقية بأن نضع مصالحنا وتفضيلاتنا جانباً أو أن نعيد تقييم الأسباب التي تصب في صالحنا في ضوء مصالح الآخرين. في مثل هذه الحالات، ولأننا لا نثق في حكمنا الأخلاقي، نلتمس المشورة الأخلاقية. والسبب في اعتبارنا أن الآخر في موقف معرفي أفضل هو أن مصالحنا الشخصية تخصنا وحدنا، ومن هذه الناحية، لا يتأثر الآخرون [في قراراتهم] بهذا العامل المُضلِّل.

بطبيعة الحال، نحن لا نلتمس المشورة الأخلاقية لمجرد أننا نظن أن حكمنا الأخلاقي قد يكون خاطئاً. فقد نعتمد على المشورة الأخلاقية لشخص ما لأننا نعتقد أنه يمتلك دقة نظر أخلاقية أفضل. وقد نرى أن شخصاً آخر لديه بصيرة أفضل منا فيما يتعلق بمعيار أخلاقي، لأن إدراك ما إذا كان ينبغي تطبيق معيار أخلاقي في موقف ما هو مهارة. مهارة ليست مجرد معرفة نظرية، بل تنطوي أيضاً على معرفة عملية. والمعرفة العملية ذات مراتب ودرجات مختلفة: فبعض الأشخاص، على سبيل المثال، أفضل من غيرهم في تشخيص ما إذا كان موقف ما غير عادل. إنهم يمتلكون مهارة أعلى في إدراك الفروق الدقيقة، ويمكنهم تشخيص مواقف لا تكون واضحة للآخرين.^[14] لفهم ما يدور في خلدي، تأمل المثال التالي عن المعايير الاجتماعية:

الفظاظة: تحاول آنا مراعاة المعيار الاجتماعي للتهذيب وهي شديدة الحساسية تجاه الالتزام به، لكنها لا تستطيع أحياناً أن تحدد ما إذا كانت نبرة حديثها، أو سلوكها، أو البريد الإلكتروني الذي تكتبه فظاً أم لا. إنها قلقة بشأن هذا الأمر لأنها لا تحب أن تكون فظة. ولهذا السبب، كلما ارتابت، تعتمد على حكم صديقتها.

ليس من المستغرب كيف توصلت آنا إلى أن صديقتها لديها حكم أفضل فيما يتعلق بالفظاظة مقارنة بها. فالمسألة ليست أن آنا لا تعرف مفهوم "الفظاظة"، بل لأن قدرتها على التشخيص أقل من قدرة صديقتها، وصديقتها لديها دقة نظر أكبر في هذا المجال. فبينما لا ترى آنا فرقاً كبيراً بين نبرة بريدين إلكترونيين، ترى صديقتها أن أحدهما أكثر تهذيباً بوضوح. والسبب في ذلك ليس مجرد أن صديقتها لديها أحكام وتقييمات نفسية أفضل. فعلى كل حال، في مسألة ما إذا كان البريد الإلكتروني مهذباً أم لا، لا يتعلق الأمر فقط بما إذا كان المتلقي [المحدد] للرسالة يشعر بالاستياء من قراءتها أم لا؛ بل المسألة هي: إذا شعر شخص اعتباري بالاستياء من قراءة ذلك البريد الإلكتروني، فهل يكون شعوره في محله ومعقولاً؟ لهذا السبب تعتمد آنا على صديقتها كلما شعرت بالحاجة إلى مهارات تشخيص أفضل. إنها تثق في أحكام صديقتها حول فظاظة نبرة رسائل البريد الإلكتروني، حتى لو لم يكن لديها مثل هذا الانطباع عن نبرتها من قبل. لا تبدو معضلة آنا هذه نادرة. من الواضح أن بعض الأشخاص أفضل من غيرهم في تطبيق المعايير الاجتماعية؛ وبالتالي فمن المقبول أن يوجد شيء مماثل لهذا بالنسبة للمعايير الأخلاقية. وكما يمكن لآنا أن تعتقد أن صديقتها في موقف معرفي أفضل فيما يخص تقييم الفظاظة، يمكننا نحن أيضاً في بعض الأحيان أن نعتقد أن شخصاً آخر لديه حكم أفضل في تطبيق المعيار الأخلاقي [على موقف معين].

ما الذي يجعل شخصًا أكثر براعةً ودرايةً فيما يتعلق بمعيارٍ أخلاقي؟ إذا كان تشخيص ظلم موقفٍ ما، على سبيل المثال، قدرةً ومعرفةً عملية، فإن الممارسة والخبرة تصبحان ذواتي صلة. ربما يكون تعلّم كيفية تطبيق مفهومٍ أخلاقي أشبه كثيرًا بتعلّم كيفية قراءة صورة طبية بالأشعة السينية. ينبغي أن تكون قد رأيت نماذج متنوعة منها حتى تتمكن من تشخيص البقع والأنماط البيضاء التي تشير إلى المرض، وكلما ازدادت خبرتك، كنت أفضل في تحديد الحالات المضللة. وعلى هذا المنوال، لتتعلم مهارة التمييز بين المواقف التي عومل فيها الشخص بإنصاف وتلك التي عومل فيها بظلم، ينبغي أن تكون قد واجهت مثل هذه الحالات.

إن حقيقة امتلاكنا لخلفيات مختلفة تعني أن بعضنا يمتلك خبرةً في تطبيق مفاهيم أخلاقية وتشخيصات أخلاقية معينة أكثر من الآخرين. فالشخص الذي نشأ مع العديد من الإخوة والأخوات، مقارنةً بمن كان وحيدًا لوالديه، ربما تكون لديه رؤية أفضل للاعتبارات المتعلقة بالعدالة. والتلميذ المنتمي إلى مجموعة أقلية ربما يكون أكثر حساسية، مقارنة بأقرانه البيض، بشأن ما إذا كان تعليقٌ ما عنصريًا أم لا. لذا، حتى لو اعتقد أصدقاؤه البيض أن العنصرية خاطئة، فقد يلجأون مع ذلك إلى حكمه لتشخيص ما إذا كانت نكتة معينة عنصرية أم مجرد نكتة بذيئة. وبالمثل، يمكن لرجل يعارض التمييز الجنسي^[15] أن يستطلع رأي صديقته بشأن ما إذا كان كلامٌ ما مشوبًا بالتمييز الجنسي أم لا.^[16] بطبيعة الحال، ليس الأمر بهذه البساطة بحيث نقول إن كل من كانت له خلفية أوسع بشأن معيار أخلاقي هو بالضرورة أكثر مهارة. فمجرد كون الشخص قد نشأ في أسرة كبيرة لا يضمن أنه أفضل حكمًا على العدالة، كما أن كون الشخص امرأة لا يضمن أنه حَكَمٌ جيد على التمييز الجنسي، وقد لا يكون كلامٌ ما مشوبًا بالتمييز الجنسي، لكنها تفهم ذلك القول على أنه تمييز جنسي. ومع ذلك، لا يزال يبدو معقولاً أن بعض الخلفيات تجعل الشخص أكثر جدارة بالثقة في تطبيق بعض المعايير الأخلاقية الخاصة.

إذا كانت بعض التمييزات الأخلاقية هي في الواقع مسألة معرفة عملية[17]، فإن هذا يعطينا سببًا مضاعفًا لالتماس المشورة الأخلاقية، وأن نستشير في الأمور الأخلاقية من نراه أفضل منا في تشخيص الموضوع. وهذا لا يساعدنا فقط على القيام بالعمل الصائب، بل يمكنه أيضًا أن يحسن قدرتنا على التشخيص بأنفسنا. إذا كنت تتعلم كيفية قراءة صورة طبية بالأشعة السينية، فمن الأفضل أن تستشير مشرفًا أو ناظرًا أكثر خبرة منك في الحالات التي لا تكون فيها متأكدًا. وبطريقة مشابهة، يمكن لآنا، بالرجوع إلى آراء صديقتها، أن تكتسب مهارة وقدرة شخصية أفضل في تشخيص قلة الأدب، والثقة بأحكام الصديقة بشأن التصريحات القائمة على التمييز الجنسي يمكن أن تؤدي إلى اكتساب مهارة شخصية في فهم مثل هذه التمييزات.

لقد جادلت بأن المشورة الأخلاقية أمر جيد لسببين: إنها جيدة أخلاقيًا لأنها تساعدنا على القيام بالعمل الصائب في الحالات التي كنا قد نخطئ فيها دون استخدام المشورة الأخلاقية، وجيدة من الناحية المعرفية لأنها تتيح لنا الاستفادة من أفضلية أصدقائنا، أولئك الأصدقاء الذين هم في موقع معرفي أفضل للتمييز والتوصل إلى النتائج الأخلاقية الصحيحة. وباختصار، نحن نلتمس المشورة الأخلاقية ونعتمد عليها لأننا، من وجوه عديدة، مخلوقات تخطئ وتتشتت، ونحن عرضة للتحيزات، ولدينا قدرة محدودة على التشخيص في بعض المجالات، وفوق ذلك كله، نحن مدركون لكل هذه النقائص. تتيح لنا المشورة الأخلاقية، رغم كل هذه المحدودية، القيام بالعمل الصائب بالاستعانة بالموارد المعرفية لأبناء جنسنا.

توجه داشته باشید که ما دقیقاً به همین دلایل به مشورت‌های نااخلاقی تکیه می‌کنیم. تصور کنید که یک پزشک برای کمک گرفتن در تشخیص بیماری بر اساس عکس پزشکی تهیه‌شده با اشعۀ ایکس از همکار خود مشورت بخواهد. ممکن است به خاطر سوگیری درخواست کمک کند به خاطر که بیمار دوست او است و او نگران است که این [تعلّقِ] دوستی بر داوری او تأثیر بگذارد، چراکه بسیار مشتاق و امیدوار است دوستش سالم باشد. یا ممکن است نگران این باشد که تجربۀ کافی برای تفسیر درست نتایج را نداشته باشد، چراکه تجربۀ زیادی در مشاهدۀ این نوع خاص از تصاویر نداشته است یا ممکن است فکر کند بیش از حد کار کرده و کم‌خوابی دارد و به همین دلیل آن‌چنان به قضاوت‌های پزشکی خود اعتماد ندارد. این پزشک در اتخاذ مشورت پزشکی از همکار خود، بر گواهی تکیه کرده است. او باوری را بر مبنای گفته همکارش می‌پذیرد، چراکه همکارش را قابل اعتمادتر از خودش می‌داند. بر همین سبیل، موارد مشورت اخلاقی که پیش‌تر از آن بحث کردم، مصداق گواهی اخلاق‌اند، [توضیح این‌که] هنگامی که از کسی مشورت اخلاقی می‌گیرید، غالباً یک باور اخلاقی را بر مبنای گفتۀ آن‌ها می‌پذیرید. (من در بخش بعدی بیشتر از این ادعا دفاع خواهم کرد). واضح به نظر می‌رسد که پزشک در گرفتن مشورت پزشکی هیچ کار نادرستی انجام نداده است. به نحوی مشابه واضح به نظر می‌رسد که در موقعیت‌هایی که در بالا توصیف کردم، هیچ اشکالی در کسب مشورت اخلاقی از دوستتان وجود ندارد. اما اگر هیچ اشکالی در گرفتن مشورت اخلاقی وجود ندارد و تفاوتی میان گرفتن مشورت اخلاقی با پذیرش گواهی اخلاقی وجود نداشته باشد، پس [اصل]  گواهی ممنوع می‌بایست نادرست باشد و هیچ اشکالی ندارد که در باور اخلاقی خود به دیگران تکیه کنید.

 

آیا مشورت اخلاقی همان گواهی اخلاقی است؟

من استدلال کرده‌ام که موارد زیادی از گواهی‌های اخلاقی در قالب مشورت اخلاقی‌اند و اشکالی در مشورت‌های اخلاقی وجود ندارد. بنابراین [اصل] گواهی ممنوع باید غلط باشد: مشکل عامی درباره گواهی اخلاقی وجود ندارد، همان‌طور که در خصوص گواهی نااخلاقی نیز چنین مشکلی وجود ندارد. در این بخش به یک انتقاد به استدلالم پاسخ می‌دهم. به گفته هیلز، گواهی اخلاقی و مشورت اخلاقی از یکدیگر متمایز و به شکل معناداری متفاوت‌اند؛ بنابراین این واقعیت که مشورت اخلاقی اشکالی وجود ندارد موجب نمی‌شود که گواهی اخلاقی نیز همین‌طور باشد.

طبق گفته هیلز، چه تفاوتی میان گواهی اخلاقی و مشورت اخلاقی وجود دارد؟ او استدلال می‌کند هنگام پذیرش یک گواهی اخلاقی وضع و حال گواهی اخلاقی با مشورت اخلاقی متفاوت است:

... شما به سادگی هرچه می‌شنوید باور می‌کنید شما تلاش نمی‌کنید دلایلی را که به سود p هست گردآوری کنید و خودتان به نتیجه برسید؛ یا برای فراهم کردن   تبیین‌هایی  به سود گزاره‌های اخلاقی پذیرفته‌شده‌تان تلاشی نمی‌کنید. شما به سادگی  به چیزی که به شما گفته می‌شود باور می‌آورید.

مطابق نظر هیلز، به محض اینکه متوجه شدید گوینده‌ای قابل اعتماد است،

... بدون این که داوری خود درباره آن موضوع خاص را به کار ببندید، به سادگی به سخنان   او اعتماد می‌کنید. در این حالت، [به جای این که به قضاوت خودتان اتّکا کنید] به قضاوت   دیگران تکیه می‌کنید.

در مقابل، در پذیرش توصیۀ اخلاقی، شما «به چیزی که به شما گفته شده است باور نمی‌آورید.» بلکه:

[گواهی] را در معرض تیغ تیز نقادی قرار می‌دهید و بنابر شایستگی آن تصمیم می‌گیرید   که آن را بپذیرید یا خیر. شما آنچه را دیگران به شما گفته‌اند به عنوان راهنمایی برای تأملات     خودتان در نظر می‌گیرید.^[18]

غير أن هذا الفصل بين الشهادة الأخلاقية والمشورة الأخلاقية ليس مقبولاً، ولا يمكنه التمييز بين الحالات الإشكالية وغير الإشكالية. فعلى سبيل المثال، ثمة حالات من الشهادة الأخلاقية ليست إشكالية، ولكنها لا تندرج ضمن الحالات التي تُعتبر فيها الشهادة مجرد دليل للتأملات الشخصية. وقد أوردتُ أعلاه عدة أمثلة من هذا القبيل. في هذه النماذج، يعتمد الفاعلون على المشورة الأخلاقية لأنهم يريدون فعل الصواب، لكنهم قلقون بشأن موثوقية استدلالهم الخاص، أو يتصورون أن شخصاً آخر يمتلك أحكاماً أخلاقية أفضل منهم في تلك المواقف. في كلتا الحالتين، تؤدي الشهادة دوراً أكثر جوهرية بكثير من مجرد «دليل للتأمل»؛ ومع ذلك لا يبدو أن الفاعل يرتكب خطأً بالاعتماد عليها. هل كان من الأفضل لو أجرى الفاعلون مزيداً من الفحص النقدي؟ كلا. في الواقع، يبدو أنه في مثل هذه الحالات، قد تكون إعادة الفحص بعد تلقي الشهادة هي بالضبط ما لا ينبغي فعله. علاوة على ذلك، إذا كان الفاعل قلقاً من أن يكون حكمه الأخلاقي متحيزاً، فليس ثمة ما يضمن ألا يكون فحصه الإضافي متحيزاً بدوره، أو ألا يزداد تأثراً بدوافعه الذاتية. وبمجرد أن يشرع في التأمل من جديد، فإنه يفتح الباب للاستسلام للخداع والتماس الأعذار لتنحية الشهادة جانباً. في هذه المواقف، لا يمكن للتأمل الإضافي إلا أن يؤدي إلى الوقوع في مأزق ضعف الإرادة.^[19] وماذا يمكن أن يُقال بخصوص الحالات التي يسعى فيها الفاعل إلى المشورة الأخلاقية لأنه يعتقد أن صديقه يمتلك تشخيصاً أخلاقياً أفضل في هذا الشأن؟ في هذه الحالات أيضاً، ليس واضحاً لماذا ينبغي السعي إلى فحص نقدي. إذ ليس جلياً ما الذي يمكن أن يضيفه الفحص النقدي. فالمشورة الأخلاقية مفيدة للغاية لهذا السبب تحديداً: لأنها يمكن أن تكون وسيلة لوضع حد للتأملات الشخصية حول ما هو صواب.

لذا، ثمة حالات كثيرة من المشورة الأخلاقية لا تكون فيها الشهادة الأخلاقية مجرد دليل لتأملات الشخص نفسه، ومع ذلك لا يرتكب الشخص] بالاعتماد على هكذا مشورات[ أي خطأ. ومن جهة أخرى، غالباً ما تنطوي الشهادة الأخلاقية، وكذلك الشهادة غير الأخلاقية، على تأمل نقدي أكبر مما تقترحه هيلز. بل قد يكون الاعتماد على الشهادة دون تأمل إضافي غير عقلاني من الناحية الإبستمولوجية. ولمعرفة السبب، من المفيد فحص مثال متطرف خارج نطاق الأخلاق. لنفترض أنني راجعتُ طبيباً أعتبره شخصاً موثوقاً وجديراً بالثقة في مجال إيجاد علاج لصداعي. يخبرني الطبيب أن صداعي يمكن علاجه بتناول ملعقة صغيرة من السيانيد. الآن، حتى لو كنتُ قبل هذه الشهادة أعتبر ذلك الطبيب جديراً بالثقة وموثوقاً، فإنني إن «آمنتُ بكل بساطة بما يقوله» أكون قد ارتكبت فعلاً غير معقول من الناحية الإبستمولوجية (وعلى الأرجح سألقى حتفي). سبب عدم المعقولية هذا هو أن الشهادة الموثوقة لا تشكل عموماً سوى جزء من الدليل المتوفر لدي. في هذا المثال، لدي أدلة أخرى بخصوص الصداع والتأثيرات المحتملة للسيانيد. ما أحتاج إلى فعله هو موازنة الأدلة القائمة على الشهادة في مقابل جميع الأدلة الأخرى التي لدي وغير القائمة على الشهادة. وهذا يتطلب فحصاً متأملاً للشهادة نفسها. حتى في الحالات التي تكون فيها شهادة المتحدث هي الدليل الوحيد الذي أملكه بخصوص مسألة ما، فإن العقلانية الإبستمولوجية لا تزال تقتضي مني التفكير في مدى معقولية ما يُقال لي. علاوة على ذلك، حتى الشخص الجدير بالثقة والموثوق عادة قد يكون مرهقاً في ذلك الموقف الخاص، أو متناولاً دواءً، أو مازحاً. إن سؤال «ما الذي دفعك إلى هذا الرأي؟» هو وسيلة سهلة للتحقق مما إذا كان المتحدث قد فكر فعلاً في هذه المشكلة؟ وهل أدرك فعلاً عمق المسألة؟ وهل فهم مشكلتك على نحو صحيح؟ ومن جهة أخرى، فإن مثل هذا السؤال هو وسيلة لاستبعاد احتمالات مثل أنه يريد فقط التخلص منا، أو أنه يمزح معنا، أو أنه ثَمِل. ولهذا السبب، غالباً ما لا نصدق ببساطة ودون تساؤل ما يُقال لنا، والسيناريوهات التي لا يطرح فيها الفاعل [الأخلاقي] مثل هذه الأسئلة تبدو حدسياً إشكالية.^[20]

إن محاولة التمييز بين المشورة والشهادة استناداً إلى أن إحداهما تنطوي على تأمل نقدي والأخرى لا تنطوي عليه، هي محاولة خاطئة في الحالات الأخلاقية وغير الأخلاقية على حد سواء. فالشهادة تكون مصحوبة أحياناً بقدر كبير من التمحص، كما هو الحال عندما تقنع نفسك بأن الطبيب يعرف حقاً ما يفعله حين يصف لك السيانيد لعلاج صداعك. وفي بعض الحالات، نادراً ما يحدث طلب المشورة] ونلجأ بدلاً من ذلك إلى الشهادة[، كما هو الحال عندما لا تثق في حكمك الخاص بشأن مسألة معينة. وهناك حالات كثيرة تقع بين هذا وذاك، وتعتمد على ما إذا كان طلبك للنصيحة نابعاً من رغبتك في إنهاء تأملاتك والتوصل إلى نتيجة محددة، أم أنك بحاجة إلى مساعدة للتفكير أكثر في المسألة، كما تعتمد أيضاً على مدى حاجتك للمساعدة. لا تختلف المشورة الأخلاقية والشهادة الأخلاقية اختلافاً جوهرياً. بل إن المشورة الأخلاقية هي مجرد مجموعة فرعية من الشهادة الأخلاقية، فالشهادة الأخلاقية هي شهادة حول بعض الأسئلة العملية؛ أسئلة حول ما إذا كان ينبغي علينا القيام بعمل ما؟ هل القيام به أمر جيد لنا؟ أو ما هي الطريقة الجيدة للقيام بعمل ما؟ وبما أن العديد من الأسئلة الأخلاقية هي أسئلة عملية، [أي] أسئلة حول ما ينبغي علينا فعله، فإن معظم الشهادات الأخلاقية ستتخذ قالب المشورة الأخلاقية.^[21]

الجهل، والخلاف، والدوافع الخفية

لقد جادلت بأن هناك أمثلة عديدة غير إشكالية على الشهادة الأخلاقية، لذا ينبغي علينا رفض مبدأ حظر الشهادة. ولكن ماذا عن الأمثلة النموذجية مثل البدلة والنباتية التي كانت تعزز مبدأ حظر الشهادة؟ أوافق على أن هذه الحالات إشكالية. لكنني سأجادل في هذا القسم بأن سبب كونها إشكالية ليس أن هناك مشكلة في الشهادة الأخلاقية من حيث المبدأ. سأقوم بفصل ثلاثة أمور يمكن أن تتسبب في الخطأ عندما يحتاج الفرد إلى الشهادة. سأجادل بأن هذه العوامل يمكن أن تفسر قلقنا الداخلي إزاء السيناريوهات الإشكالية. لكن هذه العوامل لا تدل على أي شيء إشكالي في الشهادة الأخلاقية بحد ذاتها. وبشكل خاص، سأجادل بأن هذه العوامل يمكن أن تجعل أمثلة الشهادة غير الأخلاقية إشكالية أيضاً.

الجهل الأخلاقي

بشكل عام، نلتمس المشورة الأخلاقية لأننا لا نعرف ما هو الصواب لفعله. فالشهادة هي في المقام الأول وسيلة لتبادل المعلومات وإزالة الجهل. إن طلب الشهادة الأخلاقية هو بحد ذاته دليل على الجهل الأخلاقي للفاعل. والجهل الأخلاقي أمر معقد: هناك أسباب عديدة يمكن أن تؤدي بالشخص إلى الخطأ في إيجاد الفعل الصحيح. سأجادل بأن هذا الجهل الأخلاقي هو ما يحرك حدوسنا وقلقنا الداخلي في بعض حالات الشهادة الأخلاقية الأكثر إثارة للقلق. إن ما يثير حدوسنا في هذه الحالات ليس أن الفاعل يزيل جهله الأخلاقي بالاعتماد على الشهادة، بل إنه جاهل أخلاقياً في المقام الأول. بعض حالات الجهل الأخلاقي إشكالية في حد ذاتها. لكنني سأجادل بأنه بمجرد أن ندرك أن الجهل هو ما يثير المشكلة، سنرى أنه لا توجد مشكلة في إزالة الجهل من خلال الشهادة فحسب، بل على العكس، في بعض أكثر حالات الجهل الأخلاقي إشكالية، فإن اللجوء إلى الشهادة هو بالضبط ما ينبغي على الشخص فعله. تذكروا أحد الأمثلة النموذجية:

البدلة: سام يقف على شاطئ بحيرة ويرى طفلاً يغرق. إنه يعتقد أن إنقاذ الطفل عمل جيد، لكن هذا الفعل سيتلف بدلته الجديدة الباهظة الثمن. لا يستطيع أن يقرر ما يجب فعله، ولا يوجد شخص آخر بجانب البحيرة. لذلك يقرر الاتصال بصديق يعتبره موثوقاً. يخبره صديقه بأن عليه إنقاذ حياة الطفل، ويثق سام به وينقذ حياة الطفل.

طلب الشهادة هذا ليس مجرد أمر غير عادي، بل يبدو غريباً تماماً. إن عجز سام عن إدراك أن إنقاذ حياة الطفل أهم من تكلفة بدلة باهظة الثمن، يشير إلى خلل كبير فيه. تأملوا أيضاً مثالاً آخر:

إسحاق، وهو شخص متطرف، يريد قتل تمارا لأنه غاضب منها. لكنه غير متأكد إن كان هذا الفعل جائزًا أخلاقيًا أم لا. يقرر أن يسأل حاخامه عما ينبغي فعله. يجيبه الحاخام بأنه لا ينبغي له قتل تمارا، ويقبل ران بذلك.

هنا أيضًا، كون أنه لا ينبغي للمرء أن يقتل شخصًا لمجرد الغضب هو حقيقة أخلاقية واضحة ولا تحتاج إلى تحليل أخلاقي معقد. الجهل بمثل هذه الحقائق الأخلاقية الأساسية يدل على وجود خلل جسيم في الحساسية الأخلاقية للفرد [تجاه الأسباب الأخلاقية]. هذا مع أن هؤلاء الأشخاص ليسوا بهذا السوء. إنهم ليسوا معتلين اجتماعيًا^[22] لا يحملون أي هم أخلاقي. لديهم الدافع لفعل الصواب، لكنهم ضعفاء جدًا في فهم ما هو صواب. لكن هذا القصور لديهم لا يمكن أن يبرر سلوكهم الخاطئ. إنهم قلقون من أن يتخذوا قرارًا خاطئًا، ولهذا السبب يلتمسون المشورة الأخلاقية.

ما يثير القلق في هذه الحالات هو جهل الفاعلين بالحقائق الأخلاقية الأساسية. لكن هل ارتكبوا خطأ مضاعفًا باعتمادهم على الشهادة الأخلاقية لمعتقداتهم؟ مثل هذا الافتراض غير مقبول البتة. من جهة، ليس واضحًا ما هو البديل الأفضل. على أية حال، تركهم لحالهم سيجعلهم على الأرجح يصلون إلى نتائج خاطئة ويرتكبون أخطاء أخلاقية فادحة. لذا، فالاعتماد على الشهادة هو بالضبط ما ينبغي لهم فعله. قد يساورنا القلق من أن شخصًا يفتقر إلى القدرة على فهم الحقائق الأخلاقية قد يسيء التصرف في تمييز من يمكن الوثوق به في أحكامه الأخلاقية. لكن حتى لو لم يكونوا بارعين جدًا في تمييز مدى جدارة أحكام الآخرين بالثقة، فلا يزال بوسعهم الاعتماد على الشهادة، لأن أي شخص تقريبًا هو في موقع أفضل منهم لإصدار الأحكام الأخلاقية. وضعهم يشبه وضع شخص يعاني من عمى ألوان حاد، ولهذا عليه الاعتماد على الآخرين لإصدار أحكام صحيحة عن الألوان. مع أن مثل هذا الشخص ليس جيدًا في تقييم مدى جدارة الآخرين بالثقة فيما يخص الأحكام المتعلقة بالألوان، فإن اعتماده على الشهادة ليس مشكلة؛ لأن قدرة أي شخص على تمييز الألوان هي على الأرجح أفضل من قدرته.

لقد جادلت بأن ما يجعل بعض هذه الحالات الحادة من الشهادة إشكالية ليس الشهادة بحد ذاتها، بل الجهل الذي يدفع إلى طلب الشهادة. ويبدو أن هذا الجهل الإشكالي ليس خاصية للشهادة الأخلاقية ولا خاصية للجهل الأخلاقي. فالجهل غير الأخلاقي يمكن أن يكون إشكاليًا أيضًا، وعندما يكون كذلك، فإنه يجعل بعض حالات الشهادة غير الأخلاقية تبدو إشكالية حدسيًا. تأمل المثال التالي:

مارك، وهو كاره للنساء، يعتقد أن النساء أقل ذكاءً مقارنة بالرجال. يواجه حالات عديدة من الأدلة القاطعة على أن الأمر ليس كذلك. على سبيل المثال، في صفوفه الجامعية نساء ذكيات كثيرات، الأولى على دفعته الدراسية امرأة، إلخ... الأدلة القاطعة لا تستطيع إقناعه بأن نظرته عن النساء غير صحيحة، لكنها تضعف من يقينه إلى حد ما، فيقرر أن يستشير صديقه (الرجل) الذي يعتبره جديرًا بالثقة والموثوقية. يخبر صديق مارك مارك بأن النساء لسن أقل ذكاءً من الرجال، ويصدق مارك هذا القول.

أو هذه الحالة:

سوزان تشك في أن التجربة الحسية مصدر موثوق للاعتقاد. تقرر أن تسأل صديقًا تثق في حكمه حول هذا الأمر. يخبرها صديقها أن التجربة الحسية [مصدر] موثوق، وتصدق سوزان كلامه.

تبدو هذه الحالات غريبة. فليس الأمر وكأن ثمة مبدأ عاماً يمنع التساؤل عن أداء النساء في اختبارات الذكاء. لكن في هذا المثال، لا ينبغي لمارك أن يسعى إلى مثل هذا التساؤل. ولأنه كاره للنساء، فهو لا يعلم أن النساء لا يقللن عن الرجال في الذكاء شيئاً. لذا، فرغم أن شكه يتعلق بادعاء تجريبي، فإن جهله ينطوي على مشكلة. فلو لم يكن حبيس [أفكار] كراهيته للنساء لاتضحت له الحقائق فوراً. إن كراهيته للنساء جعلته غير حساس تجاه الأدلة. كما تبدو حالة سوزان شديدة الغرابة: فمن الغريب أن يشك شخص عاقل حقاً في ما إذا كان إدراكه الحسي مصدراً موثوقاً لمعتقداته أم لا. من الواضح أن سوزان غارقة في بعض المباحث الشكاكة وفقدت صلتها بالواقع. والآن، ورغم أن هذه الأمثلة غريبة وشاذة، إلا أنها لا تقودنا إلى استنتاج أن ثمة مشكلة في الشهادة غير الأخلاقية. وبالمثل، لا ينبغي أن نُستحث على استخلاص مثل هذه النتيجة بخصوص الشهادة الأخلاقية] ونعتبرها غير معتبرة[.

مناقشة

لاحظ السيناريو الأولي الذي كان دافعاً لمبدأ الشهادة الممنوعة:

لطالما استمتعت إلينور بتناول اللحم، لكنها أدركت مؤخراً أن أكل اللحم يواجه تحديات أخلاقية. وبدلاً من أن تفكر في هذه التحديات أكثر، تتحدث مع صديق يخبرها أن أكل اللحم فعل خاطئ. تعلم إلينور أن صديقها موثوق وجدير بالثقة، ولهذا تصدقه وتُقر بأن أكل اللحم خاطئ.

تشك إلينور في ما إذا كان أكل اللحم جائزاً أخلاقياً أم لا. لكن لا يبدو أن جهلها هو ما يمثل مشكلة في هذه الحالة. ففي نهاية المطاف، السؤال عن جواز أكل اللحم عملياً ليس بالبساطة التي يتسم بها سؤال إنقاذ طفل يغرق، ولا بوضوح سؤال ما إذا كان بإمكان المرء قتل شخص آخر أغضبه. إنها مسألة معقدة ويثار حولها الكثير من الجدل. [توضيح ذلك أن] هذا الموضوع يشمل أسئلة عن الكرامة الأخلاقية وحقوق الحيوان، وعن أساليب تربية المواشي، وعن الأثر البيئي لتربية المواشي وتأثيرات عاداتنا الغذائية وتبعاتها. لقد فكر ملياً في هذا الموضوع عدد كبير من العقلاء ممن يهمهم فعل الصواب، ومع ذلك توصلوا إلى نتائج متباينة. كل هذا يدفعنا إلى استنتاج أنه لا ينبغي اعتبار التساؤل والغموض حول أخلاقية أكل اللحم من عدمها والشك في تقييمها إشكالاً، ولعل هذا هو الموقف الذي تجد إلينور نفسها فيه. إنها تدرك أن ثمة مشكلات أخلاقية في أكل اللحم، لكنها تحتار في النتيجة التي ينبغي أن تخلص إليها. هذا الجهل لا ينبع من عيب أو خلل جسيم في إلينور، بل من صعوبة المسألة ذاتها. فطالما أن السيناريو والمسألة إشكاليان، فلا يمكن إلقاء اللوم على الجهل الأخلاقي.

المشكلة في هذه المسألة هي أن إلينور تريد إزالة جهلها الأخلاقي عبر الشهادة. إن العوامل نفسها التي تجعل جهل إلينور غير إشكالي هي التي ترفض الاعتماد على الشهادة لحل جهلها. فسؤال ما إذا كان أكل اللحم خطأ أم لا هو سؤال شديد الجدل، لدرجة أن الأذكياء والمطلعين تماماً والمتأملين يختلفون حوله. لكن بالنظر إلى وجود اختلاف واسع في الرأي حول هذا الموضوع، فإن مجرد الشهادة ليس مصدراً موثوقاً للمعتقدات الأخلاقية. ولهذا السبب لا تستطيع إلينور أن تتوقع (الشهادة) من أي صديق تختاره، لأنه حتى لو كان موثوقاً به بوجه عام، فقد لا يكون موضع ثقة في هذه المسألة تحديداً. الصديق الذي تسأله إلينور عن هذا الأمر يعتقد، من قبيل الصدفة، أن أكل اللحم فعل خاطئ. لكن ثمة أناساً آخرين كثر، مع كونهم معقولين وموثوقين وجديرين بالثقة بوجه عام، يعتقدون خلاف ذلك، ولو كانت إلينور قد طرحت هذا السؤال على أي منهم لوصلت إلى رأي واعتقاد مخالف.^[23]

ومجدداً، هذه المسألة ليست مقصورة على الشهادة الأخلاقية. تأمل هذا المثال:

لقد اشتريت لوحة فنية، وبسبب ثمنها الباهظ تظن أنها عمل أصلي لمونيه^[24]، لكنك الآن، وقد علقتها على جدار غرفة معيشتك، تساورك الشكوك حول أصالتها. تقرر استشارة خبراء، فيتضح أن هناك خلافات واسعة بشأن أصالة هذه اللوحة. يؤكد بعض الخبراء أنها عمل أصلي لمونيه، بينما يجادل خبراء آخرون بأنها مزيفة. هذا الجدل مستمر منذ مدة، ويشير كلا الطرفين إلى أدلة تدعم وجهة نظرهما.

هل يمكنك، لحل شكوكك حول ما إذا كانت لوحتك أصلية أم مزيفة، أن تعتمد على شهادة أحد الخبراء؟ من الواضح أنك لا تستطيع ذلك؛ إنها مسألة شديدة الخلاف. لا يمكنك أن تنحاز إلى أحد الجانبين بضمير مرتاح. من البديهي أن كون أصالة لوحتك محل نزاع، وكونك لست في موقع يسمح لك بتحديد أي من هؤلاء الخبراء على صواب، لا يعني أنه لا يوجد أي خبير فني، أو أنك لن تكون محقًا أبدًا في الوثوق بهم، بل يعني ببساطة أنك لا تستطيع الوثوق بشهادتهم في المسائل الخلافية، وذلك لأنك لا تملك الوسيلة لتمييز الرأي الصائب في هذه المسائل. وبالمثل، فإن مشكلة اعتماد إلينور على الشهادة الأخلاقية بخصوص النباتية ليست مشكلة عامة تتعلق بموثوقية الشهادة الأخلاقية، بل المشكلة هي أن إلينور ليست في موقع يمكنها من تحديد من هو على صواب بخصوص هذا السؤال المحدد حول ما إذا كان بإمكانها أكل اللحم. إنها لا تملك الوسيلة لمعرفة من هو المحق، ليس لأن هذا السؤال سؤال أخلاقي، بل لأنه مسألة خلافية. هذا لا يعني أن الشهادة الأخلاقية إشكالية، بل هو فقط مقتضى مبدأ أن الشهادة ليست مصدرًا موثوقًا للاعتقاد في المسائل الخلافية؛ وهو مبدأ يستبعد، على حد سواء، بعض حالات الشهادة الأخلاقية وغير الأخلاقية.

الدوافع الخفية

أخيرًا، هناك عامل ثالث يمكن أن يفسر قلقنا الحدسي إزاء طلب الشهادة الأخلاقية في بعض الحالات. في جميع حالات الشهادة التي ركزت عليها حتى الآن، يكون دافع الشخص الذي يطلب المشورة هو فعل الصواب وحيرته بشأنه. لكن ليست كل طلبات الشهادة نابعة من رغبة في فعل الصواب. أحيانًا تكون هناك دوافع خفية. تأمل هذا المثال:

في كل مرة تضطر سوزان لاتخاذ قرارات أخلاقية صعبة، تطلب المشورة من أمها. وعندما يتضح أنها اتخذت خيارًا خاطئًا، تلقي باللوم فورًا على أمها وتقول إنها فعلت ذلك فقط بسبب كلام أمها ونصيحتها.

هنا، سبب طلب سوزان للمشورة الأخلاقية من أمها ليس الاهتمام بفعل الصواب والحيرة في ماهيته. رغم أنه قد يبدو كذلك، إلا أن سوزان لا تبحث عن مشورة أخلاقية على الإطلاق. سبب اعتمادها على أمها ليس حل شكها الأخلاقي، بل هي تطلب من أمها أن تقرر نيابة عنها. كما أن سببها في ذلك ليس الاهتمام بفعل الصواب. إنها فقط تريد إلقاء اللوم على شخص آخر في حال حدوث خطأ. إنها تحاول التملص من مسؤولية سلوكياتها.

أو تأمل مرة أخرى حالة النباتية:

لطالما استمتعت إلينور بأكل اللحم، لكنها أدركت مؤخرًا أن أكل اللحم يواجه بعض التحديات الأخلاقية. بدلًا من التفكير أكثر في هذه التحديات، تتحدث مع صديقة تخبرها أن أكل اللحم فعل خاطئ. تعرف أن صديقتها عادة شخص موثوق وجدير بالثقة، ولذلك تصدقها وتقبل بأن أكل اللحم غير أخلاقي.

لنفترض أننا حصلنا على معلومات سياقية أخرى. إلينور مراهقة شديدة الخجل، تبذل جهداً كبيراً لتندمج مع أقرانها. هي فقط منشغلة بقول أو فعل أي شيء يجعلها تبدو مميزة. بأخذ هذه المعلومات الإضافية في الاعتبار، من المحتمل أن ما دفع إلينور لطلب المشورة من صديقتها بشأن التحول إلى النظام النباتي هو رغبتها في نيل استحسان أقرانها، وليس الاهتمام بفعل الصواب. قد يبدو أنها تسعى للحصول على نصيحة أخلاقية، لكنها في الواقع ليست كذلك. إنها تسعى لمعرفة رأي صديقاتها في صواب أو خطأ أكل اللحوم، ولا يهمها إن كان هذا الفعل جائزاً حقاً أم لا. إلينور، تماماً مثل سوزان في المثال السابق، تريد من شخص آخر أن يتخذ القرار نيابة عنها، ودافعها لذلك شيء آخر غير معرفة ما هو الصواب. ما تفعله سوزان وإلينور خاطئ بشكل واضح. المشكلة هي أنهما تريدان من الآخرين أن يقرروا عنهما، وليس أنهما استخدمتا الشهادة الأخلاقية. في الواقع، يمكننا بسهولة تخيل حالات مماثلة تتضمن شهادة غير أخلاقية:

يعمل جون في مختبر كبير. إنه أناني للغاية وقلق جداً من أن يرتكب خطأ يثير استياء مشرفه. ولهذا السبب، فهو غير مستعد حتى لتحليل بيانات المختبر بنفسه، ويسند تحليل البيانات بالكامل إلى زميله، وكلما حدث خطأ ما، يلقي باللوم عليه فوراً.

إذعان جون لزميله في المختبر ليس أقل إشكالاً من تبعية سوزان وإلينور، رغم أن هذا الامتثال لا يتعلق بقضية أخلاقية. هذا الفعل خاطئ لأن جون يترك اتخاذ القرار لزميله كي لا يتحمل هو مسؤولية أفعاله.

لننظر أيضاً إلى مثال آخر مختلف:

ماريا شديدة الخوف وتنعدم ثقتها بنفسها تماماً؛ ترى أنها لا تنجح أبداً في أي أمر. كلما كانت نتيجة عملها سيئة، تلوم نفسها وتعتبر ذلك دليلاً على غبائها وعدم صلاحها، وكلما حققت نتيجة جيدة، تظن أن الحظ وحده هو الذي حالفها. في يوم من الأيام، تقرر ألا تتخذ قراراتها بنفسها بعد الآن، وتعهد بكل قراراتها الأخلاقية إلى زوجها.

هذا المثال أيضاً إشكالي للغاية. ماريا لا تعتمد على زوجها في الشهادة الأخلاقية فحسب، بل في اتخاذ قراراتها أيضاً. إنها لا تستشير زوجها، بل تستخدمه ليتخذ عنها القرار بشأن ما يجب أن تفعله أو لا تفعله. لكن على عكس الأمثلة السابقة، فهي تفعل ذلك لا هروباً من عواقب أفعالها، بل بسبب افتقارها إلى احترام الذات. في هذه الظروف، تكون استقلالية ماريا الذاتية في خطر. يبدو أنها تخلت عن فاعليتها. لذا، فالمشكلة في هذا المثال أيضاً ليست في الشهادة الأخلاقية. في الحقيقة، لو اعتبرنا اعتماد ماريا على زوجها في كل الأمور غير الأخلاقية أيضاً، من الملابس التي ترتديها والطعام الذي تأكله إلى كيفية حفاظها على صحتها، لبدت هذه الأمثلة إشكالية أيضاً. لذلك، قد تبدو هذه الحالات شبيهة بأمثلة الشهادة، لكن لا ينبغي تصنيفها ضمن هذه الفئة. في هذه الحالات، وعلى عكس الشهادة، لا يعتمد الأفراد على الآخرين لاكتساب اعتقاد واتخاذ قرارهم بناءً على ذلك الاعتقاد بأنفسهم، بل يستخدمون الآخرين ليتخذوا القرارات نيابة عنهم.

الدفاع عن مبدأ حظر الشهادة: الخبرة الأخلاقية والقيمة الأخلاقية

سأفحص في هذا القسم دفاعين عن مبدأ حظر الشهادة. الأول يدافع عن رواية معرفية لمبدأ حظر الشهادة، والتي بموجبها يكون الإشكال في الشهادة الأخلاقية أنها لا تستطيع أن تمنحنا معرفة أخلاقية. وطبقاً للثاني، فإن الشهادة الأخلاقية معيبة أخلاقياً لأن الاعتماد على الشهادة الأخلاقية يتعارض مع أن تكون لأفعال الفرد قيمة أخلاقية كاملة.^[25]

الخبرة الأخلاقية

يرى البعض أن ثمة أسبابًا معرفية تثير القلق بشأن الشهادة الأخلاقية. وعلى وجه التحديد، ذهب البعض إلى أنه لكي يعتمد المرء على الشهادة، ينبغي أن يكون في موقف يمكّنه من تحديد الخبير الأخلاقي. غير أن الخبرة الأخلاقية، وفقًا لهذا الرأي، مسألة خلافية، لأنه حتى لو وُجد الخبير الأخلاقي، فمن الصعب معرفة كيف يمكننا التعرف عليهم. لماذا يُتصوَّر أن هناك شيئًا خاصًا وإشكاليًا في الخبرة الأخلاقية؟ يقترح مكغراس أننا نتعرف على الخبراء عبر طرح أسئلة خلافية عليهم والتحقق مما إذا كانوا قد قدموا الإجابة الصحيحة أم لا. بيد أننا لا نستطيع فعل ذلك في المجال الأخلاقي، لأننا لا نملك وصولًا مباشرًا إلى الحقائق الأخلاقية:

على عكس [الأحكام غير الأخلاقية]، يبدو أنه لا توجد طريقة قابلة للقياس لتقييم     صحة أو مدى موثوقية حكم أخلاقي يصدر عن شخص ما، لأن الشخص يفتقر     إلى وصول مستقل إلى الحقائق الأخلاقية. إذا قام شخص ما بترتيب الآخرين وفقًا لصحة     أحكامهم الأخلاقية من خلال فحص كيف يجيبون غالبًا إجابة صحيحة على الأسئلة الخلافية،     فيبدو أنه لا يمكنه القيام بذلك إلا من خلال تطبيق استدلالات أخلاقية من الدرجة الأولى     والتأمل الذاتي. وبالتالي، ليس غريبًا أن يكون من الصعب الحصول على أدلة واضحة وصريحة     تُظهر أن شخصًا ما لديه حكم أخلاقي يمكن الاعتماد عليه بشكل غير عادي. حتى لو وُجد     خبراء أخلاقيون عباقرة، فإن العثور على مثل هذا الشخص في مجال الخبرة الأخلاقية     هو بالتأكيد موضع شك. ^[26]

أنا أرى أن هذا الاقتراح ليس طريقة جيدة لتحديد أي نوع من الخبراء، سواء في مجال الأخلاق أو خارجه؛ كما أزعم أن الافتقار إلى «فحص مستقل» لا يمكنه تفسير افتراض أن الاعتماد على الشهادة الأخلاقية إشكالي. علاوة على ذلك، فإننا لا نحتاج إلى «فحص مستقل» للاعتماد على الشهادة. وفي النهاية، سأبيّن أنه حتى لو كانت الخبرة ضرورية للشهادة، فإن المطلوب ليس سوى نوع ضعيف جدًا من الخبرة. لكي يكون قبول قول شخص ما في بعض المسائل مبررًا، فإن أقصى ما تحتاج إليه هو الاعتقاد بأن هذا الشخص الآخر جدير بالثقة في هذا الموضوع المحدد. وأنا أزعم أنه يمكننا بسهولة أن نمتلك مثل هذه الأسباب.

إن طرح الأسئلة شديدة الخلاف ليس اقتراحًا مقبولًا لتحديد الخبراء في أي نوع من أنواعهم. لنفترض أنك تحاول معرفة ما إذا كان ينبغي أن تثق بطبيبك فيما يتعلق بوصف دواء للصداع. وفقًا لتصور مكغراس، ما ينبغي عليك فعله هو التحقق من الخبرة الطبية للطبيب المعالج، ووفقًا لرأيه، فإن طريقتك لتحديد الخبرة الطبية لطبيبك هي أن تطرح عليه سؤالًا طبيًا خلافيًا. لذا قد تضطر إلى سؤاله عن علاج السرطان أو ما إذا كان أصل الحساسيات هو تلوث البيئة، لترى ما إذا كان سيقدم إجابات صحيحة على تلك الأسئلة أم لا. بالطبع، هذا ليس اختبارًا يمكنك القيام به، والأهم من ذلك أن السبب في ذلك ليس مجرد افتقارك إلى المعلومات الأساسية والتدريب الطبي. في الواقع، إذا كان ما يحدد الخبير الطبي هو ما إذا كان يجيب إجابة صحيحة على الأسئلة الطبية الخلافية أم لا، فيبدو أنه لا يوجد أحد في موقف يسمح له بتحديد الخبير الطبي؛ لأن طبيعة الأسئلة الطبية الخلافية تجعل حتى الأشخاص ذوي الخبرات والتدريبات اللازمة لا يعرفون ما هي الإجابات الصحيحة عليها. لو كان التحقق ممن أجاب إجابة صحيحة على سؤال خلافي [يسيرًا]، لما كانت هذه الأسئلة خلافية في الأساس.

ثمة إشكال في لزوم «فحص مستقل» لتشخيص التخصص. تذكروا أن ما كنا بصدد تبيينه هو لماذا ينبغي للفاعل أن يتوصل إلى نتائجه الأخلاقية بنفسه بدلاً من أن يعتمد على الآخرين في معتقداته الأخلاقية. لكن إذا كان ما يجعل الشهادة الأخلاقية إشكالية من الناحية المعرفية هو غياب «فحص مستقل»، فمن الصعب إذن القول لماذا من الأفضل أن يثق الفاعل بحكمه الأخلاقي هو بدلاً من الاعتماد على الحكم الأخلاقي لصديقه. علاوة على ذلك، فإن فقدان «فحص مستقل» لا يمنع فقط تقييم جدارة الآخرين بالثقة، بل يجعل تقييم جدارة الشخص نفسه بالثقة أمراً مستحيلاً أيضاً؛ فهو لم يعد في موقع يسمح له بفحص ما إذا كان هو نفسه قد سار في الطريق الصحيح أم لا، ناهيك عن أن يكون في موقع يقيّم فيه ما إذا كان الآخر على الطريق الصحيح أم لا. ومن ثم، فإن الاعتماد على الآخرين أو الثقة بالنفس متشابهان من الناحية المعرفية. لذلك، فإن حقيقة أننا لا نملك «فحصاً مستقلاً» للوصول إلى الحقائق الأخلاقية لا يمكنها أن تفسر لماذا يكون الاعتماد على الشهادة الأخلاقية مشكوكاً فيه معرفياً بالمقارنة مع الحكم الأخلاقي للشخص نفسه.

والأهم من ذلك أنه من غير المقبول بوضوح أن نحتاج إلى «فحص مستقل» للاعتماد على الشهادة الأخلاقية. يمكنني الاعتماد على شهادة الآخرين حول ما يقولونه ويسمعونه. لكنني لست في موقع يسمح لي بتقييم جدارة قواهم الإدراكية بالثقة دون التحرر من حواسي، تماماً كما لا يمكنني تقييم الأحكام الأخلاقية لشخص آخر دون الاعتماد على استدلالي الأخلاقي. وبالمثل، يمكنني الاعتماد على الشهادة الرياضية لشخص ما، لكنني لا أملك «وصولاً مستقلاً» إلى الحقائق الرياضية، والطريقة الوحيدة التي يمكنني بها تقييم جدارتك بالثقة هي من خلال الاعتماد على استدلالي الرياضي أنا أو على آخرين أثق بهم. لذلك، لتبرير الاعتماد معرفياً على شهادة شخص ما في بعض المجالات، لا يلزم أن تختبر إجاباتهم على الأسئلة الخلافية في المجال المذكور، ولا تحتاج أن يكون لديك «وصول مستقل» إلى الوقائع في ذلك المجال؛ بل تحتاج إلى سبب يجعلك تعتقد أن ذلك الشخص جدير بالثقة في الموضوع نفسه. ليس من الصعب إدراك كيف يمكن أن يكون لديك مثل هذا التبرير. كما أوضحت سابقاً، يمكن أن تكون لديك بسهولة أسباب وجيهة تجعلك تعتقد أن شخصاً آخر أكثر جدارة بالثقة منك في بعض المسائل الأخلاقية. وهذا إما لأنك تعتقد أن حكمك أنت معتل في هذه الحالة بالذات، أو لأن لديك سبباً يجعلك تعتقد أن الشخص الآخر يؤدي أفضل منك في تشخيص أخلاقي معين. ربما تكون قد رأيت سابقاً أن الشخص يصدر أحكاماً أخلاقية جيدة، وتعلم أنه قد تأمل في الموضوع قيد النقاش. أو ربما شخص تثق بحكمه قد عرّفه إليك كمستشار جيد. ربما تكون قد سألته بعض الأسئلة الأخلاقية ذات الصلة ورأيت أنه يقدم إجابات معقولة ومنطقية عليها. لا يختلف أي من هذا كثيراً عن الطريقة التي تكون بها مبرراً في الشهادة غير الأخلاقية.^[27]

القيمة الأخلاقية

أود أن أفحص آخر محاولة للدفاع عن [مبدأ] منع الشهادة، والتي تقول إن الشهادة الأخلاقية إشكالية من الناحية الأخلاقية لأنها لا تتوافق مع الأفعال ذات القيمة الأخلاقية. وفقاً لآخر قراءات القيمة الأخلاقية، لا يمتلك الفعل قيمة أخلاقية إلا عندما يؤديه الفاعل بناءً على الأسباب التي تجعله صواباً.^[28] يرى كل من هيلز ومكغراث أنه عندما يعتمد شخص على الشهادة، فإن فعله سيفتقر إلى القيمة الأخلاقية، حتى لو فعل الشيء الصواب. ويجادلان بأن الفاعلين الأخلاقيين يحتاجون إلى الفهم الأخلاقي لكي يكونوا مندفعين بواسطة الأسباب الصائبة.^[29] ويقتضي هذا الأمر أن يكون لدى الفاعل الأخلاقي معتقدات حول الأسباب التي تجعل فعلاً ما فعلاً صواباً، لا أن يكون لديه مجرد اعتقاد بأن هذا الفعل هو الفعل الصواب.^[30] وكما يجادل مكغراث:

إذا قام شخص ما بـ A بسبب اعتقاده بأن A صواب، لكنه لم يفهم لماذا يكون A صواباً، فإن هذا الأمر يحط من شأن ذلك الفعل.^[31]

إن الافتراض القائل بأن الفهم الأخلاقي شرط ضروري للأفعال ذات القيمة الأخلاقية هو افتراض إشكالي، ومع ذلك، فإنني لا أجادل ضده هنا^[32] ولكني أجادل بأن الشهادة الأخلاقية ليست عائقاً في طريق الأفعال ذات القيمة الأخلاقية، حتى لو كانت الأفعال ذات القيمة الأخلاقية تتطلب فهماً أخلاقياً؛ أولاً، يمكن للشهادة الأخلاقية أن تساعدك في الفهم الأخلاقي، وثانياً، حتى في الحالات التي لا تكون فيها الشهادة نفسها كافية لبلوغ الفهم الأخلاقي، فإن الشهادة الأخلاقية لا تمنع أفعالك من أن تكون ذات قيمة أخلاقية.

ما هو الفهم الأخلاقي؟ يجادل هيلز بأن الفهم الأخلاقي يشمل مجموعة من القدرات مثل القدرة على الحصول على التفسيرات وصياغة الأسباب لفعل ذي قيمة أخلاقية واتباعها.^[33] ووفقاً لرأي هيلز، فإن حقيقة أن الفهم الأخلاقي يشمل هذه القدرات، وكذلك أن الفهم الأخلاقي قيّم، يمنحنا سبباً فعالاً لعدم الاعتماد على الشهادة الأخلاقية:

بالنظر إلى أهمية اكتساب الفهم الأخلاقي وتطبيقه، لدينا أسباب قوية تظهر أنه لا ينبغي لنا أن نثق بالشهادة الأخلاقية ولا ينبغي لنا أن نرجع إلى الخبراء الأخلاقيين.^[34]

ومع ذلك، فمن المدهش لماذا لا نستطيع تفسير عدم صحة الاعتماد على الشهادة الأخلاقية. ففي النهاية، يمكنني أن أقول لك إن ما تنوي فعله خاطئ لأنه ظالم أو غير لطيف، وبالتالي، بناءً على شهادتي، يمكنك أن تدرك خطأ فعلك وسبب خطئه. ونتيجة لذلك، لا يمكن أن نفهم لماذا، بافتراض أهمية الفهم الأخلاقي، نجد «أسباباً قوية» لنبذ الثقة بالشهادة الأخلاقية. حتى لو كانت الشهادة في بعض الأمثلة غير كافية لبلوغ الفهم، فهذا لا يعني أن لدينا أسباباً لنبذها. في الحقيقة، قد تكون الشهادة ضرورية أحياناً لاكتساب الفهم الأخلاقي. لا يوجد هنا فرق بين الأمثلة الأخلاقية والأمثلة غير الأخلاقية. فنحن لا نقدّر الفهم الأخلاقي فحسب، بل نقدّر أيضاً، على سبيل المثال، الفهم العلمي. والشهادة، وإن كانت قد لا تكون كافية دائماً في فهم الفيزياء، إلا أنها تلعب دوراً بالغ الأهمية من خلال أشياء مثل الكتب المدرسية والمحاضرات العلمية.^[35]

لكن افترض أنك تتصرف في موضع ما بناءً على شهادة أخلاقية، حيث لا تكون الشهادة في ذلك الموقف كافية للوصول إلى الفهم الأخلاقي. هل لفعلك هناك قيمة أخلاقية؟ لاحظ أن الشهادة الأخلاقية هي في الواقع وسيلة لحل المعضلة في زمن التردد الأخلاقي. عندما لا أكون متأكداً مما إذا كان p هو الفعل الصحيح أم لا، يكون لدي سبب أخلاقي لحل ترددي بطريقة يُرجح أن تؤدي إلى المكان الصحيح. إذا كان لدي اعتقاد معقول بأن شخصاً آخر في وضع معرفي أفضل مني، فعندئذ يكون لدي سبب أخلاقي لطلب المشورة الأخلاقية من ذلك الشخص. وهكذا، فإن الشخص الذي يثق بالشهادة الأخلاقية ويسعى إليها لأنه يريد أن يعرف الفعل الصحيح، يفعل الشيء الصحيح (أي حل تردده) ويفعل ذلك لأسباب صحيحة (من الضروري أن يحل تردده بالفعل الصحيح) ولديه فهم أخلاقي (لديه اعتقاد معقول بأن الشخص الآخر في وضع أفضل منه لتشخيص الفعل الصحيح). وبالتالي، فإن سعي ذلك الشخص وراء الشهادة الأخلاقية وثقته بها هو فعل ذو قيمة أخلاقية. لو لم يسعَ وراء الشهادة الأخلاقية، أو لو لم يقبلها مع اعتقاده بأنها جديرة بالثقة، لكان مستحقاً للملامة، ولو كان يتهرب من الثقة بالشهادة التي يعتبرها جديرة بالثقة لأنه أراد أن يكون فعله ذا قيمة أخلاقية، لكان أكثر استحقاقاً للملامة.

لذا فإن طلب المشورة الأخلاقية أو تطبيقها هو فعل يمكن أن يكون ذا قيمة من الناحية الأخلاقية، ويمكن للفاعل الأخلاقي فيه أن يكون أهلاً للمدح أو الذم. لكن قلق مكغراث وهيلز كان بشأن السلوك الناشئ عن الشهادة الأخلاقية. إذا كان طلب الشهادة الأخلاقية وقبول تلك الشهادة التي يجدها الشخص جديرة بالثقة ذا قيمة أخلاقية، فهل يكون الفعل الناشئ عنها ذا قيمة أخلاقية كاملة أيضاً؟ إذا اعتمد سام على شهادة صديقه الذي يقول له إن عليه القفز في البحيرة لإنقاذ حياة الطفل، فهل يكون إنقاذه لحياة الطفل فعلاً ذا قيمة من الناحية الأخلاقية؟^[36] حتى لو لم يكن الفعل القائم على الشهادة الأخلاقية في غاية القيمة الأخلاقية، فإن هذا لا يدل على أن الشهادة الأخلاقية تحول دون القيمة الأخلاقية.^[37] بل بالنظر إلى الجهل الأخلاقي للشخص، قد لا يكون القيام بفعل قيّم تماماً حقاً أحد خياراته [الممكنة]. تأمل في حادثة سام مرة أخرى. افترض أن سام لم يتصل بصديقه، ولهذا لم يطلب الشهادة الأخلاقية أيضاً. إنه، وإن كان يعلم أن احتمال توصل صديقه إلى الجواب الصحيح أكبر من احتمالية أن يجد هو نفسه الجواب الصحيح، يعتمد على استدلاله الخاص بدلاً من أخذ الشهادة. لكن افترض أنه توصل، من باب الصدفة، إلى النتيجة الصحيحة بأن عليه إنقاذ حياة الطفل. في هذه الحادثة، ليس واضحاً أن إنقاذه للطفل يستحق الإعجاب حقاً من الناحية الأخلاقية. علاوة على ذلك، فإنه باعتماده على فحصه الخاص، قد قام بفعل ينطوي على مخاطرة كبيرة. فعله، حتى لو كان جديراً بالثناء من الناحية الأخلاقية، يستحق اللوم في الوقت نفسه لأنه لم يسعَ وراء الشهادة الأخلاقية. فضلاً عن أن لديه سبباً يجعل صديقه، بالمقارنة معه، أكثر احتمالاً لمعرفة ما ينبغي فعله. في هذه الحالة، إذا كان هناك مانع يحول دون بلوغ فعله الدرجة القصوى من القيمة الأخلاقية، فإن هذا المانع هو جهل سام، لا اعتماده على الشهادة الأخلاقية.

يبدو القلق بشأن ما إذا كان فعل الشخص مستحقاً لأقصى اعتبار أخلاقي أمراً غريباً. يبدو القلق بشأن ما إذا كان إنقاذ سام لحياة الطفل ذا قيمة أخلاقية غريباً بالقدر نفسه الذي يبدو عليه القلق من أن شخصاً ليس سباحاً موثوقاً، ويطلب من صديقه أن يرمي بنفسه في الماء لإنقاذ حياة طفل، يتمتع بالاعتبار والقيمة الأخلاقية الكاملة. المهم في النهاية هو أن نقوم بالعمل الصحيح. بالنظر إلى محدوديتنا المعرفية، فإن طلب المساعدة من شخص نعلم أنه أفضل منا أداءً في إدراك الفعل الواجب هو عادةً أفضل ما يمكننا القيام به. بالطبع، الشخص الأخلاقي الكامل، المدرك لكل الحقائق الأخلاقية وغير الأخلاقية، لا يحتاج إلى العمل بالشهادة الأخلاقية. في الواقع، هو لا يحتاج إلى الاعتماد على أي نوع من أنواع الشهادة. إنه دوماً في موضع يمكنه من القيام بالعمل الصحيح بناءً على الأسباب الصحيحة. لكن سيكون من السذاجة بمكان أن نحاول التصرف كشخص في وضع أخلاقي مثالي.

خلاصة

لقد جادلت بأن الشهادة الأخلاقية ليست أكثر إشكالية من الشهادة غير الأخلاقية. لا ينبغي أن يكون هذا الادعاء مدعاة للدهشة، لأن الشهادة غير الأخلاقية [كما أن] في غاية الأهمية كوننا كائنات خطاءة ذات موارد معرفية محدودة. الشهادة الأخلاقية مهمة أيضاً للأسباب نفسها تماماً، ونحن نعتمد على الشهادة الأخلاقية كما نعتمد على الشهادة غير الأخلاقية. هذا الكلام لا يعني أنه لا يوجد أي إشكال في الحالات المذكورة التي أدت إلى مبدأ الشهادة الممنوعة. هذه الحالات إشكالية، لكنني جادلت بأن إشكالها ليس لأنها مصاديق للشهادة الأخلاقية. لقد قدمت تفسيراً أفضل لما يجعلها خاطئة، وجادلت بأن الشهادات غير الأخلاقية يمكن أن تصبح إشكالية للأسباب نفسها تماماً. في النهاية، جادلت بأن الشهادة الأخلاقية متوافقة مع الفعل ذي القيمة الأخلاقية. في الواقع، أعتقد أن طلب الشهادة الأخلاقية يمكن أن يكون في بعض الأحيان أفضل ما يمكننا القيام به.

شكر وتقدير تتقدم المؤلفة بالشكر للأشخاص التالية أسماؤهم الذين قدموا ملاحظات ومناقشات قيّمة: نومي أربالي، أليكس بيرن، توم دوغرتي، تايلر دوغت، ديفيد غراي، دانيال غروكو، سالي هاسلانغر، برايان هدن، ريتشارد هولتون، صوفي هوروفيتز، ميراندا فريكر، إليسا ماي، جوليا ماركوفيتس، جوش شاختر، ميريام شونفيلد، دانيال ستار، كاتيا فافوفا، وكيني والدن. كما تود المؤلفة أن تشكر جمهور مؤتمر فلسفة الصيف في بيلينغهام 2011، ومؤتمر أخلاقيات جبال الروكي 2011، ومجموعة الأخلاقيات في جامعة بوسطن، وحلقة العمل قيد الإنجاز في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا.

المصادر

Annas, J. (2003). The structure of virtue. In M. DePaul & L. Zagzebski (Eds.), Intellectual virtue:

Perspectives from ethics and epistemology. Oxford: Oxford University Press.

Anscombe, E. (1981). Authority in morals. In The collected philosophical papers of G.E.M. Anscombe,

iii: Ethics, religion, and politics. Oxford: Oxford University Press.

Arpaly, N. (2003). Unprincipled virtue. Oxford: Oxford University Press.

Christensen, D. (2007). Epistemology of disagreement: The good news. Philosophical Review, 116(2),

187–217.

Coady, C. A. J. (1992). Testimony: A philosophical study. New York: Oxford University Press.

Driver, J. (2006). Autonomy and the asymmetry problem for moral expertise. Philosophical Studies,

128(3), 619–644.

Gibbard, A. (1990). Apt choices, wise feelings. Cambridge: Harvard University Press.

Hills, A. (2009). Moral testimony and moral epistemology. Ethics, 120(1), 94–127.

Holton, R. (2010). Willing, wanting, waiting. Oxford: Oxford University Press.

Hopkins, R. (2007). What is wrong with moral testimony? Philosophy and Phenomenological Research,

74(3), 611–634.

Jones, K. (1999). Second-hand moral knowledge. The Journal of Philosophy, 96(2), 55–78.

Lackey, J. (2008). Learning from words: testimony as a source of knowledge. Oxford: Oxford University

Press.

Markovits, J. (2010). Acting for the right reasons. Philosophical Review, 119(2), 201–242.

Markovits, J. (forthcoming). Saints, heroes, sages, and villains.

McGrath, S. (2009). The puzzle of pure moral deference. Philosophical Perspectives, 23(1), 321–344.

McGrath, S. (2011). Skepticism about moral expertise as a puzzle for moral realism. Journal of

Philosophy, 108(3).

Nickel, P. (2001). Moral testimony and its authority. Ethical Theory and Moral Practice, 4(3), 253–266.

[1]. Paulina A. Sliwa

[2]. لرؤية هذا العار، يكفي إلقاء نظرة على هذه العناوين. انظر على سبيل المثال:

Nickel(2001); Hopkins (2007); Hills (2009); Driver (2006); McGrath (2009)

[3]. جرت مؤخراً نقاشات كثيرة حول إبستمولوجيا الشهادة غير الأخلاقية. انظر Coady (1992) و Lackey (2008)

في سياق أهداف هذه المقالة، لا أُلزم نفسي بأي موقف محدد في إبستمولوجيا الشهادة. حجتي فقط هي أن الشهادة الأخلاقية لا تختلف عن الشهادة غير الأخلاقية، بغض النظر عن أي نظرية حول الشهادة غير الأخلاقية تكون صحيحة.

[4]. Hills (2009, p. 95)

[5]. Hills (2009, p. 95)

[6] moral knowledge

[7]. moral understanding

[8]. انظر: Hills(2009)

[9] moral realism

[10] non-cognitivism

[11]. انظر McGrath(2011, p.12)

[12]. بما أنني أجادل بأنه لا يوجد فرق بين الشهادة الأخلاقية وغير الأخلاقية، فلا أعتقد أن هناك مشكلة خاصة بالواقعيين الأخلاقيين. حتى لو كانتا مختلفتين، فإنهما تخلقان معضلة متطابقة للواقعيين الأخلاقيين والرؤى غير المعرفية المقبولة. في حين أن الانفعاليين (emotivists) لديهم تفسير سهل لسبب كون الشهادة الأخلاقية إشكالية، فإن مثل هذه الرؤى غير مقبولة لأنها لا تستطيع تقديم تفسير للخلاف الأخلاقي. من ناحية أخرى، الرؤى الأكثر تعقيداً بخصوص الخلاف، مثل التعبيرية المعيارية (norm-expressivism) لـ Gibbard، ليس لديها تفسير جيد وجاهز لعدم التماثل [بين الشهادة الأخلاقية وغير الأخلاقية]. في الحقيقة، بعض هذه الرؤى تجيز لنا صراحة أن نثق بالآخرين فيما يخص معاييرنا الأخلاقية. على سبيل المثال، يكتب Gibbard (1990): «إذا وجد شخص آخر، في ظروف مناسبة، معياراً معتبراً بشكل مستقل، فيجب عليّ أنا أيضاً أن أقبل ذلك المعيار، كما لو كنت أنا من فهمه وقبله.» (صفحة 180). بشكل عام، يبدو أنه لأي رؤية غير معرفية تفسح مجالاً للخلاف الأخلاقي، ليس لديها تفسير بسيط للفرق العميق بين الشهادة الأخلاقية وغير الأخلاقية.

[13]

[14]. قد تكون قلقاً من أنه في جميع أمثلة الشهادة الأخلاقية غير الإشكالية التي نوقشت حتى الآن، يقبل الفاعل الأخلاقي دون استدلال قول شخص آخر حول ما إذا كان فعل ما يمثل مصداقاً لمعيارهم الأخلاقي المقبول أم لا، لذلك قد تكون قلقاً من أنني لم أُظهر أنه يمكننا اكتساب معيار جديد بناءً على الشهادة. سأتناول هذا القلق في القسم التالي. هناك سأُظهر أنه حيثما يبدو قبول معيار جديد بناءً على الشهادة إشكالياً، فإن هذا الإشكال لا يتجه إلى الشهادة. بصرف النظر عن هذا، أشك في أننا نستطيع أن نقيم تمييزاً دقيقاً بين قبول معيار أخلاقي وتعلم كيفية تطبيق معيار أخلاقي على المصاديق.

.[15] sexism

.[16] المثال الأصلي في جونز (1999) هو أيضاً من هذا النوع. في هذا المثال، يجادل جونز بأن على بيتر أن يذعن لأحكام رفيقته في السكن (الأنثى) حول التمييز الجنسي. يستخدم جونز هذا المثال في حجة نتيجتها أضيق من نتيجة حجتي. أنا أجادل بأنه لا إشكال بشكل عام في الاعتماد على الشهادة الأخلاقية، وليس فقط أنه لا إشكال في بعض الحالات.

[17] Practical knowledge

[18]. Hills (2009, p. 122–123)

[19]. انظر Holton (2010)

. [20] انظر Christensen (2007).

.[21] مثلاً، غالباً ما تُصاغ المشورة على هذا النحو: «هذا ما أعتقده...» لذا فإن المتحدث، أثناء إسداء المشورة، لا يتكلم بأسلوب آمر ومتسلط كما هو الحال حين يدلي بشهادة.

[22]. psychopath

.[23] تفسّر هذه النقطة أيضاً لماذا سيكون قبول العديد من المعايير الأخلاقية بناءً على الشهادة الأخلاقية إشكالياً من الناحية المعرفية. على سبيل المثال، إذا أصبحت نفعياً (consequentialist) بناءً على الشهادة الأخلاقية، فإن اعتقادك هذا لا يكون مبرراً.

[24]. Monet: كلود مونيه هو أحد مؤسسي الرسم الانطباعي (Impressionism) الفرنسي. وقد اشتُق مصطلح الانطباعية من عنوان إحدى لوحاته «انطباع، شروق الشمس» (المترجم).

[25]. الافتراض المسبق لهذه الحجة هو أن أحد لوازم اعتبار فعل ما أخلاقياً هو أن يكون قرار القيام بذلك الفعل نابعاً كلياً من الفرد نفسه، وبقدر ما يتدخل الآخر في قرارنا، تكون القيمة الأخلاقية لذلك الفعل منقوصة. (المترجم)

[26] . يجادل ماكغراث في (2009) بأن عجزنا عن تحديد الخبراء يشير إلى عدم تماثل بين الشهادة الأخلاقية وغير الأخلاقية. ثم يجادل لاحقاً في (2011) بأن هذا ليس سوى جزء مما يجعل الشهادة الأخلاقية إشكالية بشكل خاص، وأن التفسير الكامل لهذا الإشكال يشمل أيضاً مسألة القيمة الأخلاقية للأفعال القائمة على الشهادة.

._[27] انظر أيضاً أنسكومب (1981، الصفحات 46-47)

.[28] على وجه الخصوص، لا يكفي أن يقوم الشخص بفعل ما لمجرد أنه يعتقد أنه الفعل الصائب. للدفاع عن هذا الرأي، راجع Arpaly (2003) وMarkovits (2010).

[29]. right-making reasons

.[30] للاطلاع على دفاع آخر عن هذا الرأي، انظر Nickel (2001)

[31]. McGrath (2011, pp. 38–39).

.[32] للاطلاع على هذه الانتقادات، انظر Markovits (2010)

.[33] انظر Hills (2009, pp. 102–103)

[34]. Hills (2009, p. 98).

.[35]انظر أيضاً Annas (2003)

.[36] للدفاع عن النظرية القائلة بأن الفعل القائم على الشهادة الأخلاقية ذو قيمة أخلاقية لأن الشهادة تشكل سبباً صائباً للفعل، راجع عمل ماركوفيتس المرتقب صدوره.

.[37] أجادل في موضع آخر بأن الفعل القائم على الشهادة الأخلاقية يمكن أن يمتلك أقصى قيمة أخلاقية.