مقالة جون تيلي: النسبية الثقافية والتسامح

النسبية الثقافية والتسامح[1]

جون تيلي

المترجم: أميد كشميري

غالبًا ما يرى أنصار النسبية الثقافية أن نظريتهم تستلزم التسامح[2] أو تضمنه بشكل ما[3]. ولعل رأيهم هو أن الشخص المتسق تمامًا في تفكيره والذي يتبنى النسبية الثقافية، سيتسامح بالتأكيد مع السلوك الذي يصادفه من الثقافات الأخرى. يقبل كثير من الناس هذا الرأي، لكن كثيرين غيرهم، بمن فيهم فلاسفة الأخلاق، يعارضونه. وللأسف، نادرًا ما خضعت حجة أولئك الذين قبلوا هذا الرأي للفحص، ولم تُسمع الحجة القوية التي طرحها الفلاسفة في معارضته. أتناول في هذه المقالة الحجة الكامنة في وجهة النظر القائلة بأن النسبية الثقافية تقتضي التسامح، وأُظهر أن الاعتراض الشائع عليها يؤدي إلى الفشل. هذا لا يعني بالطبع أنني أرى أن النسبية تضمن التسامح. في الحقيقة، سأُظهر أن الحجة الكامنة في هذه الوجهة مغالطة ولا يمكنها أن تقيم جسرًا بين التسامح والنسبية الثقافية. بعد بيان ذلك، أتناول ردين محتملين من المعسكر المعارض.

I

ما أعنيه بـ"النسبية الثقافية" (ويشار إليها فيما بعد بـ"النسبية") هو هذه النظرية:

ما هو صواب أخلاقيًا (أو خطأ، أو واجب، إلخ) في ثقافة ما، لا يمكن تعميمه بالضرورة على ثقافة أخرى. وذلك لأن صدق أي حكم ينسب الصواب أو الخطأ الأخلاقي إلى فعل ما، يعتمد[4] بشكل ما أو يكون "بالنسبة إلى" المعايير الثقافية لمجتمع الفاعل، والمعايير الثقافية تختلف من مجتمع إلى آخر.

هل تستلزم هذه النظرية التسامح؟ يرى كثير من الناس ذلك بناءً على الأسباب التالية. تعني النسبية أننا لا نستطيع فرض[5] أخلاقياتنا على أناس من ثقافات أخرى؛ وهذا يعني تجنب هذا الفعل، وهذا الفعل هو عين التسامح. إذن، إذا قبلنا النسبية، نكون ملزمين منطقيًا بسياسة قوامها التسامح.

هذه حجة جذابة لكنها غير معتبرة. سبب جاذبيتها هو أنها إذا قُرئت بتعاطف، تحوي شيئًا من الحقيقة، وهي غير معتبرة لأنها حتى لو فُهمت بتعاطف، فإنها تفشل في الوصول إلى النتيجة. سأشرح كل هذا باقتضاب، لكنني سأفحص أولاً الرد المعياري لفلاسفة الأخلاق، وهو الاعتراض الشهير على وجهة النظر القائلة بأن النسبية تضمن التسامح[6]. تدعي النسبية، بشكل غير دقيق تمامًا، أن الأخلاق تعتمد على المعايير الثقافية. إذا كانت دعوى النسبية صادقة، يكون الفعل صوابًا أخلاقيًا إذا وفقط إذا كان مقبولاً في مجتمع الفاعل. لذلك، إذا كان عدم التسامح مقبولاً في مجتمع ما، فإن أفراد ذلك المجتمع يكونون محقين أخلاقيًا في ألا يكونوا متسامحين. إذن، وبصرف النظر عن مسألة التسامح، تعني النسبية أن عدم التسامح مسموح به أخلاقيًا، بل وقد يكون واجبًا، بالنسبة للبعض. وذلك لأن النسبية تجعل الصواب الأخلاقي والوجوب الأخلاقي وما إلى ذلك تابعًا تمامًا للمعايير الثقافية.

تفشل هذه الحجة بسبب افتراضها المسبق الأول، لأنها تفسر النسبية على النحو التالي:

أ) الفعل صواب أخلاقيًا إذا وفقط إذا كان مقبولاً في مجتمع الفاعل.

هذه القراءة ليست متعاطفة. هناك قراءات متعارف عليها[7] أخرى لهذه الدعوى القائلة بأن الأخلاق تعتمد على المعايير الثقافية. على سبيل المثال، يمكننا أن نفهمها كالتالي:

ب) الفعل مسموح به أخلاقيًا فقط إذا كان مقبولاً في مجتمع الفاعل.

لفهم أن (ب) قراءة مقبولة، تأمل هذا الادعاء: إن العزوبية (وصف كون المرء أعزب) تُعرَّف بالنسبة إلى الحالة الزوجية. لا حاجة إلى قراءة هزلية لهذا الادعاء مفادها أن الشخص أعزب إذا، وفقط إذا، لم يكن متزوجًا. بدلاً من ذلك، يمكننا أن نفهمه على أن الشخص أعزب، فقط إذا لم يكن متزوجًا. وبالمثل، في النظرية المذكورة، فإن الجملة (ب) هي قراءة متعارَف عليها لهذه النظرية القائلة بأن الأخلاق تعتمد على المعايير الثقافية. ثانيًا، كما هو الحال في مثال العزوبية، حيث تكون الجملة الأولى أقل قبولاً من الجملة الثانية، فإن (أ) أيضًا أقل قبولاً من (ب). إن قراءة النسبية وفقًا للادعاء (أ) تعرضها لإشكالات لا قوة لها ضد القراءة (ب). أحد هذه الإشكالات هو أنه إذا كان ادعاء النسبية صادقًا، فيمكننا تحديد الفعل الصحيح باكتشاف ما هو شائع في المجتمع (مثلاً عبر استطلاعات الرأي وما إلى ذلك)[8]، وبما أن نتيجة هذه الجملة أمر غير معقول، فيجب علينا نبذ النسبية.

هذا الإشكال يشكل تهديدًا لـ (أ) وليس لـ (ب). إن التصريح بـ (ب) ليس سوى شرط ضروري للصواب الأخلاقي، وليس شرطًا لازمًا وكافيًا. قد يكون هناك نقد موجَّه لـ (ب)، لكن لا يمكن رفضه ببساطة كما يُرفض (أ).

ومع ذلك، فإن (ب) هي قراءة متعارَف عليها لهذا الادعاء بأن الأخلاق تعتمد على المعايير الثقافية. كما أن (ب) أكثر قبولاً من (أ). لذا، فإن الإنصاف يقتضي أن نفضّل، في تفسير هذا الادعاء القائل بأن "ما هو صواب للشخص يعتمد على ما يقرّه مجتمعه"، القراءة (ب) على القراءة (أ). إذا فعلنا ذلك، فإن الانتقادات الشهيرة للفلاسفة لهذه الرؤية القائلة بأن النسبية تستلزم التسامح، لا ترد. قد يخالف البعض هذا الرأي ويجيب بأن النسبويين غالبًا ما يعبرون عن رؤيتهم بطريقة أقرب إلى القراءة (أ) منها إلى (ب).[9] لا يمكن أن نُؤاخذ على أنه إذا أردنا أن نكون أمناء تمامًا لنص المؤلف لفهم مقصده، فمن حقنا أن نفهم النسبية وفقًا لـ (أ) أو شيء يشبهها. أي نقد يدحض (أ) هو نقد منصف يجوز استخدامه ضد النسبية.

هذا الرد يرتكز على افتراض خاطئ مفاده أنه يجب علينا دائمًا الأخذ بتعبيرات المؤلف نفسه. إن مبدأ التعاطف[10] يقتضي أن نتجاهل أحيانًا تعبيرات المؤلف ونركز على المضمون الأكثر منطقية الكامن فيها. في مثال مألوف، يتحدث النفعيون أحيانًا وكأن نظريتهم هي مبدأ "الخير الأعظم لأكبر عدد من الناس". يتفق الفلاسفة على أن هذه صياغة ضعيفة للنفعية[11]. لكنهم متفقون أيضًا على أنها إذا قُدمت بصياغة أفضل، فإنها تنجو من الانتقادات، وأن الإنصاف يقتضي أن نعتمد، في تفسير النفعية، إحدى هذه الصياغات الأفضل. وعلى هذا المنوال، فإن الإنصاف يقتضي أن نرجّح (ب) على (أ) في تفسير النسبية.

II

لنعد إلى الحجة المصممة لاستنتاج التسامح من النسبية. وفقًا لهذه الحجة، فإن النسبية تدل على أننا لا نستطيع فرض أخلاقياتنا على أناس من ثقافات أخرى، وهو ما يعني [وجوب] تجنب هذا الفعل. لكن الامتناع عن هذا الفعل هو عين التسامح. إذن، فالنسبية تلزمنا بالتسامح مع أناس من ثقافات أخرى. هذه الحجة، وإن كانت تنجو من الانتقادات المعتادة للفلاسفة، إلا أنها حجة مغالطة. المشكلة هي أن عبارة "فرض أخلاقياتنا[12]" غامضة. إن جملة "لا نستطيع فرض أخلاقياتنا على أناس من ثقافات أخرى" يمكن أن تحمل ثلاثة معانٍ على الأقل:

1- عندما نتحدث عن ثقافات أخرى، لا نستطيع أن نقول: "إنهم مكلفون بفعل س" (حيث س هو فعل مكلف به أناس ثقافتنا) ونتحدث باطمئنان من صدق هذا القول.

2- لا نستطيع إجبار أناس من ثقافة أخرى، فقط لأن هذا مطلب أناس ثقافتنا، على الامتثال لمطالب أخلاقية، لأن هذا هو مطلب أناس ثقافتنا.

3- لا يمكننا أن نجعل الناس من الثقافات الأخرى ضحايا لأخلاقياتنا.

كيف نجعل شخصًا ما ضحية لأخلاقياتنا؟ كلما ألحقنا الأذى بشخص بريء نتيجة لآرائنا الأخلاقية نكون قد فعلنا ذلك. يمكننا توضيح هذه المسألة من خلال النظر في سلوكنا تجاه الحيوانات، التي كثيرًا ما تقع ضحية لأخلاقياتنا. فنحن لا نؤذيها فحسب، بل نفعل ذلك بسبب معتقداتنا الأخلاقية التي نؤمن بها عن وعي. وكمثال واضح، يعتقد معظم الناس أن قتل الحيوانات من أجل أكلها جائز أخلاقيًا. ونتيجة [لهذا الرأي] تُقتل حيوانات كثيرة.

غالبًا ما يجعل الناسُ الآخرين ضحايا لأخلاقياتهم. في القرن السابع عشر، كان شعب تتار القرم يعتقدون أن استعباد الروس والقوزاق جائز أخلاقيًا. ولذلك كانوا يهاجمونهم سنويًا ويبيعونهم كعبيد في جميع أنحاء الإمبراطورية العثمانية[13]. ولا شك أن بعض التتار كانوا يعتقدون أنهم ملزمون أخلاقيًا، أو كما يُقال، "للقيام بنصيبهم من العمل"، بهذه الهجمات. وهكذا، لم يكن التتار في الواقع يستعبدون الروس والقوزاق الذين هاجموهم بهدف إيذائهم، بل كانوا يفعلون ذلك انطلاقًا من معتقداتهم الأخلاقية. لم يكن الروس والقوزاق ضحايا للتتار، بل كانوا ضحايا لأخلاقياتهم.

يمكننا الآن التمييز بين ثلاث قراءات لـ"الفرض" باستخدام مصطلحات "الفرض1" و"الفرض2" و"الفرض3". فعلى سبيل المثال، القول بأنه لا يمكننا أن نفرض3 أخلاقياتنا على الآخرين يعني القول بأنه لا يمكننا أن نجعل الآخرين ضحايا لأخلاقياتنا.

 لنعد إلى حجة التسامح ونتفحصها خطوة بخطوة:

(ج) إذا كانت النسبية صادقة، فلا يمكننا أن نفرض أخلاقياتنا على الناس من الثقافات الأخرى.

(د) وهذا يعني أنه ينبغي لنا أن نتجنب فرض أخلاقياتنا على الناس من الثقافات الأخرى.

(هـ) إن تجنب فرض أخلاقياتنا على الآخرين هو عين التسامح معهم.

(و) إذن، فالنسبية تلزمنا بالتسامح مع الناس من الثقافات الأخرى.

لكي تكون (ج) صادقة، يجب أن نستخدم التفسير الأول لـ"الفرض". أي يجب أن نقرأ "الفرض" بمعنى "الفرض1". تقول النسبية إن الصدق الأخلاقي ليس سوى أمر ثقافي. ومن ثم، فرغم أن هذا يعني أننا لا نستطيع أن نفرض1 أخلاقياتنا على الناس من الثقافات الأخرى، إلا أنه لا يستلزم أننا لا نستطيع أن نفعل ذلك بالمعنيين الثاني والثالث. فكروا في التتار بالرجوع إليهم. قد يقبلون النسبية ويستنتجون أنه بسبب الاختلافات الثقافية بين التتار والروس، فإن جملة "نحن ملزمون بمهاجمة الناس واستعبادهم" صحيحة، في حين أن جملة "الروس ملزمون بمهاجمة الناس واستعبادهم" خاطئة. لكن هذا مجرد إعطاء وجهة نظر حول شروط صدق الأحكام الأخلاقية. وهذا لا يُلزم التتار منطقيًا أو أخلاقيًا بالكف عن هجماتهم. وبعبارة أخرى، يمكن للتتار أن يقبلوا النسبية على نحو متسق، وبالتالي يوافقوا على أنهم لا يستطيعون أن يفرضوا1 أخلاقياتهم على الروس، بينما هم متمسكون بشدة بالرأي القائل بأنهم يستطيعون أن يفرضوا3 أخلاقياتهم على الروس. لذلك، لكي تكون الفرضية (ج) صادقة، يجب أن نقرأ "الفرض" بمعنى "الفرض1"، وبما أن (د) نتيجة لـ(ج)، فيجب أن نفسر (د) بالطريقة نفسها.

عندما نفحص (هـ)، يجب أن نفهم "الفرض" لا بمعنى "الفرض1"، بل بمعنيي "الفرض2" و"الفرض3". والسبب في ذلك هو أن التسامح لا علاقة له بالنجاح أو الفشل في التعبير عن الحقائق الأخلاقية. فالتسامح يستلزم تجنب مختلف الأفعال التي تسبب التدخل في حياة الناس. حتى لو لم نفرض1 أخلاقياتنا على الآخرين، يمكننا تمامًا أن نقول إننا غير متسامحين معهم من خلال "الفرض3" لأخلاقياتنا عليهم. يمكن القول بشكل معقول إننا بتجنب فرض أخلاقياتنا على الآخرين نكون قد تسامحنا معهم، وهنا يجب أن نعني بـ"الفرض" معنيي "الفرض2" و"الفرض3".

وعليه، يصبح الاستدلال [المؤيد] للتسامح على النحو التالي:

(C´) إذا كانت النسبية صحيحة، فلا يمكننا فرض1 أخلاقياتنا على أفراد الثقافات الأخرى.

(D´) لذا، ينبغي لنا الامتناع عن فرض1 أخلاقياتنا على أفراد الثقافات الأخرى.

(E´) الامتناع عن فرض2 وفرض3 أخلاقياتنا على الآخرين يعني التسامح معهم.

(F) إذن، فالنسبية تُلزمنا بالتسامح مع أفراد الثقافات الأخرى.

هذا الاستدلال غير صحيح. (في الحقيقة، حتى الخطوة الأولى من الاستدلال، أي الانتقال من (C´) إلى (D´)، غير صحيحة، لكنني سأغض الطرف عنها). ترتبط (C´) و(D´) بفرض1 أخلاقياتنا على الآخرين، لكن (E´) ترتبط بفرض2 وفرض3. والنتيجة هي استدلال مغلوط يأخذ الشكل التالي:

إذا كانت النسبية صادقة، فلا يمكننا القيام بـ X، أي يجب علينا الامتناع عن القيام بـ X. الامتناع عن Y و Z هو عين التسامح. إذن، فالنسبية تُلزمنا بالتسامح.

والنتيجة هي أنه لم يُقدم لنا أي دليل على أن النسبية تضمن التسامح. تعني النسبية أن أنواعًا من الأحكام الأخلاقية لا يمكن تطبيقها بشكل حقيقي على الثقافات الأخرى، لكن هذا بعيد كل البعد عن سياسة قائمة على التسامح. غالبًا ما يغيب هذا الأمر عن الانتباه بسبب الغموض في عبارة "فرض أخلاقنا على الآخرين".

III

سأفحص ردّين على الادعاءات السابقة. الرد الأول هو أنه برغم أن النسبية لا تضمن التسامح، إلا أنها تُفضَّل على اللا-نسبية. لأنها، على عكس الثانية، لا تضمن اللا-تسامح. باختصار، النسبية أكثر جاذبية، لأن نقيضها، أي اللا-نسبية[14]، تستلزم اللا-تسامح مع الثقافات الأخرى.

هذا الرد خاطئ. اللا-نسبية تعارض فقط النسبية الأخلاقية، وهي مجموعة من النظريات تشمل النسبية الثقافية، وليس لديها مشكلة مع التسامح. في الواقع، يعتبر العديد من اللا-نسبويين مقولة: "التسامح مع الآخرين صحيح أخلاقيًا" مقولةً عبر-ثقافية.

ينكر بعض النسبويين هذه النظرة ويجادلون كالتالي:

(G) اللا-نسبية تعني أن نعتبر بعض الأفعال خاطئة بشكل غير نسبي، وألا نعتبر خطأها تابعًا للمعايير الثقافية. لنسمِّ تلك الأفعال x و y و z.

(H) لكن إذا كنا نعتقد أن x و y و z خاطئة بهذا الشكل، فإننا نُلزَم باعتقاد آخر يقول بضرورة التدخل في أي ثقافة تمارس x و y و z.

(I) لكن هذا الشكل من التدخل هو عين اللا-تسامح.

(J) إذن، إذا قبلنا اللا-نسبية، فإننا نُلزَم باللا-تسامح مع الثقافات الأخرى، خصوصًا تلك التي تمارس x و y و z.

هذا الاستدلال خاطئ في الخطوة (H). إن الرأي القائل بأن x خاطئ بشكل غير نسبي لا يستلزم أننا ملزمون بالتدخل في x. يمكننا قبول الرأي الأول ورفض الثاني. بعبارة أخرى، اللا-نسبية متسقة مع نظرية كهذه:

يجب علينا التدخل في الفعل x إذا: أ) كان x ينتهك بشكل جاد استقلالية الشخص أو ينطوي على ألم ومعاناة معتدٍّ بها، ب) لم يكن الفعل x دفاعًا عن شخص بريء معرض للأذى، و ج) كان تدخلنا مرجحًا أن يدفع أضرار x (تلك المذكورة في أ).

يتحدى البعض هذه النظرية قائلين إنها تحتاج قبل كل شيء إلى الإيضاح والإصلاح. لأغراضنا، لا أهمية لأي من هذا. النقطة المهمة هي أن الجملة أعلاه متسقة مع اللامناصرية. ومع ذلك، نادراً ما يتدخل من يقبلها عن طيب خاطر في سلوك الآخرين، حتى لو اعتقد أن سلوكهم خاطئ. قد يتدخل الشخص أحياناً في شؤون الآخرين، مثلاً عندما يرتكبون إساءة معاملة الأطفال، أو التمييز العنصري، وما شابه ذلك. لكن التدخل في هذه الحالات ليس من مصاديق انعدام التسامح، على الأقل ليس بالشكل الذي يُعتبر رذيلة. هذه نقطة جديرة بالملاحظة، لأن من يدعم (J) عندما يتحدث عن "انعدام التسامح" فمن المؤكد أن في ذهنه رذيلة. وإن لم يفعل ذلك، فإن حجته في نقد اللامناصرية تنهار.[15]

الرد التالي على ادعاءات القسم الثاني هو أنه على الرغم من أن النسبية لا تضمن التسامح منطقياً، إلا أنها تؤدي إليه بالتأكيد. بمعنى أن كل من يعتقد أن الأخلاق مرتبطة بالثقافة، فمن المؤكد أن لديه "نظرة منفتحة[16]" تجاه الثقافات وأنماط الحياة الأخرى.

الفكرة المحورية هنا هي أنه كحقيقة نفسية، فإن الإيمان بالنسبية يؤدي عادة إلى التسامح. لدي ثلاث ملاحظات حول هذا الرأي. أولاً، أن هذا الادعاء، ما لم يُدعم بأبحاث تجريبية، يبقى جزءاً من علم نفس الأريكة[17]، وعلى حد علمي، يفتقر هذا الادعاء إلى هكذا دعم. ثانياً، لا يمكن لهذا أن يجعل النسبية أكثر استحقاقاً للاعتبار من اللامناصرية إلا إذا: أ) كان "التسامح" المتحدث عنه تسامحاً حقيقياً لا [عملاً نابعاً من] اللامبالاة والغرور، ب) مع تقديم أدلة تثبت عدم وجود أي شكل مقبول آخر من اللامناصرية يتمتع بهذه الخاصية المهمة، أي أن الإيمان به يعزز [روح] التسامح. لكن مثل هذه الأدلة والبراهين غير موجودة، كما أن هناك أنواعاً مختلفة من اللامناصرية (مثل القاعدة الذهبية) التي توصي بسبيل التسامح ومنهجه. ثالثاً، على الرغم من أنني لا أستطيع رفض الرأي أعلاه بشكل قاطع، إلا أنني أجده مشبوهاً، وليس فقط بشكل قبلي. لن أخوض في هذا الأمر، وسأختم هذه المقالة ببساطة بأحد الأدلة التجريبية التي تثير شكوكي. أتذكر الاقتباس التالي من أحد النسبيين المشهورين (أو بالأحرى سيئي السمعة) الذي لم تؤدِ نظريته الأخلاقية إلى أن يتبنى نظرة "منفتحة" تجاه الآخرين.

النسبية حقيقة بسيطة... كل ما قلته وفعلته في هذه السنوات الأخيرة [يقوم على] النسبية... إذا كانت النسبية تعني ازدراء التصنيفات الثابتة والرجال الذين يعتقدون أنهم يمتلكون حقيقة موضوعية أبدية... فلا يوجد شيء أكثر نسبية من الموقف والممارسات الفاشية... من حقيقة أن جميع الأيديولوجيات ذات قيمة متساوية... يستنتج النسبي الحديث أن لكل شخص الحق في خلق أيديولوجيته الخاصة والسعي بكل ما أوتي من قوة لتطبيقها.[18]

بينيتو موسوليني

.

---

.

[1] . هذا النص ترجمة لمقال "النسبية الثقافية والتسامح" بقلم جون تيلي (John Tilley) الأستاذ بجامعة إنديانا. المصدر: LYCEUM, Volume VI, No. 1, Spring 1994. المترجم

[2]. Tolerance

[3] . مثالان على ذلك: روث بنديكت، أنماط الثقافة (بوسطن: هوتون ميفلين، 1934)، 278؛ وملفيل هيرسكوفيتس، الإنسان وأعماله (نيويورك: كنوبف، 1948)، 76، 78

[4]. Ralative

[5]. Impose

[6] . انظر ف. فيلدمان، مدخل إلى الأخلاق (إنغلوود كليفس، ن. ج. برنتيس هول 1978) 171؛ ر. ل. هولمز، أسس فلسفة الأخلاق (بيلمونت كاليفورنيا وادزورث 1993) 37 و ب. شميت، "بعض الانتقادات للنسبية الثقافية" مجلة الفلسفة 52 (1955)، 786.

[7]. Natural readings

[8]. راجع أندرو إ. ج. أولدنكويست، فلسفة الأخلاق، الطبعة الثانية (بوسطن: هوتون ميفلين، 1978)

[9]. على سبيل المثال يمكن الإشارة إلى النسبية الثقافية لـ م. هسكوفيتس (منشورات نيويورك فينتاج 1973).

[10]. Principle of charity

[11]. نموذج من هذه الصياغة الضعيفة، راجع مقدمة كتاب "قطعة عن الدولة" لـ ج. بنثام (العديد من نسخه). للنقد الموجه إليه، راجع فيلدمان، الأخلاق التمهيدية: مدخل إلى الأخلاق، ص27. باختصار، النقد هو أنه إذا رُويت النفعية بالشكل المذكور، فإنها تلزمنا بتعظيم متغيرين مستقلين هما: المنفعة وجميع الأفراد المستفيدين

[12]. Impose our morality

[13]. لشرح موجز لهذه الممارسة والإشارة إلى سبب كونها جائزة أخلاقياً لدى التتار، راجع أ. سبتلني، أوكرانيا: تاريخ (تورنتو: منشورات جامعة تورنتو، 1988)، 106–9

[14]. Non-relativism

[15]. هذا يخلق مشكلات للفرضية (I) في الاستدلال أعلاه (وكذلك مشكلات أخرى للنسبويين الذين يستخدمون هذا الاستدلال) لكنني أغض الطرف عنها.

[16]. hands off

[17]. armchair psychology تعبير تهكمي يشير إلى نوع من البحوث النفسية يفتقر إلى الاستناد والاعتماد على النتائج التجريبية، ولهذا يفتقر إلى الدقة والمصداقية. غالباً ما تُطرح هذه الإشكالات من قبل المدافعين عن علم النفس التجريبي (experimental psychology) الذي يركز على البيانات المستمدة من الإجراءات المختبرية أو الأشكال المضبوطة من الملاحظة والقياس. يوجد تعبير ساخر مماثل يُستخدم تجاه الفلاسفة الذين تقوم فلسفتهم فقط/ غالباً على الاستبطان/ التجارب/ الحدوس الشخصية، وهذا الإشكال يُطرح أيضاً، في الغالب، من قبل أنصار الفلسفة التجريبية (experimental philosophy). المترجم

[18]. اقتباس من هـ. ب. فيتش، الإنسان العقلاني (بلومنغتون-منشورات جامعة إنديانا، 1962) 41. يذكر دوتورنا موسوليني كمصدر رئيسي. (أنا لا أدعي أن موسوليني كان ملتزماً بالضبط بذلك الشكل من النسبية الذي ناقشته. لكنني لا أعتقد أن هذه المسألة مهمة بالنظر إلى هدفي من إيراد الاقتباس أعلاه. الفرق بين النسبية الثقافية والنسبية على طريقة موسوليني ليس من النوع الذي يجعلنا نتوقع تأثيرات نفسية مختلفة جداً من كليهما.)

.

---

.

مقالة جون تيلي بعنوان النسبية الثقافية والتسامح

ملف PDF لهذه المقالة بالفارسية

ملف PDF لهذه المقالة بالإنجليزية

.

---

.