اندیشهفلسفهخردگفتگوحکمتمعناپرسشفرهنگ
الفلسفة
أخلاق بلا تطبيق: نظرة على الترجمة الفارسية لكتاب «تطبيقات الفلسفة الأخلاقية» لـ ر. م. هير
تعاني ترجمة كتاب «تطبيقات الفلسفة الأخلاقية» لـ ر. م. هير من أخطاء وسوء فهم جمّة؛ إنها ترجمة غير موفقة، والافتقار إلى الأمانة في ترجمة كتاب عن الأخلاق مرآة تعكس واقع البحث والترجمة في بلادنا اليوم.
أخلاق بلا تطبيق
نظرة على الترجمة الفارسية لكتاب تطبيقات الفلسفة الأخلاقية لـ ر. م. هير.
(صحيفة اعتماد، العدد 4908 - الأربعاء 1 أرديبهشت 1400)
الفيلسوف البريطاني، ريتشارد ميرفين هير (1919-2002)، هو أحد أهم فلاسفة الأخلاق المعاصرين، ولا يزال مذهبه في الميتا-أخلاق، المعروف بـ "الإلزامية" (prescriptivism)، موضع نقاش واسع حتى اليوم. كتاب Applications of Moral Philosophy هو مجموعة من تسع مقالات لهير كُتبت في عقدي الخمسينيات والستينيات وجُمعت في هذا الكتاب، وقد نشرته دار ماكميلان عام 1972. تُرجم هذا الكتاب إلى الفارسية بعنوان تطبيقات الفلسفة الأخلاقية.[1] ستلقي الكتابة التالية نظرة على جانب من أخطاء الترجمة الفارسية للكتاب وسوء قراءاتها وسوء فهمها، وتهدف في النهاية، بالاعتماد على الأدلة النصية، إلى إظهار أن هذه الترجمة لم تكن ناجحة البتة في نقل هذا الأثر.
بالنظر إلى الطابع النظري للمباحث في الفلسفة الأخلاقية (خاصة في مجال الأخلاق المعيارية والميتا-أخلاق)، فإن كتابًا يتحدث عن تطبيقات الفلسفة الأخلاقية ينبغي أن يكون، من حيث المبدأ، كتابًا شائقًا للقراء. ولهذا السبب بالذات، وصلت الترجمة الفارسية لهذا الكتاب إلى طبعتها الثانية في فترة وجيزة. لكن انعدام الأخلاق في ترجمة كتاب حول تطبيقات الفلسفة الأخلاقية هو مرآة أمام واقع البحث والترجمة في بلادنا اليوم. أكوام من الترجمات التي لا يضطلع مترجموها بالترجمة كما يقتضيه ضمير عمل الترجمة الشاق، ولا يستوعبون موضوعات الكتاب ومطالبه جيدًا، وليست لديهم دراية كافية باللغة، سواء لغة الهدف أو لغة المصدر، بل ويجهلون حتى المفاهيم الأساسية للحقل المعرفي الذي يترجمون فيه. والطريف أن ترجمة كتاب تطبيقات الفلسفة الأخلاقية تنبئ بانعدام تطبيق الأخلاق، في وضعنا الراهن، في فضاء البحث والترجمة. وبالطبع، فإن حجم الترجمات من هذا القبيل هذه الأيام، من فرط كثرتها، يثير قلق المرء إلى حد بعيد. دعونا نلق نظرة معًا على جزء من ترجمة الكتاب قيد النقاش.
المقالة الأولى لهير (أو هِير بتعبير المترجم) في الكتاب قيد النقاش، بعنوان "هل يمكن لومي على اتباع الأوامر؟" (بترجمة المترجم قيد النقاش: "هل يمكن أن أتعرض للوم بسبب طاعتي للأوامر؟"، حيث يتمنى المرء لو أن محررًا أزال على الأقل هذا الكم من "أنا" الزائدة من النص)، تناقش ما إذا كانت طاعة الرئيس أمرًا أخلاقيًا دائمًا أم لا. هير في هذه المقالة القصيرة التي تعيد المرء إلى النقاش العميق لهانا أرندت في كتابها الشهير آيخمان في القدس، وسوء فهم آيخمان لأخلاق كانط،[2] ومن خلال تدقيق الجوانب اللغوية-المنطقية للنقاش، يخلص إلى أنه عندما يتعلق الأمر بفعل مرفوض أخلاقيًا، فإن كلا من الآمر والمأمور مسؤولان أخلاقيًا، وخلاصة القول إن المأمور ليس معذورًا أخلاقيًا.
دعونا نلق نظرة على ترجمة هذا الفصل. في بداية الكتاب نقرأ ما يلي:
“None of the things I shall say will be original; indeed, it is part of the point of these talks that they are not original: I am merely translating into a new, and I think clearer, idiom things which have been said by great philosophers of the past, and thereby showing that the new idiom is a vehicle for philosophy as it has always been understood.” (p. 2)
ترجم المترجم هذه السطور على النحو التالي:
«لا شيء مما سأقوله مبتكر. في الواقع، إحدى النقاط المهمة المتعلقة بهذا النقاش هي أنها ليست مبتكرة. أنا فقط أعيد صياغة المصطلحات التي عبر عنها الفلاسفة القدامى بشكل أوضح، وأظهر أيضًا أن المصطلحات الجديدة، نظرًا لقابليتها للفهم الدائم، هي أداة مهمة للفلسفة» (ص. 12).
وكما هو واضح، لم يفهم المترجم في ترجمته لهذه الفقرة عبارة "it has always been understood". فالضمير it، خلافاً لما ظنه المترجم، لا يعود على «المصطلحات الجديدة».
الترجمة المقترحة:
«ليس ثمة شيء مما سأقوله جديد؛ بل إن إحدى نقاط هذا النقاش هي أن ما أقوله ليس جديداً: إنني ببساطة أترجم ما قاله فلاسفة الماضي العظام إلى لغة جديدة، وأعتقد أنها أوضح، ومن خلال ذلك أُظهر أن هذه المصطلحات الجديدة هي أدوات للفلسفة، كما كان مفهوماً دائماً.»
وفي موضع آخر من الفصل الأول من الكتاب نقرأ:
“Can I without further consideration conclude that I ought to do it? Kant argued (rightly) that I cannot - not without further consideration. For it does not follow automatically, as it were, from the fact that God wills me to do something, that I ought to do it.” (p. 2)
وقد ترجم المترجم السطور أعلاه كالتالي:
«والآن، هل يمكنني مع أخذ الاستدلال أعلاه بعين الاعتبار، أن أستنتج أنني مجبر على القيام بذلك العمل وتلك المهمة؟ يجادل كانط، وبحق، بأنني لا أستطيع؛ لأنه لا يتبع هذه الحقيقة أن الله يريد مني أن أقوم بعمل ما وأنا مجبر على القيام به» (ص. 13).
سياق هذه الفقرة هو أن المؤلف يريد شرح كلام كانط، حيث يعتقد كانط أن الحكم الأخلاقي يقع على عاتق الشخص نفسه ولا يمكن لأحد أن يصدر حكماً أخلاقياً نيابة عن آخر. حتى لو اعتقدنا أن الله أمر بوجوب القيام بعمل ما، فلا يمكننا مع ذلك، دون تفكير أخلاقي وتقييم لذلك العمل، أن نتبع أمر الله بشكل أعمى. هذه هي الرؤية نفسها المشهورة في الأدبيات الكانطية بـ «الاستقلال الذاتي الأخلاقي». لكن مترجم النص أعاد إنتاج عبارات مضطربة ومشوشة في الفارسية لا يُستفاد منها معنى محصل. ما الذي «لا يتبع هذه الحقيقة أن الله يريد مني أن أقوم بعمل ما»؟ غير واضح. ولماذا «أنا مجبر على القيام به»؟ غير واضح أيضاً. ما هو «الاستدلال أعلاه» ولماذا لا يوجد في النص الأصلي؟
الترجمة المقترحة لهذه الفقرة:
«هل يمكنني، دون مزيد من الفحص، أن أستنتج أنه ينبغي عليّ أن أفعل ذلك؟ لقد جادل كانط (بحق) بأنني لا أستطيع ذلك - ليس دون مزيد من الفحص. لأنه لا يترتب تلقائياً، إذا جاز التعبير، من حقيقة أن الله يريد مني أن أفعل شيئاً ما، أنه ينبغي عليّ أن أفعله.»
ومرة أخرى في موضع آخر من الكتاب نقرأ:
“We might rather be inclined to approve of disobeying an evil God, as Shelley portrays Prometheus doing, however appalling the consequences.” (p. 3)
ترجمة المترجم للسطر أعلاه:
«قد لا نطيع الإلهاً شيطانياً، وكما يصور شيلي أعمال بروميثيوس، تكون لها عواقب وخيمة» (ص. 14).
وكما هو واضح، فإن المترجم ليس على دراية كافية بقواعد اللغتين الإنجليزية والفارسية، وهو يخلق عبارات مضطربة وغير ذات معنى ناتجة عن سوء فهم اللغة المصدر وعدم الإلمام بموضوع النقاش. ما الذي «تكون له عواقب وخيمة»؟ عمل بروميثيوس أم تصوير شيلي لأعماله أم عملنا في عدم طاعة «الإله الشيطاني»؟
الترجمة المقترحة:
«قد نكون بالأحرى ميالين إلى استحسان عصيان إله شرير، كما يصور شيلي بروميثيوس وهو يفعل ذلك [أي يعصي الإله الشرير]، بغض النظر عن مدى فظاعة العواقب.»
ونقرأ في المتابعة:
“...and at the same time that a reason should be given,for what seems altogether inconceivable, how this new relation can be a deduction from others, which are entirely different from it.” (p. 4)
ترجمة المترجم للسطر أعلاه:
«زمانی که یک دلیل یا استدلال باید برای مورد غیرقابل تصور ارائه گردد، نشان میدهند که چگونه این رابطه جدید میتواند یک قیاس از موارد دیگر کاملاً متفاوت با آن باشد» (ص. 15).
بهراستی این سطر چه معنایی دارد؟ این بحث بخشی از بندی از فیلسوف مهم اخلاق در عصر روشنگری دیوید هیوم است که دارد از استنتاج «باستنیها» از «استنیها» میگوید و آن را «تصورناپذیر» میداند. مترجم باز جملاتی نادرست و بیربط به متن را آورده است. البته ترجمۀ این بخش ایراد دیگری هم دارد که برمیگردد به ترجمۀ اصطلاح deduction به «قیاس» که جلوتر به آن خواهم پرداخت.
ترجمۀ پیشنهادی:
«در همان حال باید برای آنچه درمجموع تصورناپذیر به نظر میرسد، دلیلی ارائه شود که چطور این رابطۀ تازه، استنتاج از روابط دیگری است که یکسره با آن فرق دارد.»
مترجم حتی در برگردان سطور ساده دقت کافی را ندارد و به مخاطب احترام نمیگذارد. به ترجمۀ او از این سطر بنگرید:
“This programme has an obvious and immediate appeal.” (p. 5)
ترجمۀ مترجم:
«این برنامه، بلافاصله و بهوضوح مورد تجدیدنظر قرار گرفت» (ص. 16).
شاید مترجم واژۀ appeal را که اسم است با واژۀ appraise که فعل است اشتباه گرفته باشد. در این سطر بحثی از «تجدیدنظر» نیامده است.
ترجمۀ پیشنهادی:
«این برنامه جاذبهای آشکار و آنی دارد.»
نمونۀ دیگری از بدفهمی در برگردان جملات ساده و ابتدایی:
“Can we be sure that he is the genuine article?” (p. 5)
ترجمۀ مترجم:
«آیا میتوانیم اطمینان حاصل کنیم که آن حکم خالص است؟» (ص. 17).
چنانکه پیداست ضمیر جمله (he) خبر از این میدهد که اشارۀ جمله به یک شخص است. به چهکسی؟ کسی که در سطور قبل از او بحث شده است: کسی که بنا به ادعا شاه-فیلسوفِ موردنظر افلاطون است. پس جمله دربارۀ «آن حکم» نیست. حکمی در کار نبوده است که «خالص» باشد یا «ناخالصی» داشته باشد و اصلاً «حکم خالص» چگونه حکمی است؟ حرف این است که آیا کسی که ادعای شاه-فیلسوفبودن دارد، ادعای او واقعی است یا نه. اما عبارت genuine article نیز بهمعنای «حکم خالص» نیست، بلکه بهمعنای «کسی یا چیزی است که آن را مصداق درخوری برای مقولهاش میپندارند.»
ترجمۀ پیشنهادی:
«آیا میتوانیم مطمئن باشیم که او نمونۀ شایستۀ یک شاه-فیلسوف است؟»
باز در ادامۀ متن هِر با انتقاد به نظریۀ «شاه-فیلسوفِ» افلاطون آن را نظریهای دوری میداند و مینویسد:
“For this would be to argue in a circle.” (p. 5)
مترجم این سطر را چنین برگردانده است:
«بحث و استدلال این موضوع باید در یک چرخه، انجام شود» (ص. 17).
مترجم اما این نکته را درنیافته که مؤلف توصیه به این نمیکند که کسی «در یک چرخه» باید «بحث و استدلال» کند. و اصلاً معلوم نیست بحث و استدلال در یک چرخه چگونه کاری است که باید چنین کرد؟ تا بوده فیلسوفان مردم را از استدلالهای دوری پرهیز میدادهاند و شواهدی نیز به سود این نداریم که هِر هنگام نوشتن این اثر دچار اختلال مشاعیر شده باشد. جملۀ او یک جملۀ توصیفی (و نه توصیهای) است و در مقام نقد نظریۀ افلاطون نوشته شده است.
ترجمۀ پیشنهادی، خیلی ساده و راحت از این قرار است:
«چراکه این استدلال گرفتار دور است.»
ثمة شواهد كثيرة تدل على أن المؤلف لا يمتلك الإلمام اللازم باللغة الإنجليزية لترجمة هذا الكتاب، فهو يغفل سطوراً كثيرة (ففي الفقرة الأولى من المقال الأول وحده، تجاهل سطوراً كيفما اتفق)، وكلما صادف كلمة تتطلب شيئاً من البحث، أسقطها من قلمه وترك الجملة مبتورة. ومن بين الأمثلة العديدة، حذف كلمة as such (ص. 6 من النص الأصلي وص. 17 من النص المترجم) وحذف كلمة ex hypothesi (ص. 5 من النص الأصلي وص. 17 من النص المترجم). هذا الافتقار إلى الحساسية تجاه الكلمات المتخصصة يثير الريبة في المرء، خشية ألا يكون لدى المترجم الإلمام الكافي لترجمة نص في فلسفة الأخلاق بحجم هذا الكتاب، ويمكن منذ هذا الفصل الأول إيجاد شواهد تؤيد عدم الإلمام هذا. إن المكافئات التي يختارها المترجم تشي أحياناً بأنه لم يقرأ الكتاب أو الكتب الأخرى في المجال المبحوث. أشير إلى بضعة أمثلة في هذا الفصل:
- المكافئ "بديهي" في مقابل trivial. (ص. 1 من النص الأصلي وص. 11 من الترجمة) وكما نعلم، تعني هذه الكلمة في هذا السياق "تافه" و"قليل الأهمية"، أما البحث في "البداهة" في الفلسفة فشيء آخر.
- يستخدم المترجم في مقابل كلمة formal في المباحث المتعلقة بالمنطق مكافئ "رسمي"، ويخلق عبارات لا معنى لها. في حين أنه من الواضح أن هذه الكلمة تعني "صوري"، والمنطق الصوري وصورية المنطق مألوفة حتى للمبتدئين في هذا الفن. (راجع: ص. 2 من النص الأصلي وص. 12 و13 من النص المترجم) وإلى جانب عدم الإلمام هذا بالمنطق، ينبغي إضافة ترجمة premiss (مقدمة) إلى "توضيح"، وقد وردت مراراً في النص. (منها على سبيل المثال، راجع: ص. 3 من النص الأصلي وص. 13 من النص المترجم). كما ترجم المترجم كلمة deduction إلى "قياس"، وهذا خطأ بالطبع (منها على سبيل المثال، راجع: ص. 4 من النص الأصلي وص. 15 من النص المترجم)، لكن هذه المشكلة تبرز أكثر حين يترجم المترجم كلمة analogy أيضاً إلى "قياس". صحيح أن البعض استخدموا القياس لأحد هذين المصطلحين (وهو استخدام خاطئ أيضاً) ولكن ليس لكليهما معاً. هذه الحساسية اللفظية الضئيلة واختيار المكافئات غير الدقيق لا يكفيان لترجمة نص فلسفي. أفضل مكافئ لـ deduction هو "استنتاج"، ولـ analogy هو "تمثيل"، أما "قياس" فينبغي إبقاؤه لـ syllogism.
- والأغرب من كل ذلك ترجمة philosopher-king في رؤية أفلاطون إلى "حكيم-فيلسوف". لو حدث هذا الخطأ مرة واحدة، لخطر ببال المرء أنها زلة وهفوة سهوية. لكنه تكرر مراراً، ففي كل مرة يرد فيها هذا التعبير في النص، يُسجل مكافؤه "حكيم-فيلسوف" (منها على سبيل المثال، راجع: ص. 16 وص. 17 من الترجمة الفارسية). يساور المرء ظن سيء لعله ألا يكون المترجم على دراية بأفلاطون وفلسفته السياسية ومفهومه الشهير "الملك-الفيلسوف"، وألا يعلم أيضاً ما معنى "حكيم" في الأدبيات الفلسفية.
بطبيعة الحال، الأخطاء والتساهلات في ترجمة الفصل الأول أكثر من ذلك بكثير؛ لكن لنعرج سريعاً على الفصل الثاني لنرى إن كنا سنجد بصيص أمل تجاه المترجم. لسوء الحظ، ليس الأمر كذلك. ففي ترجمة هذا الفصل أيضاً، ثمة أخطاء وتساهلات كثيرة سألقي نظرة على بعضها فحسب. وقبل ذلك، أشير إلى أن المؤلف في هذا الفصل، المعنون بـ "عقل الدولة"[3] (وبترجمة المترجم قيد البحث "استدلالهای دولت" التي تُرجمت أحياناً في النص إلى "استدلالهای دولتی")، يتساءل عما إذا كان فضاء الأخلاق منفصلاً كل الانفصال عن فضاء السياسة؟ ألا يمكن إصدار حكم أخلاقي على الأفعال السياسية؟ نقاش قديم لعل بالإمكان اعتباره رداً على المدافع الصلب عن realpolitik / السياسة الواقعية أو سياسة القوة في عصر النهضة، أعني مكيافيلي، الذي كان ينصح الأمير بأن فضاء السياسة ليس ميداناً للأخلاق، وأن مصلحة المُلك أرجح من الفضيلة والأخلاق. غير أن هير يريد أن يبين أن نزع الأخلاق عن السياسة ليس مرغوباً ولا ممكناً، وبالطبع فإن اتخاذ القرارات الأخلاقية في السياسة ينطوي على تعقيدات كثيرة ينبغي على السياسي المخضرم أن يصارعها.
لنعد إلى النص! يتحدث هير في موضع من هذا الفصل (ص. 10 من النص الأصلي) عن أنه حين يقرر شخص ما في حياته الخاصة بناءً على مبادئ أخلاقية، فإن عواقب قراره تعود عليه هو غالباً؛ شريطة ألا يكون لقراره تأثير على من يعولهم (مثلاً والده أو ولده أو زوجته). ثم يطلب من القارئ أن يقارن هذه الحالة بالقرارات السياسية، ويكتب هكذا:
“But the contrast with political decisions still has some force” (p. 10)
مراده أنه على الرغم من أن اتخاذ القرار الأخلاقي في الحياة الخاصة يمكن أن يؤثر على من يعولهم الفرد، إلا أن مقارنته باتخاذ القرارات السياسية تظل ذات دلالة إلى حد ما. وقد ترجم المترجم هذا السطر على النحو التالي:
«الحالة المتضادة للقرارات السياسية لا تزال قوية» (ص. 23).
ويتساءل المرء: «الحالة المتضادة» مع ماذا؟ إن اختيار أول مقابل يقدمه لنا القاموس أو المترجمات الآلية ليس صائباً دائماً.
الترجمة المقترحة:
«لكن المقارنة [باتخاذ القرارات الأخلاقية في الحياة الخاصة] مع اتخاذ القرارات السياسية لا تزال مؤثرة إلى حد ما. »
هذا النهج نفسه في انتقاء المكافئات الجاهزة يدفع المترجم أحياناً إلى الخطأ في ترجمة عبارات بسيطة. مثلاً:
“if some condition is attached to any moral principle” (p. 12)
ترجمة المترجم:
«إذا كانت هناك شروط من المبادئ الأخلاقية»
معنى some التي أكد عليها المؤلف هنا ليس «بعض». يمكن إدراك هذا من إفراد كلمة condition. إن some هنا ليست مخصصة دالة على الكمية، بل هي أداة تعريف. ثم ما معنى «شروط من المبادئ الأخلاقية» أصلاً؟ لا أدري لماذا يرى المترجم أن العديد من كلمات النص غير ضرورية.
الترجمة المقترحة:
«إذا أُضيف شرط ما إلى المبدأ الأخلاقي»
أو مثلاً لا يعرف المترجم معنى عبارة “to be the case” ولا يسعى لمعرفة معناها، فيترجمها بشكل خاطئ عدة مرات؛ أي بعدد مرات ورود هذه العبارة في النص. من ذلك ص. 12 من النص الأصلي؛ ص. 26 من النص المترجم، وكذلك ص. 15 من النص الأصلي؛ ص. 29 من النص المترجم. في الحالة الأولى ترجم هذه العبارة إلى «توجد مثل هذه الشروط» وفي الحالة الثانية، وبشكل أغرب بكثير، إلى «لهذا العمل!»
الأخطاء والتخبطات، وبالطبع الإغفالات، في هذا الكتاب أكثر بكثير مما يمكن إحصاؤه، وإحصاؤها واحداً تلو الآخر يتطلب تفصيلاً طويلاً. حتى انتقاء عينة من بين هذا الكم الهائل من الأخطاء أمر صعب. انظر إلى هذا المثال:
يتحدث المؤلف في موضع ما عن جعل المبادئ الأخلاقية مشروطة، وكيف أن المبادئ الأخلاقية الكلية هي أيضاً مشروطة نوعاً ما. يقول إنه حتى لو جعلنا مبدأً أخلاقياً مشروطاً بعدة قضايا شرطية، فإن هذا المبدأ يمكن أن يظل كلياً وعاماً تماماً، لأنه سيكون سارياً على كل من تنطبق عليهم تلك الشروط. ثم يقول في موضع لاحق:
“for if principles are allowed to have as complicated conditions attached to them as you please, without ceasing to be 'absolutely general',...” (p. 18)
ترجم المترجم السطر أعلاه على النحو التالي:
«إذا كانت القيود المعقدة للمبادئ الأخلاقية بالقدر الذي تريدونه وتُعتبر بشكل متواصل
«ولكن ما يدفعنا إلى الكذب ينطبق بقوة أكبر على القرارات المعقدة في الحياة السياسية» (ص. 34).
وكما هو واضح، فإن عبارة «الكذب» غير موجودة في النص الأصلي. صحيح أن المؤلف يضرب في السطر السابق مثال الكذب في السياسة، وهذا ما أوقع المترجم في وهم أن "to say about it" تعني «الكذب». فهو أولاً قد أخطأ في فهم مرجع الضمير تماماً، وحتى لو كان مرجع الضمير صحيحاً – وهو ليس كذلك – لكانت الترجمة خاطئة أيضاً. إذ كان ينبغي أن يترجمها مثلاً هكذا: «أن يقول شيئاً بخصوص الكذب». لكن القصة هي أن المؤلف يقول في السطر السابق إن الكذب أمر سيئ في جميع الحالات تقريباً، لكنه قد يكون صواباً في ظروف سياسية معينة. والضمير موضع النقاش يعود إلى هذا البحث الذي أثاره المؤلف.
الترجمة المقترحة:
«ولكن أياً كان ما قد نميل إلى قوله بخصوص هذا الأمر، فإنه ينطبق بقوة أكبر على القرارات المعقدة في الحياة السياسية.»
ويواصل المؤلف قائلاً إنه قد يضطر السياسي أحياناً إلى الكذب أو الإخلال بالوعد، لكن هذه الحالات نادرة جداً، ويكتب في هذا الصدد:
“that these cases are very rare indeed, and certainly far rarer than opportunist politicians deceive themselves into thinking.” (p. 20)
وقد ترجم المترجم هذا السطر كالتالي:
«بالطبع، هذه الحالات نادرة جداً، وبالتأكيد أندر بكثير من السياسيين الانتهازيين الذين خدعهم التأمل» (ص. 35).
أي أن هذه الحالات أندر من السياسيين الانتهازيين أنفسهم؟! يا للعجب! أما عبارة «خدعهم التأمل» فما هي إلا صيغة غريبة! هل يعني ذلك أن على السياسي ألا يتأمل؟ أم أن التأمل يخدع السياسي؟ لم يفهم المترجم عبارة "deceive sb into thinking" التي تعني خداع شخص ما لحمله على تصديق شيء ما.
الترجمة المقترحة:
«إن حالات من هذا القبيل نادرة جداً في الواقع، وبلا شك أندر بكثير مما يظنه الساسة الانتهازيون الذين يخدعون أنفسهم.»
في موضع آخر، يقول هير إن السياسي الخبير والمحنك يمتلك تجارب لمواقف سياسية معقدة اتخذ فيها قرارات صعبة، وهذه التجارب بالذات تمكنه من امتلاك مبادئ تأتي لنجدته في المواقف العصيبة. لكنه يقول عن هذه المبادئ إنها «معقدة وطارئة» وقد لا يمكن التعبير عنها باللغة. يكتب:
“These principles will certainly be complicated and tentative ones - for one ought never to stop learning; and they will probably be impossible to do justice to by any formulation in language.” (p. 21).
ترجمة المترجم:
«هذه المبادئ، بالتأكيد، معقدة وتجريبية بالنسبة للأشخاص الذين لا يتوقفون أبداً عن التعلم، وربما يكون الحكم عليها بأي شكل لغوي مستحيلاً» (ص. 37).
ارتكب المترجم في نقل هذا السطر عدة أخطاء: أحدها أن مقابل tentative ليس «تجريبية»، لا سيما في نص فلسفي دقيق. فالكلمة هنا تعني قاعدة قابلة للإلغاء عند الضرورة، أي نوع من المفاتيح الإرشادية أو، بالمصطلح الفني، إرشاد استكشافي (heuristic). والخطأ الآخر أن كلمة for في هذه السطور لا تعني «بالنسبة لـ» بمعناها السطحي، كما أن النص لا يتضمن بحثاً عن «الحكم». كذلك فإن المترجم ليس على دراية بعبارة to do justice to sth (أي إنصاف الشيء وإيفاءه حقه).
الترجمة المقترحة:
«لا شك أن هذه المبادئ ستكون معقدة ومؤقتة - إذ لا ينبغي للمرء أبداً أن يكف عن التعلم، وربما كان من المستحيل صياغتها في قالب اللغة بشكل يوفيها حقها.»
يُحيل هير في هذا الكتاب مراراً إلى آراء إيمانويل كانط الأخلاقية. لكن ثمة أدلة قوية على أن المترجم ليس على دراية بفلسفة كانط على الإطلاق. قد يصعب تصديق ذلك، لكن المترجم ترجم a priori إلى «مُسبَقاً»، وa posteriori إلى «استدلال استنتاجي»!!! (كلاهما في ص. 20 من النص الأصلي وص. 35 من النص المترجم)، وhypothetical imperative إلى «ضرورة فرضية»، بدلاً من «الأمر المشروط» (ص. 28 من النص الأصلي وص. 46 من النص المترجم)؛ وهذا يدل على أن المترجم ليس على دراية بمفهوم «الضرورة» في الفلسفة، ولا بمفهوم «الأمر المشروط» ولا بمفهوم «الأمر المطلق». هذه المكافئات كافية لإظهار أن المترجم لا يمتلك أهلية ترجمة النصوص الفلسفية. لماذا؟ لأن «القبلي/ ما تقدم» و«البعدي/ ما تأخر» و«الأمر المشروط» هي من المفاهيم الأولية في الفلسفة، وبشكل خاص في فلسفة كانط. من يترجم a posteriori إلى «استدلال استنتاجي» (أي عكس ما ينبغي تماماً، لأن اعتبار الاستدلالات الاستنتاجية أمر غير بعدي أو قبلي) وحتى التوضيح الذي يورده المؤلف بصورة اعتراضية (“because of the way things are”) لا ينبهه إلى خطئه، فهو ليس على دراية بالمفاهيم الفلسفية. من البديهي أن على المرء، قبل ترجمة النصوص الفلسفية المتخصصة، أن يكون، بالإضافة إلى معرفته باللغة المصدر واللغة الهدف، ملماً بالمصطلحات الفلسفية.
ورغم أن ثمة ما هو أكثر بكثير مما يمكن قوله، أعتقد أن هذا القدر كافٍ لإظهار عدم جدوى هذه الترجمة. وبالطبع ينبغي أخذ ملاحظتين في الاعتبار: الأولى أنني أوردت في هذه الكتابة فقط أخطاء فصلين من الكتاب (أي ما يقارب سُبع النص تقريباً)، وبالتحقيق، كلما مضيت قدماً ستجد أخطاء وإهمالات أكبر، والثانية أنني حتى في هذين الفصلين لم أشر إلى جميع الأخطاء. ثمة سوء فهم وحذف وقراءات خاطئة أخرى في هذين الفصلين أنفسهما. من المناسب (وهو ما يقتضيه الخلق بالطبع) أن يتصارع المترجم، قبل ترجمة العمل، مع النص ومع أدبيات النقاش، وأن يهضم النص، وعندما يصل إلى جمل مبهمة، ينظر إلى منجزه بريبة ويواصل التنقيب أكثر وألا يرضى سريعاً عن نتاج عمله. لا سيما إذا كان الكتاب الذي سيقوم بترجمته يدور حول تطبيقات الفلسفة الأخلاقية.
.
.
[1]. بيانات الترجمة الفارسية هي كالتالي:
آر. إم. هير، تطبيقات الفلسفة الأخلاقية، ترجمة كوروش الماسي، الطبعة الثانية، طهران: ماهريس، 1397. جميع إحالات الترجمة تعود إلى هذا الكتاب، وإحالات النص الأصلي تعود إلى نسخة منشورات ماكميلان (1972).
[2]. تُرجم هذا الكتاب مؤخراً إلى الفارسية:
حنة آرنت، إيخمان في أورشليم، تقرير عن تفاهة الشر، ترجمة زهرا شمس، الطبعة الثانية، طهران: برج، 1399.
[3]. Reason of state
.
.
نقاش حول هذا المقال٢ تعليق
ما که نفهمیدیم چی گفتی! ممنون از ناقد تیزبین و سایت خوب صدانت.
دست و پا زدن فلسفه غرب در رسوایی بنام فلسفه اخلاق! فلسفه تحلیلی نمی داند چطور بی معنایی و بی تعریفی طبیعت انگاری naturalism ستون فقرات خود را ماله کشی کند، چگونه ریاضی و منطق را توجیه کند، چگونه 2600 سال شکست را در برابر سنن فکری دیگر با توجه به raison de tera مبنای شکل گیری irationality ای به نام فلسفه غرب را با detail و prolific publication و authority غلو شده institution دانشگاه و تخصصی کردن مسائل و به فراموشی سپردن خاستگاه مسئله و تعهد به ارائه تبیین رشنال و موفق را توجیه کند. نمی داند چگونه به دانشجو و متخصص فلسفه غرب بگوید که ضعف فلسفه غرب در ارائه تبیین بدیل و پاسخ نباید منجر به رویگردانی از فلسفه غرب و ارزش های غیر موجه و شکست خورده اش بشود. این مشکلات دلیل برای عقل ، تجربه، شهود، و منطق است برای پذیرش شکست این سنت جزمی.