«خطاب الإنصاف في كرة القدم والسياسة: دراسة حالة برنامج نود»؛ مقال مشترك لحسين دباغ وأندرو إدغار

تتناول هذه المقالة مفهوم «الإنصاف» في مجالين: الرياضة (كرة القدم) والسياسة. يسعى الكاتبان إلى بيان كيف يمكن لكرة القدم أن توسّع فضاء ممارسة الإنصاف في المجتمع. كما يمكن لكرة القدم، عبر ضخّ خطاب «الإنصاف»، أن تجعل السياسة السائدة في المجتمع أكثر حساسية تجاه الأخلاق. ولتعزيز حجتهما، لجأ الكاتبان إلى مثال برنامج «نود» (تسعون) الإيراني المثير للجدل لترسيخ دعواهما. يُظهر برنامج «نود» أنه يمكن ضخّ خطاب «الإنصاف» والنقاش الأخلاقي حوله في المجتمع من خلال كرة القدم. الحجة الفلسفية الواردة في المقال هي حجة فيتغنشتاينية، بمعنى أنها تنظر إلى الرياضة بوصفها شكلاً من أشكال الحياة، تخلق من خلاله لمستخدمي الرياضة وفاعليها فضاءً لابتكار لغة خاصة بها.

Abstract:

We argue that sport in general, and association football in particular, are activities that invite spectators and players alike to talk about them. Using a Wittgensteinian approach, we argued more precisely that football, like any sport, may be understood as a form of life, and as such that it enables speakers to talk about it in quite specific ways, not least in the manner in which normative terms, such as fairness and bias, are used. Football thereby creates a metaphorical space, we suggest, in which there is a freedom to explore and play with language, and in particular normative language, even if that language-use is repressed in the wider political society. Using the example of the Iranian television programme Navad as a case study, we explore the ways in which talk about fairness in the context of football can develop and sustain a competence in the use of political and moral language-use even when that competence is under-threat elsewhere.

Keywords: Fairness, Football, Navad, Wittgenstein, Form of life, Politics

Introduction

Our intention in this paper is to explore the relationship between talk of ‘fairness’ in the context of an association football match and within political discourse. Using the example of an Iranian television sports programme, Navad, we will offer a broadly Wittgensteinian analysis of the various ways in which the concept ‘fair’ is used in the discussion of individual football matches, the politics of football, and in wider political debate within the public sphere. We will suggest that talk about football (and indeed sport in general) can be important precisely because it offers an opportunity to use and develop competence in concepts such as ‘fairness’ (and thus more broadly in talk of justice) when that talk is repressed or inhibited in the public sphere.

In order to explore talk about football, we will argue that the constitutive rules of association football, along with the traditions and institutions that surround it, serve as the conditions of possibility of forms of language use. In Wittgensteinian terms, football is a ‘form of life’, and as such invites quite specific linguistic practices, including those centring upon ‘fairness’. That is to say that the nature of talk about football (or indeed any sport), and thus the limits as to what may meaningfully be said of a game, is made possible and constrained by the rules and ethos of the sport. We will suggest that the rules of association football, in particular, encourages those who talk about the game, be they players or spectators, expert commentators or ordinary fans, to develop a complex and nuanced use of the language of ‘fairness’ in order to make sense of events within a game and of overall results.

ستبدأ مناقشتنا، ليس مع إيران، بل مع تركيا. إن التاريخ الحديث لكرة القدم التركية المحترفة يصلح كدراسة حالة للعلاقة المحتملة بين كرة القدم والنظام السياسي الأوسع، وبشكل خاص لكرة القدم كمصدر مؤسسي لمقاومة القمع السياسي. في القسم الثاني من الورقة، سننتقل من هذا التركيز على المؤسسات الاجتماعية لكرة القدم إلى الطريقة التي يتحدث بها المرء عن كرة القدم. وبشكل حاسم، فإن أطروحتنا ليست سوسيولوجية، تتعلق بعلاقات القوة بين المؤسسات الرياضية والحكومية، بل هي أطروحة في فلسفة اللغة. لذلك سنقدم دراسة الحالة الأساسية الخاصة بنا لبرنامج نود، وهو برنامج تلفزيوني إيراني مكرس لتحليل كرة القدم ومناقشتها، مما سيتيح لنا استكشاف الطرق التي يتطور بها استخدام اللغة حول رياضة ما. نحن مهتمون بتشكيل فضاء لغوي، يمكن من خلاله التعبير عن آراء وحجج، قد تكون غير مقبولة في النظام السياسي الأوسع، بأمان نسبي. في القسم الثالث من الورقة، سنوجز بإيجاز فهمنا لفيتجنشتاين، وبشكل خاص قابلية تطبيق مصطلحه

يشير مثال باشاك شهير إلى كيف يمكن للأندية نفسها أن تعمل كقنوات للدعم السياسي. يتمسك نادي بشيكتاش في إسطنبول بتقليد من الاشتراكية والأناركية، يُعبَّر عنه في الهتافات والأغاني (المستلهمة بشكل كبير من الشاعر الماركسي ناظم حكمت)، وفي رفع اللافتات. تحمل لافتات "تشارشي"، وهم المشجعون الأساسيون لنادي بشيكتاش، شعارات سياسية، كأن تحتج مثلاً على العنصرية وتدافع عن ضحايا القمع السياسي، أو تعبّر ببساطة عن موقفهم الأناركي (ومن هنا جاءت اللافتتان المتقابلتان اللتان كُتب عليهما: "تشارشي ضد كل شيء" و"تشارشي ضد نفسها أيضاً"). لقد ارتبط هذا التعبير السياسي داخل الملعب بالنشاط السياسي المباشر (ليس أقلّه في الاحتجاجات المناهضة للحكومة عام 2013).

السياسة حاضرة أيضاً في الروابط بين الأندية والهوية الثقافية. ومن هنا، فإن نادي آمِد الرياضي (المعروف رسمياً باسم ديار بكر بيوك شهير بيليدي سبور) هو بؤرة للهوية الكردية، ويُعتبر أنه عانى من معاملة غير عادلة، بما في ذلك غرامة بسبب تغيير الاسم غير المصرح به (المعبّر عن الهوية الكردية)، ومنع المشجعين من السفر إلى مباريات معينة، ومداهمات الشرطة لمقرات النادي، واعتقال أحد اللاعبين بتهم تتعلق بمكافحة الإرهاب، بسبب هذا التماهي.

في الآونة الأخيرة، كان هناك تدخل قانوني متزايد في كرة القدم التركية. وفي أقصى صوره، تجلى هذا في عام 2011 باعتقال رئيس نادي فنربخشة، إلى جانب لاعبين ومدربين وحكام، بتهمة التلاعب بنتائج المباريات. ادعى المتهمون أنه تم تلفيق التهم لهم من قبل الغولنيين، الذين كانوا متحالفين آنذاك مع الحكومة. وعندما انهار التحالف بين الغولنيين وحكومة الرئيس أردوغان، أُلغيت الإدانات. وبالمثل، تمت محاكمة أعضاء من "تشارشي" (وإن كان ذلك دون نجاح) بموجب قوانين مكافحة الإرهاب، وعلى نطاق أوسع، تم إدخال قيود قانونية داخل اللعبة ككل تهدف إلى حظر ترديد الشعارات السياسية، وبالتالي تحييد الأهمية السياسية للمشجعين.

تشير الحالة التركية، باختصار، إلى كيف يمكن لمؤسسات كرة القدم أن تكون بمثابة بؤرة محتملة للاحتجاج السياسي، وأن الحكومات القمعية قد ترى ضرورة إدارة هذه الإمكانية. تجمع ملاعب كرة القدم أعداداً كبيرة من الناس مما يوفر فرصاً للاحتجاج – ولقمعه. يمكن للأندية أن تعمل على ربط مشجعيها بتقاليد وتاريخات أخلاقية وسياسية محددة، فضلاً عن هويات ثقافية أو إقليمية أو إثنية. يمكن للتشجيع والاحتجاج أن يغذيا النشاط السياسي. ومع ذلك، فإن هذه الأطروحة السوسيولوجية غير الاستثنائية نسبياً (وإن كانت مهمة) لا تقول الكثير عن كرة القدم كفرصة للنقاش – أي ليس مجرد التعبير عن القيم الموجودة، بل كرة القدم كفضاء مجازي تُصاغ فيه الأفكار وتُتحدى ويُدافع عنها. ربما يكون هناك تلميح لهذا في إبداع لافتات وهتافات "تشارشي". ومع ذلك، سنجادل بأن الأهمية السياسية والأخلاقية لكرة القدم قد لا تكمن فقط في موقعها المؤسسي، الذي يوفر فرصة للاحتجاج، بل في اللعبة كشيء يطرح دعوة للمناقشة والنقاش. إن مباريات كرة القدم هي أحداث يجري الحديث عنها بقدر ما هي أحداث تُلعب أو تُشاهد، وهنا، في الدعوة لاستخدام مصطلحات مثل "الإنصاف" و"الحياد" و"التحيز" وحتى "العدالة"، بشكل ذي معنى، تطالب كرة القدم مشجعيها باستجابة أخلاقية وسياسية تأملية. سنوضح أهمية هذه الدعوة في مثال البرنامج التلفزيوني الإيراني نود.

نود

Navad هو اسم برنامج تلفزيوني مباشر كان يُبث مساء كل يوم اثنين على شبكة التلفزيون الإيراني. (كلمة "Navad" بالفارسية تعني "تسعون"، في إشارة إلى المدة الزمنية المعيارية لمباراة كرة القدم). مؤسس هذا البرنامج ومنفذه ومنتجه هو عادل فردوسي‌بور، وموضوعه هو دوري المحترفين لكرة القدم في الخليج الفارسي. تأسس برنامج Navad عام 1999 وأُطلقت الحلقة الأولى منه في 23 أغسطس 1999. توقف عن البث في عام 2019.[ii] استند قالب برنامج Navad على مراجعة وتحليل الأحداث المتعلقة بكرة القدم الإيرانية، حيث كان يبث عادةً أبرز لقطات الدوري الإيراني الممتاز، وكأس حذفي (كأس الإقصاء)، ومقتطفات من الدرجة الأولى للدوري الإيراني لكرة القدم، مصحوبة بتحليل بحضور حكام، وربما تحليل منافسات كرة الصالات. كما خُصصت أجزاء من البرنامج لدراسة الأخبار المتعلقة بكرة القدم. وهذه الأجزاء هي التي أثارت أكبر قدر من الجدل داخل وسائل التواصل الاجتماعي الإيرانية.

كان في حلقات Navad عادةً محللان، يحلل أحدهما الأجزاء الفنية من المباريات بينما يناقش الآخر القرارات غير العادلة وأخطاء الحكام. لذلك يمكن ملاحظة أن الاهتمام بعدالة نتائج المباريات (وعلى نطاق أوسع بإدارة اللعبة) كان جزءًا لا يتجزأ من البرنامج. وكثيرًا ما قيّم المحللون قرارات الحكام المختلفين من حيث عدالتها. وفي العادة، كان Navad يستضيف في كل حلقة لاعبي كرة قدم مشهورين لإجراء مقابلات معهم. بالإضافة إلى ذلك، كان للبرنامج فقرات متنوعة، مثل تقارير عن لاعبي كرة القدم الإيرانيين في الخارج، و"أخبار Navad" حول آخر الأحداث المتعلقة بكرة القدم في إيران، والأهم من ذلك استطلاعات الرأي حول القضايا الخلافية في كرة القدم والسياسة في إيران – وأحيانًا حول توقعات المباريات القادمة – والتي كان يمكن للأشخاص المساهمة فيها عبر الرسائل النصية القصيرة أو تطبيق Navad الرسمي على نظامي iOS وأندرويد.[iii] وعلى سبيل المثال، في ديسمبر 2013، تمت جدولة برنامج Navad بمناسبة برنامج قرعة نهائيات كأس العالم. وقد استقطب البرنامج أكثر من 6 ملايين مشاهد و400 ألف رسالة نصية قصيرة.

لطالما كان Navad برنامجًا مثيرًا للجدل بسبب حكمه على أحداث كرة القدم الإيرانية وانتقاده لها من حيث كونها عادلة ومنصفة ونزيهة. وقد تعرض فردوسي‌بور لانتقادات عدة مرات من قبل سلطات شبكة التلفزيون الإيراني لتطرقه إلى قضايا سياسية على الهواء. على سبيل المثال، بعد نقل فريق "باس طهران" لكرة القدم من طهران إلى همدان، مُنع فردوسي‌بور من التطرق إلى هذا الموضوع. ومنذ يناير 2009، وبسبب الانتقاد العلني لاتحاد كرة القدم، تزايدت الشائعات والأدلة على وجود تدخل سياسي في البرنامج. فعلى سبيل المثال، كان يُعتقد على نطاق واسع أنه تم تشجيع المراسلين أو تثبيطهم عن تغطية مواضيع معينة.

وعلى الرغم من كل الصعوبات، استطاع Navad البقاء لما يقرب من 20 عامًا، جاذبًا انتباه الناس ومحفزًا السلطات السياسية على التفاعل مع التحديات التي يطرحها. فعلى سبيل المثال، يوم الاثنين 16 يونيو 2011، بدأ البرنامج بحضور عضوين من البرلمان الإيراني في الأستوديو. وكان هذا أطول برنامج رياضي مباشر في تاريخ التلفزيون في إيران. ركز استطلاع رأي الجمهور الذي أُجري خلال البرنامج على نقل الفرق من مدينة إلى مدينة، وكان أكثر من 90% من 3 ملايين مشارك في الاستطلاع معارضين لمثل هذه الانتقالات، معتبرين إياها غير عادلة. وجادل المشاركون عادةً بأن عدم العدالة هذا يعود إلى الضغط السياسي الخفي لصالح مجموعة معينة يكمن وراء قرارات النقل، وبالتالي فإن هذه القرارات لم تكن نزيهة.

بالإشارة إلى سياسات كرة القدم، هاجم فردوسي بور سياسة الحكومة الإيرانية في إدارة كرة القدم. وفي إحدى المرات، هاجم على وجه التحديد حكومة أحمدي نجاد على أساس أنها لا تتصرف «بإنصاف» (حيث أن «العدالة» هي «Edālat» بالفارسية) تجاه إدارة كرة القدم، وأنها تخدع الناس باستخدام مفهوم العدالة كشعار على نحو غير لائق وإساءة استخدامه. في هذا البرنامج، جادل فردوسي بور بأن العدالة تكون في غير محلها عندما لا تهتم الحكومة بقرارات الناس. وتجدر الإشارة إلى أن مفهوم فردوسي بور للعدالة والإنصاف يرتكز على أهمية الاستجابة للرأي العام. سنعود إلى هذه النقطة أدناه. في الخامس من ديسمبر 2011، عُرضت حلقة خاصة حول سمسرة كرة القدم والفساد لأول مرة، وهو أمر لم يسبق له مثيل في تاريخ البرنامج. وقد وردت أسماء العديد من قادة كرة القدم كمتهمين في هذه الحلقة. وشملت القضايا الأخرى التي نوقشت اللغة العنصرية التي استخدمها مدير كرة قدم إيراني، فيروز كريمي – الذي وصف لاعب كرة قدم أفريقي بأنه آكل لحوم بشر. وقد هاجمته وسائل التواصل الاجتماعي الإيرانية بقوة وجعلته يعتذر علنًا. كما نوقشت مسألة ما إذا كان ينبغي السماح للنساء بدخول ملاعب كرة القدم. لا يُسمح حاليًا للنساء الإيرانيات بدخول ملاعب كرة القدم. في إحدى الحلقات، طرح فردوسي بور هذا السؤال على استطلاع رأي الجمهور وصوتت الأغلبية لصالح حضور النساء.

أثارت مثل هذه القضايا الخلافية الكثير من النقاش في وسائل التواصل الاجتماعي الإيرانية. تساءل الناس وتجادلوا حول ما هو صواب وما هو خطأ، وما هو عادل أو منصف، وما هو غير منصف في مواقف مختلفة فيما يتعلق بسياسات كرة القدم. من خلال زيادة وعي الناس، وتنبيههم إلى طبيعة الخطاب الأخلاقي حول الإنصاف والحياد والعدالة، كان البرنامج مثمرًا في تطوير وعي فكري أكثر ثراءً في المجال العام، وتعزيز مستويات النقاش الأخلاقي في المجتمع.

باختصار، يمكننا أن نرى أن برنامج نود قد أتاح فضاءً خطابيًا مهمًا ضمن مناخ اجتماعي قمعي سياسيًا. في أحد الطرفين، تناول نود القضايا التكتيكية والفنية التي يمكن العثور عليها اليوم في أي تغطية تلفزيونية رياضية تقريبًا (ويعتبر برنامج مباراة اليوم على بي بي سي مثالاً على ذلك). لكن في الطرف الآخر، عالج نود قضايا سياسية علنية، بما في ذلك تدخل الحكومة في اللعبة، والفساد، والعنصرية، والمساواة بين الجنسين. إلى حد ما، هذه هي أيضًا القضايا التي أشرنا إليها أعلاه باعتبارها مميزة لكرة القدم التركية. مرة أخرى، تبدو كرة القدم وكأنها تتيح فرصة للتعبير السياسي داخل مجتمع قمعي سياسيًا. ومن المهم أن مثال نود يشير إلى أن كرة القدم لا تحتاج أن تكون مجرد فضاء مؤسسي للتعبير السياسي والنشاط، من النوع المحدد في تركيا. بدلاً من ذلك، وإدراكًا منا بأن كرة القدم هي شيء يرغب المشاركون والمتفرجون في الحديث عنه، ينفتح فضاء خطابي، تُستخدم فيه المفاهيم المعيارية ويُتفكر فيها. إن التركيز المنهجي على الظلم والتحيز داخل المباريات (وبالتالي، تجاوز التحليلات الفنية الروتينية)، إلى جانب الاستخدام المكثف لاستطلاعات رأي الجمهور، قد أرسى بناء البرنامج لمثل هذا الفضاء باعتباره فضاءً معياريًا.

من الناحية الفلسفية، وعلى الرغم من أهمية نود كحافز للنقاش الأخلاقي، فإنه قد يظل عرضة للتحدي فيما يتعلق بدقة استخدامه للغة الأخلاقية والسياسية. فعلى سبيل المثال، في حين أن استخدام استطلاعات رأي الجمهور يكتسب أهمية قصوى داخل مجتمع قد يكون، من حيث مؤسساته السياسية، محدود الاحترام للديمقراطية، فإن هذا قد يترك البرنامج تحت رحمة شكل من أشكال النسبية الأخلاقية – وبالتالي افتراض أن الصواب الأخلاقي والسياسي يتحدد بإجابة الأغلبية على سؤال استطلاع، ولا شيء أكثر من ذلك. وبعبارة صريحة، قد يرغب المرء في التساؤل عما إذا كان برنامج مثل نود يحتاج إلى فيلسوف مقيم لضمان الدقة الخطابية. سنقارب مسألة الدقة هذه، ربما بشكل عرضي إلى حد ما، من خلال الإشارة إلى أن طبيعة كرة القدم ذاتها – قواعدها التأسيسية، وتقاليدها، ومؤسساتها – تعمل على هيكلة الحديث عن كرة القدم بطرق مثيرة للاهتمام وذات أهمية محتملة. في الأقسام التالية سنشير إلى أن هناك منطقًا متأصلًا في الحديث عن كرة القدم يشجع (على الأقل درجة من) التأمل الفلسفي في القضايا الأخلاقية.

الرياضة كشكل من أشكال الحياة

يمكن فهم الرياضة من خلال قواعدها التأسيسية. تحدد هذه القواعد أهداف اللعب والقيود المفروضة على اللاعبين في سعيهم لتحقيقها، وتحكم أهمية وقيمة أي حركة يقوم بها الرياضي داخل الرياضة. يتسق هذا الفهم للرياضة بشكل عام مع فلسفة سويتس للرياضة، وتعريفه للعب لعبة بأنه «المحاولة الطوعية لتخطي عقبات غير ضرورية» (1995، 11). تطرح كل رياضة سلسلتها الخاصة من الاختبارات البدنية والذهنية الدقيقة للمشاركين فيها.[iv] بعبارة أخرى، نرى أن كل رياضة تجعل من حزمة معينة من القدرات الإنسانية موضوعًا رئيسيًا من خلال وضعها تحت الاختبار في سبيل تحقيق أهداف الرياضة. يلخص هاينغ هذا الموقف عبر النظر إلى قواعد الرياضة على أنها تعبّر عن «كون منفصل» هو محاكاة للكون الحقيقي، «خلق بديل له تصميم وغرض (اعتباطيان تمامًا، ومع ذلك متسقان)». لكنه يضيف: «الرياضة بالضرورة تشتغل بالمواد الخام للحياة اليومية، برغباتها وطاقاتها وعقباتها، لكنها تزيل سميتها، وتجعلها ممتعة» (2003، 55). سنشير أدناه إلى أن الحديث عن الرياضة يشتغل بالمثل، بل ويلعب فعليًا، بالمواد الخام للحياة اليومية.

بعيدًا عن هذا التفسير الشكلاني للرياضة إلى حد كبير، يمكن القول أيضًا إن الرياضات، كممارسات اجتماعية، تطور تقاليد وتاريخات مميزة خلفها. قواعد الرياضة لا تحكم بدقة كيف ينبغي ممارسة الرياضة (تمامًا كما لا يحكم النوتة الموسيقية كيف ينبغي أداؤها). اللاعبون والفرق المختلفة، وحتى المناطق الجغرافية، ستجلب إلى الرياضة قيمها الجمالية والأخلاقية الخاصة التي تُفسر من خلالها قواعد الرياضة ويتشكل أسلوب اللعب. لذا من الممكن الحديث عن أساليب اللعب المختلفة، لنقل، لأرسنال وتشيلسي، تمامًا كما يمكن الحديث عن كرة القدم البرازيلية أو الهولندية أو الإسبانية كتجليات لمقاربات وطنية مميزة تمامًا للعبة. هذه الاختلافات هي أكثر من مجرد تبني تكتيكات مختلفة، بل هي تعبير عن التزامات قيمية أعمق حول الكيفية التي ينبغي أن تُلعب بها اللعبة. لذلك يُكمل داغوستينو التفسير الشكلاني للرياضة، الذي يركز فقط على القواعد التأسيسية، بتحليل «الروح» التي تُمارس الرياضة ضمنها والتي تُفسر القواعد في إطارها (1995).

بمصطلحات فيتغنشتاينية، نقترح أن الرياضات تشكّل "أشكال حياة" نوعية وتقليدية. وبالاستشهاد بشرح بيتكين لهذا المصطلح – الذي لم يعرّفه فيتغنشتاين بنفسه تعريفًا رسميًا قط (بل إنه يرد في كتاباته أقل من عشر مرات) – فإن شكل الحياة هو ما يجعل:

الحياة البشرية كما نحياها ونلاحظها ليست مجرد تدفق عشوائي متصل، بل تُظهر أنماطًا متكررة، وانتظامات، وطرقًا مميزة في الفعل والكينونة، وفي الشعور والتصرف، وفي الكلام والتفاعل (1972، 132).

للحياة البشرية شكل، وهذا الشكل تمنحه القواعد والقيم التي تحكم التفاعل. علاوة على ذلك، يمكن الافتراض (اقتداءً، على سبيل المثال، بـوينش 1990، 51-2) أنه ولأن التفاعل الاجتماعي البشري محكوم بالقواعد تحديدًا، فهو ذو معنى. في العديد من أشكال الحياة، قد تكون القواعد والقيم التأسيسية مفهومة ضمنيًا فحسب في الغالب (تمامًا كما أن قلة من الناطقين الأصليين بلغة ما يمكنهم أن يشرحوا، بأي قدر من التفصيل، القواعد التي تحكم حتى الجمل البسيطة)، بل وقد تتطور وتتغير دون تفكير متعمد أو قرار واعٍ من الفاعلين الاجتماعيين المعنيين (مجددًا، تمامًا كما تتطور اللغة – وحيث أن حتى المحاولات الواعية لضبط اللغة وتنظيمها، مثل عمل الأكاديمية الفرنسية، غالبًا ما تبدو عقيمة).

لذا، وكما هو الحال مع أي ممارسة اجتماعية بشرية، فالرياضة أيضًا محكومة بالقواعد، وتلك القواعد التأسيسية هي التي ستحدد معنى الأفعال المؤداة داخل اللعب، فمثلًا، الحدث الفيزيائي المتمثل في ملامسة يد لاعب خارج المرمى للكرة في كرة القدم يُشكَّل كخطأ بموجب قواعد كرة القدم – هذا ما تعنيه ملامسة الكرة باليد داخل اللعبة. وبالتالي يمكن فهم كل رياضة على أنها شكل من أشكال الحياة.[v] ومع ذلك، نقترح أن الرياضات تشكّل أشكال حياة تتميز عن العديد من أشكال الحياة الاجتماعية الأخرى، وذلك تحديدًا لأنها تُبنى عن عمد لاختبار مهارات معينة. مجددًا، من منظور شكلي، الرياضة تقليدية بالكامل. لا تنشأ أي قواعد لرياضة ما أو تبقى على قيد الحياة دون تدقيق واعٍ بشأن مدى استصوابها. علاوة على ذلك، اللاعبون و(خصوصًا) الحكام على وعي صريح بماهية قواعد الرياضة، وكيف ينبغي تفسيرها وتطبيقها. وهكذا، فالرياضة ليست مجرد شكل حياة، بل هي شكل حياة تقليدي وصريح.

بالنسبة لفيتغنشتاين، "إن الكلام بلغة ما هو جزء من... شكل حياة" (1958، §23). وأيضًا، "ما يجب قبوله، المُعطى، هو – إن جاز القول – أشكال الحياة" (1958، 226 [المائل من النص الأصلي]). وهذا يعني أن استخدام اللغة سياقي بالضرورة، وشكل الحياة، بوصفه مُعطى النشاط الاجتماعي، هو الأرضية التي تجعل استخدام اللغة والمعنى ممكنين. لا تمتلك الكلمات معنى بمعزل عن السياقات الاجتماعية التي تُستخدم فيها، بل هي متشابكة مع تلك الأنشطة. بالنسبة لفيتغنشتاين، فإن معنى الكلمة لا يتحدد إذن بالموضوع الذي تشير إليه. ومن هنا، يقدم مثال السؤال عن معنى "أنا خائف"، مقترحًا أن المرء لا يستطيع الإجابة عن السؤال بشكل كافٍ بالإشارة إلى حالة ذهنية (أي الموضوع المشار إليه بـ'الخوف')، بل بالأحرى بإدراك أن السؤال المطروح فعليًا هو: "في أي نوع من السياقات ترد [كلمة 'الخوف']؟" (1958، 188). إن معنى كلمة ما سيتغير، بشكل طفيف أو غير ذلك، وفقًا لاستخدامها في شكل الحياة هذا أو ذاك.

يسمي فتغنشتاين «الكل، المؤلف من اللغة والأفعال التي تُنسج فيها، "لعبة اللغة"» (1958، §7). اللغة نظير اللعبة من حيث إن كلتيهما محكومة بقواعد وكلتيهما تستلزم ممارسة. تمامًا كما تحدد القواعد الاستخدام الذي يمكن للمرء أن يفعله بالقلعة في الشطرنج، هكذا تحدد القواعد («القواعد النحوية») الاستخدامات التي يمكن للمرء أن يضع الكلمة فيها. كما يشبه فتغنشتاين الكلمة بالأداة. تمامًا كما يمكن اعتبار مضرب الكريكيت أداة (باستخدامه لضرب الكرة ودفعها)، هكذا الكلمة هي أداة لفعل شيء ما من خلال النطق بها (1958 §23). وكما يجادل أوستن، فإن المرء يفعل أشياء بالكلمات (1962). هناك تعددية في ألعاب اللغة، لأن هناك تعددية في الأشياء التي يمكن للمرء فعلها باللغة (فتغنشتاين 1958، §24).  لذا فإن تحليل معنى مصطلح ما يتطلب حساسية تجاه شكل الحياة الذي يُستخدم فيه (من أجل إدراك الطريقة التي يتشابك بها مع نشاط اجتماعي معين). قد تعني كلمة "الإنصاف" أشياء مختلفة – تُستخدم لفعل أشياء مختلفة، لأنها تتشابك مع أنشطة مختلفة – في شكل الحياة الذي هو الرياضة وشكل الحياة الذي هو السياسة. ولكن علاوة على ذلك، يلزم إدراك لعبة اللغة الدقيقة، لأنه حتى داخل شكل حياة معين قد يتابع المرء ألعاب لغة مختلفة، واضعًا كلمة معينة في استخدامات مختلفة. إن الخلط بين ألعاب اللغة، بحيث يفشل متحدثان في إدراك أنهما يلعبان ألعاب لغة مختلفة، هو مصدر أساسي، ليس فقط لانهيار في التواصل، بل في كثير من الأحيان لانهيار لا يُعترف به حتى على هذا النحو.

لقد أشرنا أعلاه إلى أن كرة القدم يمكن فهمها كشكل من أشكال الحياة. وكما هو الحال مع أي شكل من أشكال الحياة، فإن كرة القدم هي أيضًا شيء يمكننا التحدث عنه. إن المباراة الرياضية، سواء كانت كرة قدم أو أي رياضة أخرى، تدعو عادةً المتفرجين واللاعبين على حد سواء إلى فهمها (سواء أثناء المباراة أو عند اكتمالها (إدغار 2016). غير أن تشابك اللغة والنشاط يوحي بأن أنشطة محددة ستستدعي طرقًا محددة للحديث عنها. وبدقة أكثر، نقترح، في حالة الرياضة، أن القواعد التأسيسية للرياضة، إلى جانب تقاليدها وروحها، تتشابك مع الطرق التي يتحدث بها المرء عنها، لتصبح فعليًا جزءًا من القواعد النحوية التي تحدد استخدام اللغة ذا المعنى. بعبارة أخرى، بقدر ما تُبرز قواعد رياضة ما تحديات جسدية وذهنية معينة، ويمكن فهم روح الرياضة على أنها تجسيد لمنظورات القيمة التي من خلالها تُواجه تلك التحديات، فعندئذٍ عندما يتحدث المرء عن رياضة ما، يكون حديثه منضبطًا بوعي بتلك التحديات وروحها. على سبيل المثال، إذا قال شخص ما إنه كان سيئ الحظ في الشطرنج، فمن غير الواضح ما الذي يمكن أن يعنيه. لقد صُممت قواعد الشطرنج بحيث تزيل عنصر الحظ (على النقيض، لنقل، من الطاولة أو البوكر). يكمن جزء مهم من تميز الحديث عن الرياضة، أو أي لعبة، في خاصية الرياضة، المفسرة أعلاه، بكونها نشاطًا اجتماعيًا يدخله المرء بوعي كامل باتفاقية قواعده. بينما شُكلت لعبة الطاولة، عن قصد تام، لتشجيع اللاعبين على التفكير في حظهم (وكيفية استجابتهم له)، فقد شُكلت الشطرنج، بقصد مماثل، لاستبعاد أفكار الحظ، وهكذا ستكون القصص المروية عن مباريات الطاولة مختلفة اختلافًا جوهريًا في طابعها عن تلك المروية عن بطولات الشطرنج. سيُستخدم تحليلنا التالي لشرح هذه الادعاءات، وصلتها ببرنامج نود والسياسة الإيرانية.

الحديث عن كرة القدم

نحن ندّعي أن الرياضة ليست (مجرد) ممارسة جيدة، بل هي أيضًا جيدة للنقاش. ويوضح برنامج نود ذلك. فهو يقدم تحليلات، يمكن النظر إليها كأشكال خاصة من وصف أو سرد أحداث المباراة، موضحًا ما سار بشكل جيد وما سار بشكل سيئ، ولماذا حدثت الأشياء ولماذا لم تحدث (على سبيل المثال، لماذا تم تسجيل هدف، أو لماذا تم منع التسجيل). بالإضافة إلى ذلك، يسأل نود عما إذا كانت قرارات الحكام عادلة. هذا السؤال الأخير يمكن تعميمه. كرة القدم، والمباريات الرياضية بشكل عام، تثير السؤال حول عدالة النتيجة النهائية من عدمها. هل استحق الفائزون انتصارهم؟ إن الإجابة على هذا السؤال، الذي سنقترح أدناه أنه سؤال ينطوي على قدر من الدقة والفروق الدقيقة، هي التي تمكن المرء من فهم التشابك بين القواعد التأسيسية وروح الرياضة في قواعد اللغة المستخدمة للحديث عنها، وكذلك العواقب التي يخلفها هذا التشابك في إضفاء طابع مميز على الحديث عن كل رياضة.

إذا أُريد الإجابة عليه بشكل مناسب، فإن التحقيق في عدالة نتيجة مباراة كرة قدم يجب أن يُفهم من منظور شكل الحياة الذي تمثله كرة القدم. وبتعبير أدق، يجب أن يُفهم من منظور لعبة اللغة الخاصة التي يُصاغ ضمنها.[vi] وبالتالي، من الضروري إدراك ما يفعله الشخص الذي يطرح السؤال بالكلمات. سنقترح أن نتيجة مباراة كرة قدم يمكن اعتبارها غير عادلة بناءً على عدة أسس، في المقام الأول من خلال الاحتكام إلى وقائع المباراة. غير أن الاحتكام إلى القيم أو روح اللعبة قد يساعد في الفصل بين عدالة النتيجة والحكم بأن الفائزين استحقوا الفوز. ومع ذلك، قد تهمش ألعاب لغوية أخرى العدالة، إما بالاحتكام إلى الحظ أو القدر، أو ببساطة باستخدام الاحتكام إلى العدالة كتأكيد (غير قابل للجدل) على هوية المتحدث.

إن تبرير الادعاء بأن نتيجة ما غير عادلة ربما يتطلب، بشكل أوضح، الاحتكام إلى الأحداث المحددة تجريبيًا في المباراة. في هذا الاستخدام، تكون النتيجة عادلة إذا تحققت وفقًا لقواعد اللعبة. هذا هو محور النقاش والتحليل في نود. إذا كان حكام المباراة متحيزين، بوعي أو بدون وعي، تجاه فريق واحد، على سبيل المثال من خلال الحكم على أخطاء فريق بتساهل أكبر، فيمكن عندئذ إثبات أن النتيجة غير عادلة. في هذا، لا تختلف كرة القدم عن أي لعبة أخرى. إذا تحقق الفوز فقط من خلال انتهاك القواعد، سواء كان ذلك عن طريق الغش الصريح أو عن غير قصد، فإن شرعيته تكون موضع تساؤل (سكيلين 1993). يمكن ملاحظة أن هذا يستلزم أن يكون المحلل التلفزيوني مطالبًا بالحكم على أحداث المباراة بموضوعية. وهذا يعني أنه مطالب بأن يضع جانبًا جانبًا حاسمًا من روح كرة القدم، ألا وهو التحيز. فمباريات كرة القدم عادة ما يشاهدها ويحكم عليها متفرجون منحازون إلى طرف دون الآخر. وبالتالي، فإن المحلل التلفزيوني هو متفرج غير نموذجي، وبصفته هذه يستخدم لعبة لغوية متخصصة إلى حد ما - لعبة تضع القيم الحزبية بين قوسين.

قد يتطلب الدفاع عن (عدم) إنصاف نتيجة ما الاحتكام إلى القيم بالإضافة إلى الحقائق. الحكام بشر فحسب. قد يمنح خطأ صادق يرتكبه الحكم فريقًا أفضلية الفوز، على سبيل المثال باحتساب ركلة جزاء عندما لم تُرتكب مخالفة. حينها يُطرح سؤال معياري حول درجة الخطأ البشري المقبول في المباراة قبل أن تصبح شرعية النتيجة موضع شك، أو بصيغة أكثر عامية، قبل أن 'تُفسد' المباراة. كم خطأ يمكن أن يرتكبه الحكم قبل أن يُحكم عليه بعدم الكفاءة؟ قد يُقترح، على سبيل المثال، أن جزءًا من الاختبار (الذهني) الذي تفرضه كرة القدم على لاعبيها يتعلق بقدرتهم على التعامل، بشكل بنّاء، مع القرارات التحكيمية الخاطئة. إن إدخال حكم الفيديو المساعد (VAR) في كرة القدم (وغيرها من الرياضات) يوحي بتحول في روح اللعبة نحو عدم تسامح جوهري مع الخطأ البشري، وهذا يستلزم تحولًا صغيرًا لكنه مهم مع ذلك في التحدي المطروح، على الأقل بالنسبة للاعب المحترف (جونسون وتايلور 2016).[vii] في الاحتكام إلى الحقائق والقيم، كما هو موضح، تكون النتيجة عادلة إذا تم الامتثال للقواعد (إلى حد كبير)، ولم يكن الحكام متحيزين، وبقيت الأخطاء التحكيمية ضمن هامش مقبول ولم تحدث في نقاط حاسمة من المباراة.

قد تستحضر لعبة لغوية مختلفة بمهارة القيم من أجل التمييز بين الإنصاف والاستحقاق. يمكن لفريق أن يفوز، ملتزمًا بالقواعد ودون تحيز في التحكيم، ومع ذلك لا يستحق الفوز. يمكن تبرير مثل هذا الادعاء بالاحتكام إلى روح اللعبة. وهكذا، قد يكون الفريق قد فاز، لكنه لعب بطريقة سلبية أو ساخرة، على سبيل المثال باستخدام المخالفات المتعمدة، أو ببساطة لعبه دون أناقة وابتكار ومغامرة منافسيه.[viii] ربما يبدأ هذا المثال في الإيحاء بشيء من تميز كرة القدم كشكل من أشكال الحياة، وبالتالي ألعاب اللغة التي تدعمها. ضمن تقاليد كرة القدم، وبالفعل نادٍ معين، قد تُقدَّر أنماط معينة من اللعب. قد يكون الالتزام بنمط لعب معين معبرًا عن إحساس المشجع بهويته.

القواعد التأسيسية لكرة القدم تجعل من الممكن ردًا آخر على مسألة الإنصاف، بل والاستحقاق، وبطريقة تجعل الحديث عن الإنصاف والاستحقاق بلا معنى. قواعد كرة القدم (المعروفة باتحاد كرة القدم) تجعل تسجيل الهدف صعبًا بشكل خاص، على الأقل في مباراة تُلعب بدرجة معقولة من الكفاءة. وبالتالي، غالبًا ما تُحسم مباريات كرة القدم بفوارق ضئيلة جدًا. تختلف كرة القدم هنا عن رياضات مثل كرة السلة أو كرة الشبكة أو كرة اليد. في كل تلك الرياضات، تُسجل السلال أو الأهداف بسهولة نسبية. في حين أن هامش الفوز قد يكون ضيقًا، كما في كرة القدم، إلا أنه هامش ضيق على عدد كبير من النقاط. في كرة القدم، قد يكون هدف الفوز هو الهدف الوحيد في المباراة. هذا، كما نقترح، يؤدي إلى إمكانية تشكيل أنطولوجيا مختلفة جوهريًا لكرة القدم مقارنة بكرة اليد، على سبيل المثال. أنطولوجيا الحظ تقابل أنطولوجيا المسؤولية الفردية والاستقلالية.

إذا خسر فريق مباراة كرة يد بهدف واحد، يمكن لأي لاعب في الفريق الخاسر أن يحدد لعبة ارتكب فيها خطأ، مما سمح للخصوم بتسجيل هدف الفوز، أو حال دون تسجيل فريقه.[ix] نقترح أن مباراة كرة اليد المتقاربة تقدم مع ذلك نتيجة عادلة، بشرط أن يكون اللعب والتحكيم قد احترما القواعد. يستحق الفائزون الفوز – بل إنهم مهندسو انتصارهم. في المقابل، قد تتسم مباراة كرة القدم بتعدد الفرص الضائعة بصعوبة، مثل ارتطام الكرة بقائم المرمى. إن صعوبة التسجيل بحد ذاتها تعني أنه لا يمكن تحميل لاعب فردي مسؤولية هذا الفشل بشكل معقول. وبينما ينسب اللاعبون، وبشكل متناقض لكن مفهوم، الفضل الكامل لأنفسهم في مهارة التسجيل، نادراً ما يتحملون مسؤولية الإخفاق في التسديد. ذاك مجرد سوء حظ، بعد أن بذلوا قصارى جهدهم للتسجيل.

في الواقع، للفوز بمباراة كرة قدم، لا يحتاج المرء فقط إلى المهارة والذكاء التكتيكي والتحضير، بل أيضاً إلى الحظ. قد تُربح مباريات كرة القدم عكس مجرى اللعب، مما يعني أن الفريق الخاسر ربما يكون قد هيمن على المباراة من حيث الاستحواذ وفرص التسجيل. في هذه الحالات، لا يبدو أن هناك مجالاً للتساؤل عن عدالة أو ظلم النتيجة. تبدو ألعاب اللغة ذاتها التي تستأنف بالعدالة وحتى الاستحقاق غير قادرة على استيعاب ما حدث. بدلاً من ذلك، قد يتم اللجوء إلى الحظ أو القدر. لم يكن مقدّراً لنا الفوز – لم يكن يومنا.

وهكذا يُجعل الحظ عنصراً أساسياً في كرة القدم بطريقة تغيب عن العديد من الرياضات الأخرى. تسمح القواعد التأسيسية لكرة القدم للحظ بدور كبير في النتيجة، ليس فقط في المباريات بل في المسابقات بأكملها. تشبه البيسبول كرة القدم في أن الهوامش الصغيرة واللعب المحظوظ قد يحسم مباراة عكس مجرى اللعب، مثلاً أن تأتي الضربة الوحيدة للفريق في المباراة عندما تكون القواعد محملة باللاعبين. تخفف البيسبول من عنصر الحظ هذا عبر لعب المباريات ضمن سلسلات (من 3، أو 5، أو 7 مباريات، حسب أهمية المنافسة).[x] لا تعكس كرة القدم سوى شيء من هذا، حيث تُلعب مثلاً مباريات الكأس الحاسمة من مباراتي ذهاب وإياب، لكن بذلك فقط للتخفيف من أفضلية الأرض. نقترح إذن أن كرة القدم كشكل من أشكال الحياة تحتضن الحظ بل وتجعل منه موضوعاً، بطريقة تتجنبها كرة اليد وكرة الشبكة والبيسبول، وأن الاستئناف بصفات فوق طبيعية كالحظ أو القدر يمكن أن يقوض أهمية أي حديث عن نتيجة عادلة.

وهناك استخدام آخر لكلمة «الإنصاف» يعود بنا إلى مسألة الهوية. لقد أشرنا سابقًا إلى أهمية بقاء المحلل محايدًا وموضوعيًا. غير أن المشجع قد يؤكد أن نتيجة ما، أو قرارًا للحكم، هو قرار غير منصف، لكنه بذلك لا يستند إلى وقائع المباراة. فالحكم الظاهري بعدم الإنصاف قد لا يعدو كونه تأكيدًا على الولاء لنادٍ بعينه. فتقريبًا أي قرار حاسم يُتخذ ضد فريق المشجع سيكون غير منصف. ونحن نزعم أن هذا ليس بالضرورة استخدامًا خاطئًا لكلمة «الإنصاف». فكرة القدم رياضة قائمة على التحيز، وكما أشرنا سابقًا، ثمة شيء غير مألوف، إن لم يكن جافًا بعض الشيء، في لعبة اللغة التي يستخدم المحلل الكلمات في إطارها. إن استخدام المشجع المتعصب والمتحمس لكلمة «غير منصف» ليس سوى استخدام للمصطلح وفقًا لقواعد نحوية مختلفة، وبالتالي في لعبة لغوية مختلفة. فالادعاءات بأن نتيجة ما غير منصفة بسبب تحيز الحكام، أو حتى أن الفوز غير مستحق بسبب أسلوب اللعب، يمكن أن تخضع لنقاش معقول.[xi] أما صيحة «غير منصف» الممتلئة غيظًا إزاء قرار صدر ضد فريقك – لمجرد أنه صدر ضد فريقك – فهي غير قابلة لمثل هذا النقاش. إنها ليست حكمًا (أو خلاصة لحجة)، بل مجرد تقرير لحقيقة – حقيقة أن المتحدث يشجع ناديًا معينًا. ومن الكفاءات الأساسية المطلوبة في مقدم برنامج مثل نود القدرة على تمييز الاختلافات بين ألعاب اللغة هذه. فالتواصل ينهار عندما تختلط هذه الألعاب. ومع ذلك، فهذه ليست حجة لرفض المشجع المتحمس ببساطة.

وفي هذا السياق، يمكن النظر في الحالة التالية: في كل من إيران وتركيا، كما أشرنا سابقًا، تم نقل أندية بموجب مرسوم حكومي. لقد لقي هذا التدخل معارضة، لكننا نزعم هنا أن هذه المعارضة لا تستند إلى احتكام واضح إلى مفاهيم ليبرالية للعدالة، بل تستند إلى كرة القدم بوصفها شكلًا من أشكال الحياة، وتحديدًا ذلك الجانب منها الذي يُعبر عنه على وجه الاستعجال في تضرع المشجع الملتزم. إن شكل الحياة في كرة القدم يجعل المشجعين يختبرون التزامًا عاطفيًا عميقًا تجاه فرقهم، وكما تجلى بوضوح شديد في مثال نادي آمد الرياضي سابقًا، فإن تشجيع فريق قد يكون جزءًا لا يتجزأ من إحساس الشخص بهويته الشخصية والجماعية. فالمرء لا يختار فريقًا كما قد يختار سلعة استهلاكية. إنه يُلقى به في التشجيع، لاستخدام استعارة هايدغر (1980، §38)، أو يفيق على وعي وهو يشجع ناديًا.

وعلاوة على ذلك، كثيرًا ما تنطوي هذه الهويات على صفة جغرافية مهمة. فالمدينة أو البلدة التي تستضيف الفريق لها أهميتها. وبالتالي، فإن نقل نادٍ ينتهك هذا الإحساس بالهوية، مسلطًا الضوء على توتر قائم بين شكل الحياة في كرة القدم وشكل الحياة في سياسة تدخلية متعسفة. ويمكن إلقاء مزيد من الضوء على هذه التجربة لكرة القدم من خلال مقارنتها بالرياضات الأمريكية. فالأندية الأمريكية المحترفة هي امتيازات تجارية. ويمكن لهذه الامتيازات أن تنتقل بين المدن لأسباب تجارية، وهي تفعل ذلك. وبالنسبة للمشجع، فهذا جانب معروف من جوانب اللعبة (وشكل حياتها)، وعلى هذا النحو، لا يمتلك المشجعون نفس الأسس العاطفية التي تمكنهم من الاحتجاج. فالاحتجاج على النقل يستلزم الاحتجاج، لا على انتهاك لإحساس المرء بهويته، لأن مثل هذه الادعاءات ستكون في الواقع بلا معنى داخل لعبة اللغة المهيمنة في الرياضة الأمريكية. وبوسع المرء فقط أن ينازع في عقلانية النقل بوصفه قرارًا اقتصاديًا. ومع ذلك، قد يظل سكان نيويورك ذوو الذاكرة الطويلة يشجعون فريق البيسبول دودجرز، حتى وإن كان موجودًا الآن على بعد 6000 ميل في لوس أنجلوس.

ملاحظات ختامية

وهنا تصبح صيغة الحياة في كرة القدم وألعاب اللغة المرتبطة بها ذات صلة بالعالم الأوسع للسياسة. لقد جادلنا بأن كرة القدم تقدم فضاءً اجتماعيًا ولغويًا للاحتجاج. وفي تحليلنا لكرة القدم بوصفها صيغة حياة، مع ألعاب اللغة المصاحبة لها، حاولنا أن نقترح أنه عند الحديث عن كرة القدم، يستخدم المرء 'الإنصاف' (واللغة المرتبطة بالاستحقاق، والمسؤولية، والحظ، والشرعية وما إلى ذلك). إن ألعاب اللغة في الرياضة هي، ربما، ألعاب بالمعنى الحرفي أكثر من ألعاب اللغة الأخرى. ولأن الرياضة نفسها معزولة إلى حد ما عن الحياة اليومية غير الرياضية، حيث تشكل قواعدها 'الخليقة البديلة' لهاينغ التي يمتلك المشاركون فيها ترخيصًا للعب، فإنه عند الحديث عن الرياضة أيضًا، توجد إمكانية مماثلة للمرح والتجريب. لقد لاحظنا أعلاه كيف أن طبيعة الرياضة، في الاستجابة للمباريات، تشجع على استكشاف الفروق الدقيقة التي يمكن إجراؤها بين العادل والمستحق، وأن الإنصاف نفسه يمكن تفصيله بل وتهميشه من خلال الاستناد إلى تفسيرات أنطولوجية متنوعة للعبة وتعبيرات عن هوية المرء. عند الحديث عن الرياضة، يستكشف المرء طرقًا جديدة لاستخدام كلمات مثل 'الإنصاف'. عند الحديث عن الرياضة، تبقى كفاءة استخدام اللغة حيوية، وهذا يكتسب أهمية خاصة عندما يكون استخدام اللغة ذاك مكبوتًا أو منظمًا في العالم غير الرياضي. وباستعارة تشبيه من أدورنو (2006، 89)، توفر كرة القدم فضاءً يمكن من خلاله لكفاءة التفكير والتحدث نقديًا وإبداعيًا حول قضايا العدالة والأخلاق أن تشتي خلال عصر جليدي من القمع السياسي خارجها. إن انتقادات عادل فردوسي بور لحكومة أحمدي نجاد واستخدامها لـ'العدالة'، المشار إليها أعلاه، تقدم مثالاً توضيحيًا. يجلب فردوسي بور فهمًا أكثر تعقيدًا وحيوية للعدالة إلى النقاش.

لا يمكن، مع ذلك، النظر إلى الحديث عن كرة القدم كمصدر نهائي للتنوير السياسي، ولا حتى بالضرورة كمصدر للقيم التقدمية. فمن ناحية، يمكن لكرة القدم أن تكون مصدرًا لاستخدام إبداعي للغة، وكما تجادل بيتكين (1972، 62)، فإن الاستخدامات الجديدة 'قابلة للإسقاط' من سياق إلى آخر، مما يعني أن استخدامًا لغويًا تطور داخل صيغة حياة ما يمكن مقارنته بذلك في صيغ أخرى، بل وتكييفه للاستخدام في مكان آخر، وبالتالي فإن لغة الإنصاف في كرة القدم يمكن أن تترجم إلى إنصاف السياسة، ولكن أيضًا يمكن النظر إلى الوعي باختزال 'الإنصاف' إلى تأكيد غير قابل للطعن على الهوية في كرة القدم على أن له أشكالاً سياسية مماثلة. ومن ناحية أخرى، يمكن أن ينهار التواصل بسبب عدم قابلية ألعاب اللغة للقياس المشترك. كما لاحظنا أعلاه، يحتاج المقدمون، بل وكل أولئك الذين يتحدثون عن كرة القدم، إلى أن يكونوا على دراية بمخاطر عدم القابلية للقياس المشترك. تظل عدم القابلية للقياس المشترك حاجزًا أمام التواصل والتغيير السياسي. وهكذا، قد لا يكون لاستخدام فردوسي بور وفهمه لـ'العدالة' أي مكان في لعبة لغة سلطوية، وبالتالي لا يكون له أي معنى بالنسبة لمحاوريه المقصودين. قد تختزل لعبة اللغة السلطوية ببساطة 'الإنصاف' و'العدالة' إلى الصفات الضرورية، ولكن الزائفة، لأي إجراءات وأحكام تسنها السلطات. (وعلى أقل تقدير، يحتفظ نشاط كارسي بأهميته لذلك). وبالمثل، بينما يدافع المرء عن حقوق النساء في حضور مباريات كرة القدم، يمكن للمرء أن يتخيل بسهولة لعبة اللغة لدى المعارضين الذين لا يفهمون 'حقوق النساء'. ومن غير الواضح كيف يمكن للمرء حينئذٍ الدعوة إلى تغيير لدى أناس لا تتيح استخداماتهم اللغوية وصيغ حياتهم ببساطة أي فضاء للتعبير عن المطالبة بشكل متماسك.

يمكن تسليط الضوء بشكل أكبر على هشاشة النقاش السياسي العقلاني وقابليته للانهيار بالعودة إلى مسألة اعتماد برنامج نود على استطلاعات الرأي. وكما أُشير أعلاه، فإن مثل هذه الاستطلاعات تسجل فقط المعتقدات الذاتية للمستجيبين. وهي لا تطلب منهم عادةً تبرير معتقداتهم، ولا حتى شرح فهمهم للكلمات التي يستخدمونها أو التي يستجيبون لها. وبالتالي، فإن استطلاعات الرأي هي، في أحسن الأحوال، بداية النقاش السياسي، وليس خاتمته. في ضوء ذلك، يمكن ملاحظة أنه في حين قد تجتذب بعض الفرق مشجعين تقدميين ومستنيرين ليبراليًا (كما توضح أمثلتنا من تركيا)، فقد تجتذب فرق أخرى دعمًا رجعيًا ومتطرفًا. إن متابعة كرة القدم، مهما كانت بشغف، لا تضمن أن يكون المرء تقدميًا سياسيًا أو حتى معارضًا للأنظمة السياسية القمعية (وهو أمل يُفترض أنه يدعم التمويل المستمر لنادي باشاك شهير). ما نقترحه إذن هو أنه بينما لا يمكن فهم كرة القدم كمصدر نهائي للتنوير السياسي، إلا أنها، بتقديمها فضاءً إبداعيًا تُستكشف فيه اللغة وتُتعلم ويمكن أن تُسقط منه، فإنها تقدم أيضًا فضاءً يمكن فيه التعبير عن الآراء السياسية المتضاربة، وإحضارها إلى الوعي، بل والتلاعب بها. مثل هذا الفضاء لا يخلو من مخاطره، فكرة القدم يمكن أن تولد التطرف والعنف. ومع ذلك، فكلما كان المشاركون أكثر وعيًا بفروق استخدام اللغة الدقيقة ومخاطر انهيار التواصل، وبالتالي كلما كان المذيعون الواعون فلسفيًا مثل فردوسي بور أفضل، كان ذلك أفضل. إن إغلاق برنامج نود يوضح التهديد الذي يمكن أن يشكله هذا الوعي المرح على الأنظمة القمعية.

.

---

.

المراجع

ADORNO, T. W. 2006. The Philosophy of New Music. Minneapolis: University of Minnesota Press.

AUSTIN, J. 1962. How to do Things with Words. Oxford: Oxford University Press.

BAZ, A. 2012. When Words are Called for: A Defence of Ordinary Language Philosophy. Cambridge MA: Harvard University Press.

D’AGOSTINO, F. 1995. The ethos of games. In Philosophic Inquiry in Sport (2^nd edn), edited by W.J. Morgan and K.V. Meier. Champaign, IL: Human Kinetics: 42-9.

ECONOMIST, 2019, Believe boys, believe. The Economist, 2^nd February: 78-9.

EDGAR, A. 2016. Three ways of watching a sports video. Sport, Ethics and Philosophy, 10 (4): 403–415

HARBACH, C. 2012. The Art of Fielding: A Novel. London: Fourth Estate

HABERMAS, J. 1984. The Theory of Communicative Action: volume 1, Reason and the Rationalization of Society. Boston MA: Beacon Press.

HEIDEGGER, M. 1980. Being and Time. Oxford: Blackwell.

HEINEGG, P. 2003. Philosopher in the Playground: Notes on the Meaning of Sport. In Sports Ethics: An Anthology, edited by J. Boxill. Oxford: Blackwell: 53-5.

JOHNSON, C. & TAYLOR, J. 2016. Rejecting Technology: a normative defense of fallible officiating. Sport, Ethics and Philosophy 10(2):148-160.

KUPFER, J. 1995. Sport – the body electric. In Philosophic Inquiry in Sport (2^nd edn), edited by W.J. Morgan and K.V. Meier. Champaign, IL: Human Kinetics: 390-406.

McMANUS, J. 2018. Welcome to Hell?: In Search of the Real Turkish Football. London: Weidenfeld & Nicolson.

PITKIN, H. F. 1972. Wittgenstein and Justice: On the Significance of Ludwig Wittgenstein for Social and Political Thought. Berkeley CA: University of California Press.

RAWLS, J. 2005. Political Liberalism: Expanded Edition. New York: Columbia University Press.

SKILLEN, A. 1993. Sport: an historical phenomenology. Philosophy 68: 343-368

SUITS, B. 1995. The elements of sport. In Philosophic Inquiry in Sport (2^nd edn), edited by W.J. Morgan and K.V. Meier. Champaign, IL: Human Kinetics: 8-15.

WINCH, P. 1990. The Idea of a Social Science and its Relation to Philosophy. London: Routledge.

WITTGENSTEIN. L. 1958. Philosophical Investigations. Oxford: Blackwell.

.

---

.

[i] This discussion draws on the Economist 2019. See also McManus 2018.

[ii] At the time of beginning to write this paper, Navad was still on air. In March 2019, however, after almost 20 years, due to some ‘political’ conflict between Ferdosipour and official authorities in Islamic Republic of Iran Broadcasting, after months of ups and downs, Navad officially stopped broadcasting. In the same month, ironically, Navad won the best TV show award by people’s votes.

[iii] See Navad’s official website: http://90tv.ir/ Sports may test physical qualities such as strength (be it in running, high jumping, or weightlifting); endurance and stamina (over minutes, hours, or days and weeks); reflexes (as the tennis player or baseball batter reacts to the oncoming ball, or the Formula One driver responds to the speed of their car); co-ordination (be it the balance of the gymnast or ice dancer, or the eye-hand co-ordination of the squash-player and eye-foot co-ordination of the soccer player). Sports will also test mental skills, such as self-discipline (including the ability to cope with pain and exhaustion, but also the mental strength to recover from defeat and even humiliation); strategy (be it the distance runner’s response to their competitors, or the quarterback’s ability to understand and use the space of the playing field); courage (the bullfighter faces the real possibility of serious injury and death).

[iv] Winch suggests that ‘the philosophies of science, of art, of history, etc., will have the task of elucidating the peculiar natures of those forms of life called “science”, “art”, etc.’ (1990, 41). If so, the philosophy of football would have the task of elucidating the peculiar nature of the form of life called ‘football’. This is, presumably, our intention here.

[v]        يقترح وينش أن "فلسفات العلوم، والفن، والتاريخ، إلخ، ستكون مهمتها إيضاح الطبائع الخاصة لأنماط الحياة المسماة "العلم"، و"الفن"، إلخ." (1990، 41). وإذا كان الأمر كذلك، فإن فلسفة كرة القدم ستكون مهمتها إيضاح الطبيعة الخاصة لنمط الحياة المسمى "كرة القدم". وهذه هي غايتنا هنا، كما يُفترض.

[vi] سنقترح أن أكثر من لعبة لغوية واحدة يمكن أن يدعمها نمط حياة معين.

[vii]    تجدر الإشارة إلى أن قواعد كرة القدم ذاتها قد تُشكك في إنصافها. فالقواعد ليست مُسلَّمة لا تُسأل، تُتخذ أساسًا لأحكام الإنصاف. قد تُشكك في القواعد (كتلك التي تحكم استخدام تقنية الفار أو عدمه) تحديدًا على أساس ما إذا كانت تؤدي إلى تشكيل تحدٍّ منصف للاعبين أم لا. قد يكون تغيير قاعدة ما غير مناسبٍ مجحفًا، من حيث إنه يجعل التحديات الجوهرية في الرياضة أسهل من أن تُحرز (كتوسيع المرمى في كرة القدم) أو يخلق اختلالًا بين اللاعبين (بحيث يُرجح المرمى الأوسع كفة اللعبة لصالح المهاجمين وضد المدافعين).

[viii]  انظر كوفر (1995) حول التصورات المتباينة للعبة الجيدة. في فيلم المدانون المتحدون لعام 2009، يوبخ برايان كلوف، بعد أن أصبح مديرًا لفريق ليدز يونايتد، لاعبي ليدز، قائلًا لهم إن حصيلتهم من الكؤوس كانت بلا قيمة، لأن أسلوب لعبهم السلبي والوحشي قد لوّث اللعبة "الجميلة".

[ix]       مثال كلاسيكي على هذا حدث في أولمبياد 2012 في مباراة بين آيسلندا والمجر. مع تعادل المباراة، احتُسبت ركلة جزاء لآيسلندا في نهاية الوقت الأصلي. إذا سُجلت ركلة الجزاء، ستفوز آيسلندا، وستكون هذه التسديدة الأخيرة في المباراة. أُهدرت ركلة الجزاء، وخسرت آيسلندا في النهاية، بفارق هدف واحد، بعد شوطين إضافيين. وهكذا ألقت قواعد الرياضة عبئًا هائلًا من المسؤولية على عاتق لاعب آيسلندا الذي نفذ الركلة. "ليتني فقط كنت قد...". لكن، وبالقدر نفسه، لا بد أن كل لاعب في الفريق كانت لديه تسديدة واحدة على الأقل كان يمكن أن تُسدد بشكل مختلف، وكانت لتُسجل هدف الفوز ذاك.

[x]        رواية تشاد هارباخ الممتازة من ناحية أخرى فن اللعب في الملعب: رواية (2012) تضطر إلى خرق هذا المبدأ من أجل قصته. إذ يحتاج أبطاله المستضعفين إلى الفوز، ولا يمكنهم فعل ذلك إلا من خلال لعبة حظ في مباراة نهائية تُلعب من مباراة واحدة. من غير المعقول أن يتمكن هؤلاء المستضعفون من ركوب موجة حظهم عبر سلسلة من خمس أو حتى ثلاث مباريات. ولكن مرة أخرى، من غير المعقول أن تُحسم منافسة بيسبول مهمة في مباراة واحدة.

[xi]       نستخدم "معقول" هنا بالمعنى الذي توحي به فلسفة رولز (2005، 48 وما يليها). بعبارة أخرى، الادعاء بأن نتيجة ما غير منصفة هنا يمكن فهمه على أنه ما يسميه هابرماس "ادعاء الصلاحية" (تحديدًا ادعاء يتعلق بحقيقة عبارة عن حالة راهنة) (1984، 22 وما يليها).

.

---

.

الحديث عن "الإنصاف" في كرة القدم والسياسة: حالة نود

حسين دباغ وأندرو إدغار

تحميل PDF

PDF على academia.edu

.

---

.