اندیشهفلسفهخردگفتگوحکمتمعناپرسشفرهنگ
العلوم السياسية
صورة نيتشه في الفكر السياسي المعاصر
محور فكر نيتشه السياسي ليس الفاشية بل «معاداة الجماهير» والدفاع عن الفردانية في مواجهة الثقافة الشعبية والديمقراطية. يقف هذا الموقف إلى جانب تمجيد «حكم الأبطال» والتنافس في المجتمع الأثيني القديم، في مقابل «أخلاق العبيد» والاشتراكية.
نعلم أن هتلر كان من أشد المتحمسين لترويج ونشر أعمال نيتشه، وقد استفاد في هذا المجال أقصى استفادة من تعاون أخت نيتشه. حتى أنه يُقال إن هتلر أهدى موسوليني نسخةً من أعمال نيتشه في أول لقاء بينهما. ومع ذلك، ثمة كثيرون يعتقدون أن فكر نيتشه لا يؤيد الأفكار الفاشية فحسب، بل يتعارض معها. ويستند المدافعون عن هذا الرأي إلى أن نيتشه قد ذمّ صراحةً معاداة السامية في أوروبا وانتقدها في بعض أعماله؛ ولكن هل تكفي معارضة نيتشه لأشكال من العنصرية أو العداء العرقي لنفي أي صلة بينه وبين الأفكار الفاشية؟ ومن جهة أخرى، نرى أن بعض المفسرين يميلون إلى اعتبار فلسفة نيتشه نوعاً من التملص من المواجهة الكاملة مع الشأن السياسي. لذا، فإن سؤال أين تضع فلسفة نيتشه صاحبها في طيف الآراء السياسية هو سؤال بالغ الجدية.
لإيجاد إطار للإجابة عن هذا السؤال، يلزم فحص تصورات نيتشه عن المجتمعات الحديثة وما قبل الحديثة المتنوعة. نعلم أن نيتشه كان يمتدح ثورة التنوير المحررة، لكنه في الوقت نفسه كان ينقد إرث التنوير؛ فبينما كان يمتدح فولتير وغوته، كان يوبخ كانط بسبب فلسفته العملية؛ وبينما كان يرفض المثالية الأفلاطونية، كان ينقد الديمقراطية الأثينية أيضاً. ومع أن هذه المواجهة متعددة الجوانب والأطراف مع كل وضع اجتماعي، تجعل التقدير النهائي لأبعاد فكره السياسي أكثر صعوبة من غيره من المفكرين النسقيين وذوي النزعة النظامية، إلا أنني أعتقد أنه لا يزال بالإمكان الاقتراب من رؤيته النهائية عبر البحث في الوجوه المختلفة لتقييمه التاريخي لمسار تطور المجتمعات الغربية.
ومع أن بعض المفسرين يصرون على وضع نظرية المعرفة عند نيتشه في مركز فكره، فإنني أتصور أن «معاداة الجماهير» هي الفكرة الأكثر مركزية عند نيتشه. تقع معاداة الجماهير ومناهضة الكلانية في مركز تفسير نيتشه لبنية النظام الاجتماعي والفكر الأسطوري الأثيني، وهي أداته الرئيسية لنقد فلسفة كانط وهيغل من جهة، ولتعليل انحطاط التنوير ونقد الديمقراطية الألمانية في الفترة الأخيرة من حياته الفكرية من جهة أخرى. تضع معاداة الجماهير عند نيتشه صاحبها في أبعد مسافة عن الأفكار اليسارية والاشتراكية؛ حتى إن النقد الصريح للأحزاب والجماعات الاشتراكية في القرن التاسع عشر قد تكرر مراراً في أعماله، واتخذ شكلاً أكثر راديكالية من نقده للديمقراطية. ولكن ما هي علاقة نيتشه بالفكر السياسي اليميني والوسطي؟ لفهم هذه المقولة، ينبغي العودة إلى المجتمع الأثيني القديم وإدراك الأساس الذي يقوم عليه تصور نيتشه الإشاديّ للنظام الاجتماعي السائد في أثينا، بوصفه شكلاً أكثر معقولية من الديمقراطية مقارنةً بالديمقراطيات المتأخرة في أوروبا القرن التاسع عشر؛ عندئذ سنتمكن من الحصول على منظور شبه واضح لعلاقته بالمجتمعات المعاصرة أيضاً.
يمنحنا تمجيد نيتشه المطلق للنظام الاجتماعي الأثيني أهم مفتاح للعنصر المثالي في فكره السياسي، ألا وهو «حكم الأبطال» أو الأرستقراطية البطولية. إن البروز التاريخي لدولة المدينة الأثينية في نظر نيتشه لا يتجه نحو ديمقراطيتها، فهو لم يكن ناقدًا لديمقراطية أثينا فحسب، بل كان يرى فيها عامل ضعف وانحطاط لدولة المدينة الأثينية في مواجهة سلطة دولة المدينة الإسبرطية، بل إنه كان يمتدح السلطة الاستبدادية لقيصر ونابليون في مقابل ضعف مجلس الشيوخ الروماني والبرلمان الفرنسي وتفككهما. يعود تمجيد نيتشه لدولة المدينة الأثينية إلى الدينامية والتحرر البطولي الكامن في حياتها الاجتماعية، والذي تجلى وتمت صياغته أيضًا في قالب الأساطير الأثينية. وهذا التحرر البطولي يمهد الطريق لـ«قابلية تنافس مستمرة» لا نهائية تضمن التطور التاريخي للمجتمع. ولكن على أي رؤية إيديولوجية وأي نظام من الأساطير يمكن أن يستقر النظام الاجتماعي المبني على التنافس؟ يعتقد نيتشه أن هذا الإطار المناهض للكلية والفرداني هو الذي يجعل النظام الاجتماعي القائم على التنافس ممكنًا، ثم يبين من خلال دراسة نصوص الأساطير الأثينية مثل «ثيوغونيا» وملاحم هوميروس أن السمة المميزة للميثولوجيا الأثينية عن سائر المنظومات الأسطورية هي عنصرها المناهض للكلية واللاتماسك. ففي حين كانت الكونيات التوحيدية المستقرة في العالم القديم – والتي يمكن رؤية بيت القصيد فيها في قول سعدي: «بني آدم أعضاء بعضهم بعضًا...» – تقدم صورة كلية عن الجذور العرقية والقبلية، وتؤكد على اشتراك المصالح الجماعية ونفي الهوية الفردية، أو كانت تدافع عن انحلال الفردية في قالب الثنائيات القطبية الجوهرية الكونية، فإن كونيات هوميروس وهسيودوس تقوم على تضاد المصالح الفردية وتعدد أصوات الهويات الفردية التي تقع في وضعية تنافسية لا نهائية مع بعضها البعض، وتشكل أقطابًا متعددة غير قابلة للاندماج (أو قابلة للاندماج مؤقتًا). هذه «الفردانية» وقبول تضاد المصالح، تؤدي إلى توفير ساحة ثقافية واسعة للتنافس، وتمهد الطريق لتشكل مؤسسات تشجع التنافس، مثل الأولمبياد وكرنفالات المسرح (وهي المحافل التي كان يتنافس فيها كبار كتاب المسرح في أثينا مع بعضهم البعض) في أثينا.
به این ترتیب نیچه بر آن است که عصر طلایی آتن، نمود اولین تبلور «تودهستیزی» در تاریخ است. نفی تودهگرایی توسط نیچه و دفاع او از فردیت و فردگرایی را میتوان در عبارات ستایشبرانگیز نیچه در تمجید از جان استوارت میل و هیوم از یک سو و عبارات تحقیرآمیز او دربارۀ هگل نیز مشاهده کرد. به زعم نیچه نظم اجتماعی مبتنی بر رقابت، قهرمانگرایی را در دل خود پرورش میدهد و باعث شکوفایی نیروهای بالقوۀ انسانی و پویایی طبیعی اجتماع میشود؛ در حالی که هر گونه تودهگرایی به سبب بنیان وهمآلودش پتانسیلهای آزادپذیر در فرآیند رقابت را در نطفه خفه میکند و در نهایت منجر به تفوق شکلی از «اخلاق بردگی» خواهد شد که قطب مقابل قهرمانسالاری است. اخلاق بردگی به باور نیچه سبب ایستایی و بروز وقفه در تکامل تاریخی جوامع میشود. یکی از این وقفههای طولانی تاریخی در نظر نیچه با ظهور مسیحیت و افول امپراطوری روم آغاز میشود. وقفۀ مهم دیگر در دورۀ نیچه ظهور اشکالی از فرهنگ عامیانه و به دنبال آن دموکراسی است که همگام با ایدههای سوسیالیستی، به نفی و تضعیف سلسلهمراتب اجتماعی منجر شد. نیچه ضدیت با مظاهر گوناگون فرهنگ عامه از جمله رسانههای جمعی و روزنامهنگاری عوامپسندانه را از گوته وام گرفته بود و ایدههای او در نقد فرهنگ عامه را تعمیق و رادیکالتر کرد. نیچه بر آن بود که دموکراسی و به طور کلی فرهنگ عامه - مشابه با مسیحیت - نمودی از زوال فرهنگی است که با تأیید موقعیتها و کنشهای عوامانه به تثبیت ارزشهای بندگی میانجامد و با تضعیف رقابت قهرمانانه، ارزشهای متعالی را معلق میکند. بنابراین دغدغۀ نیچه حفظ نهادهای نخبهگرایانه و ترویج ارزشهای «اربابانه» در میان عوام است. چنین هدفی مستلزم حفظ سلسلهمراتب اجتماعی است که در دورۀ اشرافسالاری وجود داشت و با انقلاب صنعتی دچار فروپاشی شد.[1] بنابراین نیچه اعتقاد دارد که پروژۀ روشنگری به مثابۀ رویدادی انقلابی که با افول جهانبینی نیستانگارانۀ مسیحیت همراه بود، با انقلاب صنعتی و به دنبال آن ظهور تودهگرایی دچار انحراف شد و همان سلسلهمراتبی را که برای تفوق اخلاق اربابی و روحیۀ قهرمانانه ضروری بود تضعیف کرد. در واقع آن ویژگیای که به باور نیچه دموکراسی آتن را نسبت به دموکراسیهای متأخر دوران خودش برجسته میکند همین نظام سلسلهمراتب اجتماعی است که توسط نهادهای نخبهگرا حمایت میشود و ارزشهای قهرمانانه را نهادینه میکند. البته به باور نیچه این ارزشهای فرادستانه لازم است که طبیعی بوده و مبتنی بر غرایز و امیال انسانی باشند. هر چند مفهوم «وضعیت طبیعی» در آثار نیچه تا حدی گنک و مبهم است، اما نیچه کوشش میکند از راه تعریف فرهنگ نیستانگارانه آن را به وجهی سلبی تعریف و تبیین کند.
با این حال به باور نیچه سلسلهمراتب اجتماعی نباید صلب و ایستا باشد. آزادمنشی قهرمانانه مستلزم این است که امکان فرارَوی در سلسلهمراتب اجتماعی میسر باشد. به عبارت دیگر سیالیّت سلسلهمراتب اجتماعی، همان عاملی است که امکان رقابت را تضمین میکند و سبب پویایی و رشد نظام اجتماعی میشود. بنابراین نیچه سطحی از آزادی را برای رشد طبقاتی و خلاقیت فردی ضروری میداند؛ اما نباید تصور کرد که آزادمنشی در نگاه نیچه، کاملاً همسو با دریافت لیبرالیستی است. در دیدگاه نیچه، حفظ سلسلهمراتب اجتماعی ضروری است و این گذار در میان این سلسلهمراتب است که باید از سیالیّت کافی برخوردار باشد. برای حفظ و پایداری این چارچوب طبقاتی، لازم است که گسترش هر گونه فرهنگ عامه از قبیل فرهنگ دموکراسیسالارانه محدود شود.
بنابراین باید گفت به همان ترتیب که نیچه از مخالفان سوسیالیسم به حساب میآید، با تفکر لیبرالیستی و فردگرایی مطلق هم سازگاری ندارد. بنابراین نیچه شکل مقید شدهای از فردگرایی را تجویز میکند؛ شکلی از فردگرایی که فرارونده[2] باشد و تبدیل به مانعی برای نیروهای بالقوۀ انسانی نشود. بنابراین شاید بتوان اندیشۀ سیاسی نیچه را شکلی از لیبرالیسم محافظهکارانه خواند. با این وجود باید تفاوتها و مرزهایی را که اندیشۀ نیچه را از راستِ محافظهکار امروز اروپا متمایز میکند در نظر گرفت. از جملۀ این تفاوتها تأکید بر «ملیگرایی» است که نیچه در فرازهایی از آثارش از آن صراحتاً ابا کرده است و آن را مظهر و نمود انحطاط «ملتها» برشمرده است. بنابراین اگر فرض کنیم که نیچه در عصر حاضر میزیست و بخواهیم برآوردی از دیدگاههای او نسبت به امر سیاسی در جهان امروز ترسیم کنیم میتوانیم بر چند نکتۀ عمده صحه بگذاریم:
بالنظر إلى التحليل الذي يقدمه نيتشه لوضع وموقع «الجامعة» والتعليم بشكل عام في أوروبا النصف الثاني من القرن التاسع عشر، واعتباره إياه أحد آخر معاقل الأرستقراطية التي تم فتحها، وذهابه إلى أن الجامعة أيضًا فقدت وظيفتها الثورية، وتحولت، عبر تعقيم النظام التعليمي، إلى وكيل لرغبات وقيم الجماهير، يمكن التخمين أنه لو كان نيتشه حيًا اليوم، لرأى على الأرجح في التطور الشامل لوسائل الإعلام الجماهيري وشبكات التواصل الاجتماعي في القرن الحادي والعشرين تجليًا بارزًا لتحول الثقافة إلى ثقافة جماهيرية وتغلب النزعة العامية. هذا التقدير النيتشوي يشبه إلى حد كبير تفسير أعضاء مدرسة فرانكفورت لصناعة التثقيف؛ ومع ذلك فقد شخص نيتشه هذه المعضلة من زاوية أخرى. لذلك يمكن القبول بأن نيتشه لو كان يعيش اليوم لقيّم بالتأكيد أزمة النزعة الجماهيرية على أنها أعمق مما كانت عليه في القرن التاسع عشر. كان سيشير على الأرجح إلى تقوية الأحزاب الشعبوية[3] في الانتخابات الأخيرة، وكان ليراها نتيجة لتحول الثقافة إلى ثقافة جماهيرية.
من ناحية أخرى، كان نيتشه على الأرجح ليبتعد عن الأحزاب اليمينية الحالية، وكان ليرى في تنامي نفوذها نتيجة لعجز المجتمعات عن مواجهة حقيقية للأزمات الاجتماعية. ومع ذلك، كان نيتشه يرفض صراحة وبقوة السياسات الإصلاحية اليسارية، وكان يراها خطرًا أكبر على المستقبل. إذن، ماذا كانت لتكون توصية نيتشه لمواجهة الأزمة؟ أي النماذج الموجودة كان نيتشه ليفضل؟ على الأرجح، كان نيتشه ليفضل السياسات التقدمية ولكن المحافظة والمنضبطة للحكومة الصينية على الحكومات الغربية وكذلك على الإيديولوجيات الرجعية. ربما كان نيتشه يرى في ذلك النظام التعليمي نفسه، الذي كان قد يئس منه يومًا ما، الخيار الأخير لإحياء ثقافة نخبوية، وكان ليأمل أنه عبر مزيد من الرقابة والإشراف الحكومي على المؤسسات الثقافية، ومزيد من الدعم المباشر للجامعات، يمكن تحييد الأثر السلبي لتجليات الثقافة الشعبية إلى حد ما. وربما كان ليطرح فكرة أكثر راديكالية، ويطالب بإصلاحات في نظام الحقوق السياسية، ويقترح أن تصبح الآليات الديمقراطية وأدوات المشاركة السياسية للمجتمع المدني محدودة أكثر.
على الرغم من تأكيد نيتشه على النسبية المعرفية، وبالنظر إلى نزعاته التجريبية، فمن المحتمل أن نيتشه كان يرى الموقف الوحيد لتطور صناعة الثقافة الشعبية في عتبة حقل العلوم التجريبية، وكان ليطالب بزيادة القوة السياسية للمؤسسات الجامعية والعلمية، عسى أن يحد هذا الإحياء المؤسسي من نفوذ التيارات ووسائل الإعلام الشعبية مثل شبكات التواصل الاجتماعي. على أي حال، كان نيتشه ليقف على الحد الفاصل بين حقل الاعتدال الليبرالي والفكر المحافظ الداعم لتوسيع التدخل الحكومي والرقابة المؤسسية.
النهاية
23/10/95
.
.
[1] يجب التأكيد بالطبع على أن تصور نيتشه للتسلسل الهرمي الاجتماعي لا يتطابق مع الطبقات الموجودة فعليًا في النظام الأرستقراطي، لكن مجرد وجود الطبقات الاجتماعية، والأهم من ذلك القيم النبيلة في النظام الأرستقراطي، يجعله في نظر نيتشه في مكانة أعلى مقارنة بالنظام غير الطبقي والفاقد للقيم الشاملة المؤسسية. بعبارة أخرى، إن وجود نظام الطبقات الاجتماعية ضروري لأنه يثبت ويؤسس نظامًا من القيم الشاملة «الموجهة نحو الحياة» في كامل المجتمع. هذه القيم، بالطبع، يجب ألا تكون عدمية.
[2] Trancendental
[3] Populist
.
.
صورة نيتشه في الفكر السياسي اليوم
الكاتب: رهام بركتشي زاده
.
.
نقاش حول هذا المقال٠ تعليق
لا تعليقات بعد؛ ليكن صوتك أوّل الأصوات.