قضية التمييز الإيجابي

قضية التمييز الإيجابي

المصدر: قناة كاتالاكسي على التلغرام

التمييز الإيجابي أو Affirmative Action هو سياسة تهدف إلى مواجهة التمييز التاريخي والمنهجي من خلال توفير الفرص للمجموعات التي تعرضت للتمييز، مثل الأقليات والنساء، في مجالات كالتعليم والتوظيف. تشكل الأساس التاريخي لهذه السياسة بناءً على الأمر التنفيذي رقم 8802 الذي أصدره فرانكلين روزفلت عام 1941 والقاضي بحظر التمييز في مجال الدفاع. وفي الخطوة التالية، صدر الأمر التنفيذي رقم 10925 عن جون إف كينيدي عام 1961 بشأن إلزام المتعاقدين الحكوميين بتجنب التمييز العنصري، ومع إقرار قانون الحقوق المدنية الذي أنهى التمييز على أساس العرق واللون والدين، تهيأت الأرضية لتطبيق سياسة التمييز الإيجابي. وفي عام 1965، أصدر ليندون جونسون بالأمر التنفيذي رقم 11264 أول أمر بالتمييز الإيجابي لصالح الأمريكيين من أصل أفريقي في شركات التعاقد الحكومية.

في سبعينيات القرن العشرين، توسعت سياسات التمييز الإيجابي لتشمل النساء ومجموعات الأقليات الأخرى. ومع ذلك، واجهت هذه السياسات تحديات قانونية، لا سيما قضية مجلس أمناء جامعة كاليفورنيا ضد باك عام 1978، والتي قضت فيها المحكمة العليا للولايات المتحدة بأن الحصص العرقية غير دستورية، لكنها سمحت بأن يُؤخذ العرق في الاعتبار كأحد عوامل القبول.

لكن الأسس الفلسفية والقانونية للتمييز الإيجابي ينبغي البحث عنها في آراء وأفكار رونالد دوركين (1931-2013)، الفيلسوف والحقوقي الأمريكي. بدأت تبريرات دوركين للتمييز الإيجابي بمقالته «Why Bakke Has No Case». خلال قضية جامعة كاليفورنيا-باك، رفع آلن باك، وهو متقدم أبيض البشرة، دعوى قضائية ضد جامعة كاليفورنيا، ديفيس، بحجة أن برنامج التمييز الإيجابي للجامعة، الذي خصص 16 مقعدًا من أصل 100 مقعد لطلاب الأقليات، ينتهك حقوقه القانونية.

اعتبر دوركين في مقالته أن ادعاء باك لا قيمة له، وأكد أن برامج التمييز الإيجابي لا تنتهك حقوق المتقدمين البيض. وهو يعتقد أن مثل هذه البرامج تُنفذ بهدف إصلاح المظالم التاريخية وتعزيز التنوع العرقي، وهما هدفان مشروعان ومهمان. ووفقًا لدوركين، فإن حقوق الفرد لا تُنتهك إلا عندما يكون الاستبعاد قائمًا على تحيز أو ازدراء تجاه مجموعة ما، وهو ما لم يكن الحال هنا.

وهكذا دافع دوركين عن التمييز الإيجابي في القبول الجامعي في تخصصات مثل الطب والحقوق، واعتبره أداة فعالة محتملة لتحقيق الهدف الاجتماعي المنشود المتمثل في زيادة تمثيل السود والأقليات الأخرى في هذه المهن. والنقطة المهمة هي أن دفاعه كان قائمًا على أساس المنفعة الاجتماعية وليس تعويضًا عن تمييزات الماضي، وهو يوضح أن مساعدة الأقليات من خلال التمييز الإيجابي تعالج مشكلة وطنية على نحو فعال.

أساس تبريرات دوركين الفلسفية، على غرار جون رولز، يقوم على رفض فكرة القيمة الذاتية والاستحقاق. يؤكد كل من دوركين ورولز أن العرق، شأنه شأن الخصائص الفردية الأخرى كالذكاء، ليس خيارًا للأفراد، بل إن خصائص مثل لون البشرة والذكاء والعائلة التي يولد فيها الفرد وما إلى ذلك، قد تشكلت بشكل اعتباطي. ومن ثم، فبقدر ما يكون الذكاء أساسًا للجدارة، يمكن للعوامل الأخرى أن تكون أساسًا للجدارة أيضًا. وعليه، فإن المؤسسات هي التي يجب أن تحدد الجدارة بشكل عادل وتوزع المزايا بشكل متناسب.

ومع ذلك، يعتقد دوركين، على غرار رولز، أنه لا يمكن تبرير أي سياسة إذا انتهكت الحقوق الفردية. وهو يبحث في مسألة ما إذا كان التمييز الإيجابي ينتهك حقوق البيض المحرومين؟ ويخلص إلى أنه لا يفعل ذلك. ويقول إن الاعتقاد بوجود تضاد بين الأهداف الاجتماعية والحقوق الفردية هو خطأ فكري، وإن استخدام معيار العرق ليس غير عادل لأن العرق، مثل الذكاء، خارج عن سيطرة الفرد. وكما أن الأفراد لا يختارون عرقهم، فإنهم لا يختارون ذكاءهم أو خصائصهم الأخرى التي تؤخذ عادة في الاعتبار عند القبول.

يجيب دوركين على الحجج التي ترى في التمييز الإيجابي انتهاكًا للحق في الحكم على أساس الجدارة، موضحًا أن الجدارة ليست أمرًا محددًا مسبقًا، بل تعتمد على السياق. ففي مهن مثل القانون والطب، قد تكون صفات مثل الذكاء معيارًا للجدارة، لكن صفات أخرى، بما فيها العرق، يمكن أن تكون معيارًا للجدارة أيضًا عندما تخدم أهدافًا اجتماعية. وهكذا، في بعض السياقات، يمكن اعتبار كون المرء أسود البشرة ضربًا من الجدارة.

وكما سبق أن أوضحنا، يقترح دوركين أنه لا أحد، سواء كان أسود أم أبيض، ذكيًا أم لا... يستحق افتراضيًا الالتحاق بكلية الطب أو الحقوق. ينبغي أن يستند القبول إلى معايير مؤسسية صُممت لاستقطاب الخصال النافعة للمصلحة الاجتماعية، لا لمكافأة الجدارة. ينسجم هذا الرأي مع رؤية رولز القائلة بأن المزايا الفردية موزعة اعتباطيًا، وأن الأفراد، قبل المؤسسات (أي قبل أن تحدد المؤسسات المعايير)، يفتقرون إلى الجدارة الذاتية.

ثمة نقطة جديرة بالتأمل: لماذا لم يتطرق دوركين إلى التمييز الإيجابي بوصفه إجراءً تعويضيًا عن تمييزات الماضي، وبرر فكرته بالنفعية؟

إن مسألة لماذا لا يمكن للتمييز الإيجابي أن يكون شكلًا من أشكال التعويض عن تمييز الماضي تستدعي نقاشًا فلسفيًا. يؤكد كل من دوركين ورولز أن الجدارة ليست ذاتية، أي أن القدرات الفردية منفصلة عن الفرد نفسه، لأنها موزعة عشوائيًا.

في كتابه «الليبرالية وحدود العدالة»، ينقد مايكل ساندل هذا التفسير للشخص بعبارة «الذات المجردة» (Disembodied subject)؛ أي اعتبار الفرد كائنًا مجردًا، مستقلاً ومنفصلًا عن سياقاته الاجتماعية والتاريخية والجمعية. بعبارة أخرى، الذات في منظور رولز ودوركين تمتلك قدرات ليست ملكًا لها، وتوزيعها ليس عادلاً ولا ظالمًا. وعليه، إذا كانت القدرات والمواهب موزعة عشوائيًا ولا تنتمي إلى الفرد نفسه، فإن تخصيص الموارد على أساس التمييز الإيجابي لا يمكن أن يكون تعويضًا حقيقيًا عن مظالم الماضي، لأن هذه التخصيصات تستند إلى خصائص لم تكن للذات أي سيطرة عليها. فهذه التخصيصات، بدل أن تعوض عن مظالم الماضي، ليست سوى إعادة توزيع للموارد وفق معايير نابعة من الصدفة. وبعبارة أخرى، التمييز الإيجابي اليوم هو الوجه الآخر لعملة التمييز السلبي بالأمس.

من جهة أخرى، يشير عالم النفس الاجتماعي جوناثان هايدت، في كتابه «العقل الصائب: لماذا ينقسم الأخيار بفعل السياسة والدين» (The Righteous Mind: Why Good People Are Divided by Politics and Religion)، إلى أن التمييز الإيجابي، بتفضيله مجموعات محددة، ينتهك مبدأ الإنصاف. ذلك أن التمييز الإيجابي قد يطال منفعة شخص لم يتعرض أصلًا للتمييز في الماضي، أو يضر بشخص لم يكن له دور في التمييز ضد المجموعات المستهدفة. يقدم رولز، في «العدالة بوصفها إنصافًا»، الحق على الخير، فلا يمكن، حتى بذريعة خير ما، تجاهل حق، إذ من حق الفرد ألا يكون مسؤولاً عن أمر لم يكن فاعلاً فيه.

وعلى هذا الأساس، يمكن القول إن التمييز الإيجابي، بوصفه إجراءً لتعويض حق مهضوم، لا يمكن تبريره. لذا، كان دوركين محقًا في عدم تأسيس التمييز الإيجابي على التعويض، بل في تبريره على أساس المنفعة الاجتماعية، وإن كان هذا التبرير نفسه لا يخلو من إشكالات.

إذن، يؤسس دوركين التمييز الإيجابي على المنفعة الاجتماعية، لكن ما يجعل رأيه، مع تأكيده على الحقوق الفردية، متناقضًا هو أنه أقام أساسه على النفعية، وهو مبدأ ينتقده رولز ويتعارض مع الحقوق الفردية. يقول دوركين إن التمييز الإيجابي لا يقوم على الاحتقار المشوب بالشفقة للمجموعات المستهدفة، كما لو كان يُقال للمرء: «لأنك أسود، فقد قُبلت بسبب كونك أسود»، بل يقوم على حساب عقلاني للمنافع الاجتماعية. وهكذا، فإن اعتماد دوركين على النفعية يثير تساؤلات حول الافتراضات الأساسية للملكية الاجتماعية واستخدام الأفراد لأهداف اجتماعية.

يعود ساندل في الكتاب المذكور آنفًا إلى هذا الموضوع ويذكر أمثلة افتراضية قائمة على الأسس التي وضعها دوركين ورولز. يتصور ساندل شخصين، رُفض أحدهما بناءً على التمييز الإيجابي وقُبل الآخر، ثم أُرسلت لكل منهما رسالة على النحو التالي.

1) عزيزي مرفوض الطلب: نأسف لإبلاغك بأن طلب قبولك قد رُفض. نرجو أن تتفهم أن قرارنا لا يحمل أي إهانة لك. رفضك لا يدل على احتقارك، ولا يعني أننا نعتبرك أقل من المقبولين من حيث معايير القبول.

ليس ذنبك أن المجتمع لم يكن بحاجة إلى خصائصك وقت تقديمك للطلب. المقبولون بدلاً منك ليسوا مستحقين بذاتهم لهذا المقعد، وليسوا أهلاً للثناء بفضل العوامل التي أدت إلى قبولهم. على أية حال، نحن فقط نستخدمهم - ونستخدمك - كأدوات لتحقيق هدف اجتماعي أوسع.

من المحتمل أن يخيب هذا الخبر أملك، بمعنى أن آمالك في التمتع بالمزايا الممنوحة لمن تتوافق خصائصهم مع احتياجات المجتمع قد تلاشت. لكن هذا النوع من خيبة الأمل يحدث كلما تعين على التفضيلات الفردية أن تفسح المجال لتفضيلات المجتمع، ولا ينبغي أن تصاب بالإحباط معتقدًا أن رفضك يؤثر بأي شكل على قيمتك الأخلاقية الذاتية. كن على يقين أن المقبولين هم أيضًا عديمو القيمة ذاتيًا مثلك تمامًا.

نحن نتعاطف معك، بمعنى أنه من المؤسف أنك لم تكن تمتلك الخصائص التي احتاجها المجتمع وقت تقديم الطلب. نتمنى لك التوفيق في المرات القادمة. مع فائق الاحترام،...

2) عزيزي المقبول

يسرنا جدًا إبلاغك بأن طلب قبولك في تخصص الطب/الحقوق قد قُبل. لقد حدث هذا فقط بسبب امتلاكك لخصائص يحتاجها المجتمع حاليًا، وقبولك يأتي بهدف الاستفادة من مواهبك لصالح المجتمع.

تجدر الإشارة إلى أن هذا القرار لا يحمل أي عبء من المديح أو الثناء، لأن امتلاك الخصائص ذات الصلة هو أمر عشوائي من الناحية الأخلاقية. أنت محظوظ لأنك تقدمت بطلب في الوقت المناسب وبالخصائص المناسبة، وفي النهاية ستتمتع بالمزايا الناتجة عن توظيفك بهذا الشكل.

قد تميل أنت، أو والديك على الأرجح، إلى اعتبار هذا القبول علامة إيجابية، ليس فقط بناءً على المواهب الفطرية، بل على الأقل بناءً على جهدك واجتهادك في صقل مهاراتك والتغلب على عقبات نجاحك. لكن افتراض أنك تستحق التقدير حتى على جهدك هو افتراض خاطئ بنفس القدر، لأن شخصيتك أيضًا تعتمد على ظروف مواتية متنوعة لا يمكنك أن تدعي فضلاً فيها. لذا لا تظن أنك كنت مستحقًا لهذا المقعد. مع فائق الاحترام،...

بهذين المثالين المبالغ فيهما، ينقد ساندل في الواقع المنطق والفلسفة اللتين أسس عليهما دوركين التمييز الإيجابي، ويظهر أن الدفاع عن الحقوق الفردية، أو بالطريقة التي ينقد بها رولز النفعية، يتناقض مع ما يقوم عليه التمييز الإيجابي.

لذلك وباختصار، فإن حجة دوركين القائمة على تأسيس التمييز الإيجابي على المنفعة الاجتماعية تنطوي على إشكالية اعتبار الفرد كأداة لتحقيق المنافع الاجتماعية، وهذا يتعارض مع الادعاء الأولي بأولوية الحقوق الفردية من منظور الليبرالية.

هذا ليس سوى وجه واحد للموضوع، ويمكن طرح أسئلة كثيرة من هذا القبيل:

- هل من المقبول أخلاقياً استخدام الخصائص الذاتية للأفراد، مثل العرق، لتحقيق أهداف اجتماعية أوسع؟ - في أي الحالات يمكن اعتبار الأفراد وسيلة لتحقيق غايات اجتماعية، وما هي القيود التي يجب أن تكون موجودة في هذا السياق؟ - كيف ينبغي تعريف الروابط الاجتماعية ومسؤوليات الأفراد في المجتمع بحيث يكون التمييز الإيجابي قابلاً للتبرير؟ - كيف يمكن تمييز التمييز الإيجابي عن التمييز السلبي وتبرير أن التمييز الإيجابي يصب في مصلحة العدالة الاجتماعية؟ وما هو الضمان لئلا يتحول التمييز الإيجابي اليوم إلى تمييز سلبي غداً؟ - هل يكفي تبرير التمييز الإيجابي على أساس النفعية أم أنه بحاجة إلى تبريرات أخرى؟ - كيف يمكن إقامة توازن بين الحقوق الفردية والمصالح الاجتماعية بحيث لا يتم تجاهل الحقوق الفردية؟ - هل ينبغي أن تكون الحقوق الفردية مقدمة على المصالح الاجتماعية في جميع الظروف، أم أن هناك حالات يمكن أن تكون فيها المصالح الاجتماعية ذات أولوية؟ - كيف ينبغي تعريف الجدارة والاستحقاق في مختلف المجالات ليكونا عادلين؟ بعبارة أخرى، من الذي يحدد أي جدارة تصلح للمصلحة الاجتماعية؟ - هل ينبغي قياس الجدارة فقط بناءً على المعايير التقليدية مثل الذكاء والقدرات الفردية، أم ينبغي أيضاً أخذ معايير أخرى بعين الاعتبار؟

كل هذه الأسئلة تجعل التمييز الإيجابي عاجزاً عن توفير الأسس الفكرية والمنطقية اللازمة كما ينبغي. اليوم، يمكن ملاحظة النتائج السلبية للتمييز الإيجابي بوضوح في المجتمع الأمريكي، حتى إنه يمكن اعتبار ظهور أشخاص مثل ترامب إحدى نتائج التمييز الإيجابي في المجتمع الأمريكي، أو الأمثلة الكثيرة التي نشهدها اليوم في هوليوود أيضاً، حيث تحول التمييز الإيجابي إلى نوع من الأيديولوجيا التي لا يمكن تجاهلها في أفلام هوليوود، وكأن الأصل هو فرض التمييز الإيجابي على المشاهد وليس العوامل الجمالية والفنية أو حتى الترفيهية.

مع هذه التوضيحات، يبدو أن التفكير الكامن وراء مقولة التمييز الإيجابي لم يضع أمام المجتمعات سوى طريق مسدود. إن الجهد المبذول في مكافحة أشكال التمييز الشائعة في المجتمعات أمر جدير بالثناء، ولكن إذا كان هدف هذه الجهود موجهاً نحو خلق أطر مؤسسية قادرة على جعل المجتمع أعمى تجاه الفروق الجندرية والعرقية والدينية وغيرها، وجعل المعيار الوحيد هو الجدارات الذاتية للأفراد، فإن ذلك سيحقق نتائج أفضل.