نقد محمد مهدي مجاهدي لكلام مصطفى ملكيان حول الفقر والتمييز

في هذه المحاضرة المؤثرة للأستاذ ملكيان، فإن حكاية حفاء الحسنين عليهما السلام في عهد خلافة علي عليه السلام، بسبب عدم الاتساق التاريخي لعناصر الرواية، لا يمكن أن تكون صحيحة/دقيقة. كانت السيدة فاطمة قد توفيت قبل 25 عاماً من وصول الإمام علي إلى الخلافة. وفي زمن خلافة الإمام علي، كان الحسنان قد تجاوزا سن الطفولة. لذلك، فإن أصل هذه الرواية التاريخية إما يعود إلى فترة حياة السيدة فاطمة وربما قبل وفاة النبي، وفي هذه الحالة لم يكن الإمام علي خليفة وقت وقوع الحادثة، أو أن الحادثة وقعت في فترة خلافته، وفي هذه الحالة لا علاقة لها بالحسنين والسيدة فاطمة على الإطلاق، ومن المحتمل أنها تتعلق بزوجات أخريات وأبناء آخرين للإمام علي بعد السيدة فاطمة — سلام الله عليهم أجمعين.

لكن بصرف النظر عن الإشكال الموجود في هذه الرواية التاريخية، هناك مشكلة أكثر جوهرية في منهج تحليله، أو بعبارة أخرى، في دراية هذه الرواية، وهي أنه يبدو أن شكل وقالب السلوكيات (behaviours) والأفعال (acts) السياسية والدينية في التجمعات (Gemeinschaften / communities) ما قبل تشكل المجتمع الحديث والدولة الحديثة، قابلة للتكرار بالضبط في العصر الحديث وداخل الدولة الحديثة والمجتمع الحديث (Gesellschaften / societies)، وأن الثاني يمكن فهمه وتفسيره، وكذلك تنظيمه وإدارته، بناءً على أنماط ومنطق الأول. بعبارة أخرى، يبدو مثلاً أن أنماط الحوكمة في مجتمع صدر الإسلام قابلة للتكرار في إطار الدول-الأمم الحديثة، سواء للفهم والتفسير، أو للإدارة والتنظيم وتغيير المسارات والإجراءات.

للأسف، هناك افتراض مسبق شائع بين العديد من علمائنا — سواء كانوا تقليديين أو متجددين، مدافعين عن التدين التقليدي أو ناقدين له، متنورين دينياً أو غير ذلك — وهو أصل سوء الفهم هذا للسياسة والحكم: لدى الكثير منا، لا يزال المجتمع والسياسة والحكم وشؤونها في العقد الثاني من القرن الحادي والعشرين امتداداً بلا انقطاع لنفس المجتمع والسياسة والحكم وشؤونها في العصر ما قبل الحديث، وذلك وفقاً للروايات التاريخية أو إعادة البناء الكلامية للحياة القبلية لعرب مكة والمدينة خلال العقود القليلة قبل وبعد بعثة النبي محمد عليه السلام.

هذا الافتراض المسبق الخاطئ، للأسف، قد أصبح متجذراً بعمق واستقر بثقل في أساس الرؤية السياسية والاجتماعية لدى الكثير منا، وهو يحكم معرفتنا بالعالم الداخلي والمحيط بنا، لدرجة أن تشخيصه وإعادة التفكير فيه نقدياً أصبح أمراً بالغ الصعوبة.

إذا تجاوزنا هذا الخطأ التحليلي الذي يساوي بين اختلاف مستوى معيشة أفراد المجتمع (وهو أمر لا يمكن إزالته وليس مذموماً بالضرورة) وبين التمييز (وهو أمر يمكن إزالته ومذموم)، وإذا تجاوزنا مرة أخرى التناقضات الداخلية لهذه الرواية التاريخية حول حفاء الحسنين عليهما السلام في فترة خلافة علي عليه السلام، التي نقلها الأستاذ ملكيان، فإن الرسالة الرئيسية لكلامه لا تتجاوز على ما يبدو نقطة واحدة مؤكدة ومكررة: يجب أن يكون مستوى معيشة الحكام والمقربين منهم مساوياً لمستوى معيشة أفقر أفراد المجتمع، لكي يحصل الفقراء على عزاء نفسي بالنظر إلى مستوى معيشتهم ويتحملوا بسهولة أكبر معاناة اختلاف مستوى معيشتهم عن مستوى معيشة الآخرين.

حسناً، ربما كانت هذه الوصفة يمكن أن تكون فعالة إلى حد ما في "تجمع" قبلي بعلاقات بدائية للغاية، خصوصاً مع الفهم الذي كان لديهم للعدالة بمعنى المساواة، لكن الواقع هو أنه في بنية "المجتمع" والدولة-الأمة الحديثة، مع الفصل بين السلطات وتقسيم الوظائف والمهام وجريان الأمور في مجرى المؤسسات السياسية والاجتماعية، فإن شكل وأسلوب وطريقة ومستوى الحياة الخاصة للحكام (بما في ذلك هيئتهم وملبسهم ومركبهم ومنزلهم)، أصبح أمراً هامشياً وثانوياً وعديم الأهمية بشدة. حتى في أكثر أشكال الديمقراطية مساواتية (مثل ما هو جارٍ في هولندا والدول الإسكندنافية)، فإلى جانب تدبير نظام توفير الخدمات العامة والرفاه الاجتماعي (خصوصاً بفرض الضرائب التصاعدية، وتقديم تعليم عالي الجودة لمهارات الحياة المتنوعة، وضمان الشفافية والانضباط المالي)، فإن الفروقات المتبقية بين مستويات معيشة مجموعات الناس المختلفة مع بعضها البعض لا يتم "تغطيتها" أو سدها من خلال تشجيع الأغنياء على إظهار الفقر، بل من خلال الطريقة المنطقية والمعقولة وتسهيل أسلوب العيش المقتصد.

للأسف، هذه النظرة الحاكموية إلى السياسة والحكم، لم تكن فقط أرضاً خصبة لنشوء أفكار سياسية فردانية، بل أصبحت أيضاً مرتعاً للعديد من الاستغلالات الشعبوية، من حكومات فاسدة مثل حكومة تشافيز إلى نظرائه في أقطار العالم الذين كانوا يأكلون الخبز والجبن وينامون على الحصير وفي الوقت نفسه يذيقون الناس مرارة العيش.

إن الخوض في أوصاف وأفعال وسلوكيات حكام العصر القديم والاقتداء بها، سواء في نقد حكام اليوم أو لتكرار تلك النماذج، هو أمر مضلل أكثر مما هو منير. لا يمكن ولا ينبغي تشبيه يزيد ومعاوية في نقد حكام اليوم. كما أنه لا يمكن ولا ينبغي توقع أن يكون منهج وطريقة حكام اليوم قابلاً للقراءة والتعبير ضمن الأطر السلوكية والعملية لسليمان وداود والنبي وعلي عليهم السلام أو أن يصبح كذلك.

ما زلنا بحاجة إلى تذكير أنفسنا ورفاقنا باستمرار بأن السؤال الأساسي في السياسة منذ قرون لم يعد هو "مَن" يجب أن يحكم وما هي الخصائص والصفات الفردية والاجتماعية التي يجب أن يتحلى بها الحاكم، بل هو "كيف" يجب على المسؤولين عن إدارة الشؤون السياسية والاجتماعية أن يحكموا. وهذه الكيفية في الحكم، بدورها، ليست وصفاً لأفعال وسلوكيات المسؤولين، بل هي وصف للمؤسسات والهياكل والإجراءات التي تنتج السلطة وتحميها وتضبطها وتوزعها وتوجهها، والتي يُعيَّن "المسؤولون" للعمل في أطرها، وتُقاس وتُقيَّم سلوكياتهم وأفعالهم بمعايير تلك المؤسسات والهياكل والإجراءات المنظِّمة.

كلام الأستاذ ملكيان وكلامي ليس على الإطلاق حول "امتيازات فوقية وفوق قانونية". كلامه يدور حول ما هو الطريق الصحيح لإزالة ذلك "الشعور" غير السار. وعرضي هو أن تظاهر الأغنياء بالفقر في المجتمعات الحديثة، ليس فقط لا يؤدي هذه الوظيفة على الإطلاق، بل يمكن بسهولة أن يُصنف تحت التظاهر الذي هو رذيلة مضادة للشفافية، والشفافية هي إحدى القيم المحورية في السياسة الحديثة. في دول اسكندنافيا أو في هولندا، ركوب مسؤولي البلاد للحافلة والمترو أو تنقلهم بالدراجة ليس على الإطلاق من باب التعاطف مع الفقراء أو التظاهر بالفقر. نظام النقل الحضري في بعض دول شمال وغرب أوروبا مصمم هندسياً، أي أن نظام التمدين فيها قائم على نحو يجعل استخدام وسائل النقل العام أو الدراجة في معظم الحالات أحد أكثر الطرق الممكنة معقولية (الأكثر أماناً، والأسرع، والأرخص) للتنقل، للجميع. هؤلاء المسؤولون الذين يركبون المترو والحافلة والدراجة هم على هذا الحال قبل مسؤوليتهم وبعدها، وهذا الإجراء منهم ليس للتظاهر بالفقر، بل هو علامة على سلوك نفس الطريق الذي ذكرته: "جعل نمط الحياة القائم على الاقتصاد منطقياً ومعقولاً وسهلاً."

الناس في هذه البلدان يعترفون تماماً بـ"الفارق" في مستوى المعيشة. لكنهم لا يشعرون بـ"التمييز"، وهذا ليس بسبب ركوب مسؤوليهم للسكوتر أو الدراجة أو المترو أو الحافلة، بل بسبب كفاءة نظام تأمين الرفاه الاجتماعي، والشفافية، والمساءلة، وغيرها من الآليات الديمقراطية في نظام رفاهي.

لذا، فإن محل الكلام، أولاً، ليس في أصل استحسان إزالة ذلك الشعور المؤلم أو تقليله أو جعله مقبولاً. محل النقاش هو طريق تحقيق هذه الأمور. ثانياً، برأيي أن هذا الكلام صحيح بقدر ما يتعلق بالفارق. الفارق الذي لا يزول يجب قبوله لكن لا ينبغي أن نتألم منه. بل يجب العمل على ألا يصبح سبباً لألم الآخرين أيضاً. ثالثاً، أخالف الأستاذ ملكيان في أن "التمييز" يجب تحمله أو يجب جعله قابلاً للتحمل للناس. هذا التمييز هو نفس الألم الذي حُشدت كل العلوم الإنسانية والاجتماعية بعد ماركس لعلاجه. التمييز يجب إزالته. التمييز يجب تذكير الناس به. التمييز يجب وضعه في مركز الاهتمام والحساسية الاجتماعية والسياسية. التمييز هو أم الرذائل. إذا كان الناس غافلين عنه، فيجب تنبيههم إلى التمييز.

لقد أظهر نقد نيتشه أن مثل هذا الفهم للأخلاق، أي جعل المعاناة والضعف والألم الناجم عن التمييز، ضمنًا، قابلاً للتحمل، متجذرٌ في فهم مسيحي فرداني وباطني للأخلاق. الأخلاق بهذا المعنى هي أخلاق الضعفاء، أخلاقٌ تُنمّي الضعفاء وتُنمّي الظالمين. إن الأخلاق السياسية والاجتماعية الحديثة، التي أُسست خصوصًا بجهود ماركس ونيتشه وفيبر، تنفي هذا التصور للأمر الأخلاقي جملةً وتفصيلاً. يجب إزالة التمييز، لا تحمّله أو جعله قابلاً للتحمل. إن جعل التمييز قابلاً للتحمل هو أعظم الظلم. إنه جزء من أفيون الجماهير ذاته.

لا يساورني أدنى شك في النية الخيّرة والنزعة الإنسانية لدى السيد ملكيان. ثمة تأكيد على الفقر والتمييز في كلامه، لكن ليس على الاختلاف. الفقر والتمييز شكلان من أشكال الاختلاف. يتركّز كلامه حتى منتصف هذا الملف الصوتي على الفقر والمعاناة الناجمة عنه، ويجادل بأن بوسع الحكام تخفيف معاناة الفقراء الناجمة عن الإحساس بالفقر عبر عدم التباهي بثرواتهم، وينبغي لهم أن يفعلوا ذلك.

يجب الانتباه إلى أن الفقر يمكن أن ينشأ عن أنواع من الظلم، بما في ذلك أم المظالم أي التمييز. في هذه الحالة، لا ينبغي إخفاؤه أو تضميد جراح المعاناة الناجمة عنه. بل يجب توعية الناس ليقوموا بوعي بإزالة التمييز. الفقر بالطبع يمكن أن ينشأ عن عوامل أخرى، منها الكسل وانعدام المسؤولية، أو عن انحرافات نفسية-اجتماعية كالإدمان، أو عن العجز وعوامل خارجة عن إرادة الفرد. وهنا أيضًا يختلف الحكم في كل حالة.

أما كلامه من منتصف هذا الملف الصوتي فصاعدًا، فينتقل من محور الفقر إلى محور التمييز، لكنه لا يزال يجادل بأنه يمكن، بل ينبغي، إزالة الإحساس بالتمييز لدى الفقراء عبر إظهار الفقر بأنفسهم. وهذا الكلام أيضًا، في رأيي، ليس صحيحًا للأسباب التي عرضتها.

.

---

.

نقد كلام مصطفى ملكيان حول الفقر والتمييز

الكاتب: محمد مهدي مجاهدي

.

---

.