اندیشهفلسفهخردگفتگوحکمتمعناپرسشفرهنگ
الدين
رأي مصطفى ملكيان حول رسم كاريكاتور النبي محمد
لا يرى مصطفى ملكيان أن الرسوم الكاريكاتورية للنبي تؤذيه شخصياً بسبب وفاته، لكنه يعتبرها موجعة لمحبّيه. ويكمن الحل في تعليم المؤمنين توسيع آفاق نظرهم، وعند اشتداد الضرر، تحويل الحكم الأخلاقي إلى حكم قانوني.
" .... ينبغي أن أنوه هنا إلى نقطة مهمة؛ لأن تطبيقاتها العملية قد برزت في السنوات الأخيرة.
في السنوات الأخيرة بعد الثورة، ما يُشاهد بكثرة هو رسم كاريكاتور النبي محمد، وما يتبعه من اعتبار ذلك إهانة له. هنا، يبدو أننا وضعنا قيوداً على الفن؛ ومن ناحية أخرى، فإن المجتمع الغربي، لأنه لا يفرض هذا التكليف القانوني على عاتق الفنان، فإنه يدافع عنه، وينشأ بالتالي هذا التصور بأن همّ الغربيين الوحيد هو السعي لتوجيه ضربة للإسلام ومقدساته. لكن ينبغي أن نعلم أنهم لا يقرون لفنانيهم بتكليف قانوني، ولأنهم لا يقرون بذلك، فلا يمكنهم بالتالي أن يضعوا له قيداً. هذا المنطق يتوافق تماماً مع عقل جمهور البشر. وفي هذا الصدد، ينبغي توضيح نقطة.
بخصوص الشخصيات المتوفاة، ينبغي أن يكون لدينا حكم مختلف عن حكم البشر الأحياء.
لقد توفي نبي الإسلام، ولنفترض أنه قيل شعر مهين بحقه. إذا كان الكلام عن النبي نفسه، فإن وصفه بالإهانة لا وجه له كلياً. لماذا؟ لأن نبي الإسلام لا يخرج عن حالتين: إما أنه حين توفي، وبناءً على الرأي القائل بأن البشر حين يموتون يفنون، يكون قد صار عدماً محضاً، وبالتالي لا يوجد شخص نكون قد آذيناه (لأنه قد فني بالكلية)، أو بناءً على الاعتقاد الآخر الذي يرى أن البشر موجودون بعد موت الجسد، فهم حاضرون إما بالعودة الأبدية أو التناسخ أو المعاد، وفي هذه الحالة أيضاً لا يتأذون من الكاريكاتور. لأنه، بناءً على قول العظماء، عالم البقاء نشأة أخرى من نشآت العالم، وهذا القيل والقال يقع في نشأة مختلفة. لذا، فبخصوص الشخصيات التاريخية، سواء قلنا بالمعاد أم لم نقل، لم يحدث شيء، وبموازاة ذلك لا ينشأ أذى لتلك الشخصية.
لكن، هناك أناس كثيرون أحياء الآن ويحبون تلك الشخصية. هذا الكاريكاتور أو الشعر يجرح مشاعر وعواطف أولئك المحبين. هنا يقع ارتكاب الجرم، ومن المنظور القانوني والمصلحي والأخلاقي تثور نقاشات.
وهنا يجب الانتباه إلى أن النقد غير الاستهزاء. إذا انتقد أحد نبي الإسلام، فلا إشكال في ذلك مطلقاً؛ أما إذا تركنا النقد وقمنا بعمل يُعتبر إهانة، أو هو من باب الاستهزاء أو التنفير، أي من حيث أنه ينفّر الآخرين من هذه الشخصية، ففي هذه الحالة يقع ألم ومعاناة غير ضروريين على محبي ذلك الشخص. ولب الأخلاق هو ألا ندخل ألماً ومعاناة غير ضروريين على أحد.
هنا، ينبغي أن نمضي في عملين بالتوازي:
الأول، أن نعلّم أولئك الذين انزعجوا، بحيث يتسع أفق نظرتهم إلى درجة لا تسبب لهم هذه الأمور معاناة. ليس من الفن أن تكون عتبة تحملنا منخفضة، بل ينبغي أن نقلل الحساسيات بتوسيع أفق النظرة.
الثاني، أنه إلى أن يصبح هذا التعليم مؤسسياً، ينبغي القول إنه لا يحق لأحد أن يُدخل هذا الألم والمعاناة على الناس. هل لهذا الحكم بُعد قانوني أيضاً؟ هذا يعتمد على شدة الألم والمعاناة. إذا تجاوزت شدته حداً معيناً، وترتبت عليه آثار ونتائج نفسية واجتماعية وخيمة في المجتمع العالمي، حينئذ يجب أن ينشأ منع قانوني أيضاً. إحدى الحالات التي يجوز فيها أن يتحول الحكم الأخلاقي إلى حكم قانوني، هي أن يتجاوز ضرر عدم تنفيذ هذا الحكم الأخلاقي حداً معيناً ..... "
.
.
رأي مصطفى ملكيان حول رسم كاريكاتور النبي محمد
المصدر: دورة تنظير فلسفة الفن/ مارس ۲۰۱۳
.
.
نقاش حول هذا المقال١ تعليق
مرز بین نقد و توهین و استهزاء, مرز بسیار باریکی است. در مورد کشیدن کاریکاتور پیامبر اسلام ,, باید ببینیم آیا کاریکاتور و کشیدن آن به چه منظور انجام می شود؟ آیا کاریکاتور نوعی (نقدِ هنری) است و یا توهین؟ آیا اصلاً می توان امور مقدس را نقد کرد؟ منظور کاریکاتوریست از کشیدن کاریکاتور چیست؟ او به دنبال چه اهدافی است؟ کاریکاتوریست ها با برجسته سازی زشتی ها و خوبی ها شناخته می شوند ,, در واقع کاریکاتوریست کارش با بازی کردن قوه تخیل انسانها به نوعی مرتبط است. او به راحتی می تواند با کشیدن کاریکاتور ,, خیال انسانها را جهت بخشد. کاریکاتوریستی که هدفش به سمت اهداف انسانی و اخلاقی باشد ,, معمولاً خوبی ها را خوبتر و زیباتر و زشتی ها را بدتر و زشت تر نشان می دهد . اما کاریکاتوریستی که اهدافش صرفاً اخلاقی نباشد ,, زیبایی ها را به زشتی مبدل می کند. ممکن است گروهی بگویند که زیبایی و زشتی نسبی است ولی اگر اینگونه باشد , چگونه می توان نسبی ها را محک زد؟ در مورد کاریکاتوریست پیامبر اسلام ,, آیا واقعاًِ او هدفش نقد پیامبر بوده است یا توهین و استهزاء پیامبر؟ من معتقدم کشیدن کاریکاتور امور مقدس ,, امری (توهین آمیز) است . زیرا پایین کشیدن امور مقدس و مطلق در شکل و شمایل کاریکاتور به آن جنبه "نسبی بودن " می دهد. هنگامی که شما امری مطلق و مقدس را کاریکاتوری می کنید در واقع به آن امرِ مقدس جنبه "نسبی بودن" اطلاق می کنید. در این حالت در حالت "نسبی بودن ", هر شخصی مجاز است که نظر بدهد. حال یک کاریکاتوریست می تواند بزرگترین اهانتها را به مقدسات انجام دهند به اسم دموکراسی؟ دموکراسی که او تعریف می کند ,, نهایتِ استبداد است . زیرا جریحه دار کردن روح افراد در لوای اینگونه دموکراسی تعریف شده ,, در واقع در بند کشیدن و زخمی کردن روح گروهی از انسانهاست..