نظرة على مقال الدكتور شروين وكيلي حول كورش

نظرة على مقالة الدكتور شروين وكيلي (أعزّه الله*) حول كورش في مجلة مهرنامه، دي‌ماه 1395

لقد قسّمتُ نقاشي في هذا النقد إلى 6 محاور رئيسية: 1. إحدى المشكلات الأساسية في مقالة الصديق الباحث الدكتور شروين وكيلي هي أنها تدور حول محور ثنائية "محبي" و"أعداء" كورش، في حين أن مجتمعنا يشهد تنوعاً يفوق الحصر يتجاوز هذه الثنائيات، ولا حاجة لأن نتحدث بهذه الطريقة البدائية في سياق نظريات معقدة.

2. النقطة الثانية المهمة هي الإصرار الشديد من الكاتب المحترم على القول بأن "منهجه" هو "علمي" ويسعى إلى تقديم كورش تقديماً موضوعياً - لأن العلم يلازم الموضوعية. بينما السؤال هنا: في أي عصر نعيش؟ هل هو العصر القديم؟ هل هو عصر الدين؟ هل هو عصر العلم؟ هل هو عصر التكنولوجيا؟ ما هو العصر الذي نعيش فيه وما علاقة هذه العصرنة بفهمنا؟ إن مجرد القول بأن جميع المخالفين هم ما بعد حداثيين أو ماركسيين صغار، إلخ، لا ينبثق من داخل خطاب تخصص التاريخ. بعبارة أخرى، نحن لسنا في عصر العلم بل في عصر التقنية، ومعنى هذا الكلام ليس أن العلم أو "science" لا أهمية له، بل إن العلم (Science) بحرف S الكبير قد اختُزل إلى رواية إلى جانب روايات أخرى. وكما أننا لسنا في عصر الأسطورة، ولسنا في عصر البرهان، ولسنا في عصر الدين أيضاً... لكن عدم كوننا في عصر الدين لا يعني زوال الدين، بل تحول الدين (Religion) بحرف R الكبير إلى روايات دينية أصغر. بعبارة أخرى، يتحدث الدكتور وكيلي في عصر التكنولوجيا عن بارامترات العصر العلمي، ومن خلالها يتحدث عن كورش بوصفه "واقعة كما حدثت" في الواقع. وهذا الضرب من الكلام ليس علماً، بل هو سرد قصصي في مسرح الأطفال لتسلية الصغار!

3. النقطة الثالثة هي مسألة "أهمية" أو راهنية (Relevance) كورش بالنسبة لهوية إيران اليوم. إن القول بأن تاريخ إيران ما قبل الإسلام مهم في تكوين الهوية الإيرانية هو بحث، أما القول بأن كورش هو أبونا فهو بحث آخر. بعبارة أخرى، يقول كاتب المقالة في البداية إن مسعاه هو النظر إلى كورش في حقل التاريخ العلمي وفي سياق نظريات الأنظمة المعقدة، لكنه فجأة يقوم "بقفزة هرقلية" وينتقل من حوالي ثلاثة آلاف سنة مضت إلى 7 آبان 1395 وثنائية محبي إيران وأعداء إيران!

4. لو كان التاريخ يُنظر إليه بوصفه علماً، لكان الأجدر إجراء دراسة مقارنة بين الثقافات الدينية الثلاث: اليهودية والمسيحية والإسلام، وعندها كنا سنرى بوضوح أن بزوغ الوثنية (Paganism) أو البدع ما قبل الإبراهيمية في مواجهة الحداثة قد حدث في كل من المجالات الحضارية-الثقافية والدينية الثلاثة، ومن ثم في الدول-الأمم الأوروبية والإيرانية والعربية والتركية وحتى الصينية. بتعبير أوضح، تحليل 7 آبان 1395 لا علاقة له بكورش الكبير، مؤسس الدولة العالمية الأخمينية وأحد أهم أركان إيران القديمة، بل هذا نوع من بناء الهوية الوثنية الذي ينبغي مناقشته في سياق الحاضر وهنا، ولا علاقة له باكتشاف كوكبين قبل 2750 عاماً.

5. في باب العلم؛ إذا كان الدكتور وكيلي مهتماً بكورش بوصفه نظام حكم في العصر القديم وفي مسار تاريخ التطور البشري - وهو أمر مسلم به لدى جمهور الإيرانيين بالتواتر - فعليه أن يوجه مواجهته العلمية لا داخل إيران، بل على المستوى العلمي في حقل دراسات العالم القديم عالمياً، مع المؤرخين الأوروبيين أو الأمريكيين الذين غالباً ما قاموا "بتهويد" كورش - أي جعلوه شخصية يهودية وأطلقوا عليه اسم سايروس - وأن يقدم أدلته الرصينة باللغات العلمية الرائجة حتى لا نشهد هذا التغافل من قبل المؤرخين ذوي النزعة العبرية في كتب تاريخ الأديان.

6. يسعى الدكتور وكيلي، وحلقة مهرنامه أساسًا، إلى خلق "موضوعات" لكنهم لا يدركون أننا في عصر التكنولوجيا لسنا في أفضل الأحوال سوى "رواة" ومفسري روايات، وأقصى ما يمكننا تقديمه هو رواية أكثر اتساقًا وكونية، لكن لا ينبغي لنا، بصفتنا مثقفين منشغلين بهموم المجتمع، أن نخدع الرأي العام بأن هذه الرواية هي وحيٌ منزلٌ والتعريف الوحيد للحقيقة الأزلية الأبدية؛ لأننا إن ارتكبنا هذا الخطأ فسنضطر في كل سطر نكتبه إلى استخدام كلمتي الصديق والعدو، وتقسيم أبناء إيران بحسب نسبتهم إلى "حقيقتنا المكشوفة". كان كورش عظيمًا وينبغي إجلال العظماء، لكن تقديس التاريخ والأفراد يؤدي إلى التعبد، وهذا التعبد لا ينبثق من قلب النظريات المعقدة.

والسلام كوالالمبور. ماليزيا 1395

.

*أدام الله عزته

.

---

.

نظرة على مقال الدكتور شروين وكيلي حول كورش

الكاتب: الدكتور سيد جواد ميري

.

---

.