لماذا هذا الكتاب؟
- للتعرف على أول رواية مهمة لتوماس برنهارد وتشكل أسلوبه الخاص.
- لقراءة سرد فلسفي ونفسي عن العزلة واليأس والمعاناة الإنسانية.
- لتجربة النثر التكراري والمونولوغ المحوري الذي صار لاحقاً توقيع برنهارد الأدبي.
- للتأمل في الحدود بين الملاحظة والتأويل، والحقيقة والكتابة، والعقل والجنون.
- للتعرف على نقد برنهارد اللاذع للمجتمع والعلاقات الإنسانية والمؤسسات الاجتماعية.
عن الكتاب
«الصقيع» هي الرواية الأولى لتوماس برنهارد، صدرت عام 1963 وتحمل منذ البداية كثيراً من سمات عالمه الأدبي: شخصيات منعزلة، وخطابات وسواسية، وتشاؤم راديكالي، وسخرية سوداء، وفضاء يمتزج فيه مرض الجسد والنفس بالانحلال الاجتماعي والوجودي.
راوي الرواية طالب طب شاب يكلّفه أستاذه بالذهاب إلى قرية نائية في النمسا لمراقبة أخيه، رسام منعزل يدعى شتراخ. المهمة طبية وملاحظاتية ظاهرياً، لكن الراوي يقع تدريجياً في أسر عالم شتراخ الذهني. أحاديث الرسام المتصلة والمريرة عن الحياة والمجتمع والفن والطبيعة والإنسان تذيب المسافة بين المراقِب وموضوع المراقبة.
برد القرية في هذه الرواية ليس مجرد عنصر طبيعي؛ إنه يرتبط بالعالم الداخلي للشخصيات وبالإحساس بالتجمد والعزلة والإنهاك. ينظر شتراخ بنظرة لا ترحم إلى العلاقات الإنسانية والمؤسسات الاجتماعية وسعي الإنسان لإيجاد المعنى. في المقابل، الراوي الذي كان يفترض أن يكون مراقباً محايداً، يتأثر شيئاً فشيئاً بهذه النظرة ذاتها، وتتزعزع ثقته بإمكانية المعرفة الدقيقة للآخر، بل وحتى بإمكانية نقل الحقيقة.
إحدى المسائل المهمة في «الصقيع» هي العلاقة بين الواقع والملاحظة واللغة. يتساءل الراوي مراراً إن كان يرى شتراخ حقاً أم أنه يصنع صورة عنه فحسب، وهل تستطيع الكتابة أن تنقل حقيقة التجربة. هذه الأسئلة بالذات ترفع الرواية من حكاية نفسية إلى تأمل في محدودية المعرفة واللغة.
تحتل «الصقيع» مكانة مهمة في مسيرة برنهارد، لأن كثيراً من السمات التي ستبرز لاحقاً في رواياته ومسرحياته تكونت في هذا العمل: المونولوغات الطويلة، والتكرارات الإيقاعية، والشخصيات المتطرفة، ونقد المجتمع النمساوي، والوسواس بالمرض والموت والفشل. هذا الكتاب عمل مهم ومثير للتحدي لقراء الأدب الأوروبي الحديث وللمهتمين بالروايات الفلسفية والنفسية والقاتمة.
«لقد نسيت تماماً لماذا أنا هنا. نسيت أن عليّ إجراء ملاحظاتي. حين أرى فجأة شيئاً غريباً في الرسام، أتذكر للتو، مثلاً حين نكون في غابة الصنوبر، أو في منتصف الشارع، أو في المطعم، حين يرتشف الرسام جرعة من حليبه، مثل الأسوياء، ثم يندم بعدها مباشرة. حين تجرفني معها سلسلة الأفكار التي كان الرسام منبعها، حين أبتعد عن نفسي، في أوج الأفكار والتخيلات العجيبة، حينها فقط يخطر هذا الأمر ببالي. وأعرف أنني لن أنال شيئاً سوى ما تراه عيناي. أشرت إلى هذه المسألة في الرسالة التي كتبتها اليوم للمساعد. وكذلك إلى أن المكان هنا شديد الظلمة والكآبة، دائماً، حتى في الأيام المشمسة. وأن الكلام الذي أتفوه به يضايقني أحياناً. وأحياناً الكلام الذي أسمعه كذلك. أتسكع وحيداً في القرية ولا أسمع سوى همهمات الناس. والسماء التي لا تنتهي إلى مكان كأنها غير موجودة أصلاً. أنا هنا في الجحيم ومضطر للصمت. يقول الرسام إن لا شيء قابل للفهم، لأن كل شيء إنساني والعالم ليس من جنس الإنسان، ولهذا كل شيء قابل للفهم وحزين بعمق. ولا يقدم أي شرح لكلامه. يقول «حزين بعمق» ويلفظها بطريقة توجع قلب أي إنسان. الجمال نفسه أيضاً يشكل خطراً بشكل ما، تماماً مثل الظلام الذي هو «حرية الرغبات». أو أذهب إلى مخزن العلف وأتخيله جالساً هناك يدمّرني بنظرة واحدة. ثم أتذكر مهمتي. عليّ أن أرتب آلية، شيئاً يشبه جدولاً، لأتمكن من تصنيف كل معلوماتي، أنقل كل ليلة بعض البنود من الأعلى إلى الأسفل أو من الأسفل إلى الأعلى، هكذا أغير أولوياتها، فتصير الأقل أهمية أعمالاً أهم والعكس. لكن ربما تكون كلها سلسلة من الشواهد الموضوعية التي لا يمكن ترتيبها. لماذا لا نظام لها؟ أعني ملاحظاتي عن الرسام. هل أراقبه فعلاً؟ أم أنظر إليه فحسب؟ هل بنظري إليه أراقبه؟ أم حين أراقبه أنظر إليه أيضاً؟ ثم ماذا يحدث؟ أجلس خلف الطاولة حائراً عاجزاً أمام المساعد ولا تخرج من فمي كلمة واحدة. يتصور أنني بعد فترة سأعود إلى شفارتساخ، أضع كل ملاحظاتي عن الرسام أمامه وأقول: أترى، هذا هو الوضع! لقد قال كذا! هذه الملاحظة أجريتها بهذا الشكل! لا احتمال للخطأ! حزنه وكآبته لم يكونا أبداً كما تصورت، لكنهما كانا بهذا الشكل! أفهمت؟ لا. أنا متأكد أنني لن أستطيع حتى أن أرصف كلمتين معاً بشكل صحيح. مع أن كل شيء واضح في ذهني. شديد الوضوح! ثم الصمت، لا شيء يبدو صحيحاً. إن قرأت من كتاباتي، يصير شيئاً مختلفاً كلياً. مختلف تماماً. لأن كل ما يُكتب خطأ. لا كتابة يمكنها أن تكون صحيحة. لا يمكنها أن تدّعي الصحة. حتى لو كتبنا بأقصى درجات الدقة، وبعلمنا بكل معارفنا، وبإيماننا بأننا نعرف شيئاً عن حقيقة واضحة تماماً، تظل كتابتنا، في أحسن الأحوال، تحوي أخطاء أقل. ومع ذلك، تظل خطأ. لا حقيقة فيها.»
