نوشتار یاسر میردامادی با عنوان «آیا دین بدون خدا ممکن است؟»

فکر می کنم مشکل حال حاضر رفتار دول است و نه آن چه در بالا ذکر شده وگرنه سخن بدون عمل از آزادی و تحمل یکدیگر را از همه می شود شنید و اکنون فقط ادعایش را از زبان سیاستمداران جهان مدرن می شنویم در حالی که رفتار چیز دیگریست.

تاریخ بیشترین جنگ ها و کشتار و فقر را در اثر لیبرالیسم تجربه نموده. میلیون ها کشتار و آوارگی نسل ها بدست توجیه گران لبخند بر لب و خوش سخن لیبرال صورت پذیرفته است. در مورد نوی ره گا و پاناما و رفتار کشور متخاصم خود مطالعه بفرمایید تنها یک نمونه از هزارها نسل کشی جامعه مدرن

شادی و آرامش یا افسردگی و اضطراب بیشتر ریشه ی روانشاختی دارند تا معرفت شناختی . باورهای دینی یا ضددینی تاثیر چندانی در آرامش و شادی عامه ی مردم ندارد . امنیت و رفاه و سلامت جسمی و روانی و روابط عاطفی تاثیرش روی شادی و آرامش انسان چه دیندار چه بی دین فوق العاده بیشتر از تاثیر باورهای متافیزیکی و مذهبی یا فلسفی بر روی شادی و آرامش انسانها دستکم انسانهای متوسط و عادی و عامی است و شواهد و قرائن بسیار زیادی برای این مدعا وجود دارد . حتی بسیاری از فیلسوفان و غالب روانشناسان باورهای مذهبی و حتی مواضع فلسفی متفکران را هم بیشتر معلول وضعیت روانی انسانها میدانند تا محصول کنشها و تلاشهای عقلانی آنها. اما اینکه زندگی بدون خدا بیشتر مستعد جعل معناست تا زندگی دینی و معنوی واقعا برای من عجیب است. تقریبا همه ی خداناباوران ماتریالیست هستند چون کسی که اینهمه براهین وجود خدا را سست میشمارد و برایش قانع کننده نیست قاعدتا نباید به هیچ چیز غیرمادی دیگری ( روح آخرت و .‌‌..) هم باور داشته باشد. اما با تصور یکسره مادی بودن وجود انسان و تمام هستی اخلاقیات چه معنایی و چه بنیاد آنتولوژیکی خواهد داشت؟ اگر وجود انسان یکسره مادی باشد ما با حیوانات هیچ فرقی نداریم جز اینکه مغز ما کمی پیچیده تر است و چین خوردگی های قشر آن بیشتر است. آیا هیچ عاقلی یک شیر را بخاطر دریدن یک آهو از نظر اخلاقی تقبیح میکند؟ پس بر چه اساسی ما مثلا هیتلر و اس اس و گشتاپو را تقبیح میکنیم و تقبیح ما هم کاملا عاقلانه است؟ توجیهات هیتلر و نازیها را برای جنایاتشان در نظر بگیرید :" ما برای اصلاح نژاد اسبها اقدام میکنیم اما برای اصلاح نژاد انسانها تا کنون اقدامی نکرده ایم" مدعی بودند که با قتل عام یهودی ها سیاهپوستها و معلولین جسمی و ذهنی در حال اصلاح نژاد بشر هستند!! " اگر بخواهیم بحال انسانها دل بسوزانیم باید بحال میکروبها هم دل بسوزانیم چون میکروبها هم موجودات زنده هستند!" با استفاده از نظریه داروین و تکامل زیستی و تنازع بقا جنایات خود را معقول و همسو با قانون طبیعت جلوه میدانند. لازم به ذکر است که یک ماتریالیست هرگز نمیتواند قائل به چیزی تحت عنوان وجدان باشد . غالب مفسران کانت گفته اند که لازمه ی فلسفه اخلاق او وجود روح مجرد و نامیرا و باقی پس از مرگ است هر چند به تفصیل در این باب سخنی نگفته حاصل سخن اینکه با نگاه دیندارانه به زندگی یعنی فرض وجود خداوند و وجود روح متعالی و باقی پس از مرگ هم ارزشهای اخلاقی بنیاد وجودشناختی و فلسفی مستحکمی می یابند و هم با بشارت و تنذیر روز جزا ضمانت قویتری برای اعمال اخلاقی بوجود میاید . بله شاید در جوامع اسما دینی آمار جرم و جنایت بیش از جوامع بی دین باشد اما اکثر قریب به اتفاق این مجرمان دیندار نیستند و تحقیقات و سرشماری های ساده گواه این مدعاست . داعش یک مورد خیلی خاص و خیلی کوچک است و هرگز نمیتواند معرف مسلمانان جهان باشد. از یک میلیارد و ششصد میلیون مسلمان فقط چند هزار نفر به داعش پیوسته اند که آن هم عمدتا ریشه ی روانشناختی دارد تا ریشه ی مذهبی . تقریبا همه کسانی که به داعش پیوسته اند دچار بیماری های حاد روانی بوده اند . برای یک بیمار روانپریش سادیسمی نفس تجاوز جنسی و قتل و ترور لذت بخش است حال با چه با عنوان اسلام یا هر عنوان دیگری . اولین قربانی داعش بلافاصله بعد از شکل گیری ،قاضی دادگاهی بود که صدام را اعدام کرد . هیچ انسان عاقلی باور نمیکند که انگیزه داعشیان از ترور این قاضی ،عمل به قرآن بوده باشد!!!! علت این بود که بدنه ی نظامی و امنیتی داعش در ابتدا از بازماندگان دستگاه امنیتی رژیم صدام حسین ساخته شد و اینان با توجه به سرسپردگی وافر به صدام کینه ی شدیدی از آن قاضی نگون بخت به دل داشتند. و البته همگان آگاهند که حزب بعث عراق مشابه حزب حاکم فعلی سوریه کاملا سکولار بود و هیچ ادعای دینی هم نداشت . بدنه ی آن هم عمدتا از چریک های چچنی و بعضی جوانان روانپریش ساکن اروپا تشکیل شده بود که میتوان حدس زد مطالعه چندانی در دین نداشته واحتمالا انگیزه شان عمل تام و تمام به قرآن نبوده است!! اوج توجیهات دینی داعش ارجاع به فتاوای ابن تیمیه حنبلی بود. کمتر از دو درصد اهل سنت پیرو مذهب حنبلی هستند و البته که نه خود احمد حنبل نه حتی ابن تیمیه و نه این دو درصد هرگز چنین جنایاتی انجام نداده اند . ریشه ی جنایت نه دین است و نه مدرنیته. لیبرالیسم و حتی مارکسیسم هم نیست. ریشه جنایت روان پریشان و نفس پلید است . اما جنایتکارانی که بصورت سیستماتیک و گسترده دست به جنایت و ستم میزنند همواره بدنبال ایدئولوژی هایی برای موجه جلوه دادن جنایات خود میشوند

آیا دین فی نفسه یا به تنهای مولد جنگ است؟ خیر پس از معاهده وستفالی، در اروپا جنگ ها دیگر دلیل دینی نداشتند و با شدت هر چه تمام تر رخ دادند. حتی جنگ های صلیبی و جنگ های سی ساله هم ریشه های سیاسی محکمی داشتند. جنگ صلیبی ریشه در ترس از سلجوقیان و جنگ سی ساله جاه طلبی شاهزادگان آلمانی در برابر امپراطوری ها و جنگ تشکیل ملت ها بود. حمله ی اعراب به ایران ۵ سال قبل از بعثت پیامبر در نبرد ذی قار آغاز شده بود. در شرق تبت هزاران سال جنگ بدون دخالت هیچ دینی رخ داد. جنگ های روم و هخامنشیان و مغول ها و اکد و سومر و مصر هم دینی نبود. از این ور سنتی که در بصره از قرن اول و دوم هجری با شیخ جنید و دیگران شروع شد هم عقیده داشت همه جا خانه عشق است چه مشجد چه کنشت. و علی در خلافت نامسلمانان مصر را در آفرینش ماندد مسلمانان و شایسته عدالت خواند. حتی برای بحث جهاد در شریعت هم به سادگی نمی توان حکم جنگ افروزی صادر کرد. محمود غزنوی بدون این عنوان هم به هند حمله می کرد و داعش هم معلول تشکیل نشدن دولت ملت و عقده حقارت تاریخی از زمان چنگیز است. جنگ فقط معلول غرایز قدرت طلب گروهی و سوار شدن بر نیاز های مردم است. داعش را معلول تام اسلام گرفتن فراموش کردن گفتوگوهای بی شمار اندیشمندان از هر مسلکی است. مگر نه این که پیروان بودای مهربان که جهاد هم نداشت نسل کشی می کندد

علت این گونه مغالطه کردن و پرت گفتن در یک عنصر سخن منوچهر و حجت جانان بیشتر رخ می نماید و آن این است که به جای طرف مقابل پاسخ می دهند و لحظه ای هم فکر نمی کنند که خوب این من هستم که تصور کردم او این گونه فکر می کند بهتر و عقلانی این است که بگذارم او خود سخن بگوید و نه این که هرچه دلم خواست و یا تصور می کنم را به او نسبت دهم. کلمه لابد و احتمالا در کامنت های منوچهر وقتی می خواهد پاسخ طرف مقابل را از طرف ! طرف مقابل فرض کند!! جالب است. عجیب است که حجت و منوچهر متوجه نیستند که وقتی از موضوع صفحه خارج می شوند و یا آداب گفتگوی منطقی را رعایت نمی کنند و یا پاسخ طرف مقابل را پیش خود فرض می کنند و یا باوری را بهاو نسبت می دهند دیگر سخنشان بی ارزش و بی معنی است. و مانند قلدرهای قدیم ادعا می کنند. مانند دانشجویان بی مطالعه دانشگاه سئوال های نامربوط می پرسند و توهم صدق موضع بیسوادانه خود را دارند.هنوز که هنوزه متوجه "ربط " نشده اند. هنوز بطور مثال وقتی موضوع صفحه موضعی در حوزه روانشناسی است از بدی باور منفور خود می گویند! اصلا توجه ندارند که تحلیل نظری با آن چه آن ها می گویند فرق دارد. متوئجه نیستند که تحلیل نظری با طرح مصداق(اگر تازه مربوط باشد) فرق دارد. علت این بیسوادی نیست و عدم تحصیلات، این بیشتر به پارانویید بودن و توهم دشمنی دیگران قرابت دارد.

کپی سئوالی ساده که در بالا یک نفر از حجت و منوچهر پرسیده است: "" ضا گفت: شهریور ۳, ۱۳۹۷ در ۳:۵۳ ب.ظ اما ظاهراً عقیده شما خطرناک تر است راحت جای قربانی و قاتل را با یک خط عوض می کنید. این نقل قول از مغالطه حجت جانان است: “جنگهای جهانی به خود برتربینی ربط دارد هیتلر خود را ونزاد خود را برتر میدانست ومیخواست تمام جهان را یکدست نماید همانند ادیان که خود را برتر میدانند الان امام زمان شیعیان قرار است چه کار کند؟بیاید و به زور شمشیر تمام دنیا را یکدست نماید وهمه را به زور مسلمان کند یاباید بمیرند ویا مسلمان شوند!!!این عقیدهها خطرناک است” ۱- جنگ جهانی به خودبرتر بینی ربط دارد ۲- هیتلر خود را نژادبرتر می دانست ۳- ادیان خود را برتر می دانند ———————————– عقیده به امام زمان خطرناک است! مغالطه به این مضحکی در تاریخ نظیر ندارد.آقای حجت افرادی که به این راحتی مردم خود را زیرسئوال می برند خطرناک نیستند؟ "" امروزه روز حتی قشر کارگر هم منطق دارد. جای تعجب است که حجت و منوچهر تصور می کنند کسی متوجه بی ربط بودن حرفهاشون نیست و یا این که تمامی صفحات رو به یکی دو جمله ربط دادن اسمش فلسفه نیست و اگر کسی پاسخ نمی دهد بخاط این است که روشن است کاملا ناآشنای با الفبای فلسفه هستید.

در فضای فلسفه و منطق انتظار عقلانیت و در موضوع سخن گفتن است. دقت، صدق، ارتباط موضوع، صحت برهان نرم است. واقعا انتظار این نیست که از موضوع "آیا دین بدون خدا ممکن است؟"(موضوع اعلام شده صفحه) سخن به حاشیه و مسائل نامربوط کشیده شود. جای تعجب دارد که دو نفری که این گونه از موضوع خارج می شوند با وجود این که مشخص است با فلسفه آشنایی ندارند لااقل این را بدانند که کافی است از موضوع خارج شده و منطق رعایت نشود آن گاه هر نتیجه نامعقولی می توان گرفت. این که آن ها مجددا مباحث دیگر مطرح می کنند و یا متوسل به مغالطه و می شوند اصل مطلب را تغییر نمی دهد. اگر سطح علمی افراد لحاظ شود دیگر خارج شدن از موضوع و تنزل سطح گفتگو به بحث سیاسی، اتلاف وقت و بی معنی کشیده نمی شود.

آقایی بود زهیر نوع‌پرست نام که ازش مطالبی می‌گذاشتید، مطالب ایشان را کجا میشه پی گیرب کرد؟

اتفاقابحث ولایت فقیه مربوط به فلسفه سیاسی است که در حوزه فلسفه قرار میگیرد اینکه میگویید لحن تند ومغالطه امیز باید دقیقا بگویید کجای حرف من مغالطه است با کلی گویی وادعا چیزی حل نمیشود ایا درست است من هم بگویم لحن مغالطه امیز امیر . کسیکه ادعایی میکند دقیقا باید مشخص کند کجای مطلب را منظور دارد

لحن تند، مغالطه آمیز، حق به جانب حجت جانان و منوچهر مضحک است. در میان سایتی فلسفی در مورد حوزه و ولایت فقیه حرف می زنند!!!خوب اگر می تونی برو با متخصصش بحث کن. با تحریف واضح ادعاهای کذب میکنند و مطالب نامربوط مطرح می کنند و همه چیز رو به سیاست ربط میدن! همه از خودشون میپرسن چه ربطی داره؟

آیا این که یکی دو نفر فضای تمامی گفتگوها در مورد موضوع طرح شده در صفحه را همه جا به بحث های نامربوط و سیاسی می کشند لطمه به فضای موجود می زند. شاید درجه بندی مخاطبین از لحاظ تحصیلات و داشتن سطح مشابه در فلسفه و یا شاخه مطالعاتی مربوطه از این صدمه و نامربوط سخن گفتن بکاهد. مغالطه های مورد اعتراض از نظر من نشاندهنده عدم آشنایی فرد مغالطه کننده با استاندارد و منطق فلسفی است. چطور ممکن است یک فرد که با الفبای گفتگو آشنایی مختصری داشته باشد اینگونه با اعتمائ بنفس مغالطه کند؟ چطور ممکن است فردی که نگاه عقلانی دارد در فضای فلسفه مباحث نامربوط را مورد سئوال قرار دهد و وقتی کسی بعلت عدم ارتباط مطلب نوشته شده توجهی نمی کند و یا گفتگو را را رها می کند به معنای صدق موضع کاذب خود تفسیر کند!

نقل قول از منوچهر: "– هیتلر و استالین و جنگ ویتنام و دخالتهای ناحق امریکا ، همگی شخصیها و اتفاقاتی هستند که متعلق به سده های اخیر هستند . چنگیز مغول شخصیتی است که متعلق به هشتصد سال پیش است . حمله اعراب به ایران متعلق به هزار و چهارصد سال پیش است . طالبان و القاعده و بوکوحرام و داعش و داعشیان وطنی و تئوری ولایت مطلقه فقیه متعلق به دهه های اخیرند . نتیجه : ” جنگ ” و جنایت نه مدرن است و نه بدیع . استبداد هم نه مدرن است و نه بدیع ( هم دینی اش هست و هم غیر دینی اش ) . – مسئلتن : آیا سکولاریسم بد است ؟ " بهره گیری از منطق(!) منوچهر: – هیتلر و استالین و جنگ ویتنام و دخالتهای ناحق امریکا ، همگی شخصیها و اتفاقاتی هستند که متعلق به سده های اخیر هستند . چنگیز مغول شخصیتی است که متعلق به هشتصد سال پیش است . حمله اعراب به ایران متعلق به هزار و چهارصد سال پیش است . طالبان و القاعده و بوکوحرام و داعش و داعشیان وطنی و تئوری ولایت مطلقه فقیه متعلق به دهه های اخیرند . -منوچهر و حجت جانان فنومن های جدید در عرصه منطق هستند که هر اتفاقی در نیا بیافتد را با هر حد وسطی که به ذهنشان خطور می کند به نتیجه مطلوب خود ربط می دهند. -نتیجه : بیسوادی و نامربوط سخن گفتن نه مدرن است نه بدیع!!!!!! – مسئلتن : آیامنطق بد است ؟ -آیا زیبایی بد است؟ آیا خوبی!!!(در اینجا از ابداع حجت جانان کمال استفتده را بردم یعنی طرف مقابل را عقب مانده و تمام خوبی ها را در مقابل او ردیف کردم!) بد است؟ آیا عشق بد است؟ آیا آزادی اندیشه بداست؟ آیا گل بد است؟!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ربط را خودتان پیدا بفرمایید. بد بودن طرف مقابل که با یک خط و با چند فرض خود ساخته براحتی اثبات شد!!!!!!!!!!!!!

- هیتلر و استالین و جنگ ویتنام و دخالتهای ناحق امریکا ، همگی شخصیها و اتفاقاتی هستند که متعلق به سده های اخیر هستند . چنگیز مغول شخصیتی است که متعلق به هشتصد سال پیش است . حمله اعراب به ایران متعلق به هزار و چهارصد سال پیش است . طالبان و القاعده و بوکوحرام و داعش و داعشیان وطنی و تئوری ولایت مطلقه فقیه متعلق به دهه های اخیرند . نتیجه : " جنگ " و جنایت نه مدرن است و نه بدیع . استبداد هم نه مدرن است و نه بدیع ( هم دینی اش هست و هم غیر دینی اش ) . - مسئلتن : آیا سکولاریسم بد است ؟ آیا عدم اختصاص حق ویژه به قشر روحانی بد است ؟ آیا مخالفت با الیگارشی مذهبی بد است ؟ ایا حق انتخاب آزاد و برابر همه مردم بد است ؟ - مسئلتن : آیا دمکراسی ( بعنوان یک پدیده مدرن ) بد است ؟ - مسئلتن : ایا علم بد است ؟ منظورم علم بماهوعلم است . یعنی شناخت حقایق جهان . - مسئلتن : آیا تکنولوژی بد است ؟ - مسئلتن : آیا تنوع و تکثر شگفت انگیز مکاتب فلسفی ، هنری ، و کلا علوم انسانی بد است ؟ ( یا طبیعی و گریزناپذیر است ؟ ) - مسئلتن : آیا پلورالیسم بد است ؟ آیا پذیرفتن تکثر عقاید و حقوق مساوی برای عقاید مختلف بد است ؟ آیا اعتقاد به ناآشکارگی حقیقت بد است ؟ لب کلام : " لفظ میگویم و معنی ز خدا میطلبم " یعنی یاوه سرایی . اینکه مدرنیته بد است و خبیث است و اینها ... یاوه سرایی است . باید دقیقا مشخص شود که چه چیز بد است . دوران مدرن قطعا بی عیب نیست و من خودم میتوانم تعدادی از آنها را برشمارم ، ولی داستان اینه که مشخص و دقیق حرف بزنیم . کلی گویی مامن فربیکاران است .

اما ظاهراً عقیده شما خطرناک تر است راحت جای قربانی و قاتل را با یک خط عوض می کنید. این نقل قول از مغالطه حجت جانان است: "جنگهای جهانی به خود برتربینی ربط دارد هیتلر خود را ونزاد خود را برتر میدانست ومیخواست تمام جهان را یکدست نماید همانند ادیان که خود را برتر میدانند الان امام زمان شیعیان قرار است چه کار کند؟بیاید و به زور شمشیر تمام دنیا را یکدست نماید وهمه را به زور مسلمان کند یاباید بمیرند ویا مسلمان شوند!!!این عقیدهها خطرناک است" 1- جنگ جهانی به خودبرتر بینی ربط دارد 2- هیتلر خود را نژادبرتر می دانست 3- ادیان خود را برتر می دانند ----------------------------------- عقیده به امام زمان خطرناک است! مغالطه به این مضحکی در تاریخ نظیر ندارد.آقای حجت افرادی که به این راحتی مردم خود را زیرسئوال می برند خطرناک نیستند؟

آقای جانان هیتلر آلمانی اروپایی چشم آبی را چطور به آسیا و آفریقا ربط دادید؟

شاید بهتر باشد دسته بندی میان مخاطبان و انتشار نظرات آن ها با توجه به پیشینه تحصیلات و رزومه فلسفی صورت پذیرد.

اگر کسی مخالف خشونت است بایست با خشونت بیشتر ، به میزان بیشتری مخالفت کند. در ایلات متحده صدای مخالف وجود دارد اما به سبب خفقان که سروصدای رسانه های چند صد بیلیون دلاری (اسوشیتد پرس 350000000000دلار)ایجاد می کنند به لطایف الحیلی صداشون به شکل سیستماتیک حذف و یا کوتاه و کم اثر می شود. شناخت غرب از طریق رسانه، تظاهر، غلوهای افرادی که سعی در جلب توجه و شهرت دارند روشی دانشگاهی، هوشمندانه، و قابل تکیه نیست.

آقای منوچهر بعنوان فردی دانشگاهی سئوالی از شما دارم. بهتر نیست که برای گفتگو منطق ، عقلانیت، و فلسفه را مبنا قرار دهیم تا عصبانیت ، تهمت، نسبت های خیالی دادن. آیا خطوط سخن شما واقعا به موضع مخاطبتان ربط داشت؟ آیا مربوط به موضوع سخن می گویید؟ آیا ادعاهای شما منطقی است؟رفتار شما بیشتر باعث تایید نگاه مقابل می شود. غلو کردن و یا آمار سازی و یا هر چه که دوست نداریم را با تحریف کوبیدن بیشتر موضع ما را تخریب می کند تا تقویت.آمار هزار درصد حذف سلیقه کاندیدا یعنی چه؟ یعنی از هر صد نفر هزار نفر رد صلاحیت شدند؟حتی اگر در مورد یا موارد خاصی همفکر مخاطب نباشم این راه گفتگو نیست.

سلام یک پرسش از متخصصان درفلسفه ویتگنشتاین دارم.لطفاهرکسی میداندپاسخ دهد. آیاواقعیت دارد که ویتگنشتاین یک همجنسگرابوده یا نه؟! چون راسل درموردش گفته بود که او یک همجنسگرا بوده است. باتشکر

خوشحالم که اینجا هنوز چراغ بحث‌های خداشناسی روشن است. خدا می‌تواند یک مکانیزم گریز روانشناسانه باشد که آدمیان در لحظه‌های سکوت و خلوت و برای فرار از موقعیت وحشتناک وجودی‌شان دست به دامنش می‌شوند. همین ویتگنشتاینی که بیشتر دوستان دست به دامنش می‌شوند، بروند مطالعه کنند ببینند چه حالات روحی عجیب و غریبی داشت. سه تا از برادرهای او به خاطر همین حالات، دست به خودکشی زدند، اما او برای فرار از خودکشی و تسکین آلام روحی‌اش دست به دامن دین شد، البته با یک تفسیر پیچیده و کاملآ شخصی تا بتواند بودنش را تاب آورد. منوچهر در رابطه با نسبت دینداری با شادی و امید درست میگوید، اما به نطر من، دینداران، شاد نیستند، بلکه فقط امید بیشتری نسبت به بی‌دینان دارند. به قول معروف، آنها بزرگترین ناملایمات و رنجها را می‌تواندد تحمل کنند چونکه امیدوار هستند روزی ثمره‌ی شیرین این رنج‌ها را خواهند چشید، اما بی‌دینان موقعیت بسیار شکننده‌تری دارند، برای همین در گروه انسان‌های بی‌دین، اعتیاد، الکلیسم، بیماری‌های روحی-روانی و خودکشی ،بسیار بیشتر از گروه بی‌دینان است. اما وجه تراژیک قضیه اینجاست که این مسائل، دلیل بر حقانیت دینداران نیست، حتی اگر تمام بی‌دینان از شدن یآس خودکشی کنند و تمام دینداران، با امید، لحظات بودنشان در این سیاره را سپری کنند و تا آخرین لحظه، زندگی را دوام بیاورند، باز هم دلیل بر حقانیت آنها نیست، چرا؟ به این دلیل که تمام پایه‌های امیدشان می‌تواند بر یک توهم بنا شده باشد. دقت کنید که اگر قرار است ما به خدا ایمان بیاوریم، این ایمان نباید به خاطر آرامش و گریز از موقعیت وحشتناک وجودی‌مان باشد، بلکه در اصل باید خواهان و عاشق خداوند شویم با تمام وجودمان، آنهم عشقی از روی شناخت و نه عشقی از روی گریز. حال از دوستان دیندار خواهشمندم بفرمایند چگونه و از چه طریقی می‌شود به شناخت خدا رسید و عاشق خدا شد و تمام زندگی و لذت‌ها و خواستن‎ها را فدای او کرد؟ ممنون از پاسختان