أخلاقيات الاعتقاد عند كليفورد: خلاصة

في عام 1877، نشر ويليام كينغدون كليفورد، عالم الرياضيات والفيلسوف من كامبريدج، مقالاً بعنوان "أخلاقيات الاعتقاد" في دورية تُدعى "المراجعة المعاصرة"، والذي أثار لاحقاً جدلاً واسعاً وتأثيراً كبيراً في هذا المجال. لا يتناول كليفورد في هذا المقال شروط المعرفة وكيفية تحصيلها، ولا مسألة التبرير أو الإدراك، بل يعالج المباحث الأخلاقية المحيطة بالاعتقاد؛ أي أنه يبحث في الواجبات الأخلاقية التي تقع على عاتق البشر حيال الاعتقاد بشيء ما، وما هي مسؤولياتهم في هذا الشأن. من هذا المنظور، فإن بحث كليفورد، أكثر من كونه يندرج ضمن حقل نظرية المعرفة، هو بحث أخلاقي، وقد اكتسب أهمية بالغة في نظرية المعرفة، وخصوصاً في نظرية المعرفة الدينية، بسبب الرد الذي قدمه عليه جيمس لاحقاً.

يبدأ كليفورد كتابته بمثال عن مالك سفينة. السفينة، وإن كانت قديمة ولا توجد ثقة كاملة بسلامتها التامة، إلا أنها قامت برحلات بحرية مرات عديدة حتى الآن، ورغم أنها أوصلت مسافريها سالمين إلى وجهتهم، فقد كانت غالباً بحاجة إلى ترميم وإصلاح. كان صاحب السفينة في صراع دائم مع أفكاره، هل يدفع تكلفة باهظة لترميم سفينته وإصلاحها، أم يتوكل على الله ويرسل السفينة إلى البحر، وكما استطاعت السفينة في جميع رحلاتها السابقة أن تصل سالمة إلى وجهتها، فستجتاز هذه الرحلة البحرية بسلام أيضاً. يتغلب صاحب السفينة أخيراً على تردداته ويقرر إرسال السفينة إلى البحر دون ترميم أو إصلاح، ويقول في نفسه إن الله سيحمي حقاً جميع هذه العائلات القلقة التي تركت وطنها الأم بحثاً عن حياة أفضل في مكان آخر. بهذه الإيحاءات الذاتية، يمحو شكوكه، ويتفرج على رحلة السفينة بقلب مطمئن وخاطر هادئ، ويدعو للمسافرين بالخير. تغرق السفينة بالطبع في المحيط، ويتلقى مالكها تعويضه من شركة التأمين، ولا يتحدث عن الأمر مع أحد.

من وجهة نظر كليفورد، ارتكب صاحب السفينة المذكور فعلاً غير أخلاقي؛ ليس فقط لأنه أدى إلى نتيجة ضارة، بل لأن فعل مالك السفينة خاطئ من حيث منشئه، أي أنه من الناحية الأخلاقية كان ينبغي على مالك السفينة أن يحصل على أدلة كافية على سلامة سفينته ثم يرسلها إلى البحر. تكمن المسؤولية الأخلاقية لمالك السفينة هنا في أنه "حتى لو شعر في النهاية بثقة تامة بحيث لم يستطع التفكير في شيء آخر، فإنه ما دام قد وضع نفسه عن وعي وتعمد في ذلك القالب الفكري، فيجب اعتباره مسؤولاً عن هذا الفعل. (الإيمان والعقل، مجموعة مقالات؛ ترجمة حسين كياني، مقال أخلاق الإيمان، آشيانه كتاب، ص 29)" نرى هنا أن كليفورد يعتبر الاعتقاد نوعاً من الفعل الإرادي؛ ليس بمعنى أن فعل الاعتقاد برمته إرادي محض، بل بمعنى أن الإرادة متدخلة فيه، ويمكن للإنسان أن يفعل بشكل إرادي ما يجعل الجوانب غير المرغوبة لقرار ما تبدو باهتة في نظره، والجوانب التي يرغبها تبدو أكثر بروزاً في نظره. وكما قلنا، فإن حكم كليفورد على أخلاقية فعل ما أو لا أخلاقيته لا يتوقف على نتيجة ذلك الفعل بعينه، لذلك، لو أن تلك السفينة اجتازت رحلتها بسلام، "فهل كان ذلك ليخفف من ذنب صاحب السفينة؟ كلا، ولا ذرة. عندما يُرتكب فعل ما مرة واحدة، فإنه يكون صائباً أو خاطئاً إلى الأبد، ولا يمكن لأي نقص عرضي في ثماره الجيدة أو السيئة أن يغيره. لم يكن بوسع ذلك الرجل أن يكون بريئاً، كل ما في الأمر أنه لم ينتبه للأمر. إن مسألة الصواب أو الخطأ تتعلق بمنشأ اعتقاده، لا بموضوعه؛ لا بما كان عليه، بل بكيفية التوصل إليه؛ لا بما إذا كان قد تبين أنه صواب أو خطأ، بل ما إذا كان من حقه أن يعتقد بناءً على ما كان أمامه من شواهد." (نفس المصدر، ص 29) كما نرى، فإن ما يهم كليفورد هو منهج الوصول إلى الاعتقاد، لا صحة الاعتقاد نفسه أو بطلانه. إذا كانت لدينا شواهد كافية لتحصيل اعتقاد ما، فنحن مبررون أخلاقياً للاعتقاد، وإذا لم تكن لدينا شواهد كافية، فنحن غير مبررين أخلاقياً. وكما نرى، فإن كليفورد هنا قرائني؛ أي أنه يعتبر الاعتقاد بموضوع معين مبرراً فقط عندما تتوفر لديه القرائن الكافية التي تدعم ذلك الاعتقاد.

ولكن ما الذي يعنيه كليفورد بـ "الأدلة الكافية"؟ لقد أشار العديد من منتقديه إلى أن إحدى نقاط الغموض في نظرية كليفورد تكمن تحديدًا هنا؛ أي أنه لم يحدد بدقة ما يعنيه بالأدلة الكافية. هل هناك حد فاصل واضح في هذا الشأن، أم أن الأمر قد تُرك للاختيار الشخصي دون تقديم تفسير له؟ يُشير كليفورد في مقالته إشارة صغيرة ويحاول أن يشرح ما يعنيه بـ "الأدلة الكافية". من وجهة نظره، تعني الأدلة الكافية المعرفة بكل شيء، وهذا يعني أن تكون لدينا معرفة بكيفية مواجهة موضوع ما، في جميع الظروف.

والسؤال الآن هو: لأي سبب يعتبر كليفورد أن الاعتقاد بشيء دون امتلاك أدلة كافية هو عمل غير أخلاقي؟ من وجهة نظره، البشر أعضاء في المجتمع، وأدنى اعتقاد أو رأي لدى كل فرد من أفراد المجتمع سيؤثر على الأفراد الآخرين في ذلك المجتمع. "سيكون لاعتقاد كل فرد أهمية بالغة بالنسبة للأفراد الآخرين. ولكن بالنظر إلى أنه لا يوجد اعتقاد يخص فردًا واحدًا، فهذا الاعتقاد، مهما بدا غير مهم وتافهًا، ومهما كان المؤمن به مغمورًا ومجهولًا، أو كان في الواقع ضئيلًا وعديم الأهمية، أو لم يكن له أي تأثير على مصير البشرية، فليس لدينا خيار سوى تعميم حكمنا وقضائنا ليشمل جميع حالات كل إيمان. الإيمان، تلك القوة المقدسة التي تحفز قرارنا وعزمنا وإرادتنا، وتحول كل طاقات كياننا المكثفة إلى أعمال وأفعال منسجمة، هو ملك لنا، ولكن ليس لأنفسنا بل للبشرية." (نفس المصدر، ص 24). من وجهة نظر كليفورد، يؤدي الاعتقاد دون وجود أدلة وبراهين كافية إلى ظهور رذيلتي السذاجة وسرعة التصديق. ومن وجهة نظره، هاتان الرذيلتان لا تضران الشخص فحسب، بل تؤديان إلى إضعاف عادة البحث والاختبار لدى أفراد المجتمع، فيهوي المجتمع إلى هاوية الهمجية.

وكما رأينا، فإن صحة الفعل أو خطأه ليست ذات أهمية كبيرة بالنسبة لكليفورد، بل ما يهمه هو طريقة الوصول إلى الاعتقاد والرأي، من حيث إن الاعتقاد دون امتلاك أدلة كافية يؤدي إلى ظهور السذاجة وسرعة التصديق لدى الأفراد، وبالتالي يُضعف المجتمع بأسره تجاه الاختبار والبحث ويتسبب في انحطاطه. وعلى هذا الأساس، يسوق كليفورد جملته الشهيرة في هذه المقالة: "من الخطأ دائمًا، وفي كل مكان، ولأي شخص، أن يعتقد بأمر ما بناءً على قرينة غير كافية" (أخلاق الاعتقاد، موسوعة ستانفورد، ترجمة أمير حسين خداپرست، ققنوس، ص 15). ويُعبّر كليفورد في نهاية مقالته عن أن "البحث في الأدلة والقرائن لا ينبغي أن يتم مرة واحدة وإلى الأبد، ثم يُعامل بعدها على أنه مشكلة حُلّت وفُصل فيها تمامًا. إن إسكات الشك وكبته ليس عملًا صحيحًا أبدًا، لأنه ينبغي الإجابة عليه بصدق عن طريق البحث والتقصي الذي تم سابقًا، وإلا تبين أن ذلك البحث لم يكن كاملًا" (الإيمان والعقل، ص 39 و 40). والآن، ماذا لو قال شخص ما: أنا إنسان كثير الانشغال ولا يتسنى لي الوقت لأزن جميع جوانب كل اعتقاد ورأي وأخضعه للبحث؟ من وجهة نظر كليفورد، على مثل هذا الشخص ألا يعتقد أصلًا، وليس لديه متسع من الوقت للاعتقاد.

هذه النظرة الصارمة لكليفورد التي تقضي بضرورة البحث عن قرائن كافية لجميع الاعتقادات، وإن لم نحصل على قرائن كافية فينبغي ألا نعتقد، ومن ناحية أخرى ينبغي أن نترك الطريق مفتوحًا دائمًا للشك وألا نسد طريق البحث أبدًا، بصرف النظر عن كونها تُظهر نوعًا من عدم الاتساق، قد تكون مستحيلة من الناحية العملية. فنحن في الحياة اليومية نواجه حالات كثيرة نحتاج فيها إلى اتخاذ قرار سريع ولا نملك فرصة للبحث في جميع الجوانب والحصول على أدلة كافية، ولكن وفقًا لرأي كليفورد، لا يُسمح لنا بالاعتقاد أو القيام بأي عمل. كانت هذه الإشكاليات بالتحديد في نظرية كليفورد هي ما دفع ويليام جيمس إلى كتابة مقالته الشهيرة "إرادة الاعتقاد" ردًا على مقالة كليفورد "أخلاق الاعتقاد".

.

---

.

أخلاق الاعتقاد عند كليفورد، خلاصة

وحيد حلاج

.

---

.