أربعة أخطاء كبرى ارتكبتها حملة الديمقراطيين

خسر الديمقراطيون في انتخابات الرئاسة الأمريكية لعام 2016 أمام أنفسهم، لا أمام ترامب. كان فوز الجمهوريين بمثابة "هدف في مرماهم" سجله الديمقراطيون ونتيجة لعدة أخطاء كبرى ارتكبتها حملتهم الانتخابية، لا نجاحاً باهراً للجمهوريين. تتناول معظم تحليلات نتائج هذه الانتخابات أسباب نجاح حملة ترامب، في حين أن ترامب حصل في هذه الانتخابات على أصوات أقل بقليل حتى من ميت رومني، المرشح الجمهوري الخاسر في عام 2012. في المقابل، مُنيت هيلاري كلينتون بإخفاق لافت مقارنة بمرشحي الحزب الديمقراطي السابقين. فعلى الرغم من زيادة عدد المؤهلين للتصويت، حصلت على أصوات أقل بتسعة ملايين عن أوباما في 2008، وبخمسة ملايين عن أوباما في 2012. أسهمت أسباب عديدة في هزيمة هيلاري هذه، لكن أربعة أخطاء كبرى من جانب إدارة الحزب الديمقراطي، والتي سأذكرها لاحقاً، لعبت في نظري دوراً أهم. لو تم تفادي خطأ واحد من هذه الأخطاء، لكان من المحتمل جداً تجنب فوز ترامب المأساوي.

١- اختيار كلينتون

كانت هيلاري المرشحة الخاطئة لمنافسة ترامب من عدة وجوه. إن انتخاب رئيس الجمهورية (على عكس المناصب النيابية الأخرى) أشبه باختيار الصديق منه باختيار الزميل. فجاذبية الشخصية، والجدارة بالثقة، والصدق، وكون المرشح لطيف المعشر ومحبوباً، تسهم بقسط وافر في نجاح الحملة الانتخابية لرؤساء الدول. كون المرشح الانتخابي غير محبوب وغير جذاب (على الأقل في نظر شريحة من المجتمع) لا يمكن تعويضه بأي منشطات انتخابية أخرى؛ لا سيما في انتخابات وطنية ذات مزيج متنوع من مستويات التعليم ومطالب الناخبين. لقد أصبحت الدعاية لرئاسة الجمهورية اليوم متمركزة حول التلفزيون، ويمضي الناس ساعات طوالاً عبر فترة زمنية ممتدة نسبياً بصحبة مرشحهم الانتخابي من خلال الإعلانات والمناظرات والأخبار وبرامج الكوميديا التلفزيونية، مما زاد من أهمية جاذبية شخصية المرشح. أما العوامل الأخرى، كالشعارات الانتخابية المؤثرة والقابلة للتصديق، والبرامج المدروسة لتعميم الخير العام والاستجابة لمطالب الناخبين، ودعم المتخصصين والمثقفين، وإدارة الحملة من الطراز الأول، والجسم الكبير لمنظمي الحملات، والإبداع الدعائي، وتوظيف التقنيات الحديثة والدعاية المتمركزة حول الناس، والإمكانات المالية للحملة، ودعم وسائل الإعلام الكبرى والمشاهير المحبوبين في الموسيقى والسينما (وكلها كانت حملة هيلاري فيها قوية جداً ومحترفة، بينما كانت حملة ترامب شديدة الضعف)، فهي جميعاً أشبه بأصفار إذا ما وضعت أمام الرقم واحد الذي تمثله شخصية مرشح الرئاسة المحبوبة، كانت قيّمة ومؤثرة، وإذا ما وضعت أمام الصفر الذي تمثله شخصية أمثال هيلاري غير المحبوبة، فإنها لا تكتسب قيمة أو تأثيراً يُذكر.

كانت استطلاعات الرأي تظهر منذ عام قبل الانتخابات أن مستوى الثقة بهيلاري وصدقها أقل حتى من ترامب. وكانت نسبة الأمريكيين الذين لا يحبون ترامب مرتفعة جداً أيضاً (نحو 60 في المئة)، لكن الديمقراطيين وضعوا في مواجهته المرشحة الوحيدة التي كانت بنفس درجة عدم شعبيته - هيلاري. لقد ظلت هيلاري لأكثر من عقدين (منذ السنوات التي كانت فيها السيدة الأولى) تُصنف كل عام في استطلاعات الرأي كواحدة من أكثر الوجوه السياسية كراهيةً في أمريكا. حتى أن 70 في المئة من الأمريكيين اليوم يعتبرونها غير صادقة وغير جديرة بالثقة. ووفقاً لاستطلاعات الرأي، كان التصويت السلبي ضد كلينتون أعلى بنسبة 12 في المئة من التصويت السلبي ضد ترامب. وخلال فترة الحملة الانتخابية، لم تفلح هيلاري كثيراً في إقامة تواصل مؤثر مع المواطنين على المستوى الشخصي والعاطفي. إن انعدام الشعبية وانعدام الثقة الواسع بالشخصيات السياسية التي ظلت لعقود في معرض الحكم العام، لا يمكن تعويضه في المدى القصير. إن كون هيلاري غير محبوبة، ولا تبعث على الطمأنينة، وكانت شريحة كبيرة من المجتمع لا تراها سليمة تماماً من الناحية الأخلاقية والاقتصادية، قد أثر أيضاً في تراجع دافع وطاقة مؤيديها للدعاية من بيت إلى بيت، وعبر الهاتف، وفي شبكات التواصل الاجتماعي. وذلك على النقيض تماماً من ساندرز أو أوباما، اللذين كان مؤيدوهما يحبونهما بشدة ويقبلون بهما، وكانوا متحمسين ومفعمين بالأمل للدعاية الميدانية لصالحهما.

من ناحية أخرى، كان واضحًا منذ حوالي عام قبل الانتخابات أن المرشحين الجمهوريين الأكثر شعبية يخوضون حملاتهم بشعارات حادة مناهضة للنظام القائم، وأن شريحة من المجتمع الأمريكي التي يُعتبر صوتها حاسمًا في هذه الانتخابات تعاني من استياء وغضب شديدين. كان 72 بالمائة من الناخبين يعتقدون أن الاقتصاد السائد مُنظّم على نحو يضر بالطبقات الدنيا ويصب في مصلحة الطبقات العليا. كما اعتقد 68 بالمائة أن الأحزاب الكبرى لا تهتم بعامة الناس. في سياق كهذا من السخط المتراكم ضد النخب الحاكمة، كان وضع "رمز النظام القائم" في مواجهة مرشح مناهض للنظام القائم خطأً فادحًا. في مواجهة شخصيات مثل ترامب وأحمدي نجاد، ممن يحتجون على المؤسسة الحاكمة ويمتطون موجات السخط، لا ينبغي وضع شخصيات مثل هاشمي وكلينتون، اللتين تُعتبران في نظر الرأي العام أبرز رمزين للوضع القائم. شخصيات مثل بيرني ساندرز، وجو بايدن، وإليزابيث وارن، الذين كانوا يتمتعون بشعبية أكبر، وكانوا يُعتبرون أكثر صدقًا وجدارة بالثقة، ولم يكونوا رمزًا للنظام القائم، كان بإمكانهم هزيمة ترامب في هذه الانتخابات ذاتها. كان يكفي فقط، مع مرشح أكثر شعبية وجدارة بالثقة، أن تزيد نسبة المشاركة في الانتخابات (التي كانت في هذه الدورة أقل بنسبة 4 بالمائة عن عام 2008) بمقدار نصف بالمائة فقط لكي لا نشهد المصيبة العظمى المتمثلة في فوز ترامب. لقد غيّر نتيجة هذه الانتخابات أمريكيون كانوا قد صوتوا لأوباما في عام 2012، ولكن عدم شعبية هيلاري هذه المرة جعلهم لا يشاركون في الانتخابات أو يصوتون لترامب.

٢- تدمير جونسون

قبل حوالي ثلاثة أشهر، كان مرشحو الأحزاب الثالثة أكثر شعبية. كان أنصار غاري جونسون، مرشح الحزب الليبرتاري اليميني، يشكلون حوالي 10 بالمائة، وأنصار جيل ستاين، مرشحة حزب الخضر اليساري، حوالي أربعة بالمائة من الناخبين. لكن فجأة، شنت حملة هيلاري ووسائل الإعلام الليبرالية هجومًا عنيفًا على جونسون والأحزاب الثالثة، بناءً على تصور خاطئ بأن الأصوات التي ستتسرب من جونسون وستاين ستضاف إلى سلة أصوات هيلاري أكثر مما ستذهب إلى سلة أصوات ترامب. غافلين عن أن جونسون اليميني كان يحظى بنحو ثلاثة أضعاف أصوات ستاين اليسارية أولاً، وثانيًا أن المحور الرئيسي لحملة جونسون هذا العام كان "الاقتصاد" والضرائب الأقل و"السياسة الخارجية غير التدخلية" (وليس الحريات الثقافية والاجتماعية). كان من المتوقع أن يؤدي تدمير جونسون وضربه إلى نتيجة تصب في مصلحة ترامب (الذي كان أقرب إلى أنصار جونسون من حيث السياسات الضريبية، وكانت سياسته الخارجية أقل تدخلية من كلينتون). أظهرت التطورات اللاحقة أيضًا كم كان هذا الهجوم وتسرب أصوات جونسون مكلفًا لحملة هيلاري. فور بدء هجوم حملة هيلاري ووسائل الإعلام الليبرالية والتيار السائد على شخص جونسون والأحزاب الثالثة، وبانحدار حاد، أُضيفت أصوات جونسون إلى أصوات ترامب، بدلاً من أن تُضاف إلى أصوات هيلاري.

يُظهر تحليل تغيرات منحنى أصوات المرشحين أن هيلاري ربما استقطبت واحدًا بالمائة فقط من أصوات جونسون، بينما استقطب ترامب حوالي أربعة بالمائة من أصواته. بل ربما يمكن القول بتسامح إن النمو الذي بلغ حوالي اثنين بالمائة في أصوات هيلاري جاء تقريبًا بالكامل من تسرب اثنين بالمائة من أصوات ستاين نحوها، وليس كثيرًا من المترددين وأنصار جونسون. كانت الاستراتيجية الأكثر ذكاءً هي أن يقوم الديمقراطيون، على العكس، بتقوية جونسون ليجتذب مزيدًا من الأصوات من الجهة اليمنى من جسم أصوات ترامب. كان يكفي فقط ألا يصوت لواحد بالمائة من أولئك الذين كانوا يدعمون جونسون سابقًا (بنسبة أربعة بالمائة على الأقل) ثم استقطبهم ترامب لاحقًا، لكي تفوز هيلاري. كان تدمير جونسون الواسع النطاق "خدمة عدوة" من حملة الديمقراطيين لهيلاري، وربما كان عامل الهزيمة.

٣- غياب نواة عاطفية مؤثرة في الدعاية الانتخابية

خلافًا للاعتقاد الشائع، واستنادًا إلى دراسات تجريبية عديدة في مجال البحث الانتخابي، فإن تصويت شريحة كبيرة من المجتمع هو تصويت «عاطفي» أكثر مما هو تصويت «عقلاني». فالناخبون لا يختارون بـ«العقل» المُستدلّ فحسب، بل إن ما «تهواه قلوبهم» هو الآخر حاسم. «إحساس» الناخبين يلعب أحيانًا دورًا أكبر من «حساباتهم» في تحديد تصويتهم. وقد زادت كثافة الإعلانات التلفزيونية وتأثير العناصر المسرحية للممارسة السياسية في العالم التواصلي الجديد من أهمية وتأثير العناصر العاطفية لرسالة الحملة. وكما تُعلّمنا فلسفة العواطف، وعلم النفس العصبي المعرفي الجديد، وعلم اجتماع الحركات الانتخابية، فإننا في الأساس نختبر القيم عبر العواطف، واتخاذ القرار، والإرادة للفعل (بما في ذلك الفعل الانتخابي)، والتعبئة الاجتماعية مستحيلة دون وساطة العواطف. فالعواطف تؤثر على تقييمنا لشخصية المرشح، وعلى تقديرنا للمخاطر وقيمة سياساته، وعلى اختيارنا من بين برامجه ودقتنا في تفاصيلها، وعلى دافعنا للترويج لصالحه. فعلى سبيل المثال، تُظهر الدراسات التجريبية أن المواطنين الغاضبين أكثر استعدادًا لقبول السياسات عالية المخاطر والمواجهة من المواطنين الذين يشعرون بالقلق والخوف.

إضافة إلى تأثير العواطف الإيجابية تجاه شخصية المرشح الانتخابي المحبوبة والجذابة (والتي شرحت تحت الخطأ الأول أن هيلاري كانت محرومة منها)، فإن الحملات التي تنجح في خلق حركات انتخابية وانتصارات باهرة تقوم بصياغة برامجها ورسائلها الدعائية حول عاطفة أو عدة عواطف إيجابية أو سلبية قوية ومحفزة وتقدمها. فعلى سبيل المثال، ركزت حملة أوباما «المتمحورة حول التغيير» على «الشغف» و«الأمل»، وحملة روحاني «المتمحورة حول التدبير» على «الأمل» و«القلق»، بينما كانت حملة ساندرز «المتمحورة حول العدالة» تثير عواطف «التضامن» و«الغضب» بشكل أكبر، وركبت حملة ترامب العاطفة السلبية المؤثرة «الغضب» والعاطفة الإيجابية «الفخر». لكن حملة هيلاري لم تجعل من أي عاطفة سلبية أو إيجابية محفزة محورًا لها، ولهذا السبب كانت قدرتها على التعبئة الاجتماعية محدودة. وقد رأينا نتيجتها في نسبة المشاركة المتدنية في الانتخابات وفي الأصوات النهائية لهيلاري. إضافة إلى «الفقر العاطفي» لحملة الديمقراطيين، فإن رسالة وشعار حملة هيلاري المحوري («هيلاري لأمريكا» و«أنا معها») لم يكن ليحرك ساكنًا في القلب أو يثير حماسة وحراكًا مقارنة بشعار ترامب المؤثر («إعادة العظمة لأمريكا»). إن شخصية هيلاري أساسًا (مقارنة ببيرني ساندرز أو باراك أوباما) لم تكن تملك القدرة الكافية على توظيف العواطف الإيجابية والشعارات والرسائل المحفزة.

٤- إذلال أنصار ترامب والاستخفاف بهم

لتحليل هزيمة هيلاري، يجب النظر إلى خريطة أمريكا وليس إلى استطلاعات الرأي الوطنية. ففي الأسابيع الأخيرة، استقطب ترامب أصوات شريحة من السكان ذوي التعليم المتدني والذين كانوا ديمقراطيين سابقًا في الولايات الصناعية شمال أمريكا (ويسكونسن، بنسلفانيا، وميشيغان). لكن دعاية هيلاري المحورية لم تمنح أي أمل للساخطين الذين كانوا خاسري إلغاء التصنيع والعولمة في هذه الولايات. لم تبذل حملة الديمقراطيين وإعلامهم أي جهد مؤثر لاستعادة هذه الأصوات الحاسمة، بل إنهم من خلال إذلال أنصار ترامب والسخرية المستمرة منهم جعلوهم أكثر رسوخًا في دعم ترامب. لم تهتم هيلاري بشكل مؤثر بالمشكلات الحقيقية لجزء من أنصار ترامب الذين كانوا قابلين للاستقطاب، بل إنها وصفت نصفهم بأنهم «حفنة من البؤساء المثيرين للشفقة»، فنفّرتهم بدل أن تستقطبهم، وأعطتهم دافعًا أكبر للترويج لصالح ترامب. في التجمعات الانتخابية لأنصار ترامب، وشبكات التواصل الاجتماعي، والبرامج ذات المشاهدة العالية للهجاء السياسي على القنوات التلفزيونية، كان أنصار كلينتون، بدلًا من إقناع أنصار ترامب بالحسنى، غالبًا ما يستخفون بهم ويذلونهم. وكانت النتيجة، وفقًا لاستطلاعات الرأي التي أجرتها نيويورك تايمز يوم الانتخابات، أن نسبة الديمقراطيين الذين صوتوا لترامب كانت أكبر من نسبة الجمهوريين الذين صوتوا لهيلاري. كان يكفي فقط في أربع ولايات حاسمة أن يصوت شخص واحد من كل ١٠٠ شخص صوتوا لترامب لهيلاري، لينقص من أصوات ترامب ٧٥ صوتًا انتخابيًا وتُضاف إلى هيلاري، فتفوز بفارق ٧٦ صوتًا انتخابيًا. أو لو أن هيلاري استقطبت فقط ٦٠ ألف شخص من أنصار ترامب الديمقراطيين سابقًا في ويسكونسن، بنسلفانيا، وميشيغان، لكان الديمقراطيون قد فازوا. ومن المثير للاهتمام أن ترامب ألقى آخر خطاب انتخابي له في الساعة الواحدة صباح يوم الانتخابات في ميشيغان، وفي يوم الانتخابات فاز بميشيغان بفارق أقل من ثلاثة أعشار بالمئة.

في هذه الانتخابات، كان التنافس الحاسم أقل حول القضايا الثقافية والدينية (بما في ذلك العنصرية والإجهاض وحقوق الأقليات الجنسية) وأكثر حول «الاقتصاد»، وقد خسر الديمقراطيون هذا التنافس. كان التصويت لترامب، مثل أردوغان وأحمدي نجاد وبوتين وخروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي، نابعاً بشكل أكبر من المدن الصغيرة والأرياف، وكان جزء من هذا التصويت (ربما صغيراً لكنه حاسم) قابلاً للاستقطاب. لم يستطع الديمقراطيون الأمريكيون في 2016، مثل الإصلاحيين الإيرانيين في عام 1384 والأحزاب البريطانية الرئيسية في استفتاء خروج بريطانيا 2016، كسب ثقة جزء من الفقراء الاقتصاديين في مجتمعهم، أو أخذ قضاياهم على محمل الجد، أو أن يكونوا صوتهم ويكسبوا تمثيلهم. في المقابل، نجح ترامب في استقطاب وتعبئة المترددين من ذوي البشرة البيضاء من ذوي التعليم والدخل المتدنيين في أمريكا الوسطى والشمالية، الذين شعروا بأنهم غير مرئيين ولا مسموعين، والذين كانوا قد صوتوا سابقاً لأوباما أو لم يصوتوا أساساً. تركز تركيز هيلاري في الأسابيع الأخيرة على «نقد شخصية» ترامب، في حين أن هيلاري نفسها لم تكن تُعتبر بديلاً جذاباً في الرأي العام من هذا المنظور. كان من الأفضل أن تركز حملة الديمقراطيين، بدلاً من شخصية ترامب، على «نقد سياسات ترامب الاقتصادية» (التي تنتهي بالإضرار بهذه الشرائح الفقيرة بالذات)، ومطالب المترددين غير الراضين، وإقناع شريحة أكبر من ذوي البشرة الملونة الذين صوتوا لزوجها ولأوباما.

----

عوامل أخرى مثل الحرمان غير العادل لستة ملايين أمريكي من التصويت بسبب سوابق جنائية (يعيش معظمهم في مناطق داعمة للديمقراطيين)؛ والنظام الانتخابي العائد للقرن الثامن عشر القائم على الأصوات الانتخابية للولايات وقاعدة أن الفائز في كل ولاية يحصل على كامل أصواتها الانتخابية (والتي بموجبها خسرت هيلاري في 2016 وآل غور في 2004، رغم حصولهما على أصوات أكثر من الأمريكيين)؛ وارتباط الحزب الديمقراطي المتزايد برؤوس الأموال الكبيرة للجان العمل السياسي الكبرى ووول ستريت والمؤسسات المالية الضخمة، وابتعاده عن رؤوس الأموال الشعبية الصغيرة والنقابات العمالية؛ وعرقلة وتحيزات إدارة الحزب الديمقراطي (بما في ذلك ديبي واسرمان شولتز، رئيسة اللجنة الوطنية للحزب الديمقراطي) ضد بيرني ساندرز (والتي شكلت عائقاً أمام فوزه في الانتخابات التمهيدية)؛ وتدخل مكتب التحقيقات الفيدرالي وويكيليكس في فضائح البريد الإلكتروني لهيلاري؛ وكون المجتمع الأمريكي لا يمنح البيت الأبيض عادة لحزب واحد لأكثر من فترتين متتاليتين؛ وسأم الأمريكيين من الرئاسات العائلية لآل بوش وآل كلينتون؛ والتغطية الواسعة لوسائل الإعلام الليبرالية والسائدة لترامب في المرحلة التمهيدية (والتي كشفت ويكيليكس أنها تمت بناءً على طلب مديري حملة هيلاري وبشكل واعٍ)؛ وخوف جزء من المجتمع الأمريكي من سرعة التحولات الثقافية والاجتماعية المساواتية والتقدمية في فترة أوباما؛ وتكاليف الخدمات والتجارة الحديثة المعولمة على الصناعات القديمة والسكان غير المهرة ذوي التعليم المتدني؛ واختيار توقيت غير مناسب لنشر الفيديو الفاضح لترامب في الحافلة (فلو نُشر مثلاً قبل الانتخابات بأسبوع لما أُتيحت الفرصة على الأرجح لإنعاش ترامب مجدداً)؛ واختيار تيم كين نائباً لهيلاري والذي لم يُضف كثيراً لأصواتها (على عكس اختيار مايك بنس الذي عوّض إلى حد ما نقاط ضعف ترامب وأضاف لأصواته)؛ والاستعراض والمهارة الشعبوية لشخص ترامب نفسه، كلها ساهمت في هزيمة الديمقراطيين. لكن برأيي، رغم كل هذه العوامل، لو لم ترتكب إدارة حملة الديمقراطيين الأخطاء الأربعة المذكورة آنفاً، لكان الديمقراطيون قد فازوا.

لو تم تجنب واحد أو أكثر من الأخطاء الأربعة المذكورة، لكان من المحتمل جداً ألا يصبح ترامب (أكثر المرشحين عدم كفاءة لانتخابات الرئاسة في تاريخ أمريكا) رئيساً. ولكانت الأقليات وعشرات الملايين من الفقراء و11 مليون مهاجر غير قانوني في أمريكا سيعانون أقل في السنوات الأربع المقبلة، ولكانت البيئة وكوكب الأرض ستتعرضان لأضرار أقل، ولكانت الأمم الأخرى (بمن فيهم الإيرانيون) ستكون في راحة أكبر من شر ترامب وحكومته. إن نجاح الديمقراطيين في انتخابات مجلس الشيوخ في 2018 ومنع ولاية ثانية لترامب يتطلب إصلاحات جدية في المنهج والأسلوب داخل الحزب الديمقراطي الأمريكي، ومشاركة وتدخل وضغط منظم من شريحة أكبر من القوى التقدمية في أمريكا من أجل هذه الإصلاحات الحزبية.

.

---

.

أربعة أخطاء كبرى لحملة الديمقراطيين

(نُشر في صحيفة شرق – 24 آبان 1395)

الكاتب: محمد رضا جلائی‌بور (باحث في علم الاجتماع بجامعة هارفارد ومحلل للحملات السياسية)

.

---

.