عشر انتقادات على كلام الأباذري حول النيوليبرالية والفاشية

أثارت المحاضرة الأخيرة لأستاذي العزيز والعالم، الدكتور يوسف أباذري، حول الفاشية والنيوليبرالية في إيران وأمريكا، حوارات مباركة في الفضاء العام الإيراني. كانت هذه المحاضرة النقدية للأستاذ، شأنها شأن محاضراته السابقة، تحمل تحذيرات وتنبيهات ورؤى قيّمة ومهمة، وفي الوقت نفسه كان قسم من ادعاءاتها المحورية لا يتسق مع المعطيات والشواهد التجريبية، وبدا فيها نوع من الاضطراب وعدم الدقة في إصدار الأحكام واستخدام المفاهيم والمعطيات. ونظراً لضرورة أخذ تحذيرات أباذري على محمل الجد، وبالإضافة إلى النقاط التي طرحها ونشرها منتقدون آخرون ولن أكررها، أشير فيما يلي إلى بضعة نقدات أو ملاحظات.

ضرورة اهتمام الإصلاحيين والاعتداليين بالفقراء بشكل أكبر

قبل طرح بضعة نقدات، من الضروري أن أؤكد أنني أتفق تماماً مع هذا الادعاء المحوري لأباذري بأن حكومات ما بعد الحرب لم تفِ بحق الاهتمام بالفقراء وقضايا أكثر الإيرانيين ضعفاً وأشدهم تهميشاً. فعلى سبيل المثال، لم تأخذ أي من حكومات ما بعد الحرب قضية ثلاثة إلى خمسة ملايين مدمن في إيران على محمل الجد، ولم تقدم خدمات فعالة وكافية للحد من أعدادهم ومعاناتهم. لم يولِ الإصلاحيون والوسطيون والقوى السياسية التنموية في إيران اهتماماً كافياً بأن غالبية الإيرانيين الذين كانوا يصوتون لأحمدي نجاد يعانون من "مشكلات حقيقية"، وأن هذه المشكلات الحقيقية ينبغي فهمها بشكل أفضل، وأخذها على محمل الجد، والتخطيط لحلها بجدية أكبر.

من حق الشرائح الاقتصادية الدنيا في إيران أن تكون غير راضية عن حكومات ما بعد الحرب. فلا يوجد نظام رفاه اجتماعي فعال في خدمتهم (فعلى سبيل المثال، حتى لجنة الإغاثة لا تساعد مدمني الكحول الفقراء في إيران)، ولا مال بأيديهم، ولا يجدون عملاً، وحتى لو درس أبناؤهم فإنهم لا يرون أفقاً واعداً أمامهم. ينبغي على الإصلاحيين والوسطيين في إيران أن يتصرفوا بحيث تشعر الشرائح الدنيا (التي صوتت غالباً لأحمدي نجاد) بأن التنمويين في إيران قد أخذوا مشكلاتهم على محمل الجد، ويعرفون مطالبهم الاقتصادية، ولديهم برنامج للاستجابة لها. لكن حتى اليوم، لم يتمكن التنمويون في إيران من تمثيل هذا القسم من السكان، ولم يحققوا نجاحاً يذكر في بسط "التنمية التشاركية". من الضروري أن يقوم الإصلاحيون في إيران بشكل ما بجعل هذا القسم من المجتمع يأمل في مسار العمليات والمستقبل، وأن يبنوا ظروفاً تجعلهم يؤمنون بأنهم بالجهد يمكنهم إيجاد فرص عمل ونجاح اقتصادي أكبر عبر مسارات قابلة للتنبؤ.

كما أن معدل البطالة المرتفع والأضرار الاجتماعية المتراكمة قد جلبت معها توابع غير اقتصادية مهمة، ويمكن أن تؤدي إلى نتائج باهظة التكلفة وغير قابلة للتنبؤ. من المثير للقلق أن غالبية جيش العاطلين عن العمل الضخم في إيران يشعرون بأن هذا النظام الاقتصادي لم يعد يعمل لصالحهم، وحتى مع الجهد والتعليم لا يرون أفقاً مبشراً لأنفسهم. هذا اليأس وانعدام الثقة بآلية النظام الاقتصادي هو بمثابة نار تحت الرماد يمكن أن تترتب عليه تكاليف باهظة. كانت فترتا رئاسة أحمدي نجاد إحدى تكاليف قلة اهتمام الإصلاحيين هذه. وتصدر إيران للمرتبة الأولى في الإدمان عالمياً هو من جملة هذه النتائج. كما أن الربيع العربي كان ناجماً إلى حد ما عن هذا الشعور لدى شباب تلك المجتمعات. في انتخابات 1400 أيضاً، من المحتمل أن يفوز مرشح يؤمن المجتمع بأنه مناهض للفساد وقضيته هي الحد من معاناة الفقراء وفقرهم. إذا أراد الإصلاحيون أن يكون لديهم مثل هذا المرشح، فعليهم منذ الآن أن يصححوا اتجاه اهتمامهم وسياساتهم وأدبياتهم. مع تأكيدي على أهمية اهتمام أباذري بهذا الموضوع، أطرح فيما يلي بضعة نقدات لكلامه:

١- الاقتصاد الإيراني: تركيبي، لا نيوليبرالي

إن ما يذهب إليه الأباذري وبعض المنتقدين اليساريين للسياسات الاقتصادية للحكومة، من وصفهم للنظام الاقتصادي الإيراني بأنه نظام نيوليبرالي، هو ادعاء غريب لا يمكن الدفاع عنه. لا يزال الاقتصاد الإيراني نظامًا هجينًا وشديد الارتباط بالنفط والدولة، وله بالطبع سوق غير مزدهرة وغير شفافة وليست تنافسية بالقدر الكافي، وقد نفذت فيه ثلاث حكومات بعد الثورة، في مجالات محدودة، بعض السياسات النيوليبرالية وتقليص تصدي الدولة. يمكن رؤية شواهد لصالح العمليات النيوليبرالية وتعزيز السوق في إيران، ونقد بعض هذه السياسات عن حق، لكننا لا نعرف وصفًا كليًا مناسبًا وراسخًا للاقتصاد الإيراني الخاص والهجين، ولا يمكن بأي معيار، مع هذا المستوى من تصدي الدولة والاحتكار، والخدمات التعليمية والصحية الحكومية ودفع الإعانات، وصفه بأنه «نيوليبرالي». يمكن نقد جزء من السياسات النيوليبرالية في الاقتصاد الإيراني، وفي الوقت نفسه نقد الاستخدام الشتائمي وغير الدقيق لوصمة النيوليبرالية. لا يمكن الدفاع أساسًا عن اعتبار جميع سياسات تقليص تصدي الدولة أو جميع سياسات التدخل الحكومي مرغوبة أو مدانة بشكل عام. فمن أجل بسط التنمية والعدالة الاقتصادية في إيران، نحتاج في بعض المجالات، على العكس، إلى سياسات نيوليبرالية وتقليص حجم الدولة، وفي مجالات أخرى يكون التدخل والتصدي الفعال للدولة خيارًا أفضل. لا يمكن وصف وصفة كلية. كما لا يمكن وصف الاقتصاد الإيراني ككل بأنه نيوليبرالي أو اشتراكي-دولي، تمامًا كما لا يمكن اعتبار الحكم في إيران دولة ديمقراطية بالكامل أو استبدادية. في إيران، تقدمت بعض السياسات النيوليبرالية (مثل إلغاء الضوابط وخصخصة الصناعات) والاشتراكية (مثل زيادة مستوى التغطية بالتأمين الصحي والتعليم العام) في آن واحد. منتقدون مثل الأباذري لا يرون سوى نصف هذه الصورة، وفي وصفهم للنصف الأكثر نيوليبرالية، لا ينتبهون إلا لتكاليفها ويتجاهلون إنجازاتها.

۲- الثنائية الزائفة لاقتصاد السوق الحر والاقتصاد المؤسسي

إن ما يُصوَّر في وسائل الإعلام الإيرانية من اصطفاف اقتصادي بين أنصار اقتصاد السوق الحر من جهة، والمؤسسيين اليساريين من جهة أخرى، له أساس خاطئ. فالمؤسسية أساسًا تيار في علم الاقتصاد ليس بديلاً عن الاقتصاد الرأسمالي. وفي إيران أيضًا، لا نعرف ممثلاً لهذا التيار تلقى تدريبًا من الطراز الأول في تقاليده الأكاديمية وأنتج إنتاجًا علميًا يعتد به، وجزء كبير من الاصطفافات والنقد لدى كلا الطرفين له أساس أيديولوجي. «أيديولوجيا السوق الحر» في مقابل «أيديولوجيا مناهضة السوق الحر». الانتقادات الموجهة لبعض سياسات حلقة كلية الاقتصاد بجامعة شريف ومعهد نياوران لا تنفي حقيقة أن بعض وجوه هذا التيار مرتبطة على الأقل بتيار علم الاقتصاد الحديث. في المقابل، وللأسف، فإن معظم وجوه التيار الأكثر يسارية في الاقتصاد الإيراني ليسوا مجهزين كثيرًا بعلم الاقتصاد الحديث، وكانوا عاجزين عن تقديم اقتراحات بديلة وإيجابية ممكنة. الأحزاب ذات النزعات الاشتراكية الديمقراطية ويسار الوسط التنموي (مثل حزب اتحاد الأمة ومنظمة مجاهدي الثورة الإسلامية وجزء من القوى الوطنية-الدينية) والنشطاء وصناع السياسات الذين يهمهم بسط العدالة الاقتصادية والاجتماعية، محرومون أيضًا في إيران من مشورة اقتصاديين يقومون بعمل من الطراز الأول في التيار الرئيسي لعلم الاقتصاد الحديث، وصوت هذا التوجه ضعيف في الساحة العامة وحلقات صنع السياسات.

مع عودة عدد أكبر من خريجي الاقتصاد من الجامعات العالمية المرموقة (سواء كانوا يساريين أو يمينيين) وتوظيفهم في صنع القرار الاقتصادي، يمكن أن تنكسر هذه الثنائية الزائفة – اقتصاد السوق الحر والاقتصاد المؤسسي – التي لها أنصار أيديولوجيون أكثر، وأن يتصدر علم الاقتصاد الحديث المشهد، ويُستخدم في السياسات لخدمة التنمية والعدالة بشكل أكثر فعالية.

۳- الضعف العلمي للاقتصاديين اليساريين في إيران لا تؤكد المؤسسات الحاكمة والعديد من المنتقدين اليساريين مثل يوسف أباذري على ضرورة أن تحسين السياسات الاقتصادية في إيران لتخفيف الضغط على الطبقات الدنيا يستلزم تقوية مراكز الفكر الخاصة بالسياسات الاقتصادية وأخذ مهنتي «الاقتصاد» و«السياسات العامة» على محمل الجد في إيران. كما أن النشاط الكفؤ والمثمر للباحثين الاقتصاديين ومراكز الفكر هذه مستحيل أساساً دون تواصل واسع ومنتظم مع المؤسسات العلمية والسياساتية النظيرة في البلدان المتقدمة. إن حلقة نياواران الاقتصادية وجامعة شريف في إيران، اللتين تتعرضان لنقد شديد من أباذري، هما بالصدفة الحلقتان الوحيدتان المتصلتان بعلم الاقتصاد المعاصر في إيران. آجلاً أم عاجلاً، على الحكام والمحافظين والمؤسسات الأمنية الإيرانية أن يتقبلوا، مثل حكام بلدان كتركيا، أن الاقتصاد والسياسات الاجتماعية مهنة تحتاج إلى تواصل عالمي، وكما أن المؤسسات الأمنية مثلاً لا تضع أي عائق أمام التواصل العلمي ومؤتمرات الأطباء الإيرانيين بحضور متخصصين وأساتذة بارزين غير إيرانيين (حتى لو كان المتحدثون ربطة عنقهم وملحدين)، فلا ينبغي أن تُخلق عوائق أمام الترددات والتبادلات العلمية مع اقتصاديي أفضل جامعات العالم وصانعي السياسات الاقتصادية (من كلا الاتجاهين اليساري واليميني). وكما أدركوا اليوم ضرورة السماح بالتعلم والتبادل العلمي لتوظيف أحدث أساليب جراحة القلب (لكي لا يموتوا هم أو أعزاؤهم بأساليب جراحية تعود لعامين مضيا)، عليهم أن يدركوا أهمية وضرورة استخدام المعرفة المعاصرة للسياسات الاقتصادية، وأن يوفروا، دون تفكير تآمري، فرصة ربط إيران بالشبكة العالمية لمهنة وعلم الاقتصاد. ومن الضروري أيضاً أن يؤكد المثقفون والسياسيون المنادون بالعدالة، بدلاً من مجرد النقد الكلي وتخطئة مدرسة نياواران وجامعة شريف، على ضرورة الارتقاء بمكانة مهنة الاقتصاد وتواصل الاقتصاديين الإيرانيين مع المؤسسات العلمية العالمية الرائدة، إذا كانوا يريدون بصدق أن تُترجم مطالبهم إلى برامج اقتصادية عادلة وفاعلة.

إن ازدياد عدد الطلاب الإيرانيين الأذكياء والمجتهدين في تخصص الاقتصاد في أفضل جامعات العالم وإيران في السنوات الأخيرة (في كلا الاتجاهين اليميني واليساري) يمكن أن يساعد في تشكيل أكثر جدية لمهنة الاقتصاد وشبكة من الاقتصاديين المحدثين والأقوياء في إيران. لكن هؤلاء الاقتصاديين الشباب الذين درسوا جيداً، إذا لم يحافظوا على اتصالهم بالمؤسسات العلمية خارج إيران وتطورات علم الاقتصاد، فسوف تُستنزف عصارتهم العلمية بعد بضع سنوات. للأسف، يبدو أن هناك قانوناً مضحكاً ينص على أن أعضاء الهيئة العلمية الجدد في إيران لا يمكنهم القيام برحلة بحثية لعدة أشهر/سنة إلى جامعات خارج إيران قبل التوظيف الرسمي، في حين أن ضرورة هذه الرحلات ونشر المقالات قبل التثبيت الرسمي هي أكبر، وانتظار سبع سنوات حتى أول رحلة بعد الدكتوراه يحرقهم إلى حد كبير. كما أن تقليل الضعف العام للتخصصات الأكثر تطبيقية مثل «السياسات الاجتماعية والاقتصادية» و«الإدارة السياسية» وبرامج الأحزاب والحكومات في إيران يستلزم دراسة عدد أكبر من الطلاب الإيرانيين الموهوبين في هذا المجال في جامعات العالم الرائدة وعودتهم واكتسابهم الخبرة العملية في إيران.

۴- فائدة نقدنة الدعم للشرائح الدنيا يصف يوسف أباذري في جزء من حديثه نقدنة الدعم في فترة أحمدي نجاد بأنها من مصاديق السياسات النيوليبرالية وعلى حساب الطبقات الدنيا. هذا الادعاء هو أيضاً محل جدال، وعلى سبيل المثال، للدكتور جواد صالحي أصفهاني، أستاذ الاقتصاد في جامعة فرجينيا تك، رأي مختلف. صالحي أصفهاني هو من الاقتصاديين الإيرانيين القلائل الذين استطاعوا الجمع بين النشاط العلمي من الدرجة الأولى في تخصص الاقتصاد والسفر المنتظم إلى إيران، والحفاظ على الاتصال والمعرفة الميدانية والاعتماد على بيانات مباشرة يجمعها شخصياً في أسفاره ومن المؤسسات الحكومية والخاصة الإيرانية. كما أن الاهتمام بالعواقب الاجتماعية للسياسات الاقتصادية وقضايا الشرائح الدنيا هو من نقاط قوته. لقد أظهر في سلسلة مقالاته وملاحظاته (المتاحة على موقعه الإلكتروني) بالاعتماد على الإحصاءات الرسمية لمركز الإحصاء أن تنفيذ استهداف الدعم من قبل أحمدي نجاد أدى إلى تقليل عدم المساواة في إيران، ورغم أن هناك انتقادات موجهة لأسلوب تنفيذه، إلا أن أصل هذه الخطوة جديرة بالدفاع وساعدت في تحسين حياة الفقراء وتقليل الفقر بين الطبقات الدنيا.

في البلدان ذات النسبة المرتفعة من الدخل غير الضريبي، وبالنظر إلى الأبعاد السكانية لإيران والحوكمة غير الجيدة، تُظهر الدراسات التجريبية أن المواطنين أنفسهم أفضل من الحكومة في إنفاق الدعم، وأن دفع الدعم النقدي لهم يُعد خيارًا أكثر إثمارًا لاقتصاد البلاد والعدالة الاقتصادية. ولهذا السبب، اكتسبت طريقة توزيع الأموال من جزء من الدخل القومي بين المواطنين شعبيةً في السنوات الأخيرة بين الاقتصاديين المؤثرين في جامعات الصف الأول على مستوى العالم. ونظرًا لعدم وجود نظام ضريبي متقدم ومعلومات دقيقة عن الوضع الاقتصادي للمواطنين، وغياب نقابة واسعة للمحاسبين المحترفين الذين تكون مصداقيتهم وأرباحهم في تجنب المساعدة في التهرب الضريبي، فمن الأفضل في إيران دفع هذا الدعم النقدي لجميع السكان (وليس فقط الشرائح الدنيا) حتى إشعار آخر. يعتقد صالحي أصفهاني أنه في حكومة روحاني أو أي حكومة لاحقة، من الأفضل توزيع حوالي عشرة بالمائة من دخل النفط على شكل دعم نقدي بين جميع الإيرانيين.

إحدى الحجج التي يطرحها معارضو تحويل الدعم إلى نقد من اليمينيين هي أن هذا العمل يؤدي إلى تقليل الدافع وساعات العمل الاقتصادي المنتج وزيادة البطالة الاختيارية والإدمان. هذا التصور لا أساس له تمامًا، وكما تُظهر الدراسات المقارنة والمضبوطة بين أولئك الذين يتلقون الدعم والذين لا يتلقونه، فإن الأمر ليس كذلك على الإطلاق. احتياجات ونفقات الطبقات الدنيا والمتوسطة في إيران أكبر بكثير من أن يؤدي تلقي بضع عشرات الآلاف من التومانات إلى تقليل عملهم. من ناحية أخرى، فإن منتقدي زيادة الأسعار من اليساريين لا يلتفتون كثيرًا إلى أنه بدلاً من الحجم الهائل من الأموال التي تنفقها الحكومة على الدعم الخفي (مثل سعر البنزين)، يمكن تقديم خدمات أكثر فعالية للمحرومين (على سبيل المثال، من خلال الاستثمار في البنى التحتية التعليمية، وتحديد أكثر دقة للفئات الضعيفة، وتقديم دعم مالي ومؤسسي أكثر فعالية لهم). ٥- ضرورة الإنصاف في وصف فترة أحمدي نجاد كانت حوكمة أحمدي نجاد كارثية للغاية، وكانت سياساته الاقتصادية غالبًا شديدة الخطأ، وفي فترته تم «إمالة» أو «إهدار» جزء كبير من الدخل القومي. ولكن حتى في نقد فترة أحمدي نجاد، فإن حكم الأباذري وبعض المثقفين اليساريين والإصلاحيين والاعتداليين مبالغ فيه ولا يتسق مع البيانات والشواهد الموثوقة. فعلى سبيل المثال، القول المتكرر بأن دخل النفط البالغ ٨٠٠ مليار دولار في عهد أحمدي نجاد يفوق مجموع دخل النفط لجميع الحكومات السابقة ليس دقيقًا ومضللاً. كان دخل النفط في عهد أحمدي نجاد مرتفعًا جدًا وكانت إدارة إنفاقه كارثية للغاية. لم تُخلق فرص عمل ووصل الاقتصاد إلى نمو سلبي، لكن كل هذا لا يبرر الادعاء المبالغ فيه الذي يُطرح، لأن سعر الدولار شهد تغيرات ملحوظة في المائة عام الماضية كما زاد عدد سكان إيران. وكما أوضح جواد صالحي أصفهاني، كان دخل النفط في فترة أحمدي نجاد ٦٣٩ مليار دولار (وليس ٨٠٠ مليار دولار) وكان مجموع الدخل النفطي لجميع الحكومات بعد الأربعينيات ٥٨٢ مليار دولار. ولكن إذا أدخلنا تغيرات قيمة الدولار في الحساب، فإن أعلى دخل نفطي لإيران يعود إلى السنوات الثماني الأخيرة من حكومة بهلوي (وليس فترة أحمدي نجاد)، ويصبح دخل النفط في حكومة خاتمي ٣٨ بالمائة من دخل النفط في حكومة أحمدي نجاد. وإذا أدخلنا حجم السكان في الصورة أيضًا، فإن دخل السنوات الثماني الأخيرة من حكومة بهلوي يصبح أكثر من ثلاثة أضعاف دخل حكومة أحمدي نجاد. لا يلتفت الأباذري وأغلب الإصلاحيين والمثقفين إلى هذه «الحقيقة» أيضًا، وهي أن التقارير والدراسات الاقتصادية الموثوقة تُظهر أنه في فترة أحمدي نجاد، وعلى الرغم من تضرر اقتصاد إيران والطبقة المتوسطة بشدة، إلا أن وضع فقراء إيران تحسن وانخفض التفاوت الاقتصادي (والذي كان مرهونًا بشكل أكبر بارتفاع أسعار النفط وتوزيع الدعم النقدي).

٦- عدم الاهتمام بضرورة عولمة الاقتصاد الإيراني

لا يلتفت الأباذري إلى أن تحقيق الاتفاق النووي (برجام) وتخفيف العقوبات وزيادة اندماج إيران في الاقتصاد العالمي (وهو ما يصب في مصلحة جميع الطبقات الاقتصادية في إيران) لم يكن ممكناً لولا دعم الإصلاحيين للوسطاء وحكومة روحاني، وأن الحفاظ على هذا الائتلاف ضروري حتى إشعار آخر. يتفق كبار الاقتصاديين الإيرانيين على أنه لا سبيل أمامنا لحل معضلة البطالة وازدهار الاقتصاد في إيران سوى الانخراط في العولمة عبر جذب الاستثمارات الأجنبية، واكتساب التكنولوجيا الحديثة، وجعل المنتجات الإيرانية قادرة على المنافسة في الأسواق الدولية، مع الحرص في الوقت ذاته على ألا يكون غالبية المواطنين الإيرانيين هم الخاسرين في هذه العولمة. وأي تيار سياسي في موقع قيادة النظام والحكومة الإيرانية يسعى بصدق إلى تعزيز الاقتصاد الإيراني والحد من الفقر والبطالة، لا يملك خياراً سوى القبول بعولمة الاقتصاد الإيراني. وللأسف، فإن التيارات السياسية الرئيسية الفاعلة في إيران إما لا تكترث بضرورة عولمة الاقتصاد الإيراني الحتمية، أو أنها لا تملك برامج كافية لضمان ألا تخسر شريحة كبيرة من السكان في هذا الاقتصاد الأكثر عولمة، ولحماية الإيرانيين الأكثر عرضة للضرر في هذه العملية.

٧- صورة ناقصة وكاريكاتورية عن وضع إيران إن الكثير من السياسات الاقتصادية التي يعترض عليها الأباذري جديرة بالنقد، لكن الصورة التي يقدمها عن مجمل سياسات الحكومات بعد الحرب هي صورة كاريكاتورية وانتقائية. يمكن للمرء مثلاً أن ينتقد تحول التعليم الجامعي إلى سلعة ونقود، وعدم اهتمام الدولة الكافي بالعمال والشرائح الثلاث الدنيا من المجتمع الإيراني، وفي الوقت نفسه يقدم صورة كلية أكثر إنصافاً عن الوضع العام للاقتصاد الإيراني. في إيران وكثير من البلدان المماثلة، تم تنفيذ بعض سياسات تقليص تصدي الدولة، لكن في الوقت ذاته توسع مستوى تغطية الخدمات العامة والحكومية في مجالات التعليم والصحة والبنى التحتية الحضرية.

لا يلتفت الأباذري إلى أن هذه الدولة نفسها التي يصفها بالنيوليبرالية هي من أكبر الحكومات في العالم نسبة إلى عدد سكانها، وأن مستوى تغطية شبكات الكهرباء والمياه، ومحو الأمية، والمدارس الريفية، والخدمات الصحية والتأمين العلاجي، والتعليم المدرسي والجامعي المجاني فيها يفوق جميع دول المنطقة (بما فيها تركيا ومصر). ينتقد الأباذري عن حق التطبيق غير المدروس لبعض توصيات صندوق النقد الدولي والبنك الدولي في إيران، لكنه هو نفسه يفترض، دون الالتفات إلى الشواهد التجريبية، أن السياسات الاقتصادية السائدة في إيران أسفرت عن نتائج مماثلة للاقتصادات النيوليبرالية (بما فيها أمريكا). فهو مثلاً لا يلتفت إلى أنه على عكس أمريكا وكثير من البلدان التي هيمنت عليها السياسات النيوليبرالية، فإن دخل ٤٠ بالمئة الأدنى من سكان إيران قد تمت حمايته إجمالاً طوال فترة حكم جميع الحكومات في العقود الأربعة الماضية. وهذه الحماية، في ظل ظروف كان فيها متوسط النمو الاقتصادي ضئيلاً في سنوات ما بعد الثورة، وحيث كلفت الثورة والحرب وحقبة "محنة المحمودية" الاقتصاد الإيراني أثماناً باهظة، ليست بإنجاز ضئيل. فعلى الرغم من الصدمات الكبيرة والمقطعية، كان التفاوت في الدخل عموماً في سنوات ما بعد الثورة آخذاً في الانخفاض. لا يلتفت الأباذري إلى أن النمو الاقتصادي في العقود الأربعة الماضية، وإن كان سلبياً إجمالاً للشرائح العليا من المجتمع، إلا أنه كان إيجابياً إجمالاً للشرائح الاقتصادية الأضعف. كما أن مستوى تغطية وخدمات المؤسسات الحكومية مثل جهاد البناء، ولجنة الإغاثة، وبيوت الصحة الريفية، ومستوى الارتقاء الاجتماعي من خلال التعليم في الجامعات الحكومية لا نظير له في الشرق الأوسط. لقد كانت إيران من المجتمعات القليلة التي تزامن فيها نموها الاقتصادي الأكبر واندماجها الأعمق في الاقتصاد العالمي مع تقلص الفجوة الطبقية، حيث انعكس تضخم الاقتصاد الوطني إيجاباً على جميع الطبقات الاقتصادية.

لم تكن سياسات الدعم الحكومية فعالة وكافية بأي حال من الأحوال، وكان من الممكن أن يكون وضع الشرائح المحرومة أفضل بسياسات مدروسة أكثر، لكن الوصف المبالغ فيه والأحادي الجانب لوضع الاقتصاد الإيراني وتوجهه هو أيضاً وصف مجحف. كما حققت حكومة روحاني نجاحاً ملحوظاً في إعادة الاستقرار والهدوء النسبي إلى الاقتصاد الإيراني وخفض التضخم (وكلاهما يصب في مصلحة الفئات الدنيا أيضاً). ففي أول سنتين من حكومة روحاني، انخفض الفقر واللامساواة، لكنهما عادا للارتفاع في السنة الثالثة (٩٤) بسبب انخفاض أسعار النفط.

ليس سيئًا هنا أن نجري مقارنة بين ما حدث في الاقتصاد الإيراني عامي 91 و94. انخفض الدخل النفطي لعام 91 (في الولاية الثانية لأحمدي نجاد) بنحو 40% مقارنة بعام 90. في مثل هذه الحالة وبالنظر إلى العقوبات، تراجعت الصادرات إلى مليون برميل يوميًا أو أقل، وارتفع التضخم بشدة، واضطرب سوق الصرف الأجنبي بشكل عجيب. ذلك الاضطراب الكبير الذي حدث عام 91 في الاقتصاد وقع مع دخل نفطي بلغ 68 مليار دولار، وهو ما يقارب 3 أضعاف الدخل النفطي لعام 94. في المقابل، في عام 94 (فترة روحاني)، واجه الاقتصاد الإيراني انخفاضًا في الدخل النفطي بنسبة 55%، وهو أكثر من انخفاض 40% في عام 91؛ لكن لم يحدث أي من تلك الاضطرابات. هذا الاحتواء للأضرار التي لحقت بالاقتصاد الإيراني والطبقات الدنيا كان، من قبيل الصدفة، نتاجًا لسياسات حلقة نياوران نفسها التي يهاجمها الأباذري بحدة. ربما لهذا السبب، وعلى الرغم من تدهور الأوضاع الاقتصادية، حقق المعتدلون نجاحًا ملحوظًا في انتخابات مجلس الشورى عام 94. كما كان لنجاح خطة العمل الشاملة المشتركة (برجام)، وإدراك معظم الناس، على عكس الأباذري، أن يد الحكومة ليست مفتوحة على مصراعيها في الحد من الفقر والبطالة، وأن جزءًا من العوائق المهمة للتنمية يقع خارج حكومة روحاني، تأثيرٌ أيضًا (بطبيعة الحال، وعلى عكس تصريح النائب الأول لرئيس الجمهورية، فإن أسوأ عام للاقتصاد الإيراني بعد الثورة لم يكن عام 94، بل العام الأخير من الحرب العراقية الإيرانية).

٨- مؤشرات غير كافية لظهور الفاشية في إيران ذكر الأباذري حتى الآن مثالين ومؤشرين على النزعات الفاشية في المجتمع الإيراني: ١- تجمع عزاء باشايي و٢- الشعارات المعادية للعرب في تجمع يوم كورش في باسارغاد. المثال الأول نقدته العام الماضي في مقالة «9 نقد مؤسس على التجربة لكلام الأباذري» (goo.gl/HfpWTI). والمثال الثاني يبدو غير كافٍ لدعم دعوى الأباذري. بعض مظاهر «النرجسية الجمعية»، بما في ذلك القومية المتطرفة واحتقار العرب والأفغان والأتراك بين شريحة من الإيرانيين، تستحق النقد، لكن الادعاء بظهور فاشية قومية استنادًا إلى الشواهد التي يذكرها الأباذري لا يبدو قابلًا للدفاع عنه. في التجمع الذي يشير إليه الأباذري والذي يُقام منذ سنوات (وتعليل أسباب تشكله وازدهاره غير ممكن في هذا المقام)، شارك هذا العام حشد يقل عن خمسين ألف شخص. وبناءً على تقارير شهود عيان متعددين، من بين عشرات الآلاف هؤلاء، لم يرفع سوى نحو خمسين شخصًا شعار «نحن آريون، لا نعبد العرب». في التجمع نفسه، كانت غالبية شعارات الحشد خالية من العناصر المعادية للعرب، بل وشارك عدد من العرب الإيرانيين. ومن قبيل الصدفة، كانت الشعارات المتطرفة والمعادية للعرب في هذا التجمع هذا العام أقل بشكل ملحوظ من السنوات الماضية. في مجتمع يسافر فيه مليونان إلى ثلاثة ملايين شخص للمشاركة في مراسم المشي وزيارة الأربعين إلى العراق، ويذهب أربعة ملايين شخص في يوم استشهاد الإمام الثامن للشيعة مشيًا على الأقدام وبوسائل النقل إلى مشهد، ويتجمع أكثر من مئة ألف شخص في استاد لمباريات الديربي في طهران، وفي زمن يشارك فيه، مثلًا، أكثر من خمسين ألف شخص في حفلات نجوم موسيقى الروك، فإن تجمعًا يقل عن خمسين ألف شخص في مراسم شبه طقسية، محبة لإيران وترفيهية، لتكريم شخصية وطنية وتاريخية - كورش - في باسارغاد ليس عجيبًا جدًا ولا هو بالضرورة مؤشر على ظهور الفاشية.

٩- تحليل مبالغ فيه وأحادي الجانب لظهور ترامب يستخدم الأباذري المفهوم-المفتاح السحري «النيوليبرالية» في تحليل اختزالي وأحادي العامل لظهور الفاشية في إيران وأمريكا. فهو يرى في جزء من حديثه أن فوز ترامب هو نتاج السياسات النيوليبرالية في أمريكا، ولا يلتفت إلى أن أمريكا عام ٢٠١٦ (التي تمتلك اقتصاداً نيوليبرالياً على عكس إيران) لا تختلف كثيراً عن أمريكا عامَي ٢٠٠٨ و٢٠١٢ اللتين انتخبتا أوباما. لو كان أوباما أو ساندرز أو جو بايدن أو إليزابيث وارن مرشحي الديمقراطيين هذا العام، ولولا بعض الأخطاء الإدارية في حملة الديمقراطيين، لكان بالإمكان تجنب فوز ترامب في أمريكا نفسها (في مذكرتي «أربعة أخطاء كبرى لحملة الديمقراطيين» أشرتُ إلى بعض هذه الأخطاء). كما لعبت بعض السياسات النيوليبرالية وعدم اكتراث قادة الحزبين الكبيرين في أمريكا بالأمريكيين الأكثر تضرراً خلال العقدين الماضيين دوراً في هزيمة هيلاري، لكن يمكن الادعاء بأن أمريكا ٢٠١٦ أصبحت، من قبيل الصدفة، أكثر اشتراكية قليلاً من أمريكا ٢٠٠٨: فقد غطى تأمين أوباما الصحي عشرين مليوناً من الأمريكيين المعدمين، وأصبح الغاز لتدفئة بيوت المحرومين أرخص، وتقلصت فجوة الدخل بين النساء والرجال، وكبرت الحكومة الأمريكية، كما أن عولمة الاقتصاد الأمريكي والسياسات التي أدت إلى استياء البيض ذوي الدخل المحدود والتعليم المتدني في الولايات الوسطى والشمالية، خلقت وظائف لأربعة عشر مليون أمريكي آخرين، وعبَرت بأمريكا من عنق أهم أزمة اقتصادية في العقود الأخيرة، وتحسن وضع الملونين والنساء والأقليات الدينية والجنسية قليلاً، وبالمناسبة، كانت سياسات أوباما الاقتصادية والثقافية والاجتماعية الأكثر تقدمية من عوامل استياء ورد فعل البيض الأمريكيين ذوي التعليم المتدني.

١٠- العنوان الخاطئ للأباذري

الأباذري، عدا عن كونه لا يكترث كثيراً في كلامه بالاستخدام الدقيق للمفاهيم والاستناد إلى الشواهد التجريبية، لم يجد جداراً أقصر من حكومات الإصلاحيين والاعتداليين، ولا يشير ولو بأدنى إشارة إلى دور القطاعات الخارجة عن حكومة النظام الإيراني في الاقتصاد والاحتكار والفساد المستشري الذي يغذيه. المثقف المسؤول يسعى، مع نقده الصريح والمؤثر (ولو الغاضب) للأجزاء التي تحتاج إلى إصلاح في الحكم، ألا يضعف ويدمر الأجزاء الأخرى من الحكم والقوى السياسية التي تجعل هذا الإصلاح ممكناً (اليوم جزء من الإصلاحيين والوسطيين). لكن الأباذري، في الوقت الذي يتحدث فيه بحق عن استحسان تسييس ومشاركة نسبة أكبر من المواطنين الإيرانيين، لا يشرح كيف أن زيادة انعدام الثقة بجميع التيارات السياسية (من الأصولي المعتدل إلى الاعتدالى والإصلاحي) وعدم الاكتراث بتعددياتها الداخلية وضرب الجميع بعصا "داعمي السياسات النيوليبرالية المعادية للعدالة والمغذية للفاشية" يزيد من هذه المشاركة السياسية؟ وبالاعتماد على أية قوة سياسية مؤثرة وموجودة فعلاً يمكن متابعة سياسات توخي العدالة؟ من بين القوى السياسية المؤثرة في إيران اليوم، أي تيار متجذر كان أكثر سعياً للعدالة من جزء من الإصلاحيين وسعى للحد من الفقر وزيادة الرفاه؟ إن الحد من الفقر والبطالة وتجفيف بواعث ظهور الفاشية يستلزم، ضمن أمور أخرى، نقد وتقوية الجناح الأكثر تفكيراً بالعدالة من الإصلاحيين وأمثال أوباما وساندرز وكوربن في السلطة، لا قمعهم وتدميرهم وفتح المجال لظهور ترامب وأحمدي نجاد آخرين.

لتحسين أوضاع المحرومين في إيران، نحتاج إلى "سوق" أكثر شفافية وسلامة وتنافسية، وإلى "برنامج" وسياسات دعم وتصدٍّ حكومي كفؤ وذكي (خاصة في مجال الصحة والعلاج والتعليم)، وإلى "مشاركة مدنية" متزايدة من المواطنين المسؤولين. إن استمرار الحضور الأكثر فاعلية للساعين للعدالة والتنمويين وائتلاف الإصلاحيين والوسطيين في الحكم يساعد في تقوية كل من هذه القوى الثلاث للحد من الفقر والبطالة. لكن الأباذري لا يقدم اقتراحاً يفتح الطريق لإصلاح وتحسين مجالات أداء أي من هذه القوى الثلاثة، وبدلاً من الالتفات إلى العقبات الرئيسية أمام بسط التنمية والعدالة في إيران، يعطي عنواناً خاطئاً. "الإنصاف" في التحليل، و"الدقة" في استخدام المفاهيم، و"شجاعة" الخوض في الأسباب الرئيسية، و"الحساسية" تجاه الشواهد التجريبية وآثار الخطابات النقدية ونتائجها العملية، هي من سمات المثقف المسؤول، ونحن بحاجة إلى نداءات اليقظة الساعية للعدالة من أمثال هؤلاء المثقفين. ليست الشعبوية اليمينية وحدها هي التي يمكن أن تمهد لظهور الفاشية ويجب القلق منها. فالشعبوية اليسارية أيضاً، بهجومها على العقلانية البنيوية، وعدائها المتطرف للدولة، ونشرها لانعدام الثقة بجميع القوى والبنى السياسية الإصلاحية، يمكن أن تمهد لا إرادياً لتقوية الفاشية.

.

---

.

عشرة انتقادات على كلام الأباذري حول النيوليبرالية والفاشية

محمد رضا جلائي بور

(نُشر في صحيفة اعتماد – السبت – 6 آذر 96)

.

---

.