اندیشهفلسفهخردگفتگوحکمتمعناپرسشفرهنگ
العلوم السياسية
مقالة «النيوليبرالية في إيران؛ بين الواقع والخيال» لنظام بهرامي كميل
نسبة الليبرالية الجديدة إلى إيران اختزال مجحف في البعد الاقتصادي؛ فالليبرالية لا معنى لها دون الحريات السياسية وفصل الدين عن السياسة. ويرى نظام بهرامي كميل أن هيمنة النظام السياسي على المجتمع والاقتصاد تحول دون هذا الوصف.
مقالة «النيوليبرالية في إيران؛ بين الواقع والخيال»
نظام بهرامي كميل
كتاب «الثقافة والمجتمع والاستقلال الذاتي»- الطبعة الأولى ۱۳۹۸- الصفحات ۷۷ إلى ۹۴
الليبرالية مذهبٌ يؤكد على الفرد وحرياته، ويعمل على تعزيز قيمٍ مثل الإنسانية، والفردانية، والعقلانية والاستقلال الذاتي، والتعددية، والتسامح، والحريات والحقوق السياسية والثقافية والاقتصادية والمدنية... إلخ. وفي هذا السياق، سعى الليبراليون، على الصعيد العملي ومن أجل تحقيق الليبرالية، إلى آليات مثل الفصل بين السلطات، وحق الاقتراع العام، والديمقراطية، ووسائل الإعلام والأحزاب الحرة، وفصل الدين عن السياسة، وتقييد سلطة الدولة، والاقتصاد الحر، والملكية الخاصة... إلخ. ومن أهم رواد الليبرالية يمكن الإشارة إلى ديكارت، وبيكون، وهوبز، وجان جاك روسو، وفولتير، ومونتسكيو، وجون لوك، وإيمانويل كانط، وجيرمي بنثام، وجون ستيوارت مل، وآدم سميث، وأبراهام لينكولن، وتوماس جفرسون، وألكسي دي توكفيل، وإزايا برلين، ورالف دارندورف، وكارل بوبر، وريمون آرون، وهايك، ورولز. كان توم بين، أحد رواد الليبرالية في إنجلترا، يعتقد أن شرعية الحكومة يجب أن تستند إلى رضا المواطنين، والذي يتحقق عبر انتخابات ديمقراطية منتظمة.
على الرغم من أن الليبراليين يهتمون بحرية الأفراد ويدافعون عنها ضد التعدي وفرض القيود من قبل الدولة، إلا أنهم في الوقت نفسه يضعون الحقوق الإنسانية للأفراد في الاعتبار ولا يسمحون بأن تُداس الكرامة الإنسانية من قبل القوى الأخرى. ولهذا السبب، فإنهم يحاربون جميع أنواع التمييز التي قد يكون مصدرها الأيديولوجيا، أو الدين، أو الدولة، أو الجنسية، أو الإثنية، أو العرق، أو الثروة... إلخ.
في إيران، يقدم المفكرون ذوو الميول اليسارية صورة كاريكاتورية لليبرالية والنيوليبرالية تقوم على المغالطات التالية:
١. اختزال الليبرالية وحتى النيوليبرالية في بعدها الاقتصادي:
في إيران، وتحت تأثير دعايات التيارات اليسارية، تم اختزال الليبرالية إلى البعد الاقتصادي، بل وإلى أكثر التفسيرات يمينيةً لهذا البعد. إذا كنا ندّعي أن نظام بلدٍ ما ليبرالي أو نيوليبرالي، فيجب علينا إثبات هذا الادعاء في الأبعاد السياسية والاجتماعية والثقافية لذلك البلد، بالإضافة إلى البعد الاقتصادي. وهنا يُطرح السؤال: هل وضع الحقوق والحريات السياسية والمدنية في إيران يشبه وضعها في المجتمعات الليبرالية؟ هل حُددت حقوق الرجل والمرأة، والمسلم وغير المسلم، والحريات الفردية والاجتماعية في إيران كما هو الحال في البلدان الليبرالية والنيوليبرالية؟ هل قبلت الحكومة الإيرانية، مثل أشهر البلدان الليبرالية، فصل الدين عن السياسة كمبدأ بديهي؟
قد يُقال في الرد: إننا نتحدث عن النظام الاقتصادي السائد في إيران ونعتبره نظامًا ليبراليًا، ولسنا بصدد تحليل النظام السياسي أو القانوني في هذه المرحلة. وفي الرد يجب القول: نظرًا لهيمنة النظام السياسي الكاملة على المجال الاقتصادي، فإن مثل هذا الفصل ليس منطقيًا حتى من الناحية النظرية والمفاهيمية. في تاريخ إيران، كان النظام الاقتصادي دائمًا تابعًا ومتخلفًا عن النظام السياسي. لذلك، فإن أولئك الذين يستخدمون مفهوم الليبرالية أو النيوليبرالية لوصف المجتمع الإيراني، يجب عليهم، بالإضافة إلى المجال الاقتصادي، تقديم المستندات اللازمة في المجالين السياسي والاجتماعي أيضًا.
وهنا يجب أن نوجه نقدًا أيضًا لبعض الليبراليين الإيرانيين اليمينيين الذين يريدون إصلاح وضع المجتمع دون الأخذ بعين الاعتبار الوضع السياسي، وفقط من خلال وصف بعض الإصلاحات الاقتصادية. إن برامج ومقترحات هؤلاء الأشخاص لن تؤدي إلى إصلاحات كلية وهيكلية. هذا الموضوع ليس ادعاءً أو تنبؤًا؛ فقد أتيحت الفرصة في إيران، على أقل تقدير، لنرى بأعيننا أية كارثة ستلحق بالشعب والمصالح الوطنية جراء إجراء إصلاحات اقتصادية دون الأخذ بعين الاعتبار متطلباتها السياسية.
لقد رأينا كيف أن سياسات التكييف الاقتصادي والخصخصة قد عرّضت مصالح غالبية الناس في مجالات التعليم والصحة والتوظيف للخطر. إن متابعة سياسات السوق الحرة والخصخصة والإصرار عليها في بلد لم تتوفر فيه الأرضيات السياسية والاجتماعية اللازمة، أدّى إلى النهب والفساد المستشري. نفس البلاء الذي ساد في الفترة القصيرة التي أعقبت انهيار الاتحاد السوفييتي وأثناء رئاسة يلتسين في روسيا؛ قد ساد في بلدنا منذ ثلاثين عاماً. في بلد يتمتع فيه ثقافة الاستبداد والنهب والمحسوبية بسابقة تاريخية وهي مؤسسسة بشكل ما، والأهم من ذلك، وجود عائدات نفطية هائلة؛ فمن السذاجة أن نعلق آمالنا على إصلاحات اقتصادية بحتة ونتحدث عن تجربة كوريا الجنوبية وسنغافورة. يدّعي فريدريش هايك في كتابه «الطريق إلى العبودية» أن الاعتماد على السوق الحرة يمنع شمولية الدولة. والآن ينبغي أن نسأل مروّجي أفكار هايك في إيران؛ هل اقتربت الخصخصة وتنفيذ سياسات التكييف الاقتصادي بتكاليفها الباهظة من تحقيق هذا الهدف؟ لقد قلل تحقيق سياسات التكييف والخصخصة من مسؤولية الدولة؛ لكنه لم يؤثر على سلطتها، والأهم من ذلك أنه وسّع نطاق الفساد والنهب.
٢. نسيان مكانة الأمر السياسي في الأنظمة الليبرالية والنيوليبرالية:
في الليبرالية؛ يندرج الأمر السياسي تحت الأمر الاجتماعي (المجتمع). لهذه الخاصية نتيجتان أساسيتان؛ الأولى هي أن إرادة الناس والديمقراطية هي التي تحدد إلى أي جهة يتجه المجتمع. أي أنه حتى لو تلاعب المال ووسائل الإعلام بأفكار الناس ووجهوها؛ فإن الناس هم من ينقلون رغباتهم وأولوياتهم ومصالحهم إلى الدولة، لا أن تفرض الدولة عليهم ما يجب عليهم فعله. لذلك، كلما أصبحت رغبة الناس أقل أهمية في بلد ما، كلما ابتعد ذلك البلد عن الليبرالية. النتيجة الثانية لسيادة الأمر الاجتماعي على الأمر السياسي هي أن السياسة تصبح نشاطاً تخصصياً محدود المجال ومحدداً، ولا يمكنها أن تهيمن على المجتمع والمجال العام. بعبارة أخرى؛ لا شأن للسياسة البتة بكامل حياة الإنسان (القطاع الخاص والمجتمع المدني)، ولا يحق لها أن تقوم بالتقييم أو التوجيه أو السيطرة على هذا المجال بناءً على تعاليم أيديولوجية. «لذلك، على الرغم من أن المجتمع ينيط بعض المهام بالجهاز السياسي، إلا أن دور الجهاز السياسي هو دور المدير لا السيد. قلنا المدير، لأن المجتمع المعني هو مجتمع قائم بقيمه وبنيته، لا مادة خام تُسلّم للتجارب السياسية.» (بوردو، ۱۳۸۳: ۱۵۵)
في إيران وفي المجال الداخلي، وبسبب سيادة الأمر السياسي على الأمر الاجتماعي، يصبح كلام الأفراد في المجتمع وأفعالهم سياسياً بسرعة، بل ويكتسب بعداً يتعلق بالأمن القومي. بالإضافة إلى ذلك؛ فإن الشرط اللازم للعديد من الأنشطة السياسية والاجتماعية هو الالتزام بالمبادئ والقيم الأيديولوجية. هذا الشرط ليس ضرورياً فقط للترشح للمناصب السياسية العليا، بل حتى للتوظيف في الوظائف العادية في الأجهزة الحكومية. هل الإيمان بالمبادئ الأيديولوجية والدينية من متطلبات توظيف موظفي الدولة وأساتذة الجامعات والمعلمين في البلدان الليبرالية والنيوليبرالية؟
في المجال الخارجي والعلاقات الدولية أيضاً، لا يحمل أداء الجمهورية الإسلامية خلال الأربعين عاماً الماضية أي أثر لسيادة الليبرالية والنيوليبرالية. لو كانت إيران مجتمعاً نيوليبرالياً، لما سُمح لأحد بتسلق جدار سفارة أمريكا وبريطانيا وكندا. إن ضمان أمن الاستثمار المستدام واتباع سياسة الأبواب المفتوحة هما من سمات النظام الليبرالي والنيوليبرالي؛ لكن في إيران، وبسبب تغلب الأمر السياسي على الأمر الاقتصادي والاجتماعي، لم تتوفر مثل هذه الظروف حتى الآن.
٣. المساواة بين تقليص مسؤوليات الدولة وتقليص سلطة الدولة:
الليبرالية والنيوليبرالية الاقتصادية تعنيان تقليص سلطة الدولة وصلاحياتها ومسؤوليتها في المجتمع، وبعبارة أخرى؛ تحرير الأفراد والمجتمع من هيمنة الدولة. من المبادئ الأساسية لليبرالية الاقتصادية أن يُترك أمر الناس للناس، وأمر الاقتصاد لليد الخفية للسوق. سعت ليبرالية النصف الثاني من القرن التاسع عشر، خاصة في إنجلترا وتحت تأثير أفكار هربرت سبنسر وآدم سميث، إلى تقليص سلطة الدولة وصلاحياتها؛ ولكن في العقود من الثلاثينيات حتى السبعينيات من القرن العشرين، وتحت تأثير الكساد الكبير في الأعوام 1929-1932 وخطر انتشار الشيوعية، واستنادًا إلى نظريات جون مينارد كينز؛ مالت الحكومات الليبرالية نحو دعم القطاع العام في مقابل قرارات القطاع الخاص وتنفيذ سياسات دولة الرفاه، وذلك لحماية الحرية العامة للشعب في مقابل حرية مجموعة معينة. منذ مطلع سبعينيات القرن الماضي فصاعدًا، طالب النيوليبراليون، استنادًا إلى آراء هايك وفريدمان، بزيادة مسؤولية الدولة ليس لصالح الشعب؛ بل لصالح القطاع الخاص والسوق. هذه الحركة البندولية لزيادة حضور الدولة أو تقليصه في إعادة توزيع الثروة والموارد، لصالح أغلبية الشعب أو مجموعة معينة (مثلما تفعل الأنظمة النيوليبرالية في دعمها للأثرياء)؛ مستمرة منذ قرنين من الزمان. النقطة المهمة هي أنه خلال هذه الفترة؛ لم يؤدِّ تقليص مسؤولية الدولة أو زيادتها إلى سيطرة الدولة على المجتمع؛ بينما في بلد مثل إيران، وبغض النظر عن تنفيذ بعض البرامج الاقتصادية الليبرالية والنيوليبرالية من عدمه؛ لا تزال الدولة مهيمنة على المجتمع والأفراد. لذلك، وعلى عكس رأي ديفيد هارفي واليساريين الإيرانيين المتبعين له؛ فإن وضع حكم بينوشيه في تشيلي أو إيران بعد نهاية الحرب إلى جانب إنجلترا في زمن تاتشر أو أمريكا في زمن ريغان وبوش؛ ليس أكثر من مغالطة.
الفصل الأول
أتصفح المجلات التنويرية لما قبل الثورة؛ إنها مليئة بمقالات في نقد الاستعمار والرأسمالية والإمبريالية. أراجع أجواء ما قبل الثورة في وثائق أخرى؛ لو أردت تلخيصها في جملة واحدة لقلت: «الموت للإمبريالية العالمية؛ عاش العمال». أنظر إلى الأجواء والأحداث في أول عامين من الثورة، في المناطق الوسطى، وإن كانت عبارة «الموت للرأسمالية والإمبريالية» لا تزال لها اليد العليا؛ إلا أن «كون النظام إسلاميًا أو لا» سرعان ما يتحول إلى النقاش والمطلب الرئيسي للمجتمع. ونتيجة لذلك، بدلًا من الانقسام بين البرجوازية والبروليتاريا؛ بدأ ينشط الانقسام بين المستكبرين والمستضعفين. وبنفس الوتيرة، يستبدل الثوريون الحاكمون تدريجيًا الانقسام الاشتراكي-الليبرالي بالانقسام الديني-الليبرالي والعلماني. في المناطق الحدودية مثل أذربيجان وكردستان وخوزستان وتركمان صحراء، ينتشر رفع شعارات الهوية والقومية بسرعة ويؤدي في النهاية إلى تحركات استقلالية وبالتالي إلى صدامات دموية. يا لـ«الحرية» المسكينة، فهي ليست الخطاب المهيمن لا في المركز ولا في الهامش.
أنظر إلى المجلات التنويرية وشبكات التواصل الاجتماعي الجديدة؛ لا تزال مجموعة، تبعًا للماضي، منهمكة في الهجوم على الرأسمالية والنيوليبرالية. والقوميون لا يزالون نشطين أيضًا، وبالطبع فإن إصرارهم على مطالبهم أدى إلى تشكل جيش «إيرانشهريين» في المقابل، ممن يرون رسالتهم في الدفاع عن الهوية الوطنية والأمجاد الماضية. وهناك مجموعات أخرى تسعى، عبر طرح مواضيع مثل النسوية وما بعد الحداثة وما بعد الاستعمار والعدالة، إلى إيجاد موطئ قدم لها. أهمية الحرية بقيت كما كانت؛ ومرة أخرى، الحرية ليست الأولوية الرئيسية للمفكرين.
سایر موضوعات را کنار گذاشته و به بحثی که بین طرفداران و مخالفان سرمایهداری، لیبرالیسم و نئولیبرالیسم جریان دارد متمرکز میشوم. منتقدان با استناد به نظریات اندیشمندانی مانند گرامشی، مارکوزه، هابرماس، دیوید هاروی و کارل پولانی به نقد نئولیبرالیسم پرداخته و گروه دیگری با استناد به نظریات پوپر، هایک، فریدمن، راتبارد و نویزیک از آن دفاع میکنند. استاد جامعهشناس، یوسفعلی اباذری، نقدهایی را به نئولیبرالیسم جهانی و مدافعان و مروجان ایرانی آن مانند اساتید اقتصاددان، مسعود نیلی، موسی غنینژاد و محمد طبیبیان وارد کرده و سیاستهای اقتصادی دوران بعد از جنگ را مصادیقی عینی از ترویج لیبرالیسم و نئولیبرالیسم در ایران میداند. در مقابل غنینژاد و همفکرانشان به دفاع از این مکتب پرداخته و چه به لحاظ نظری و چه در سیاستگذاریها و برنامههای کلان کشور از ایده بازار آزاد، خصوصیسازی و کوچکسازی دولت دفاع میکنند. آنچه در این وسط گم شده این است که آیا اولویت نخست و مسئله اصلی کشور موضوع تحقق یا عدم تحقق نئولیبرالیسم است؟ آیا در ایران، نبرد اصلی نبرد بین نئولیبرالیسم و غیرنئولیبرالیسم است؟ یا اینکه نبرد اصلی جای دیگری است و تا تکلیف آن نزاع روشن نشود سایر موضوعات بطور ناقص و سطحی مطرح خواهند شد؟
البته پرداختن به موضوع نئولیبرالیسم، و در مخالفت یا موافقت با آن سخن گفتن، مانند هر موضوع نظری دیگری میتواند آگاهی بخش و مفید باشد. اما پرسش این است که اگر این موضوع به اولویت اصلی مباحث روشنفکری کشور تبدیل شود چه پیامدهایی برای جامعه خواهد داشت؟ نقدی که در ادامه مطرح میشود نقد به اهمیت و جایگاه نخست دادن به این موضوع است و به هیچ وجه به معنای اهمیت نداشتن موضوع و یا بایکوت کردن آن نیست.
در کتاب «گونه شناسی روشنفکران ایرانی» و در نقد جریان روشنفکری دینی که شکاف «دینی» – «غیردینی» را به اولویت اصلی جامعه تبدیل میکنند نوشتهام؛ «تضاد و شکاف اصلی در حوزه سیاست، شکاف بین «دموکراسی و آزادیخواهی» با «استبداد و تمامیتخواهی» است و کشاندن سایر شکافهای اجتماعی و فرهنگی به حوزه سیاست، تضعیف جبهه دموکراسی و آزادیخواهی است. البته این به معنای سرپوش گذاشتن و ندیده گرفتن بیعدالتیهای جنسی، قومی و عقیدتی نیست؛ اما باید دقت کرد که ریشه تبعیض بین زن و مرد، کرد و ترک و فارس و بلوچ، مسلمان و غیرمسلمان، بورژوازی و پرولتاریا، مذهبی و سکولار، معمم و مکلاء و غیره در همان وجود استبداد است.» (بهرامی کمیل، ۱۳۹۳: ۳۴۵) برخی از اندیشمندان به درستی به این نکته اشاره کردهاند. برای مثال در مصاحبهای که صادق زیبا کلام با سایت خبری فرارو در تاریخ ۱۰ مهر ماه سال ۱۳۹۶ انجام میدهد به درستی به این نکته اشاره میکند که دموکراسی خواهی باید جایگزین اصلاحطلبی شود. او میگوید: «من مدتی است سعی میکنم به جای «اصلاحطلبی» از «دموکراسی خواهی» استفاده کنم. این تغییر لفظ باید صورت گیرد. باید ببینیم افراد دموکراسیخواه هستند یا نه. اینگونه باید دموکراسی خواهی را معیار قرار دهیم، بگویم اعتدال و توسعه، کارگزاران، مجمع روحانیون و… چقدر دموکراسی خواه هستند. دموکراسی خواهی معنا و مفهوم مشخصتری دارد باید آن را جایگزین اصلاحطلبی کنیم»
البته به جز شکاف بین آزادی و استبداد که مهمترین مسئله کشور از عصر مشروطه تاکنون بوده است؛ تضادها و شکافهای دیگری هم هست که میتوان به آنها پرداخت؛ اما اگر هرکدام از آنها به مسئله و موضوع اصلی جامعه تبدیل شود نتیجهای جز استهلاک نیروهای اجتماعی و انحراف افکار عمومی نخواهد داشت. در همین رابطه مرور بخشی از مصاحبه پرویز پیران با یورگن هابرماس بسیار آموزنده است. پیران یکی از همان اساتید چپگرای جامعهشناسی است که یک لحظه از نقد کاپیتالیسم، بورژوازی، آمریکا و جهانی شدن غافل نمانده و همیشه در کلاسهای درس و مکتوباتش به نقد آنها پرداخته است؛ هابرماس هم متفکر نسل دومی مکتب فرانکفورت است که بسیاری از منتقدان ایرانی کاپیتالیسم و نئولیبرالیسم وامدار او هستند.
پیران: از ۱۱ سپتامبر به بعد در غرب به ویژه ایالات متحده تمامی اصول دمکراتیک به حال تعلیق در آمدهاند. حالا میتوانند انسانها را بدون اتهامی مشخص دستگیر کنند، تا هر وقت بخواهند نگاه دارند، به شنود تلفنها بپردازند، به عرصه خصوصی وارد شوند و هر کاری که مایلاند بکنند. آیا این دگرگونی درچارچوب نظری شما که در مجموع در درون گفتمان وابسته و متکی به دموکراسی رخ میدهد، تغییری پدید نمیآورد؟
هابرماس: أستاذي العزيز، انظر من فضلك إلى المكان الذي نجري فيه حوارنا هذا. هل أنت في موقع يسمح لك بنقد الظروف المحددة في أمريكا بعد الحادي عشر من سبتمبر، دون نقد الظروف التي لا تقتصر على كونها مماثلة فحسب، بل أسوأ بكثير، في بلدك أنت؟
بيران: أنا أنتقد مثل هذه النزعات أينما كانت في العالم، وقد فعلت ذلك طوال السنوات العشرين الماضية، وربما دفعت أحيانًا أثمانًا باهظة.
هابرماس: إنني أنظر باحترام إلى شجاعتكم وأصدقها، ولكن هذا النقاش الذي نخوضه سيصبح في متناول الجمهور، وإذا لم أشر إلى المقارنة التي قدمتها، فلن أكون قد أوضحت لهم الظروف. أنا ناقد للسياسات الأمريكية. نحن الآن نناقش رد فعل أمريكا تجاه الإرهاب، وهو أمر لا يمكن لأحد، استنادًا إلى أي منطق قيمي، أن يقبله أو يبرر الإرهاب. لقد قمت في أوروبا وأمريكا بنقد بعض ردود فعل أمريكا وسياسات حكومتها، لكنني لا أستطيع أن أفعل ذلك في طهران. أعتذر (مجلة پل فيروز نقلًا عن بهرامي كميل، ۱۳۸۰: ۱۰۵). يُظهر رد هابرماس مدى الأهمية التي يوليها للظروف الزمانية والمكانية التي يجري فيها الحوار.
والسؤال الآن هو: هل المدافعون عن الرأسمالية والليبرالية والنيوليبرالية ومنتقدوها واعون بظروف المجتمع الذي يعيشون فيه، وهل راعوا ذلك في اختيار الموضوعات وطرح المسائل؟ قد يكون الصراع حول مساوئ النيوليبرالية ومحاسنها صراعًا حقيقيًا ومهمًا ومفيدًا في السويد والدنمارك الاشتراكيتين الديمقراطيتين، أو في إنجلترا وأمريكا الليبراليتين الديمقراطيتين، وبين أحزاب اليسار واليمين في البلدان الغربية؛ ولكن إلى أي مدى يكون طرح هذا الموضوع أساسًا في بلداننا حقيقيًا ومفيدًا؟ إن إعطاء الأولوية لهذا الموضوع صحيح في البلدان التي يكون نظامها رأسماليًا أو نيوليبراليًا؛ ولكن هل يسود مثل هذا النظام في مجتمعنا؟ عندما يُذكر حكم إيران، هل الصورة الأولى والأهم التي تتبادر إلى الذهن هي كونه رأسماليًا ونيوليبراليًا؟
في الماضي، وخاصة في العقدين الرابع والخامس الهجريين الشمسيين، كان المثقفون اليساريون الإيرانيون يضعون جميع بلدان العالم في كتلتين: «الاشتراكية» و«الرأسمالية». فعلى سبيل المثال، في قارة أمريكا، كانت كوبا اشتراكية وبقية بلدان القارة جميعها رأسمالية. هذا النهج يتبعه اليوم الماركسيون الجدد المحليون؛ وبما أن إيران ليست بلدًا اشتراكيًا، فهي إذن نيوليبرالية حتمًا. حقًا، لو منحنا مئة مفكر ومتخصص في العلوم السياسية الغربيين منحة بحثية ليدرسوا بنية الحكم في إيران لمدة عام ثم يعرّفوها، فكم منهم سيصف بلدنا، في الخطوة الأولى، بأنه نيوليبرالي إلى جانب إنجلترا في عهد تاتشر، وفرنسا في عهد ماكرون، وأمريكا في عهد بوش أو ترامب؟
يعتبر أباذري واليساريون الإيرانيون، استنادًا إلى سياسات مثل المادة ۴۴ من الدستور وسياسات التكيف الهيكلي، لا سيما في مجال حقوق العمل وكذلك الصحة والتعليم العام، جميع الحكومات تقريبًا بعد وفاة الإمام، أي حكومات هاشمي وخاتمي وأحمدي نجاد وروحاني، وكلاء للرأسمالية والنيوليبرالية في إيران. وتعارض المجموعة المقابلة هذا الادعاء، مستندة إلى أن جميع هذه الحكومات كانت أكبر رب عمل في المجتمع، وأن حجم الإعانات التي دفعتها وعدد الموظفين الذين كانوا لديها لا مثيل له في أي حكومة ليبرالية. يكرر غني نجاد على مسامع رجال الدولة والمفكرين ضرورة تقليص حجم الحكومة، والخصخصة، والانضمام إلى التجارة العالمية، وتكريم رب العمل، وعدم التدخل في السوق، بينما يخاطب أباذري المثقفين وعامة الناس معتبرًا نظريات أمثال غني نجاد وبرامج الرؤساء ووزرائهم بمثابة سيطرة للنيوليبرالية، ويشعر بالخطر. ما يضيع في هذا النقاش هو: ما هو الحكم والوضع الذي نعاني منه، حيث يريد أحدهم أن يجعله نيوليبراليًا ويريد آخر أن يمنع ذلك؟
بعبارة أخرى؛ إلى أي مدى يساعدنا وصف النظام السياسي القائم بصفة النيوليبرالية في فهمه؟ لا دولة الرفاه الديمقراطية الاجتماعية التي يعارضها غني نجاد، ولا النيوليبرالية التي ينتقدها أباذري؛ أي منهما يحكم في إيران. إذا تشكلت مثل هذه الأنظمة يومًا في إيران، ودخل السياسيون والأحزاب التي تمثل هذه الأفكار في منافسة لتولي الحكومة، فستكون هناك حاجة ماسة لأمثال أباذري وغني نجاد ليبينوا لنا منافع ومضار كل منها. بعبارة أخرى؛ يمكن تسمية حكومة إيران بعد ثورة 57 بالجمهورية الإسلامية؛ الحكومة الدينية، الدولة الريعية النفطية، الرأسمالية الإيديولوجية الحكومية، الاستبدادية، الدولة شبه الحديثة، الإقطاع الحديث، المركنتالية (اتحاد السلطة السياسية والتجارية)، ...إلخ، لكن لا يمكن قطعًا اعتبارها حكومة يسار بمعنى دولة الرفاه أو الديمقراطية الاجتماعية، ولا يمينًا بالمعنى الليبرالي والنيوليبرالي. يجب أولاً تحديد أبعاد وخصائص أكثر أهمية، وما لم تتحدد هذه الأبعاد فإن تفسير وتحليل بضعة برامج وإجراءات اقتصادية سيكون مضللاً.
إذا كان من المقرر، استنادًا إلى بضعة إجراءات وسياسات اقتصادية لحكومات ما بعد الحرب، مقارنة النظام السياسي الإيراني ببريطانيا في عهد تاتشر وأمريكا في عهد ريغان أو ترامب؛ فلماذا لا نقارنه بتشيلي في عهد بينوشيه أو اليابان قبل الحرب العالمية أو إيطاليا موسوليني. إذا كان من المقرر، استنادًا إلى بضعة إجراءات وسياسات اقتصادية للحكومة مثل توزيع الدعم، والكوبونات، ودفتر التأمين الصحي الشامل، والتعليم العام المجاني... إلخ، اعتبار النظام الإيراني اشتراكيًا ومقارنته ضمنيًا بالسويد والدنمارك، فلماذا لا نقارنه بالاتحاد السوفيتي في عهد ستالين، وكوريا الشمالية وفنزويلا. يبدو أن كلا الطيفين عاجز عن تحديد ماهية النظام السياسي الإيراني، أو أنه قد تنحى عنها عن وعي واكتفى بتحليل بعض سياسات وإجراءات السلطة التنفيذية.
مثل هذه التحليلات، في أفضل وأدق صورها، هي تحليل لحكومات كان جميع رؤسائها يعتبرون دورهم، بدرجة أو بأخرى، في حدود المتموّن، وبهذا القدر أيضًا استطاعوا تقريب النظام السياسي من النيوليبرالية والاشتراكية والشعبوية أو إبعاده عنها.
كما أوضح دارون عجم أوغلو في كتابه «لماذا تفشل الأمم»؛ فإن أهم سبب لفقر البلدان هو أن مؤسساتها الاقتصادية والسياسية احتكارية، وأن الناس لا يشاركون فيها مشاركة حقيقية وعميقة. إذا لم تتوفر أرضية مشاركة الناس وممارستهم للسلطة في مجالي «الاقتصاد» و«السياسة»؛ فإن الفقر والفساد سيعمان المجتمع بأسره. لسوء الحظ، ربط المثقفون الإيرانيون موضوع الفقر والفساد، أكثر من أي شيء آخر، بنوع النظام السياسي الرأسمالي أو الاشتراكي. يرى مفكرو اليسار أن مشكلة المجتمع برمتها نابعة من النظام الرأسمالي والاقتصاد النيوليبرالي، ويعتقد مفكرو اليمين أن الملكية والاقتصاد الحكوميين هما أكبر عامل للفقر والفساد في المجتمع. كلا الرأيين صحيح إذا كانا قد قبلا الحريات السياسية والديمقراطية كمسلّمة مسبقة، وكلا الرأيين خاطئ إذا كانا يعتقدان أن الحرية والديمقراطية ستأتيان لاحقًا. بعبارة أخرى؛ في وضع لا توجد فيه حرية ولا ديمقراطية؛ إذا تحققت أماني غني نجاد فسنحصل في النهاية على حكومة مثل أوغستو بينوشيه في تشيلي، وإذا تحققت أماني أباذري فسنرى فنزويلا عهد تشافيز ونيكولاس مادورو.
الفصل الثاني
للمرة الثالثة أو الرابعة في السنوات الماضية، كنت أستمع إلى تصريحات تهاجم بشدة الغرب، والليبرالية، والنيوليبرالية، وأمريكا، وإنجلترا، وبوش، وترامب، والعولمة، وسياسات البنك الدولي. آراءٌ تعتبر كل فقر وفساد وتمييز وفقدان للهوية واستهلاكية وتمييز جنسي وعنف وتلوث بيئي وإدمان وقلق نفسي في المجتمع الغربي نتيجة للسياسات الرأسمالية والليبرالية والنيوليبرالية في هذه البلدان.
هذه المرة كنا نسمع هذا الكلام من عضو هيئة تدريس مبتدئ في كلية علم الاجتماع بجامعة العلامة الطباطبائي، أو ربما من شاب باحث عن الشهرة من أعضاء هيئة تدريس العلوم السياسية بجامعة طهران، وهو يهاجم النيوليبرالية وأمريكا بحماسة ثورية وبإيماءة نقدية وتنويرية وبالطبع شجاعة. كل مشكلات العالم، من ثقب طبقة الأوزون إلى تغير أنماط الزواج، كانت نتائج وتبعات للنيوليبرالية. بالنسبة لهؤلاء الأساتذة الأفاضل، من حركة وول ستريت وسجني غوانتانامو وأبو غريب إلى تشرد السود في ديترويت، كان دماً يقطر من مخالب النيوليبرالية الغربية. كان الأستاذ نادراً ما يشير إلى المجتمع الإيراني، وإن ألمح إليه فمن باب الدعابة وإراحة النفس. على أية حال، ربما كان قدره ومقامه أرفع من أن يتناول موضوعات أدنى من أمريكا والنيوليبرالية وترامب وبيل غيتس والبنك الدولي. من وجهة نظر الأستاذ، كل الظواهر في إيران، من تشكل عصابات المافيا في مؤسسات التعليم التحضيري للامتحانات إلى رواج سوق المشاهير في الفضاء الافتراضي وجعل قبور بهشت زهرا ثلاث طبقات، كلها من صنع النيوليبرالية.
النيوليبرالية هي التي تشغل رؤوس الشباب بكرة القدم وتستبدل الموسيقى التقليدية بموسيقى البوب اللوس أنجلوسية. وبالطبع كان الأستاذ الفاضل يعرف عمله جيداً، فلم يشر إلى قضايا مثل النقاش حول الحجاب الإلزامي والاختلاسات المليارية في بلده هو. لعله كان يعتقد أن هذه القضايا الوطنية هي من قبيل القاذورات، وأن الواجب هو التفكير في سبب استعباد النيوليبرالية للنساء في جميع أنحاء العالم لإعلانات السوق وسينما هوليوود وتحويل أجسادهن إلى موضوعات، وأين كانت أخطاء البنك الدولي والفائزين بجائزة نوبل. ما قاله إمام جمعة كذا على منبر صلاة الجمعة أو ما فعله أمثال خاوري ليس مهماً؛ نحن لا ننقد ما هو أقل من أقوال هايك وتشومسكي وأعمال ترامب وبيل غيتس.
لقد رأيت هذا الوضع أيضاً في تصريحات أساتذة وطلاب فروع العلوم الإنسانية الأخرى. على سبيل المثال، بعض أساتذة وطلاب تخصص العلاقات الدولية في إيران يتحدثون باستمرار عن السياسات الخاطئة لأمريكا في كوبا وليبيا وكوريا الشمالية وسائر أنحاء العالم، لكنهم لا يستطيعون نقد ودراسة السياسة الخارجية لبلدهم. وبالمثل، يهتم أساتذة وباحثو علوم الاتصال بنقد أعمال قطب الإعلام اليهودي مردوخ، ووكالة أنباء بي بي سي الكافرة، أكثر من اهتمامهم بنقد الإذاعة والتلفزيون في بلدهم. السؤال هو: هل تُنفق أموال وإمكانيات هذا المجتمع ليرى الخبراء أخطاء ونقائص البلدان الأخرى في العالم ويتحدثوا عنها، أم أن الشعب الإيراني يعلق آماله على الأساتذة والخبراء الحكوميين ليخطوا خطوة نحو حل مشكلاتهم؟ إذا كان الأمريكيون والإنجليز يسيرون نحو الدمار والجحيم، فهل من واجب مسؤولينا إنقاذهم؟ كم أستاذاً وطالباً وسياسياً وواعظاً أوروبياً يسعى إلى بيان وحل المشكلات الاقتصادية والأضرار الاجتماعية في بلدنا، حتى صار كل همّ مجموعة من خبرائنا هو بيان وحل مشكلاتهم هم؟
الفصل الثالث
العام ۲۰۰۵، يوم مقابلة التوظيف لهيئة التدريس في جامعة بيام نور. يسأل القائم بالمقابلة: «بالنظر إلى أن تخصصك هو علم الاجتماع السياسي، برأيك هل وجود نظام حزبي وأحزاب ضروري لبلدنا؟» أجيب بمقاربة حداثية ومع الأخذ بآراء دوركايم وبارسونز: «النظام الحزبي والأحزاب هي أدوات عمل التنمية السياسية، وبدون وجود الأحزاب، لا يمكن تحقيق المشاركة الحقيقية للشعب في مجال السياسة. تعدد الأحزاب يزيد من احتمال سماع أصوات أفراد وجماعات أكثر، ويتحقق ما يسمى بالإرادة العامة. كما يمكن للأحزاب المختلفة أن تنقد وتراقب بعضها البعض. طبعاً بشرط أن تكون لهذه الأحزاب جذور اجتماعية، لا هذه العصابات الأربع الموجودة في بلدنا والتي لا تملك أهدافاً وبرامج محددة لإدارة البلاد، وتنمو كالفطر قبل الانتخابات ببضعة أشهر فقط.»
يدخل الشخص التالي إلى غرفة المقابلة؛ يطرح القائم بالمقابلة السؤال نفسه، ويتلقى هذه المرة إجابة تستند إلى مقاربة ماركسية جديدة: «النظام الحزبي ووجود الأحزاب آلية ابتدعتها الأنظمة الليبرالية والرأسمالية لتسلية الناس. المهمة الرئيسية للأحزاب هي إيهام الناس بأنهم هم من يحددون الأهداف والقيم والسياسات والبنى الكلية للمجتمع؛ في حين أنهم ألعوبة في أيدي الكارتيلات والترستات وأصحاب رؤوس الأموال. يظن الناس في البلدان الغربية أن أصواتهم هي التي تحدد مسار بلدانهم، بينما نظامهم القيمي، وبالتالي أصواتهم، هو من صُنع المنظومة الإعلامية الخاضعة لملكية النظام الرأسمالي والنيوليبرالي وسيطرته...»
في هذه المرحلة، يقول القائم بالمقابلة، وقد بلغ به الانتشاء مبلغه ليثبت لطالب الوظيفة أنه لا يقل عنه علماً ومعرفة وأن صروف الدهر هي التي جعلته موظف اختيار: «مثل موردوخ قطب الإعلام الصهيوني»؛ ويقول أستاذنا الجليل، وهو لا يسعه الفرح ويشعر بالنصر لأنه ترك موظف الاختيار في انتظار التأييد، بإيماءة عالِمة: «نعم، تماماً مثل موردوخ مالك وسائل إعلام مثل فوكس نيوز ونيويورك بوست.»
على الأرجح، لا بد أن يكون حدسي حول إجابات الأستاذ صائباً؛ لأنه لو كان قد أجاب على أسئلة خبير الاختيار من منطلق المقاربة الليبرالية (وليس الماركسية الجديدة) مثلي؛ لكان الآن جالساً إلى جانبي يستمع إلى الخطابات الجريئة لأستاذ آخر ينقد الليبرالية والغرب. أيها الأستاذ الجليل؛ الإيماءة النقدية والتنويرية لا بأس بها؛ لكن من فضلك لا تعتبر نفسك أشجع من الآخرين. لقد تم اعتمادك لتكتب ثلاثين عاماً في نقد وشجب النيوليبرالية ونظام الهيمنة العالمية، أو على الأكثر أن تمزق كتاباتك من شدة ما تراه من معاناة طلاب سيستان؛ لا تتعب نفسك.
ما وراء الستار
يوجه ديفيد هارفي في كتابه «تاريخ موجز للنيوليبرالية» ثلاثة انتقادات أساسية للنيوليبرالية. أولاً، يعتبر هارفي النيوليبرالية محاولة لإحياء قوة طبقية معينة على المستوى العالمي. ثانياً، يرى أن النيوليبرالية تنطوي على تناقضات اقتصادية وسياسية داخلية، ويشير على سبيل المثال إلى التناقض بين محاسن المنافسة واستحواذ الاحتكارات على القوة. لكن الفئة الثالثة من انتقادات هارفي هي التي حظيت باهتمام النقاد الإيرانيين أكثر من غيرها.
في هذا القسم، يتناول هارفي العواقب المدمرة لتطبيق السياسات النيوليبرالية. ففي نظره، إن التنمية غير المتوازنة، ونقل الأصول من المجال العام إلى جيوب الأثرياء، وإغراق البلدان النامية بالديون، وتدمير البيئة، وتخلي الدولة عن الشؤون العامة لا سيما في مجالي الصحة والتعليم، والأهم من ذلك تحويل كل شيء إلى سلعة وتدمير القيم الإنسانية؛ هي جزء من عواقب تحقق السياسات النيوليبرالية. (هارفي 1386) يعتقد هارفي أن الصين دخلت مسار النيوليبرالية منذ عام 1978 بقيادة دنغ شياو بينغ. لقد أظهرت تجارب تشيلي وكوريا الجنوبية وتايوان وسنغافورة للحزب الشيوعي الصيني أنه لا يوجد تضاد بين الاستبداد والنيوليبرالية؛ لذلك تمكن الحزب الشيوعي، بما يمتلكه من جيش احتياطي هائل من العمالة الرخيصة، من فتح الأبواب أمام الشركات والمستثمرين اليابانيين والكوريين ولاحقاً الأمريكيين في الصين. كما أنه من خلال تنفيذ برنامج الخصخصة ونقل ملكية الشركات الحكومية إلى كبار أعضاء الحزب؛ أوصل أولئك الذين كانوا يمتلكون السلطة إلى الثروة أيضاً. (هارفي 1386) يتجلى ضعف تحليل هارفي هنا بالتحديد؛ هل وصف الصين وأمريكا بالنيوليبرالية ووضعهما جنباً إلى جنب يساعد في فهم حقائق وظواهر هذين البلدين؟ هل بنية الأحزاب السياسية وطريقة عملها وأسلوب الحكم في هذين البلدين متقاربة إلى درجة يمكن معها وضعهما معاً؟ هل حقوق المواطنة، وحريات الأقليات، وحرية الإعلام، والمجتمع المدني في هذين البلدين متشابهة لأنهما نيوليبراليان؟
سؤال مهم آخر هو: هل تؤدي مكافحة النيوليبرالية في هذين البلدين إلى هدف مشترك؟ قد تؤدي مكافحة النيوليبرالية في أمريكا وبريطانيا إلى توسيع العدالة الاجتماعية في هذين المجتمعين؛ ولكن هل لمكافحة النيوليبرالية في الصين وروسيا معنى غير إحياء حقبتي ماو وستالين والعودة إليهما؟ وفيما يتعلق بالمجتمع الإيراني، فالسؤال الأساسي والأول ليس لماذا اجتاحت السياسات النيوليبرالية البلاد بعد وفاة الإمام؛ بل السؤال الأساسي والمهم هو: لماذا كانت إيران، منذ بداية الثورة، حليفة للمجموعة الثانية من بين مجموعتي الدول المسماة نيوليبرالية، والتي تمثل أمريكا وبريطانيا أحد طرفيها والصين وروسيا طرفها الآخر؟
لقد حذر هارفي مؤخراً من الاستخدام غير المناسب لكلمة نيوليبرالية، خاصة لطرح انتقادات المجموعة الثالثة. عندما سأله إسكيولون ريزاغر: "ألا تعتقد أننا نتحدث كثيراً عن النيوليبرالية ولا نتناول الرأسمالية إلا قليلاً؟ متى ينبغي أن نستخدم مصطلح النيوليبرالية ومتى نستخدم الرأسمالية؟ ثم ما هي عواقب الخلط بينهما؟" أجاب هارفي: "في الوقت الحالي، المشاكل الأساسية عميقة لدرجة أننا لن نصل إلى أي مكان إلا بحركة قوية جداً مناهضة للرأسمالية. لذلك، بدلاً من استخدام مصطلحات مناهضة للنيوليبرالية، أريد استخدام مصطلحات مناهضة للرأسمالية. أعتقد أن الخطر يكمن في أنه عندما يتحدث الناس عن مكافحة النيوليبرالية، يبدو الأمر وكأن الرأسمالية، بأي شكل من الأشكال، لم تعد ذات أهمية. جزء كبير من التيار المعارض للنيوليبرالية عاجز عن معالجة القضايا الكبرى المرتبطة بالنمو المركب اللامتناهي، مثل القضايا البيئية والسياسية والاقتصادية. لذلك، أفضل الحديث عن مكافحة الرأسمالية بدلاً من مكافحة النيوليبرالية." (حوار مع ديفيد هارفي - بدون تاريخ). بناءً على ذلك، فإن المفكرين الإيرانيين المنزعجين من سياسات الحكومة التعليمية والصحية والبيئية والرفاهية، والناقدين بحق لسياسات التكيف والخصخصة، ليسوا بحاجة لاستخدام اسم ليبرالية ونيوليبرالية كرمز لنقد النظام الصحي والتعليمي الفاسد والقائم على التمييز في البلاد. قبل أكثر من مائة وخمسين عاماً، قال كارل ماركس في كتابه البيان الشيوعي: "...لقد مزقت البرجوازية هالة القداسة عن جميع المهن التي كانت حتى ذلك الحين تُبجَّل ويُنظر إليها بخوف ممزوج بالاحترام. لقد حولت الطبيب والمحامي والكاهن والشاعر والعالم إلى عمال مأجورين لديها." لقد قال ماركس كل ما لديه دون استخدام غير مناسب لمصطلحات مثل الليبرالية؛ لكن ليس من الواضح لماذا يصر الماركسيون المحليون، الذين لا يقولون أكثر مما قاله ماركس، على استخدام هذه المفاهيم.
النقطة الأخيرة هي: على كل ناقد ومثقف أن يحدد إلى أي من الأيديولوجيات السياسية، والأهم من ذلك وبشكل موضوعي، إلى أي من الأنظمة السياسية المعاصرة في العالم تقترب أفكاره وأفكاره. إذا لم يحدد المثقف إلى أي من المجتمعات المعاصرة يقترب فكره، فهو محتال يهمه الظهور أكثر مما تهمه تكلفة آرائه على المجتمع. الشخص الذي لم يحسم أمره مع نفسه بعد ولا يعرف ما الذي يسعى إليه، ليس جديراً بأن يصف الدواء للآخرين.
المفسرون الذين يعتبرون جميع دول العالم من تشيلي وروسيا والهند إلى كوريا الجنوبية وأمريكا والبرازيل وإنجلترا واليابان والسويد واقعة في قبضة النيوليبرالية، أي بلد يرونه متحرراً من النيوليبرالية؟ النقاد الذين يعتبرون النيوليبرالية المرحلة الأخيرة من الرأسمالية (وكانوا بالطبع قبل ذلك يعتبرون رأسمالية القمار، والرأسمالية المالية، والرأسمالية التجارية، والفاشية والإمبريالية المرحلة الأخيرة من الرأسمالية)؛ ألم يضجروا من إطلاق هذه الوعود؟ المفكرون الذين يقولون إن الليبرالية والرأسمالية والسوق الحرة بكل تجلياتها قد باءت بالفشل في دول العالم، وحتى الديمقراطيات الاجتماعية لا تسير في طريق يوصل إلى مكان وقد وقعت أسيرة للنيوليبرالية؛ أي طريق يقترحون؟ إذا كانوا يبحثون عن طريق جديد لم يُجرب في العالم من قبل؛ فحتماً لديهم سراب في أذهانهم لن يعقبه سوى الشقاء. مثل هذه الأقوال قالها هتلر وموسوليني في القرن العشرين وداعش وغيرهم في القرن الحادي والعشرين ورأينا نتيجتها. أولئك الذين يقولون إنني أرى جميع أنواع الديمقراطيات المتحققة في العالم من المباشرة وغير المباشرة إلى المنظمة والمجالس ناقصة وأريد أن أخترع ديمقراطية جديدة تترك الجميع مبهوتين وأطلق عليها اسم الديمقراطية الشعبية، أو العمالية، أو العرفانية، أو الإسلامية، أو الإنسانية، أو الراديكالية، أو الإيرانية...؛ كونوا على يقين أنهم لا يملكون ما يقدمونه لشعب بلدهم سوى الشقاء. قد تجلب مثل هذه الادعاءات شهرة للأفراد، لكن هذه الشهرة تنتهي على حساب البقاء في حالة انتظار للوصول إلى نفس الديمقراطيات الناقصة الموجودة. المثقف الذي يقول إن على إيران ألا تسعى وراء الحداثة الغربية وعليها أن تجد طريقها الحضاري الخاص وتصبح صانعة تاريخ المنطقة، وإن مشروعي الفكري هو إيصال إيران إلى ذروة تاريخ العالم؛ لو ألقى نظرة فقط على تجربة بلده في القرن الماضي لما تفوه بمثل هذه الأقوال التي لا أساس لها.
صحيح أنه قبل عدة قرون كان رسم صورة المجتمع المثالي أمراً شائعاً وكانت له وظائف؛ لكن في القرن الحادي والعشرين ومع تجارب المئتي عام الماضية؛ أصبح رسم اليوتوبيا أكثر لا عقلانية وغير ضروري. ما كان ينبغي أن يقال قيل بل وجُرّب؛ والآن حان دور الاختيار. حتى لو كان من المقرر أن ينفتح طريق جديد أمام البشرية أكثر كفاءة وتطوراً من جميع التجارب الموجودة، فإن هذا الطريق الجديد سيتفتق من المجتمعات المتقدمة. التجربة التاريخية تثبت هذا الادعاء بأنه لم يستطع أي مجتمع أو بلد متخلف أن يصف روشتة للمجتمعات الأكثر تقدماً منه. لذا من الأفضل أن نكف عن الثرثرة وألا نبحث عن طرق مثالية وخيمائية؛ فالطريق هو ذاك الذي بدأناه في عصر الدستور ولم نستمر فيه.
.
.
المصادر:
1- بوردو، جورج (۱۳۸۳) الليبرالية- ترجمة عبد الوهاب أحمدي- نشر ني، الطبعة الثانية
2- بهرامي كميل، نظام (۱۳۸۱) الحوار في فكر يورغن هابرماس- فصلنامه مطالعات ملی العدد ۱۳ خريف ۱۳۸۱
3- بهرامي كميل، نظام (۱۳۹۳) نمطية المثقفين الإيرانيين- منشورات كوير
4- هارفي، ديفيد (۱۳۸۶) تاريخ موجز للنيوليبرالية- ترجمة محمود عبد الله زاده، نشر اختران
5- ريزاغر، اسكيرلون (بلا تاريخ) حوار مع ديفيد هارفي- النيوليبرالية مشروع سياسي– ترجمة نيما عيسى بور
6- صادق زيبا كلام في حوار مع فرارو: يجب أن تحل المطالبة بالديمقراطية محل الإصلاحية
.
.
ملف PDF لمقالة «النيوليبرالية في إيران؛ من الواقع إلى الخيال»
.
.
نقاش حول هذا المقال٠ تعليق
لا تعليقات بعد؛ ليكن صوتك أوّل الأصوات.