مقالة «هل تحكم النيوليبرالية إيران؟» لنظام بهرامي كميل

هل تحكم النيوليبرالية إيران؟

(الهروب من السياسي عبر نقد النيوليبرالية)

د. نظام بهرامي كميل

فصلية بوية مهر، ربيع وصيف 1400

 

مقدمة

قبل ثورة 57، كانت التيارات والمفكرون اليساريون يصفون النظام الحاكم في إيران بأنه نظام رأسمالي ويطالبون بتدميره. هؤلاء اليساريون أنفسهم، في بدايات الثورة، وصفوا حركة التحرير والحكومة المؤقتة بأنها ليبرالية وطالبوا بإقصائها. واستمراراً لهذا النهج، ومنذ أكثر من عقد، يصف بعض المفكرين اليساريين الحكومات القائمة في إيران بأنها "نيوليبرالية" ويعارضون برامجها. من وجهة نظر هؤلاء، فإن كل ظاهرة غير سارة في إيران، من السرقة والاختلاس وتدمير البيئة إلى ارتفاع تكاليف الخدمات التعليمية والصحية والأضرار الاجتماعية، تعود إلى هيمنة النهج النيوليبرالي في إيران.

هذه المقالة ليست بصدد تأييد النيوليبرالية أو رفضها، ولا تشير حتى إلى نقاط ضعفها أو قوتها؛ لا سيما أن أزمة عام 2007 وما تلاها قد جعلت حتى المدافعين عن هذه المدرسة يواجهون المزيد من الشكوك. (ستيغر وروي: 1399) سؤالي هو: هل يمكن وصف الحكم في إيران بأنه حكم نيوليبرالي؟ هل السمات المميزة للحكم النيوليبرالي سائدة في إيران؟ هل استخدام هذا المفهوم في تحليل القضايا والظواهر الاقتصادية والسياسية والاجتماعية يفتح آفاقاً للحل؟

الليبرالية والنيوليبرالية

الافتراض المسبق الحيوي لجميع الأفكار والسياسات الليبرالية هو أن جميع الأفراد يتمتعون بمكانة متساوية كشخصيات قانونية، وأن هذه المكانة لا تخضع للاختلافات والفروقات التي قد تميزهم عن بعضهم البعض. وعادةً (وليس بالضرورة) تُستكمل هذه الرؤية بفلسفة حق المواطنة المتساوية الديمقراطية. (ديفيس: 2017) من الناحية المفهومية، يمكن تمييز الليبرالية في مجال السياسة والمجتمع عن الليبرالية في المجال الاقتصادي. "الليبرالية السياسية والاجتماعية" تؤكد على الفرد وحرياته، وتسعى لترويج قيم مثل الإنسانية، والفردانية، والعقلانية والاستقلال الذاتي، والتعددية، والعلمانية، والتسامح، والحقوق المدنية وحقوق المواطنة. من أهم رواد الليبرالية يمكن الإشارة إلى فولتير، ومونتسكيو، وجون لوك، وإيمانويل كانط، وجيرمي بنثام، وجون ستيوارت ميل، وآدم سميث، وأبراهام لينكولن، وتوماس جيفرسون، وألكسي دو توكفيل، وإزايا برلين، ورالف دارندورف، وكارل بوبر، وريمون آرون، وهايك، ورولز.

"الليبرالية الاقتصادية" تقوم على مبادئ مثل الإنتاج القائم على "الميزة النسبية"، والتجارة والسوق الحرة، واحترام الملكية الخاصة. وقد تجسدت الليبرالية الاقتصادية في فكر أشخاص مثل آدم سميث، وديفيد ريكاردو، وألكسندر روستو. كان سميث يرى أن العمل بنظرية السوق الحرة (دعه يعمل، دعه يمر) والثقة في يد السوق الخفية كافيان ومناسبان لتنظيم العلاقات والدورات الاقتصادية. وقد أكد سميث وريكاردو، بتركيزهما على مبدأين آخرين هما "تقسيم العمل" و"الميزة النسبية"، على أهمية رأس المال في الإنتاج وكذلك التجارة الحرة وإزالة الحواجز الجمركية.

يعتقد النيوليبراليون أن أفكار جون مينارد كينز وسياسات "دولة الرفاه" التي جعلت الدولة مسؤولة عن خلق فرص العمل ومدينة بتقديم الخدمات العامة للناس، كانت من عوامل انخفاض النمو الاقتصادي، وعجز الميزانية، وفي النهاية زيادة البطالة والتضخم في سبعينيات القرن العشرين. كان ميلتون فريدمان، أحد رواد الاقتصاد النيوليبرالي، يقول إن الإرث السياسي لكينز لعب دورًا كبيرًا بشكل خاص في توسع الدول التي تزداد حجمًا يومًا بعد يوم وتتدخل أكثر فأكثر في كل جانب من جوانب الحياة اليومية للمواطنين. "في اليوم التالي للحرب العالمية الثانية، انشغل ليبراليو مدرسة فرايبورغ، الذين كان معظمهم يعودون إلى ألمانيا بعد النفي، ببناء دولة: دولة ألمانيا الفيدرالية. وقد تحددت غاية هذا البناء بالفظائع التي نشأت خلال حقبة الاشتراكية القومية. فظائع فُسرت جميعها كنتيجة لتدخل دولة هتلر. يعتبر النيوليبراليون أنفسهم مؤسسي الدولة، وميزتهم أنهم يعتبرون أساس هذه الدولة اقتصاديًا فقط." (فوسيل؛ 1388: 95)

يسلم النيوليبراليون مهمة إقامة العدالة للسوق وحده، ويعتقدون أن المنطق الاقتصادي يجب أن يكون المبدأ الأساسي لأي قرار حكومي. من هذا المنظور، فهم لا يرفضون فقط هيمنة السياسة على الاقتصاد (الاشتراكية)، بل يعتبرون أيضًا أن فصل السياسة عن الاقتصاد (الليبرالية) غير كافٍ، ويرون أن السياسة يجب أن تكون في خدمة الاقتصاد والسوق. باختصار، يجب أن يوجه المنطق الاقتصادي السلوك الجزئي والكلي للمجتمع، لا المُثُل السياسية والقيم الأيديولوجية. من وجهة نظر ديفيد هارفي "دور الدولة هو خلق مناخ جيد للأعمال وليس تلبية احتياجات الناس ورفاههم" (هارفي؛ 1386: 71)

يكتب أباذري وذاكري: "النيوليبرالية هي أحدث أشكال النظام الرأسمالي. ولهذا السبب، فإن الكثير مما قاله ماركس، وفيبر، ودوركايم، وموس، وزيمل، ولوكاتش، وأدورنو، وغيرهم الكثير في نقد الرأسمالية وظواهر مثل استخراج القيمة الفائضة، والتشيؤ، والتسلع، وتشكل الروح الرأسمالية، واستغلال الطبقات، وزيادة اللامساواة، لا يزال صحيحًا. لكن النيوليبرالية تتجاوز حدود الأشكال التقليدية للرأسمالية وآخرها الاقتصاد الكينزي. النيوليبرالية هي عملية تحويل جميع عناصر العالم إلى سلع وجميع الأفراد إلى ذات نيوليبرالية. على عكس الاقتصاد الكينزي الذي كان يحاول، بناءً على فكرة التسوية الطبقية، حماية مجالات مثل التعليم والصحة من تعظيم الربح، فإن الرأسمالية النيوليبرالية، بشهادة غاري بيكر، تُخضع حتى العلاقات العاطفية للربح والخسارة وتؤكد على ضرورة خلق ذهنية لا تفكر في أي شيء سوى الربح والخسارة حتى في أكثر العلاقات عاطفية." (أباذري وذاكري، 1397)

لا يوجد إجماع حول معنى النيوليبرالية. فقد اعتبرها البعض مجموعة من الأفكار السياساتية التي تضع آليات السوق في نهاية المطاف في موقع صياغة السياسات للمجتمع بأسره. بعبارة أخرى؛ توسّع النيوليبرالية الأسواق التنافسية لتشمل جميع مجالات الحياة بما في ذلك الاقتصاد والسياسة والمجتمع. وتعتبر جماعة النيوليبرالية مشروعاً طبقياً للحفاظ على الاستغلال وتوسيعه في العلاقات الاقتصادية-الاجتماعية والهيمنة المطلقة للرأسمالية، ويتم تفعيله عبر تحويل أشكال الحياة الاجتماعية التي لم تكن سلعاً من قبل إلى سلع. ويراها البعض أشبه بفضاء أيديولوجي، ويعتبرها آخرون حقبة تاريخية في تاريخ الرأسمالية بدأت منذ ثمانينيات القرن العشرين.(Cahill, 2018: 630) يمكن القول إن النيوليبرالية تتكون من ثلاثة أبعاد أساسية تشمل «الأيديولوجيا» المبرّرة، و«أسلوب الحكم»، ومجموعة من «السياسات العامة». في البعد الثالث؛ تتبع النيوليبرالية مجموعة من البرامج الاقتصادية والسياسات العامة مثل: «رفع القيود التنظيمية عن الاقتصاد»؛ و«تحرير التجارة والصناعة»؛ و«خصخصة المؤسسات المملوكة للدولة»؛ و«تقليص التزامات الدولة قدر الإمكان في الخدمات الصحية والتعليمية والرعائية». (ستيغر وروي؛ 1399: 19) النقطة البالغة الأهمية هي أن اختزال النيوليبرالية في الجزء الثالث يؤدي إلى وضع العديد من الأنظمة السياسية المختلفة جوهرياً جنباً إلى جنب لمجرد اتباعها بضع سياسات اقتصادية متشابهة. بعبارة أخرى؛ ثمة فرق شاسع بين حكومة تنفذ السياسات العامة النيوليبرالية بأيديولوجيا تحررية وإنسانية وآليات ديمقراطية، وحكومة تتبع السياسات نفسها بأيديولوجيا عسكرتارية وآليات استبدادية. وهو فرق تجاهله أو قلل من شأنه جميع النقاد اليساريين وحتى بعض المدافعين عن النيوليبرالية. وفي هذا السياق، خلص باحثون بعد مراجعة المقالات العلمية المنشورة حول النيوليبرالية خلال الأعوام 1990 إلى 2004 إلى أنه في معظم هذه المقالات: 1. لم يتم تعريف النيوليبرالية. 2. تحمل النيوليبرالية عبئاً أيديولوجياً؛ أي أن استخدامها الدقيق غير واضح وهي مصطلح ذو دلالة سلبية يُستخدم للنقد. 3. استُخدم هذا المفهوم لوصف طيف واسع من الظواهر والمواقف السياسية والاجتماعية والاقتصادية مثل مجموعة من سياسات الإصلاح الاقتصادي، أو نموذج للتنمية، أو أيديولوجيا، أو نموذج أكاديمي. (Taylor and Jordan: 2009) النيوليبرالية مفهوم مطاط للغاية استُخدم مراراً دون النظر في خلفيات استخدامه. كان هذا المفهوم في البداية معدِّلاً لليبرالية الكينزية والمأسسة، وكان يدافع عن السوق الحرة في القرن الثامن عشر. ثم طُرح لاحقاً في سبعينيات القرن العشرين في بلدان أمريكا الجنوبية الناطقة بالإسبانية، وخصوصاً تشيلي. واستخدم اليساريون الناطقون بالإنجليزية هذا المفهوم لوصف سياسات ريغان وتاتشر في أمريكا وإنجلترا. كما تشير النيوليبرالية إلى تغير السياسات في أستراليا ونيوزيلندا، وتحول حكومة ميتران في فرنسا، وإعادة الهيكلة الاقتصادية في الدول الإسكندنافية في تسعينيات القرن العشرين. كما طُبقت النيوليبرالية على تطور الاتحاد الأوروبي منذ عام 1992 والسياسات العامة لاتفاقية واشنطن.» (Dunn: 2016, 3) هذا الغموض والسيولة هما أحد أسباب الاستخدامات غير الملائمة لهذا المفهوم؛ وهو ما سنشير إليه لاحقاً.

لكن بافتراض قبول التعريف والصورة المطروحة للنيوليبرالية، نريد أن نعرف هل هذه الظاهرة مهيمنة في إيران وهل يمكن اعتبار الحكومة الإيرانية نظاماً نيوليبرالياً وتحليل سائر الظواهر الاجتماعية بناءً على هذا المعيار والافتراض المسبق أم لا؟

تاريخ النيوليبرالية

نُظِّرَت السياسات الاقتصادية النيوليبرالية بدايةً بجهود أفراد مثل فريدريش فون هايك (مؤسس جمعية مونت بيلرين عام 1947) وميلتون فريدمان (الاقتصادي البارز في مدرسة شيكاغو). كان هايك يعتبر أي تدخل للدولة في الاقتصاد منعطفاً مشؤوماً «في طريق العبودية» للأفراد، يؤدي إلى أشكال جديدة من الاستبداد المُهندَس. في نظر هايك، الحرية الاقتصادية ليست تابعة للحرية السياسية، بل على العكس، الحرية الاقتصادية هي التي تحدد نوع السياسة والأخلاق والجوانب الأخرى للمجتمعات الحرة. ولهذا السبب تُصنف أفكار هايك وفريدمان تحت مفهوم «الليبرتارية». فالليبرتاريون، بينما يتفقون إجمالاً مع الليبرالية السائدة حول أولوية الحرية الفردية، يعارضون تماماً القيم الليبرالية الأخرى كالمساواة والمسؤولية الاجتماعية. (ستيغر وروي، 1400: 21 إلى 23)

دفعت زيادة البطالة والتضخم نتيجة سياسات دول الرفاه ذات الجذور الكينزية بعض الاقتصاديين والسياسيين إلى العودة إلى نظرية الاقتصاد الكلاسيكي سعياً لتقليص مسؤوليات الدولة في شؤون الرفاه وزيادة التقشف الاقتصادي للمواطنين. تسببت الزيادة الحادة في أسعار النفط عام 1973 في ركود تضخمي للدول الغربية، وأعطت منتقدي الاقتصاد الكينزي فرصة ليحتلوا مركز اهتمام السياسيين. قام أوغستو بينوشيه، الديكتاتور العسكري لتشيلي، منذ عام 1975 بتطبيق سياسات اقتصادية نيوليبرالية باستشارة مباشرة من فريدمان واقتصاديي مدرسة شيكاغو. في العالم الغربي، يشير تحقق النيوليبرالية إلى ثمانينيات القرن العشرين وفترة رئاسة تاتشر للوزراء في إنجلترا ورئاسة ريغان في أمريكا. خفّض النيوليبراليون مستوى الضرائب على الدخول، وأبرزوا دور البورصة على حساب البنوك، وتنازلوا عن الممتلكات والخدمات العامة من شركات خدمات الماء والكهرباء إلى المساكن الإيجارية الحكومية للقطاع الخاص.

يربط ديفيد هارفي وجهاً تاريخياً آخر للنيوليبرالية بالصين. فالصين، باختيارها طريقاً خاصاً بها نحو «الاشتراكية ذات الخصائص الصينية» أو كما يفضل البعض تسميتها «الخصخصة ذات الخصائص الصينية»، استطاعت خلق نوع من اقتصاد السوق تحت نفوذ الدولة حقق نمواً اقتصادياً مذهلاً (بمتوسط يقارب 10 بالمئة سنوياً) ورفع مستوى المعيشة لجزء كبير من الشعب لأكثر من عشرين عاماً. برأي هارفي، كان التوافق بين الاستبداد وسوق الرأسمالية قائماً بشكل جيد مسبقاً في تشيلي وكوريا الجنوبية وتايوان وسنغافورة أيضاً. (هارفي: 1386) وكما يشرح شارل بتلهايم، بعد موت ماو، حظي الاقتصاد بالأولوية وحل معيار الربح محل القيم الإيديولوجية. منذ ذلك الحين، لم تعد المصانع مكاناً لزيادة الوعي الطبقي للعمال؛ كان على المصنع أن يدر المزيد من الربح. كان دنغ شياو بينغ قد بدأ إصلاحات في المجال الاقتصادي للصين الشيوعية اعتُبرت من منظور المعارضين نوعاً من المراجعة للماركسية والماوية. (بتلهايم: 1357)

في هذا التاريخ الذي يقدمه منتقدو النيوليبرالية من اليسار، يكمن قصور كبير جداً. إنهم يتجاهلون أن «تشيلي وإن كانت أول دولة بدأت برنامجاً نقدياً محورياً للتحرير الاقتصادي وخصخصة الأصول الحكومية، إلا أن إعلان مارغريت تاتشر لمثل هذه السياسة في بريطانيا وسائر الدول الديمقراطية جعل البرنامج المذكور يفقد سمته غير الديمقراطية.» (Stepan; 1978: 251) بعبارة أخرى، إن تطبيق سياسات نقدية وبرامج اقتصادية مشتركة بين عدة دول ليس مبرراً لسكبها في قالب واحد تحت الاسم الرمزي للنيوليبرالية. إن تجاهل هذا التمييز يدل على أن الحرية السياسية والديمقراطية لا قيمة لهما أساساً بالنسبة لليساريين المتطرفين. إن وضع دول تكون سياستها الاقتصادية (سواء النيوليبرالية أو الاشتراكية) تابعة لإيديولوجيات شمولية إلى جانب دول تنفذ نفس السياسات مع الحفاظ على المبادئ الديمقراطية هو مغالطة كبيرة.

النيوليبرالية في إيران

كما أوضحت سابقًا وبالتفصيل؛ فإن الأخطاء الفادحة الثلاثة التي يقع فيها النقاد اليساريون عند وصفهم النظام السياسي الإيراني بأنه نيوليبرالي هي: 1. اختزال النيوليبرالية في بعدها الاقتصادي. 2. نسيان مكانة الأمر السياسي في الأنظمة الليبرالية والنيوليبرالية. 3. المساواة بين تقليص مسؤوليات الدولة وتقليص سلطة الدولة. (بهرامي كميل: 1398 و1397) بالإضافة إلى المباحث السابقة، يمكن وضع معايير لتحديد نوع الحكم، ومن خلال دراسة كليتها نستنتج ما إذا كان نظام سياسي ما نيوليبراليًا أم لا؟ أهم هذه المعايير هي كما يلي:

1- مع أي حكم نواجه؟

ميّز أرسطو في كتاب «السياسة» بين الحكومات الاستبدادية وغير الاستبدادية. ففي نظره، تُمارس سلطة السياسي (بوليتيكوس) على أولئك الأحرار بطبعهم، بينما تُمارس سلطة السيد (دسبوتس) على أولئك العبيد بطبعهم. (وينر، 1389: 85) وفي القرن الثامن عشر، أحدث مونتسكيو نقطة تحول في دراسات هذا المجال بتمييزه بين المجتمعات الحرة والاستبدادية. من وجهة نظر مونتسكيو، يكمن الفرق بين المجتمعات الحرة والاستبدادية في أن المجتمعات الاستبدادية تمتنع عن الاعتراف بالمكانة القانونية للجماعات والطبقات الوسيطة، ويصر الحكم الاستبدادي على الطاعة الفورية وغير المشروطة لأوامر الحكام. بينما في المجتمعات الحرة؛ توجد حدود للسلطة، ويُعترف بالجماعات المستقلة، وتكون الطاعة قائمة على الرضا. (المصدر نفسه: 101)

وبناءً على هذه المقدمة، ينبغي القول: على نقاد النيوليبرالية أولاً أن يوضحوا موقفهم بشأن نوع الحكم (استبدادي - غير استبدادي)؟ هل تعتبر الحكومة نفسها وكيلاً مؤقتًا للشعب أم رب عمل دائم لهم؟ هل يعترف الحكام بأي حق للشعب، وهل ينظرون إليهم أساسًا بمستوى يسمح لهم بنقد الحكومة؟ هل ترى الحكومة نفسها ملزمة بإقناع الرأي العام وكسب رضا الأغلبية؟ إذا كان الجواب عن هذه الأسئلة سلبياً؛ فلا معنى لنقد سياسات وبرامج حكومة تعتبر نفسها أساسًا مالكة للبلاد وصاحبة الولاية على الشعب. إنه تمامًا كما لو أن مجانين مصح عقلي ينتقدون برامج مديري المصح ويقترحون لهم برامج أفضل. على النقاد اليساريين في البلدان الاستبدادية، بدلاً من ترديد أفكار فوكو وبولاني وأغامبن وبورديو وهارفي؛ أن يجلسوا في درس أرسطو ومونتسكيو وجون ستيوارت مل؛ لأنه ما لم تُحل مسألة الاستبداد والحرية، وما لم تتشكل العلاقة بين الدولة والأمة، فإن الخوض في الموضوعات اللاحقة هو تضليل للعنوان. إنه تمامًا كما لو أننا نتحدث عن أضرار مبيد دي.دي.تي والغازات الدفيئة لفلاحي نظام إقطاعي.

لذا، فالسؤال الأول هو: مع أي حكم نواجه وكيف يتم تداول السلطة؟ هل نواجه حكمًا ديمقراطيًا يمكن فيه تداول السلطة دون عنف؛ أم أن أمامنا حكمًا غير ديمقراطي؟ المحللون الذين يضعون جميع الحكومات، من البلدان الديمقراطية الغربية مثل كندا وفرنسا والسويد إلى البلدان غير الديمقراطية مثل السعودية والصين وروسيا، في سلة واحدة بلاحقة نيوليبرالية، لا يولون أي قيمة أو أهمية لدور الشعب في تداول السلطة، وهذا ناتج عن أن وجود الديمقراطية وعدم وجودها هو بالنسبة لهم أمر هامشي يجد معناه، في أحسن الأحوال، في إطار البنية الاقتصادية.

2- بيد من السلطة؟

معيار مهم آخر في تشخيص نوع الحكومات هو أن نرى من هم صانعو السياسات والمقررون الرئيسيون في الحكم، ومن هم الأفراد والجماعات التي تدير البلاد. نحن نسمي الحكم «ديكتاتورية عسكرية» عندما تديره مجموعة من العسكريين بزي رسمي أو بدونه. ونسمي الحكم «ديكتاتورية الحزب الواحد» عندما يديره مجموعة من السياسيين المنتمين إلى حزب واحد. والحكم الملكي أو الأرستقراطي يديره ملك أو مجموعة من النبلاء بالوراثة. وبالمثل، ووفقًا لتعريفات اليساريين؛ ففي البلدان النيوليبرالية، وإن كانت هناك واجهة من الديمقراطية قائمة، إلا أن الرأسماليين والشركات والمؤسسات الاقتصادية والإعلامية الكبرى هم في الواقع من يُجلسون السياسيين على كراسي السلطة ويحددون جدول الأعمال السياسي للمجتمع.

والسؤال الآن هو: هل تتكون النواة الأساسية للسلطة في إيران من الشرائح والمجموعات المذكورة، وهل تُدار الحكومة بواسطتهم؟ هل يوجد في إيران، منذ ثورة 57 وحتى اليوم، عدد من الرأسماليين والمصرفيين والتجار يشغلون، بشكل مباشر وغير مباشر، مناصب أهم المسؤولين في البلاد، من القيادة إلى رؤساء السلطات الثلاث ونواب المجلس والمحافظين وغيرهم؟ هل العامل الحاسم في فوز المرشحين في انتخابات رئاسة الجمهورية ومجلس الشورى ومجلس خبراء القيادة هو مقدار الدعم والإنفاق الدعائي لهم أم قرار مجلس صيانة الدستور؟

3- مصالح من لها الأولوية؟

كان كارل ماركس يعتقد أن الدولة هي أداة طيعة وحارسة لمصالح طبقة معينة. وكان يرى أن نمط الإنتاج (مجموع قوى الإنتاج وعلاقات الإنتاج) هو البنية التحتية للمجتمع، والتي تخضع لها سائر أبعاد الحياة الاجتماعية مثل نوع الحكومة. على أية حال، وباستثناء الظروف الانتقالية التي تتوازن فيها قوى الطبقات القديمة والجديدة، وتكتسب الدولة من خلالها استقلالاً نسبياً (البونابرتية)، فإن الدولة في الظروف العادية تكون حارسة لمصالح الطبقة الحاكمة. وقد عدّل الماركسيون اللاحقون هذا الادعاء ومنحوا الدولة استقلالاً أكبر. لكننا مضطرون على أية حال، لتشخيص نوع وخصائص نظام سياسي ما، أن نسأل: مصالح أية طبقة أو شريحة لها الأولوية في النظام السياسي قيد البحث؟ السياسات الكلية وقوانين البلاد تسهّل وتُنعش أعمال وأشغال أية شرائح؟ الحصة الأكبر من الميزانية تذهب إلى أية مجالات ومجموعات؟ وفي حال تعارضت مطالب المجموعات والطبقات، فأية مجموعة توضع مطالبها وحاجاتها في جدول الأعمال؟

في حكومة عسكرية توسعية، يذهب القسم الأكبر من الميزانية إلى القطاع الدفاعي والعسكري؛ وفي حكومة عمالية، تكون الحصة الأكبر من الميزانية لرفاهية العمال؛ وفي حكومة دينية، تذهب الحصة الأكبر من الميزانية إلى المؤسسات والمتولين الدينيين؛ وفي حكومة نيوليبرالية، يُنفق القسم الأعظم من الميزانية للحفاظ على مصالح الرأسماليين وأصحاب الصناعات والشركات العملاقة، وتُتخذ السياسات الكلية بناءً على رغبات وضرورات هذه المجموعة. هل واجهنا مثل هذا الوضع في إيران بعد ثورة 57؟

4- ما هي أهداف الحكومة وأيديولوجيتها؟

من الضروري للتمييز بين الحكومات أن تُحدد أهدافها الرئيسية والأيديولوجيا التي تبررها. في الحكومات النيوليبرالية، يُعتبر أمن رأس المال، والتجارة الحرة، وكبح التضخم، ونمو الصادرات، ومنح امتيازات أكبر لأرباب العمل والرأسماليين، من الأهداف الرئيسية للحكومة. وتعتبر الدولة، في جميع تعاملاتها وسياساتها وقراراتها، المصالح الاقتصادية لأرباب العمل والمؤسسات الخاصة الكبرى هي المعيار الأساسي. جميع الحكومات تدعم أهدافها بمجموعة من المعتقدات والقيم. في حكومة دينية هدفها تحقيق مشيئة الله وإقامة مجتمع بناءً على الأوامر الدينية، تقوم الطبقة الحاكمة بالدعاية والترويج لمجموعة من القيم والمعتقدات والروايات والأدلة العقلية أو النقلية التي تضفي الشرعية على تلك الحكومة الدينية. من الواضح أن حكومة فاشية تأسست على أساس التفوق العرقي أو توسع الدولة العسكرية، تروج لمجموعة أخرى من القيم والأساطير والأدلة العلمية والعقلية والتاريخية أو العاطفية. وبالمثل، تروج حكومة نيوليبرالية لأيديولوجيا تضفي الشرعية على أهدافها ونهجها الإداري. على سبيل المثال، تروج بأدلة مختلفة لأولوية قيمة المال ورأس المال على العمل، والحسابية المادية البحتة القائمة على أولوية الربح والخسارة الاقتصاديين، وتقديس الملكية الخاصة، وأهمية السوق الحرة والمنافسة الاقتصادية و"العولمة". إن أيديولوجيا الحكومة النيوليبرالية تخلق بطرق شتى هذا الوعي والاعتقاد لدى الناس بأن الإنسان حيوان اقتصادي، وأن حساب الربح والخسارة الماديين هو أهم معيار لاتخاذ القرار. المال والثروة الأكثر يجلبان سعادة أكثر، وغاية سعادة الفرد تكمن في الوصول إلى المزيد من السلع والخدمات. أما الفروق الأخرى، مثل الفروق العرقية واللغوية والقومية والإثنية والدينية والعقائدية، فلا تحظى بأهمية تذكر في الأيديولوجيا النيوليبرالية. والسؤال الآن هو: هل يتم الترويج لهذه الأيديولوجيا في المدارس والمؤسسات الحكومية والإذاعة والتلفزيون والمنابر الحكومية؟ هل شعار الموت لهذا وذاك البلد، الذي هيمن على السياسة الخارجية للبلاد طوال الأربعين عاماً الماضية، ناشئ عن أيديولوجيا ليبرالية وهيمنة النيوليبرالية في إيران؟

5- أين يقع موضع النزاع؟

تؤدي المقاربات المختلفة إلى اختلاف أولويات المسائل وكيفية تحليلها وطرح الحلول لها. لذا فإن ثمة سؤالاً بالغ الأهمية ينبغي أن نعرفه: على أي أساس وبأي معيار تقوم كل مقاربة بترتيب أولويات المسائل وتحليل الظواهر؟ إذا ما انتشرت مقاربة «النقد النيوليبرالي» في مجتمع ما وسادت في أذهان المفكرين والمحللين، فإن ترتيب الأولويات والتحليل وطرح الحلول للمسائل والظواهر، أو بعبارة مختصرة، ساحة النزاع، ستغدو مختلفة. «أولئك الذين يرون الخطر الأعظم في شيوع النيوليبرالية وانتشارها، يرون في نهاية المطاف ساحة النزاع الرئيسية في المجتمع في ثنائية ’السوق السيئ – الدولة الجيدة‘ ويضعون سائر الثنائيات في أولويات لاحقة.» (Dunn: 2016) وفي هذا السياق، يقول آدم هنية، المحلل الذي يحظى بإشادة شبه اليساريين الإيرانيين، في تحليله لأحداث الربيع العربي: إن ثنائية «الدولة – المجتمع المدني» التي يستند إليها المحللون الليبراليون هي ثنائية زائفة. ما يعنيه هنية بـ«الدولة» هو تلك الدول العربية الاستبدادية والتوتاليتارية، وما يعنيه بـ«المجتمع المدني» هو المطالبة بالديمقراطية وحقوق المواطنة. والنتيجة هي أن ثنائية «الاستبداد – الديمقراطية» زائفة في نظر هنية. (هنية، 1399) بطبيعة الحال، لا يتخذ جميع اليساريين موقفاً بهذا الوضوح، بل يسعون بدلاً من ذلك، ومن خلال إعطاء الأولوية لخلق ثنائيات أخرى، إلى تحريف ساحة النزاع في بلدان العالم الثالث عملياً عن ثنائية «الاستبداد والتوتاليتارية – الحرية والديمقراطية».

في السياسة الداخلية، يقوم المنتقدون شبه اليساريين، من جهة، بالهجوم على منطق السوق وآلياته، ومن جهة أخرى، بدعم الدولة والتأميم، محولين في نهاية المطاف ثنائية «السوق السيئ – الدولة الجيدة» إلى أهم قضية في المجتمع؛ ونتيجة لذلك، يرون اليد الشيطانية للسوق في تحليلهم لكل الآفات والنواقص، ويعتبرون الحل لكل الآلام يكمن في تقييد الملكية الخاصة والتأميم.

في السياسة الخارجية، يجعل منتقدو النيوليبرالية، من خلال هجومهم على النظام الرأسمالي وعملية العولمة، من ثنائية «العولمة – مناهضة العولمة» نموذجاً لتحليلاتهم ومواقفهم. في هذه الحالة، يُشاد بأي تيار يقف في وجه عملية العولمة وسلسلة الرأسمالية بقيادة أمريكا؛ حتى لو كان زعيم كوريا الشمالية أو تنظيم القاعدة.

المفارقة المرة والنهاية المتناقضة لبعض اليساريين هي أنهم، بينما كانوا في الماضي يرون الدولة مجرد بنية فوقية وانعكاساً لمراحل تطور المجتمعات، كونها وكيلاً وحامياً لمصالح الطبقة الحاكمة، يدافعون الآن بكل قوة عن وكيل الطبقة الحاكمة هذا لئلا يرضخ لمنطق السوق. لقد نسي اليساريون الذين يتمثل أعظم فخر لهم في معارضة مسار الخصخصة لصالح التأميم، نقد ماركس لبرنامج غوتا ومعارضته لأفكار لاسال القائمة على مركزية الدولة. يكتب ماركس في نقده لـ«برنامج غوتا»: «بدلاً من أن ينبثق التنظيم الاشتراكي للعمل من رحم النضال الثوري لتغيير المجتمع، فإنه يظهر هذه المرة بمساعدة الدولة لجمعيات المنتجين التعاونية. جمعيات أنشأتها الدولة وليس الوكلاء. حقاً، لا يتسع إلا لمخيلة لاسال أن ينشئ المجتمع الجديد، شأنه شأن السكك الحديدية الجديدة، بمساعدة الدولة وقروضها...» (ماركس، 1385: 29) وفي نقده لمركزية الدولة لدى لاسال الذي يسعى للتعاون مع الدولة الحرة والصالحة، يكتب: «الحرية الحقيقية تعني تحويل الدولة من جهاز مفروض على المجتمع إلى جهاز خاضع تماماً لسيطرة المجتمع. ومن هنا، فإن الدول اليوم حرة بقدر ما استطاعت تقييد حرية الدولة.» (المصدر نفسه: 32) نقد مماثل وجهه فريدريك إنجلز عام 1891 لـ«برنامج إرفورت» حيث كتب: «احتكار الدولة في الرأسمالية ليس نهاية الرأسمالية، ولا ينبغي اعتباره اشتراكية دولة.» (radiozamaneh.com) ينبغي أن نسأل اليساريين الباحثين عن السلامة: إن كانوا قد تخلوا عن فكرة جعل وسائل الإنتاج اجتماعية ومشاركة العمال في إدارة المجتمع، فهذا أمر مفهوم؛ لكن لماذا باسم محاربة النيوليبرالية وبإيماءة عدالتية، تؤججون تأميم وسائل الإنتاج؟ كان ماركس يعتقد: «يقوم أساس النظام الرأسمالي على أن الشروط المادية للإنتاج، في شكل الأرض ورأس المال، تكون في ملكية غير العمال.» (ماركس: 1385) عندما لا يكون هناك أثر لملكية العمال، فأي فخر في الوقوف في وجه الملكية الخاصة وصب الماء في طاحونة ملكية الدولة؟

6- أين موقع التوتاليتارية؟

طرح مصطلح «الشمولي» (توتالیتر) لأول مرة المنظّر الإيطالي جيوفاني جنتيلي عام 1925. وقد قام بينيتو موسوليني بتفعيل نظرية جنتيلي عبر ابتكاره مصطلح «الدولة الشمولية». والمقصود بالدولة الشمولية هي الدولة المسؤولة عن توجيه ومراقبة جميع شؤون حياة الأفراد وكافة أبعاد المجتمع ومؤسساته. النظام السياسي الذي تحدد فيه الدولة مأكل الأفراد وملبسهم وتفكيرهم وصولاً إلى مضمون أنشطتهم الفنية والثقافية والاجتماعية والتعليمية والاقتصادية؛ يُسمى نظاماً شمولياً. في الأنظمة الشمولية؛ يهيمن الأمر السياسي على الأمر الاجتماعي (المجتمع)، ولا تكون الحكومة مجرد مدير بل هي سيد المجتمع وربّه. الفاشية والنازية والشيوعية والماوية هي أمثلة على حكومات شمولية.

أهم خصائص الأنظمة الشمولية في القرن العشرين والتي تحظى بإجماع شبه تام بين الباحثين هي:

1- وجود أيديولوجيا رسمية تدعمها الدولة وتشمل جميع أبعاد الحياة الاجتماعية للناس.

2- السيطرة على وسائل الاتصال الجماهيري واستخدامها لتوجيه الرأي العام.

3- الترويج للسلطة والعنف وتقديسهما.

4- وجود زعيم أو نظام الحزب الواحد الذي يعمل فوق القانون.

5- التوجيه البيروقراطي للاقتصاد عبر السيطرة الحكومية.

6- معاداة الديمقراطية والبرلمان المستقل واستبدالهما بصناديق اقتراع فقدت فعاليتها أو بعروض التأييد الشعبي في المظاهرات الشارعية والتجمعات العامة. (غوريان، 1386: 336)

والسؤال المطروح الآن هو: بالنظر إلى خصائص الأنظمة النيوليبرالية والشمولية؛ إلى أي الطيفين يكون النظام الحاكم في إيران أقرب، وأي نموذج يمكنه تحليل أوضاع إيران بشكل أفضل؟ تكمن أهمية طرح هذا الموضوع في أنه إذا قبلنا بأن النظام الحاكم في بلد ما أقرب إلى النظام الشمولي، فيجب علينا دعم الحرية وحقوق المواطنة والمجتمع المدني وتنوع وتعدد أنماط الحياة وتجلياتها في حياة الأفراد. أما إذا كان تحليلنا يذهب إلى أن النظام المعني أقرب إلى الحكومات النيوليبرالية، فلن تكون المطالب السياسية والتحررية في الأولوية بطبيعة الحال، وينبغي التركيز أكثر على الاهتمامات الاقتصادية والخدمات العامة والرفاهية للطبقات الدنيا، وإلى حد ما على مجال العدالة الاجتماعية.

النيوليبرالية في إيران

لقد حان الوقت لنبيّن، عبر تقديم بعض الأمثلة في الأبعاد السياسية والاقتصادية والاجتماعية والإدارية للمجتمع، ما إذا كانت النيوليبرالية قد تحولت إلى خطاب مهيمن في إيران، وإلى أي مدى يمكن أن يكون توظيف هذا المفهوم مفيداً وملائماً في تحليل المسائل وتوضيحها.

في مجال السياسة الخارجية؛ تتحالف الدول النيوليبرالية مع من يؤمنون مواردها الاقتصادية بشكل أكبر وأفضل. والسؤال هو: هل كانت صداقة إيران مع دول مثل فنزويلا وكوبا وكوريا الشمالية وسوريا والصين وروسيا والدول الأفريقية الفقيرة بهدف الحفاظ على المصالح الاقتصادية، أم أن المصالح غير الاقتصادية والأهداف الأيديولوجية كانت لها الأولوية؟ سياستنا الخارجية القائمة على معاداة أمريكا وإسرائيل والعالم الغربي، وسياسات مثل دعم الحركات التي يعتبرها الغربيون دعماً للإرهاب، كانت في صالح أي شريحة نيوليبرالية، من التاجر إلى المصرفي ومضارب البورصة؟ وهل تم تسلق جدران سفارات أمريكا وبريطانيا وكندا وحتى السعودية بناءً على منطق السوق والمصالح الاقتصادية للنيوليبراليين؟

طبق تعاریف؛ در اقتصاد نئولیبرالیستی بخش خصوصی بیشترین سهم را در تولید ناخالص ملی دارد؛ دولت صاحب بنگاه یا شرکت‌های اقتصادی نیست و به هیچ وجه نباید رقیب بخش خصوصی باشد. پرسش این است که در کشوری که سهم دولت و شبه دولتی‌ها از اقتصاد بین 70 تا 80 درصد برآورد می‌شود و درصد کارمندان دولت نسبت به بخش خصوصی همیشه بالا بوده است؛ چگونه می‌توان مدعی بود که اقتصاد کشور نئولیبرالیستی است و در آن منطق بازار حاکم است؟ آیا در ایران بخش خصوصی و صاحبان شرکت­های بزرگ مانند صاحبان پتروشیمی­ها، کشتیرانی‌ها، بانکها، شرکت‌های بزرگ بیمه و.. تصمیم­گیر هستند؛ یا اکثر این شرکت‌ها و بنگاه‌ها؛ دولتی و یا شبه دولتی هستند؟ برخی منتقدان چپ ایرانی بارها سیاست خصوصی‌سازی در بورس را مصادیق و شواهد نئولیبرالیستی بودن حکومت ایران دانسته‌اند؛ آیا صرف فروش اموال دولتی در شرایط غیرشفاف به شبه دولتی‌ها می‌تواند مصداق نئولیبرالیستی بودن حکومت باشد؟ همانطور که مالکیت دولتی شرکت‌ها و کارخانه‌ها الزاما به معنای سوسیالیستی بودن یک حکومت نیست، فروش آن شرکت‌ها و کارخانه‌ها (به بخش شبه‌دولتی یا فروش کمتر از 50 درصد سهام این بنگاه‌ها) هم به معنای عملیاتی شدن سیاست‌های نئولیبرالیستی نیست. باید دید با این تغییر مالکیت چه تفاوتی در روابط تولید، سیاستگذاری‌ها و مدیریت بنگاه‌ها ایجاد می‌شود و گرنه می‌توان از یک وضعیت به وضعیت دیگر رفت بدون اینکه تغییر بنیادینی اتفاق بیفتد. آیا بورس ایران همان جایگاه بورس در کشورهای غربی را دارد؟ بورس ایران در زمان تحریم کامل نفتی از سال 98 تا اواسط 99؛ بیشتر میزان رشد و در سایر دوران‌های بحرانی هم به جای کاهش شاخص همواره با افزایش شاخص‌ها روبرو بوده است و ثابت کرده کاملا برعکس معیارهای بازار عمل می‌کند.

آیا صنعت خودروسازی ایران و عملکرد ایران­خودرو و سایپا مانند عملکرد جنرال موتورز و صنعت خودروسازی آمریکا است؟ آیا صادرات این خودروسازان به سوریه و عراق براساس معادلات اقتصادی انجام شده است؟ مدیران و هیئت مدیره این شرکت‌ها نوابغ اقتصاد و مدیریت و کارآفرین هستند یا معیار انتخاب آنها چیزهای دیگری بوده است؟

آیا قطع اینترنت و فیلتر کردن شبکه‌های اجتماعی که ضررهای اقتصادی فراوانی برای کسب و کار مردم و اقتصاد کشور دارد؛ طبق اصول اقتصاد نئولیبرال انجام می­شود؟

در حوزه بانک و موسسات اعتباری؛ کدامیک از بانک‌ها و موسساتی که نظام مالی کشور را با مشکل روبرو کرده‌اند ریشه در اعمال منطق سرمایه‌داری و نئولیبرالیسم داشته‌اند. هیئت مدیره این بانک‌ها و موسسات، وابستگان حکومت بوده‌اند و در فصای غیررقابتی و غیرشفاف و با استفاده از نفوذ سیاسی و رانت اطلاعاتی رشد کرده‌اند؛ این وضعیت چه ربطی به نئولیبرالیسم دارد؟ بزرگترین بدهکاران بانکی داماد این وزیر و پسر آن وکیل و نماینده آن دفتر بوده‌اند؛ در کدام کشور نئولیبرالیستی غربی چنین وضعیتی حاکم است؟ آیا پرداخت حدود 30 هزار میلیارد تومان از منابع کشور در سال‌های 1396 و 97 برای تسویه بدهی موسسات اعتباری مانند افضل توس، ایرانیان، ثامن الحجج و ثامن الائمه بر اساس سیاست‌های پولی نئولیبرالیستی انجام شده است؟ سال‌وه مینی، اندیشمند ایتالیایی، که دوران به قدرت رسیدن و حکومت موسولینی را تجربه کرده می‌نویسد:  هر وقت شاخه مهمی از نظام بانکی یا یکی از صنایع بزرگی که می‌شد منافع آن را به عنوان «مصالح عالیه ملت» جا زد، با خطر سقوط روبرو بود؛ حکومت پا پیش می‌گذاشت و با اقدامات اضطراری از سقوط آن جلوگیری می‌کرد. در ایتالیای فاشیستی، تاوان اشتباه‌های سرمایه‌گذاران خصوصی را دولت میپردازد. تا زمانی که کسب و کار روبراه بود، سود به جیب سرمایه گذاران خصوصی می‌رفت. وقتی بازار راکد می‌شد، زیان‌ها را دولت به گُرده مالیات دهنده تحمیل می‌کرد. سود مساله‌ای خصوصی و فردی است؛ زیان امری عمومی و اجتماعی است.

در زمان موسولینی اقلیتی حکومتگر و درهم تنیده بر ایتالیا تسلط داشت که چهار رُکن عمده آن عبارت بودند از سرکردگان لشکری، مقامات بلندپایه کشوری، سرمایه‌داران بزرگ و سردمداران حزبی. هریک از این چهار گروه منافعی داشت که به منافع سه گروه دیگر پیوند می‌خورد و هم سبب تحکیم آن می‌شد و هم خود متقابلا از این رهگذر استحکام بیشتری پیدا می‌کرد. (هیوز: 1376 )

في مجال الرياضة، هل يُعيَّن رؤساء الاتحادات بناءً على سياسات نيوليبرالية؟ هل يقول الاقتصاد النيوليبرالي إن النساء لا يحق لهن دخول الملاعب؟ هل عدم مواجهة الرياضيين الإيرانيين لنظرائهم الإسرائيليين يستند إلى منطق النيوليبرالية؟ في قطاع التعليم، هل يكفي مجرد إنشاء مدارس غير ربحية لندّعي أننا نعيش في ظل حكم نيوليبرالي؛ بينما محتوى ونصوص الدروس في هذه المدارس أكثر أيديولوجية من المدارس الحكومية؟ تحت أي مبدأ نيوليبرالي يندرج نظام اختيار المعلمين وسائر موظفي الدولة؟ هل في البلدان النيوليبرالية مثل أمريكا وإنجلترا تُحدَّد 70% من مقاعد التخصصات المدرة للدخل كالطب وطب الأسنان بناءً على حصص حكومية وأيديولوجية؟ إذا كانت الجامعة الحرة والجامعات المدفوعة رمزًا للسياسات النيوليبرالية؛ فهل تتبع آلية اختيار أساتذة هذه الجامعات النموذج النيوليبرالي أيضًا؟ الأستاذ الجامعي الذي ينتقد أمريكا والرأسمالية والنيوليبرالية، هل هو أكثر عرضة للفصل وأخذ التعهدات أم الأستاذ الجامعي الذي يدعم أمريكا والنيوليبرالية؟ في الواقع، ما يُرى في إيران ليس تعليمًا حكوميًا مقابل تعليم غير حكومي (خاص)؛ بل لدينا تعليم «حكومي مجاني» وتعليم «حكومي غير مجاني».

يعارض النيوليبراليون، بتركيزهم على زيادة التضخم بوصفه أخطر عاقبة اقتصادية لتدخل الدولة، تدخل الدولة في الاقتصاد والتحكم بالأسعار. يعتبر جميع النيوليبراليين استمرار التضخم المنخفض أهم من أي هدف آخر (بما في ذلك خلق فرص العمل). هل كانت سياساتنا المالية والنقدية في الاثنين والأربعين عامًا الماضية تهدف إلى كبح التضخم؟ في حين أن بلدنا، وفقًا للإحصاءات العالمية، كان دائمًا في معظم السنوات الماضية ضمن الدول العشر الأولى ذات أعلى معدلات التضخم في العالم.

بعض الأشخاص الذين أدركوا أن وصف النيوليبرالية لا ينطبق البتة على النظام الحاكم في إيران بدأوا بتقديم تبريرات أخرى. تزعم مجموعة منهم أنهم عندما يتحدثون عن النيوليبرالية فإنهم يقصدون نوعًا من الثقافة التي هيمنت على العالم ويجب محاربة تلك الثقافة وقيمها كعبادة المال، وتمدّد منطق السوق إلى العلاقات الإنسانية، والجشع، وحب الراحة، والنزعة اللذائذية... إلخ! الجواب هو أنكم إن كنتم تعتبرون النيوليبرالية ثقافة، فاتركوا ادعاءاتكم السابقة جانبًا، وانسوا النشاط في مجال السياسة، واذهبوا للعمل الثقافي والأخلاقي.

تقول مجموعة أخرى إنه لا ينبغي البحث عن النيوليبرالية في بلد واحد. النيوليبرالية هي نظام هيمنة عالمي يقع فيه جميع البلدان من أمريكا وسويسرا إلى باكستان والصين وديكتاتور قبلي في أفريقيا. بالطبع، بعض البلدان تقع في أعلى هذه السلسلة، وبعضها الآخر، مثل ذلك المستبد الأفريقي الذي يُجبر أفراد القبيلة المعادية كالعبيد على العمل في المناجم لتصدير المواد الخام للنيوليبرالية، يقع في أسفل السلسلة. في الرد يجب القول: حتى لو قبلنا هذه الحجة الخاطئة؛ فإن أسلوب محاربة النيوليبرالية في رأس الطيف ليس كأسلوبها في ذيل الطيف. في ذلك البلد القبلي المستبد الأفريقي، الأولوية في النضال هي إزالة الاستبداد وقبول حقوق الإنسان؛ لا الحديث عن محاربة التحول إلى سلعة وسوق البورصة. علاوة على ذلك؛ فإن مخرَج هذا الاستدلال هو أنه يجب الانفصال عن السلسلة العالمية للنيوليبرالية. أي تكرار لأقوال لينين نفسه الذي كان يرى الرأسمالية والإمبريالية سلسلة عالمية تشكل البلدان الغربية المتقدمة حلقاتها المتينة، والبلدان الضعيفة في أوروبا وآسيا وأفريقيا حلقة ضعيفة فيها. المثير للاهتمام أنه بهذا التبرير؛ تكون كوريا الشمالية وإيران، اللتان لديهما أقل ارتباط بهذه السلسلة العالمية، على الطريق الصحيح وتُعتبران أكثر بلدان العالم لا نيوليبرالية!

مفهوم النيوليبرالية وضعفه في التحليل

طبق نظر ارسطو؛ تعریف باید جامع و مانع باشد. تعریف «نئولیبرالیسم» مانع نیست؛ زیرا باورمندان به این مفهوم تمام کشورهای جهان را کما و بیش نئولیبرالیستی می‌دانند و ما نمی‌فهمیم که بطور عینی و مصداقی چه کشورهایی غیرنئولیبرالیستی هستند. ایراد این وضعیت آن است که وقتی منتقدان نئولیبرالیسم مدعی می‌شوند فلان نقص و آسیب پیامد سیاستهای نئولیبرالیستی هست؛ گروه گواهی را معرفی نمی‌کنند تا با بررسی وضعیت در آنجا مشخص شود نقص و آسیب مذکور در کشورهایی که نئولیبرالیستی نیستند چگونه است. جای پرسش است که چرا از سیل عظیم پژوهشگران، متفکران، رسانه‌ها، دانشگاه‌ها و مراکز پژوهشی چپ‌گرا، تاکنون هیچ‌کدام اقدامی برای تعیین ترتیب و جایگاه کشورها براساس معیار نئولیبرالیسم نکرده‌اند؟ اگر موضوعاتی مانند دموکراسی، حکمرانی خوب، فساد، احساس خوشبختی، شفافیت و... درنظر بگیریم، نتایج پژوهش‌های مختلف(با کمی اختلاف) جایگاه و ترتیب کشورها را نشان می‌دهند؛ اما براساس معیار و موضوع نئولیبرالیسم هیچ مستندی وجود ندارد. شاید دلیل آن کم‌کاری پژوهشگران چپ باشد؛ شاید هم اگر شاخص‌های مدنظر چپ‌ها برای تمایز نئولیبرالیسم از غیرنئولیبرالیسم را مبنا قرار دهیم؛ احتمالاً انگلیس و چین و آمریکا و روسیه و فرانسه در یک سمت طیف و کانادا، قطر، ایسلند، سوئد، کوبا، کره شمالی و ونزوئلا در سمت دیگر طیف قرار گیرند!؟

در قرن بیستم برتراند راسل یک ویژگی دیگر برای ارایه تعریف پیشنهاد کرد و آن «قدرت تحلیل» بود. یعنی تعریف باید جامع، مانع و «تحلیلگر» باشد. نکته بسیار مهم آن است که برچسب نئولیبرالیسم آنگونه که چپهای منتقد مطرح می‌کنند؛ «تحلیلگر» نیست. با ارایه مصادیق متعدد می‌توان ضعف قدرت تحلیلی این اصطلاح را نشان داد. برای مثال طبق نظر برخی چپهای ایرانی بعد از فوت امام و از دوران ریاست جمهوری آقای هاشمی به بعد نئولیبرالیسم در ایران حاکم شده است؛ این گروه بطور ضمنی تفاوت ذاتی و عمیقی بین این دو دوره قائل می‌شوند. درحالی که به نظر می‌رسد حکومت جمهوری اسلامی تغییر ساختاری و بنیادینی نکرده است.

در حاشیه سران گروه بیست در سال 2018 در ژاپن؛ ولادیمیر پوتین در مصاحبه با فایننشال تایمز گفت؛ ارزش‌های لیبرال و عصر لیبرالیسم و دموکراسی لیبرال تمام شده و لیبرال‌ها نمی‌توانند مثل گذشته خواست خود را به دیگر کشورها تحمیل کنند. برخی کشورهای اروپایی و مقامات اتحادیه اروپا به این گفتار واکنش تندی نشان دادند و از آرمانهای لیبرالیسم و دموکراسی لیبرال دفاع کردند. اما تحلیل‌گرانی که از صبح تا شب اسم رمز نئولیبرالیسم را بکار می‌برند و روسیه و چین را کنار دانمارک و هلند و کانادا قرار می‌دهند؛ هیچ تفسیر و تحلیلی از سخنان پوتین و پاسخ اروپاییان ارایه نکردند. دلیل مشخص است؛ نئولیبرالیسم ظرفیت چندانی برای تحلیل چنین خبرهایی ندارد. اگر این دو گروه کشورها هردو نئولیبرال هستند؛ پس چرا ناگهان در دو اردوگاه متضاد صف آرایی می‌کنند؟ اگر روزی بین روسیه و چین و کره شمالی از یک طرف و اروپا و آمریکا و کانادا از طرف دیگر، جنگی شروع شود منتقدان نئولیبرالیسم طرف کدامیک را می‌گیرند؟ پاسخ را در واکنش اجداد این گروه‌ها در به قدرت رسیدن هیتلر در آلمان و کودتای 28 مرداد 1332 در ایران پیدا کنید.

منتقدان نئولیبرالیسم نمی‌توانند با چسبیدن به این مفهوم بی‌خاصیت اعتراضات شهروندان هنگ کنگ در سال 2019 و 2020 را تجزیه و تحلیل کنند. مگر نه اینکه از نظر آن‌ها تا قبل از باز پس‌دهی هنگ کنگ به چین، در این منطقه بسیار کوچک (اما پیشرو) نظام نئولیبرالیستی حاکم بود و شرکت‌ها و بانک‌های انگلیسی و آمریکایی آنجاه همه کاره بودند، پس چرا شهروندان این منطقه از تحت حاکمیت مجدد دولت چین قرار گرفتن بیزارند؟ اندیشمندان آشفته خیالی مانند دیوید هاروی؛ می‌گویند چین از دهه ۸۰ به بعد به سمت نئولیبرالیسم حرکت کرده است؛ پس اعتراض هنگ کنگی‌ها و فشار دولت چین بر آنها برای چیست هر دو که نئولیبرالیستی هستند؟ هر دو جامعه که در چنگ کارخانه‌ها و شرکت‌ها و بانک‌های بزرگ اسیرند و منطق سود و بازار را دنبال می‌کنند؛ پس چرا زیر پرچم چین بودن برای چینی‌های هنگ کنگ اینقدر درد آورست؟ پاسخ در چیزی است که برای چپهای افراطی و منتقدان نئولیبرالیسم اهمیت چندانی ندارد؛ بله آزادی، دموکراسی، حقوق شهروندی و احترام به فرد؛ مفاهیمی هستند که چپهای افراطی درکی از آن‌ها ندارند. به همین دلیل است که همانقدر که فرانسه، سوئد، کانادا و هنگ کنگ را نئولیبرالیستی می‌دانند روسیه، عربستان و حزب کمونیست چین را هم نئولیبرالیستی می‌دانند.

أولئك الذين يستخدمون مفهوم النيوليبرالية لمهاجمة الرأسمالية لا يستطيعون التمييز بين «ديكتاتورية الرأسمالية» التي يطبقها موسوليني وهتلر وبينوشيه وبوتين والحزب الشيوعي الصيني، وبين «الرأسمالية الليبرالية» التي يطبقها الاتحاد الأوروبي وكندا واليابان وأستراليا وأمريكا وهونغ كونغ. إنهم يضعون الأنظمة أحادية الحزب والدولتية مثل الحكم الحالي في الصين وروسيا عهد بوتين إلى جانب الديمقراطيات الليبرالية الغربية التعددية الحزبية والشعبية. أقصى ما يصل إليه استدلالهم لهذه المقارنة الخاطئة هو القول بأن حكومات المجموعة الثانية لديها مظهر من الديمقراطية وقد أغرت الناس بحيل أكثر تعقيدًا. من الواضح أن مثل هذه النظرة متجذرة في نوع من الروح الاستبدادية التي تسمح للفرد بالادعاء بأنه يعرف مصلحة الآخرين أفضل منهم. يجب أن يُقال لجميع المستبدين، من اليساريين والمتدينين إلى الفاشيين والشوفينيين، مرة واحدة وإلى الأبد: إذا كان الليبراليون والنيوليبراليون والديمقراطيات الغربية يخدعون الناس عبر وسائل الإعلام والدعاية والهيمنة وصناعة الثقافة وباختصار عبر التلاعب بعقول الناس، ويفرضون عليهم رغباتهم من خلال توجيه أذواق الناس واهتماماتهم؛ أرجوكم افعلوا الشيء نفسه. أرجوكم، عمِّموا أفكاركم اللامعة ومعتقداتكم المتعالية بالدعاية والتلاعب بعقول الناس ولكن برضاهم، وكفوا عن استخدام القوة والتهديد والإكراه والسجن والنفي وكسر الأقلام وإحراق الصحف لتحقيق مجتمعكم المثالي.

الاستبداد الذي يحكم هذه الأرض منذ قرون ليس متجذرًا في الملكية الخاصة والنيوليبرالية. ليس الأمر أننا كنا نتمتع بالحرية والديمقراطية ثم فجأة جاء السيد هاشمي رفسنجاني ووكلاء سياسات النيوليبرالية وسلبوا منا تلك الجنة. من الأفضل أن نعود إلى سؤال عباس ميرزا الشهير، ولي عهد ناصر الدين شاه: «ما الذي حدث حتى تقدم الغرب وتخلفنا نحن؟» لا يمكن العثور على إجابة لهذا السؤال عبر جلد الليبرالية والإنسانية والنيوليبرالية. ما لم توجد الحرية والديمقراطية، فإن السعي وراء الاقتصاد الحكومي أو الخاص هو خطأ. ما الفرق إن كان من يبدد معظم موارد البلاد وينهبها هو الدولة أم القطاع الخاص؟ أن يختلس رجال الدولة والموظفون الحكوميون أم الرأسماليون وممثلو القطاع الخاص؟

خطأ آخر لديفيد هارفي وبقية منتقدي النيوليبرالية هو أنهم علقوا تاريخ المجتمعات، وبدون النظر في المتغيرات الأخرى، تمسكوا فقط بعدد قليل من السياسات العامة والبرامج الاقتصادية. بالطبع، هارفي مدرك لهذا النقص، ولهذا السبب يضع في كتابه تجربة النيوليبرالية في أمريكا وإنجلترا في فصل، وتجربة النيوليبرالية في تشيلي في فصل آخر. في هذا السياق، يقول بعض اليساريين الإيرانيين: نحن لا نتحدث عن الحكومة بأكملها أو النظام السياسي؛ بل نتحدث عن سياسات وبرامج سادت في العالم وتتبعها جميع الحكومات بشكل أو بآخر. سياسات مثل: 1. إسناد الشؤون العامة إلى القطاع الخاص 3. التوسع المتزايد لعملية التحول إلى سلعة 4. خصخصة الصحة والتعليم والخدمات العامة 5. عقود العمل المؤقتة وإزالة قوانين وقيود سوق رأس المال 6. هيمنة المؤسسات الكبرى والشركات الدولية 7. تدمير البيئة. وبهذا التعريف، يعتبر اليساريون المنتقدون للنيوليبرالية أنفسهم منتقدين للسياسات النيوليبرالية التي بدأت في إيران، على سبيل المثال، منذ فترة رئاسة السيد رفسنجاني.

هذا التبرير ينطوي على عيوب كثيرة: أولها، إذا كان من المقرر أن تقتصر النيوليبرالية على السياسات والبرامج الاقتصادية فحسب، فلماذا ينبغي استخدام مفهوم «النيوليبرالية» لوصف مثل هذه الحالة؟ ألا يمكن لمفاهيم اقتصادية مثل «الاقتصاد النقدي» أو «الخصخصة الراديكالية» أن تصف بشكل أفضل وأدق الظروف التي نقصدها؟ أساسًا، ما هي الضرورة لاستخدام مصطلح «النيوليبرالية» الذي يرتبط حتمًا بجذر «الليبرالية»؟ أليست هذه اللعبة اللغوية التي يتقنها اليساريون بشكل خاص سببها أنهم يريدون، عبر ضرب ومهاجمة النيوليبرالية، أن يسعوا بشكل رياء إلى تشويه الليبرالية وإضعافها؟ الإشكال الثاني هو: ألم يكن نقد اليساريين، وخاصة أتباع مدرسة فرانكفورت، للوضعانيين هو أنهم ليسوا شموليين ويجزئون الموضوعات ويصلحونها ولا يلتفتون إلى الكلية؟ إذن كيف نسي بعض النقاد اليساريين كلية الحكم في البلدان المختلفة؟ هل مجرد أن جميع هذه الحكومات تتبع برامج وإجراءات مثل خصخصة التعليم، واستغلال البيئة، وجعل عقود العمل مؤقتة؛ كافٍ لكي نضعها جميعًا جنبًا إلى جنب؟ إذا تخلت تركمانستان أو السعودية عن سياسات نيوليبرالية مثل عقد العمل المؤقت والخصخصة في التعليم والصحة والخدمات العامة واستمرت في مسارها الاستبدادي كما كان؛ فهل يزول بذلك النقد الرئيسي لهذه الحكومات ولا تبقى هناك مشكلة مهمة؟ ثالثًا، مع مثل هذا التعريف للنيوليبرالية، سيكون العالم بأسره تقريبًا سائرًا على خطى السياسات النيوليبرالية. حتى حكومة كوبا التي تدير جزءًا من البلاد لتوليد الدخل بناءً على قوانين اقتصاد السوق والأبواب المفتوحة، ويأتي جزء من دخلها من السياحة الجنسية؛ تُعتبر دولة نيوليبرالية. خلاصة القول إن مصطلح «النيوليبرالية» هو، أكثر من كونه أداة تحليلية لمعرفة أعمق وأوسع، ذريعة دعائية وأيديولوجية لضرب الليبرالية ونقد الوضع الراهن دون تقديم أي بديل أو أفق واضح.

الهجوم على النيوليبرالية؛ غطاء للمحافظة والشعبوية

في المجتمعات الغربية المتقدمة، التي لديها نظام سياسي ديمقراطي ونظام اقتصادي ليبرالي (أو نيوليبرالي)؛ يمكن اعتبار تحليل الظواهر من منظور يساري نهجًا نقديًا، ويمكن أن يساعد في توسيع العدالة الاجتماعية. لكن في البلدان الاستبدادية حيث توجد الملكية الخاصة، لكن الاقتصاد حكومي، فكلما كان التوجه اليساري أكثر راديكالية، كان أقل نقدًا وأكثر محافظة. ذروة المحافظة هي أن ينشغل المرء في مجتمع توتاليتاري (مثل السعودية أو تركمانستان) بنقد الرأسمالية القمارية ورأسمالية الكازينوهات، أو نقد تحول جسد المرأة إلى موضوع في النظام الرأسمالي، وأقوال مشابهة. إن نفي الملكية الخاصة، ونقد منطق السوق الحرة، والحديث عن إلغاء النظام المصرفي بالكامل، ونقد الملاك وأصحاب المصانع لا يقلق أي ديكتاتور. إذا تجرأ اليساريون الخياليون في هذه المجتمعات نفسها وتحدثوا بكلمتين دفاعًا عن حقوق النساء، والسجناء السياسيين، وحرية الإعلام، والفساد في الاختلاسات المصرفية، فسيفهمون أن وراء إيماءاتهم اليسارية يكمن جبل من الخوف والتزوير والمحافظة.

إذا كنت ناقدًا للنظام الملكي؛ فقد قبلت خطرًا بنسبة واحد في المئة أن تسقط من الوجود والعدم في حال عودة ولي العهد السابق لإيران. إذا كان لديك نفس النهج تجاه منظمة مجاهدي خلق أو سلوك وتصرفات داعش أو أي مرام سياسي آخر؛ فقد قبلت خطر أن تواجه بعض الضغوط في مسار حياتك العادية في حال انتصار ذلك المرام والمدرسة التي عارضتها. لكن إذا كنت تكتب وتلقي المحاضرات من الصباح حتى الليل في نقد النيوليبرالية وخبثها، ففي المستقبل، أي حكومة تسيطر، من أكثر الحكومات ديمقراطية وليبرالية إلى أكثرها ديكتاتورية، لن تتعرض لك. لا الشاه، ولا منظمة مجاهدي خلق، ولا ديكتاتورية البروليتاريا، ولا الانفصالي، ولا الوطني، ولا العنصري المتطرف، ولا الفاشيون، ولا الشيوعيون، ولا أي فرد أو مجموعة أخرى سيتعرضون لك، وستكون في عافية وسلامة تامة. بالطبع ستتخذ إلى آخر عمرك إيماءة الفرد الناقد الثوري الداعم للمحرومين؛ بينما أنت محافظ من الطراز الأول، ضمنت نفسك، عبر الهجوم على «العدو الافتراضي»، من عناء الحرب مع الأعداء الحقيقيين.

من ناحية أخرى، لطالما كانت الإمكانية الشعبوية كامنة إلى جانب الأفراد والتيارات اليسارية. فقد أكد لاكلو وموف، وهما مفكران ما بعد ماركسيين، في ثمانينيات القرن الماضي على أن الشعبوية ليست ظاهرة سلبية ومدمرة وضارة بالكامل، بل على العكس يمكن أن تكون لها وظائف إيجابية للغاية. وبرأي هذين المفكرين، لا ينبغي للاشتراكيين أن يقاطعوا الشعبوية، بل ينبغي لهم أن يستفيدوا من طاقة الشعبوية للوصول إلى السلطة، ولكن في طريق تحقيق الأهداف الاشتراكية وتوسيع نطاق العدالة الاجتماعية. لقد اعتبر هذان المفكران الشعبوية نوعاً من الديمقراطية الراديكالية التي يمكن أن تساعد في خلق مجتمع أفضل. (موف: 1398) إن الهجوم على النيوليبرالية، لا سيما في رفض سياسات التقشف الاقتصادي، والدفاع عن عقود العمل الدائمة وزيادة الخدمات العامة المجانية، هو موضوع يثير اهتمام الطبقة العاملة والشرائح منخفضة الدخل في المجتمع. ولهذا السبب، يسعى بعض الاشتراكيين، عبر تصوير النيوليبرالية كرمز لكل الأضرار والنواقص، إلى تقسيم المجتمع إلى قطبين: مدافع عن النيوليبرالية ومستفيد منها، ومعارض للنيوليبرالية ومتضرر منها.

.

---

.

خلاصة

1- «النيوليبرالية» مفهوم لوصف ظاهرة حدثت منذ منتصف سبعينيات القرن الماضي في المجال الاقتصادي للدول الغربية. تلك الدول التي كانت قد جربت الليبرالية، توصلت إلى نتيجة مفادها أن استمرار سياسات الاقتصاد الكينزي يؤدي إلى زيادة البطالة وارتفاع التضخم، وأنه لا بد من مراجعة هذه السياسات. إن نسيان الوجه الليبرالي والديمقراطي للدول الغربية واستخدام هذا المفهوم في مكان لا يمتلك الخصائص المذكورة قد أدى إلى مغالطات كثيرة. على سبيل المثال، تمت الإشارة إلى أن وضع تشيلي في عهد بينوشيه إلى جانب أمريكا وبريطانيا في عهدي ريغان وتاتشر هو أمر غير منطقي ومغالطة. إنه تماماً كالقول: بما أن ماركس والماركسيين يعتبرون البنية الاقتصادية هي العامل الرئيسي لتغير وتطور المجتمعات، ويولون الاقتصاد أهمية تفوق المجالات الأخرى، إذن يمكن وضعهم إلى جانب آدم سميث وهايك والنيوليبراليين! لأن كلا المجموعتين تحدثتا عن أولوية وأهمية الاقتصاد مقابل المجالات الأخرى! خطأ الشيوعيين والماركسيين المتطرفين هو أنهم يختزلون المجتمع في مجاله الاقتصادي، ومجرد وجود بعض التشابه في البرامج الاقتصادية للدول يقنعهم بوضع مجتمعات مختلفة جوهرياً إلى جانب بعضها البعض. إنهم يبرزون التناقض الاقتصادي بين «الغني» و«الفقير» لدرجة أنهم لم يعودوا قادرين على رؤية الفروق الأخرى، مثل التناقض السياسي بين «الحكام» و«المحكومين»، أو التناقض الاجتماعي بين «المواطنين» و«غير المواطنين». على سبيل المثال، يوجد تفاوت حاد في الثروة في كل من فرنسا وروسيا؛ لكن هل يمكن بهذا الاستدلال تجاهل الفروق الأخرى بين هذين البلدين ووضعهما إلى جانب بعضهما؟ إذن، أولاً، لا يمكن الاستنتاج من بعض أوجه التشابه الظاهري في اقتصاد تشيلي وروسيا وبريطانيا وأمريكا والصين أنها من نمط واحد وأنها جميعاً نيوليبرالية. ثانياً، إن إيران حتى في مجال الاقتصاد لا تملك أوجه التشابه الاقتصادي الظاهري تلك. وبسبب وجود هذه الفروق، يجب الأخذ في الاعتبار أن شعار الموت للنيوليبرالية في أمريكا ربما يساعد في توسيع الحرية والعدالة وحقوق المواطنين الأمريكيين؛ لكن في الصين وروسيا وإيران والسعودية، فإن الموت للنيوليبرالية لن يساعد في توسيع الحرية والعدالة والديمقراطية وحقوق الإنسان أبداً.

2- «النيوليبرالية» ليست مفهوماً تحليلياً، ولا يمكن بالاستناد إليها تحليل موضوعات ومسائل بالغة الأهمية في مجتمعات مثل إيران. قد تُظهر هذه الأداة المفهومية بعض الأضرار الموجودة في البلدان الغربية المتقدمة، لكنها لا تجدي نفعاً يُذكر في البلدان التي لم تبلغ فيها الديمقراطية وحقوق المواطنة النضج اللازم، وبدلاً من التركيز على الأسباب تركز على النتائج. فعلى سبيل المثال، في إيران، لم يقدم المفكرون والمحللون الذين حللوا كل ضرر وضعف باسم النيوليبرالية أي تحليل لكيفية وصول المسؤولين المنتخبين والمعينين إلى السلطة، كرئيس الجمهورية، ونواب البرلمان، ورئيس السلطة القضائية، ورؤساء الشركات القابضة الاقتصادية الكبرى من مجمعات الفولاذ والبتروكيماويات إلى مؤسسة المستضعفين وشركة شستا التابعة لها. لم يقولوا شيئاً عن دور السياسات النيوليبرالية في تأييد أهلية ستة مرشحين للرئاسة عام 1400 والانتخاب النهائي للسيد رئيسي والحالات المشابهة. وفيما يتعلق بمشروع البرلمان البالغ الأهمية للسيطرة على الفضاء الافتراضي والإنترنت وتقييدهما تحت عنوان «صيانة المستخدمين في الفضاء الافتراضي»، لم يستطيعوا إظهار دور الفاعلين النيوليبراليين؛ كما التزموا الصمت إزاء السياسات الخاطئة في مواجهة مرض كورونا، من عدم استيراد بعض اللقاحات إلى إنتاج سبعة لقاحات في آن واحد، وشعارات المسؤولين بأنهم قدوة للدول الأخرى وغير ذلك، مما فرض تكاليف باهظة في الأرواح والأموال على المجتمع.

3- بما أن منتقدي النيوليبرالية يعتبرون العالم كله وجميع البلدان تحت هيمنة السياسات النيوليبرالية، فليس لديهم ما يقولونه من الناحية الإيجابية. لم يُشر أي منهم حتى الآن إلى إحداثيات المجتمع المثالي الذي يتصوره. على منتقدي النيوليبرالية أن يجيبوا: أي نظام سياسي في أكثر من 200 دولة في العالم هو الأقرب إلى نموذجهم المثالي (غير النيوليبرالي)؟ المفسرون الذين يعتبرون جميع دول العالم من تشيلي وروسيا والهند إلى كوريا الجنوبية وأمريكا والبرازيل وإنجلترا واليابان والسويد غارقة في النيوليبرالية؛ أي دولة يعتبرونها متحررة من النيوليبرالية؟ إن مجرد الهجوم على النيوليبرالية لن يحدد أي نموذج للحكم. إنه تماماً كمجموعة تتحدث من الصباح حتى المساء في نقد وذم أفكار ومعتقدات وأعمال الدواعش. لكن ما لم تقل ما هي فكرتهم البديلة والمقترحة؛ فلن يفهم أحد إن كانت لهذه المجموعة جذور ديمقراطية وإنسانية أم أنها مجموعة تابعة لطالبان.

النقاد الذين يعتبرون النيوليبرالية آخر مراحل الرأسمالية (وكانوا بالطبع قبل ذلك يعتبرون رأسمالية القمار، والرأسمالية المالية، والرأسمالية التجارية، والفاشية والإمبريالية آخر مراحل الرأسمالية)؛ ألم يتعبوا من هذه الوعود؟ المفكرون الذين يقولون إن الليبرالية والرأسمالية والسوق الحرة بكل مصاديقها قد فشلت في دول العالم، وحتى الديمقراطيات الاجتماعية لا تسير إلى أي مكان وقد وقعت في أسر النيوليبرالية؛ أي طريق يقترحون؟ إذا كانوا يبحثون عن طريق جديد لم يُجرب في العالم حتى الآن؛ فحتماً لديهم سراب في أذهانهم لن يأتي إلا بالتعاسة. مثل هذه الأقوال قالها هتلر وموسوليني في القرن العشرين، وداعش وكل الديكتاتوريين الذين بحثوا عن «طريق ثالث» في القرن الحادي والعشرين. الذين يقولون إني أرى جميع أنواع الديمقراطيات المتحققة في العالم، من المباشرة وغير المباشرة إلى المنظمة والمجالس، ناقصة وأريد أن أخترع ديمقراطية جديدة تذهل الجميع وأسميها الديمقراطية الشعبية، أو العمالية، أو العرفانية، أو الإسلامية، أو الإنسانية، أو الراديكالية، أو الإيرانية... اطمئنوا، ليس لديهم ما يقدمونه لشعب بلدهم سوى التعاسة. قد تجلب مثل هذه الادعاءات شهرة للأفراد، لكن هذه الشهرة تنتهي على حساب البقاء في حالة انتظار للوصول إلى نفس الديمقراطيات الناقصة الموجودة.

4- إن الهجوم على النيوليبرالية ونقدها في البلدان الديمقراطية التي تُعترف فيها الحقوق السياسية للأفراد ويُقبل فيها النشاط السياسي للوصول إلى السلطة كأمر واقع؛ هو نشاط حقيقي يمكن أن يؤدي إلى تغيير الوضع القائم. أما الهجوم على النيوليبرالية ونقدها في البلدان غير الديمقراطية التي يُجرّم فيها النشاط السياسي للوصول إلى السلطة؛ فهو نشاط غير واقعي لا تأثير له على الوضع القائم؛ لأن المجتمع أساساً يقع في مرحلة ما قبل السياسة، أي في مرحلة الاستبداد. فطالما لم يُرفع الاستبداد Despotism ولم يدخل المجتمع مرحلة السياسة polity؛ فإن نقد سياسات الدولة يكون مستحيلاً وبلا معنى من الأساس. ففي المجتمع الديمقراطي غير الاستبدادي فقط، يكون المواطنون في موقع يسمح لهم بالنشاط والعمل لصالح سياسات الدولة أو ضدها. أما في مجتمع لم تسُد فيه علاقة الدولة-الأمة، وتعتبر الدولة نفسها حاكمة على أرواح الأفراد وأموالهم وتنظر إليهم بعين الرعية؛ فإن الحديث عن مجرد نقد السياسات الاقتصادية للدولة هو ضرب من الهراء؛ لأن مثل هذه الدولة لا تعتبر نفسها مسؤولة أمام أفراد المجتمع (الأمة). ينبغي أولاً أن تتحدد العلاقة والنسبة بين الدولة والأمة، ثم بعد ذلك يسعى المثقف اليساري إلى نقد مقترحاته وطرحها من أجل إدارة أفضل للمجتمع. فطالما لم تُحسم مسألة الديمقراطية والحرية وحقوق المواطنة، فليس من المنطقي الحديث عن حكومي وغير حكومي (خاص). قد يؤثر كِبَر حجم الدولة أو صِغَره في البلدان الديمقراطية مثل السويد وألمانيا على العدالة الاجتماعية وتوسع الخدمات العامة أو تقلصها؛ لكن التركيز على هذا النقاش في الحكومات الاستبدادية مثل باكستان وبيلاروسيا يعني الموافقة على انتشار الريع والفساد المنهجي. وبالمثل، إذا تم تعريف موضوع الديمقراطية وحرية التعبير والدين وحقوق المواطنة في باكستان وبيلاروسيا باعتبارها القضية والهم الرئيسي للمجتمع، فسيكون ذلك أكثر واقعية بكثير من وضع مضاعفات النيوليبرالية وأضرارها في مركز التحليلات.

على اليساريين الإيرانيين، بدلاً من ترديد آراء آخر مفكري اليسار مثل هارفي وجيجيك وأغامبن وبديو التي تتناسب مع ظروف المجتمعات الغربية، أن يصغوا لنصيحة فرانتس نويمان الذي ذاق طعم النازية الألمانية قبل 70 عاماً. لقد كتب نويمان «مقدمة إشادة لكتاب روح القوانين لمونتسكيو، وميّز فيها الوجه الرئيسي لتميز كتابات ذلك المفكر الفرنسي بالفارق الواضح الذي أقامه بين الاستبداد وكل نوع آخر من الحكم، ورأى أهمية نظريته الشهيرة حول فصل السلطات في أن استقلال السلطة القضائية لا يمكن ضمانه بأقل من تلك النظرية.» (هيوز؛ 1376: 131)

يكتب دان بيل، وهو ذو ميول يسارية، في مجلة «رأس المال والطبقة» الشهيرة التي تنشر أفكار المفكرين اليساريين: يجب على اليسار أن يتخلى عن مفهوم النيوليبرالية. هذا المفهوم الذي يستخدمه الأكاديميون اليساريون لا يحظى بتأييد المعارضين ولم يُقبل في الخطاب العام. لم يساعد هذا المفهوم كثيراً في تحديد الأولويات الاستراتيجية وإضفاء الشفافية على الخيارات السياسية.(Dunn, 2016: 1) كان ماركس هوركهايمر قد قال: «من لا يريد أن يتحدث عن الرأسمالية، فعليه أن يصمت عن الفاشية أيضاً.» (هيوز، 1376: 141) يبدو أن الأصح أن نقول: «من لا يريد أن يتحدث عن الشمولية، فعليه أن يصمت عن النيوليبرالية أيضاً.»

.

---

.

المصادر

أباذري، يوسف وذاكري، آرمان (1397) ثلاثة عقود من مصاحبة الدين والنيوليبرالية في إيران

ستيغر، مانفرد وروي، رافي (1399) النيوليبرالية- نشر لوغوس، الطبعة الأولى

بتلهایم، شارل (1357) الصين بعد ماو- ترجمة عباس ميلاني، منشورات روزبهان

بوردو، جورج (1383) الليبرالية- ترجمة عبد الوهاب أحمدي- نشر ني، الطبعة الثانية

بهرامي كميل، نظام (1397) النيوليبرالية في إيران- مجلة إيران فردا الشهرية، العدد 47 اسفند 1397 صفحات 61 إلى 64

بهرامي كميل، نظام (1398) الثقافة والمجتمع والاستقلالية- (مقالة: النيوليبرالية في إيران- من الواقع إلى الخيال)، ناشر بويه مهر إشراق، الطبعة الأولى

ديفيس، ويليام (2017) «What Is “Neo” About Neoliberalism» - نشر موقع ترجمان هذا النص بتاريخ 1 آبان 1396 تحت عنوان «نئولیبرالیسم چه فرقی با لیبرالیسم می‌کند؟» وبترجمة سيد أمير حسين مير أبو طالبي.

سيلونه، إينياتسيو (1398) مدرسة الدكتاتوريين- ترجمة مهدي سحابي، نشر ماهي، الطبعة السابعة

فوسيل، ميشيل (1388) النيوليبرالية والليبرالية- فصلية غُفتُكو العدد 54 آذر 1388

ماركس، كارل (1385) نقد برنامج غوتا ورسالتان- ترجمة ع.م، منشورات بجواك

موف، شانتال (1398) دفاعاً عن الشعبوية اليسارية- ترجمة حسين رحمتي، نشر أختران، الطبعة الأولى

وينر، فيليب (1389) معجم الفكر السياسي- ترجمة خشايار ديهيمي، منشورات نشر ني، الطبعة الثالثة

هارفي، ديفيد (1386) تاريخ موجز للنيوليبرالية- ترجمة محمود عبد الله زاده، نشر أختران

هنية، آدام (1399) نسب الانتفاضة: مسائل الرأسمالية المعاصرة في الشرق الأوسط- ترجمة لادن أحمديان هروي، معهد الثقافة والفن والاتصالات

هيوز، ستيوارت (1376) هجرة الفكر الاجتماعي- ترجمة عزت الله فولادوند، منشورات طرح نو

صحيفة دنياي اقتصاد- رقم الصحيفة: ٢٤٦٦ تاريخ النشر: ۱۳۹۰/۰۷/۵

- Cahill, Damien and …  (2018)The SAGE Hand book of Neoliberalism – SAGE Publications

- Dunn, Bill (2016)Against neoliberalism as a concept- capital & class journals

- Stepan, A (1978)The State and Society- Princeton University Press

-Taylor C. Boas & Jordan Gans-Morse (2009)Neoliberalism: From New Liberal Philosophy

to Anti-Liberal Slogan- St Comp Int Dev (2009) 44:137–161

- www. radiozamaneh.com/481661/

.

---

.

ملف PDF لمقالة «هل تحكم النيوليبرالية إيران؟»

.

---

.