استنساخ التاريخ، عودة الفاشية − حوار مع مراد فرهادبور

المقابلة التالية هي حوار غير تمهيدي وبدون تحضير مسبق أُجري مع مراد فرهادبور عشية الانتخابات الأمريكية وبمناسبتها، وامتد نطاقه ليشمل قضايا مثل فشل الشعبوية اليسارية ومخاطر الشعبوية اليمينية في مطلع القرن الحادي والعشرين. مراد فرهادبور، مفكر ومثقف ومترجم لأعمال مثل «ديالكتيك التنوير» لثيودور أدورنو، و«تجربة الحداثة» لمارشال بيرمان، ومؤلف المجموعات المقالية «شظايا الفكر»، و«الرياح الغربية»، و«العقل المكتئب».

يعيش العالم اليوم، وخصوصًا في الشرق الأوسط، حالة من الفوضى. الحرب في سوريا والانتخابات الرئاسية الأمريكية كلاهما مثالان جيدان على وضع لم يعد فيه تشخيص جبهة واضحة للحق، أو الحقيقة، أو العدالة، أو الحرية ممكنًا بسهولة؛ في سوريا، ما تبقى من صراع الحضارات ويمكن رؤيته ليس سوى حرب بين ضروب التوحش؛ حرب كان لها بالطبع تأثير عابر للمنطقة وطالت تداعياتها أوروبا وأمريكا أيضًا. بالنظر إلى هذه التداعيات، وبالطبع نظرًا للتزلزل وانعدام الأمن (الاقتصادي، والأمني، إلخ) السائد في حياة المواطنين ونمو وانتشار اليمين المتطرف وبروز ظواهر مثل ترامب، لا يبدو الأفق مشرقًا على الإطلاق في الغرب أيضًا. ما هو تحليلكم للوضع العالمي الذي نعيش فيه؟

مراد فرهادبور: لا شك أننا شهدنا خلال السنوات الأخيرة أنواعًا من الإخفاقات السياسية كانت نتيجتها النهائية تحديدًا تحول صراع الحضارات أو حتى حرب الحضارة والتوحش إلى صراع بين أنواع التوحش. إن تدمير الحركات التي انطلقت في الشرق الأوسط منذ حوالي سبع سنوات، وخصوصًا مجموعة الثورات العربية التي انتهت كلها تقريبًا (في مصر، وليبيا، والأسوأ من ذلك كله في سوريا) إلى نتائج أسوأ من نقطة انطلاقتها، والفشل المروع في اليونان وانهيار حزب سيريزا، وضياع الآمال التحررية في إسبانيا، وتصاعد الهجمات الإرهابية في أوروبا وأمريكا وتشابكها مع أنواع من الجنون الفردي والجمعي، كلها تدل على تزايد الغموض والقتامة في العالم بأسره. انظر إلى ما نواجهه اليوم في الشرق الأوسط، أي قصف وقتل المدنيين في اليمن على يد أمريكا وإنجلترا والسعودية من جهة، وقتل المدنيين في حلب على يد روسيا وسوريا من جهة أخرى، وأن هاتين القوتين العالميتين، بفضل الصلاحيات التي تمتلكانها، بما في ذلك حق النقض (الفيتو)، تمنعان الجهود والإجراءات اللازمة لإنهاء الكارثة، وفي النهاية تردان على جريمة الطرف الآخر بجريمة أخرى وتبرران فعلهما،... هذه الحقيقة إلى جانب الحقائق القاتمة الأخرى في العالم، تقنعني أو تدفعني للقول إن عالمًا ديستوبيًا ينتظرنا، ومن جملة الأخطار التي تتهدده عودة الفاشية. المشكلة الأساسية هي غياب أي حل تقدمي وتحرري يمكنه الوقوف في وجه هذه الأشكال المختلفة من التوحش؛ حل لا يسمح باختزال كل شيء في سياسة الخوف، في سياسة الاختيار بين شكلين من التوحش، أو على الأكثر في الاختيار بين السيئ والأسوأ؛ للأسف، نواجه اليوم في كل مكان، بما في ذلك في الانتخابات الأمريكية، بمثل هذا المنطق.

■ لنعد قليلًا إلى الوراء، إلى بداية عقد التسعينيات، إلى حقبة ما بعد انهيار الجدار، وبداية ما يسمى بـ«نهاية التاريخ» التي كانت في الوقت نفسه زمن تجمد التاريخ وركوده. مع نهاية الغليان والهيجان في سنوات الستينيات والسبعينيات، دخلنا فترة يمكن تسميتها أيضًا بفترة «الوعود الانتخابية»؛ فترة «تطرف الوسط» حيث كانت الآلية المضمنة للتغيير، أي الانتخابات، ذات أفق محدود، وكانت السلطة تنتقل باستمرار بين أحزاب اليسار واليمين المعتدلة التي لم تكن تختلف عمليًا عن بعضها البعض. مع بداية القرن الحادي والعشرين، حدثت تغيرات وتحولات بدت في البداية وكأنها تجاوز لهذا الإطار والأفق المحدود؛ بالتزامن مع نمو وانتشار اليمين المتطرف، وبشكل محدد، مع ظهور سيريزا في اليونان وبوديموس في إسبانيا، ولاحقًا بيرني ساندرز في أمريكا، برز شكل من الشعبوية اليسارية أيضًا؛ إلى أي مدى تولون قيمة وأهمية لهذه الشعبوية اليسارية؟ ألا يمكن لأشخاص مثل كوربين وساندرز، وبشكل عام هذا الشكل من السياسة، أن يغيروا المعادلات والأفق الديستوبي القادم؟ أو على الأقل أن يفتحوا طريقًا ضيقًا نحو مستقبل أقل قتامة؟

يبدو أن مثال ساندرز هذا يُظهر بذاته مدى جمود الوضع والعجز عن التغيير الحقيقي. فرغم أن كل الحركات أو الوجوه السياسية تتحدث عن التغيير، وقد أصبحت كلمة «التغيير» هذه الأيام شعاراً سياسياً أساسياً للجميع، إلا أننا نرى في كل مكان أن الحركات السياسية، بما فيها الحركات الشعبوية اليسارية، لا تستطيع عملياً تجاوز إطار الوضع القائم، بل يتم احتواؤها وتحييدها ضمن هذا الإطار ذاته...

■ أي أنها لا تشكل خياراً حقيقياً للتغيير؟ أم أن سلوكها العملي يختلف عما تدّعيه؟

لا ينبغي، كما في قصة سيريزا، الدخول في نقاش حول صدق أو كذب القادة السياسيين، أو صحة مواقفهم أو خطئها. برأيي، المشكلة تكمن تحديداً في أن هذه النماذج بذاتها أظهرت لنا أننا نعمل ونتقدم داخل نظام لا يترك في نهاية المطاف أي إمكانية سوى إعادة إنتاج منطق رأس المال ومنطق الدولة؛ وفي النهاية، حيثما يؤدي هذان المنطقان، منفردين أو مجتمعين، إلى الأزمة، فإنهما يُلقون بثمن هذه الأزمة ببساطة على كاهل الناس، ليس فقط في شكل بطالة أو فقر أو حياة يومية أكثر قسوة وتفشٍّ لعدم المساواة، بل حتى في أشكال أكثر ترويعاً كالمجازر الجماعية، والحروب الموضعية، وانتشار الإرهاب ...

كل مظاهر الأزمة هذه هي في النهاية علامة على عجز ذلك النظام وكلفته الكلية، النظام الذي يفرض نفسه اليوم ويروّج لها تحت اسم الديمقراطية الليبرالية أو البرلمانية الرأسمالية (أو أي اسم آخر نريد أن نطلقه عليه) بوصفها الخيار الأفضل أمام البشر، وهو غالباً ما يضع القوى السياسية أمام مفترق طرق للاختيار بين السيئ والأسوأ، الذي لا تكون نتيجته سوى تأييد الوضع القائم والإقرار بكليّة اللعبة.

وكذلك كل القوى التي تجد، تحت مسمى الشعبوية اليسارية، إمكانية لتمثيل مطالب الناس أو التعبير عن تعبهم وكراهيتهم للوضع القائم وردود فعلهم على آلامهم ومعاناتهم، يتم تحييدها عملياً لأنها تبقى في إطار اللعبة السياسية الرسمية ولا تصل إلى نتيجة، وفي أغلب الحالات تُهزم أمام منافسيها اليمينيين، أي الشعبويين اليمينيين، لأن هؤلاء الشعبويين اليمينيين، تحديداً، وبما أنهم لا يعارضون عملياً حكم رأس المال، يمكنهم أن يلعبوا دوراً أكثر راديكالية، ويطلقوا ادعاءات كبرى جوفاء، ويظهروا بمظهر من يقف في وجه النظام والسياسيين الفاسدين والنخب التي لم تفعل شيئاً للناس طوال العقود الماضية. ونحن نرى أن الناس يُقبلون عليهم. وما دام هذا التصدي للنظام أو للسياسيين المتنفذين يختزل في تقديم اقتراحات، افتراضاً، للسيطرة على جشع وول ستريت أو منع تجاوزات أصحاب السلطة الفاسدين الذين يستفيدون من الريع السياسي، فقد يتمكنون لبعض الوقت وإلى حد ما من تعبئة وتنظيم قوى، لكنهم في النهاية، ولأنهم لا يغيرون اللعبة ذاتها، حتى لو فازوا في حالات استثنائية في اللعبة الانتخابية، لا يستطيعون عملياً فعل شيء سوى الاستمرار في السياسات السابقة، ويصبحون، كما يُقال، أداة طيّعة، ويمكن رؤية مثال على ذلك في التحول الذي شهده حزب العمال البريطاني.

■ هل تعتقد أن عجز الشعبوية اليسارية هذا ذاتي وجوهري أم أنه عارض ومرتبط بالظروف؟ يكتسب هذا النقاش أهمية لأن بعض النقاد الماركسيين المدافعين عن الأشكال التقليدية للتنظيم السياسي يعتقدون أن الشعبوية اليسارية محكوم عليها بالفشل ذاتياً وبالضرورة. ما رأيك؟

أعتقد أن هناك إمكانية عارضة لإحداث التغيير، أي أني لا أرى الفشل ناتجاً عن الأداء التلقائي للقوانين الاقتصادية فحسب. علاوة على ذلك، في ظروف أفرغت فيها حقاً وقائع التاريخ في الثلاثين أو الأربعين عاماً الأخيرة كلمة «يسار» من مضمونها تماماً، وما لدينا في الواقع ليس أكثر من نوع من الوسطية في أحسن الأحوال، فإن تكرار هذه الكلمة لا يساعد في حل القضايا. بشكل عام، قد توجد في قلب الانتخابات إمكانية تاريخية، لكن هذه الإمكانية، إذا كان يُفترض بها أن تفتح لنا نافذة تتجاوز الوضع القائم، فهي مرهونة فقط بإحداث تغيير جوهري في اللعبة ذاتها. بكلمات بسيطة، بدلاً من الاختيار بين مفترق الطرق الذي يضعه الواقع أمامنا، ينبغي فتح طريق ثالث عبر تغيير الواقع نفسه.

■ أنت تقول إن عجز الشعبوية اليسارية وفشلها يكمنان في أنها لم تستطع تجاوز الإطار والأفق السياسي القائم والمتعين مسبقاً، وتغيير الوضع، وقلب الطاولة كما يُقال. ألا يمكن، في المقابل، الادعاء بأن هذا الفشل يعود إلى أن هذه القوى لا تأخذ الظروف بعين الاعتبار بالقدر الكافي ولا تستطيع مواصلة اللعبة حتى النهاية؟ على أية حال، إن انعدام الأمن والتزعزع اللذين نتجا عن سنوات من الليبرالية الجديدة بأشكالها المختلفة، في صورة البطالة أو الإرهاب، أصبحا اليوم محرك ومنبع النزعة الهوياتية والقومية التي تتغذى عليها قوى اليمين. ربما لا تعرف قوى اليسار شروط اللعبة بالقدر الكافي، فهي لا تنتبه مثلاً إلى أنه في خضم انتشار وتنامي النزعة الهوياتية والقومية، قد يكون من الأفضل أخذ هذا الفضاء على محمل الجد واستخدام قوته؛ على غرار أنصار ليكسيت (خروج بريطانيا اليساري) الذين يريدون استيعاب القوة القومية إلى حد ما وتحييد مخاطرها في الوقت نفسه.

إذا أردت الإجابة بشكل عام جداً، في مواجهة منطق رأس المال والأزمة التي خلقها (والتي ربما يكون من الأفضل لفهمها العودة إلى أوائل القرن العشرين والتطرق إلى أزمة ما بين الحربين وصعود الفاشية)، فإن ما يتم تجاهله، ورُبما تم تجاهله أيضاً في أوائل القرن العشرين، هو مسألة منطق الدولة؛ وإن العودة إلى نوع من القومية أو الانكفاء على الذات ومواجهة منطق رأس المال المُعولِم الذي نواجهه اليوم، قد تكون جزءاً من المشكلة أكثر من كونها حلاً. في المثال الذي ذكرته، أي خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي، وبالنظر إلى الإحداثيات الخاصة بالحادث التاريخي، أي الأغلبية المطلقة للمحافظين في البرلمان البريطاني وامتلاكهم للسلطة، فإننا نواجه خروجاً يمينياً بالكامل، لا تنتج عنه بشكل مباشر وفوري سوى انتشار العنصرية واليمينية والشعبوية اليمينية وتراجع الكثير من القوى التقدمية أو الليبرالية. لذلك، يجب أخذ كليهما بعين الاعتبار، منطق رأس المال ومنطق الدولة، وبالطبع التفاعل بينهما، ويجب أن نرى تحت أي ظروف محددة يمنحنا أي نوع من السياسة إمكانية وفرصة المواجهة والمقاومة ضد كليهما، لأننا إذا استبدلنا أحدهما بالآخر، فسنهزم في النهاية من كليهما. ربما كان المعنى الحقيقي لانتصار الفاشية في بداية القرن يكمن في هذه النقطة أيضاً، وهي أن الهروب من الأزمات التي خلقها رأس المال على المستوى العالمي والانغماس في نوع من الرأسمالية الوطنية، لم يسفر عن شيء سوى الحرب العالمية وظهور أسوأ أشكال القومية المتطرفة والحادة التي لم تترك مجالاً لإحداث تغيير حقيقي في اللعبة برمتها.

■ لكن النضال على المستوى الوطني ورد في البيان الشيوعي نفسه، أو أن غرامشي مثلاً يتحدث عن هذا الأمر تحديداً؛ وعلى المستوى الموضوعي والملموس، إذا استثنينا حالة آيسلندا، يمكننا أيضاً تصور شكل من أشكال الكبح الوطني لدورة رأس المال العالمية يمر عبر تأميم البنوك، لكنه لا يستتبع في الوقت نفسه إغلاق الحدود وطرد المهاجرين والانكفاء على الذات؛ هل تعترض على هكذا مشروع؟

كلا، أعتقد أنه في نهاية هذه العقود الأربعة من النيوليبرالية والانفلات العارم للرأسمالية العالمية، ينبغي لنا بلا شك أن نشهد نوعاً من التحرك نحو الداخل؛ وذلك لسبب بسيط هو أنه لا توجد، من حيث المبدأ، إمكانية لظهور ما يسمى بحركة عالمية قادرة على أن تشمل تلقائياً العالم بأسره وكل هذه القضايا والنزاعات، وتستجيب لمطالب جميع الفئات المختلفة، من نساء وعمال وأقليات ومهاجرين وغيرهم. لا شك أن نوعاً من العودة إلى الظروف الخاصة أمر أساسي وضروري. يجب الوقوف في وجه المنطق الزائف للعولمة؛ لكن ما إذا كانت هذه العودة إلى الداخل ستؤدي إلى سياسة تحررية أم لا، وما إذا كانت هذه العودة (التي تتيح لنا تنظيم الناس) ستقترن بقطع مع الكلي، مع الحقائق الكلية أم لا، وما إذا كانت ستخلق إمكانية التنسيق بين القوى حتى في الإطار الوطني نفسه أم لا، كل هذه أسئلة جوهرية تتحدد إجاباتها في الممارسة ورهناً بالظروف المحلية والموضعية الخاصة. ولهذا السبب أقول إنه في كثير من المجالات والحالات يجب تقييم الأوضاع بناءً على الظروف والمعطيات التاريخية المباشرة. قد يكون الوضع في أوروبا على نحو، وفي الشرق الأوسط على نحو آخر؛ وداخل الشرق الأوسط نفسه يمكن أن يختلف الوضع تماماً من بلد إلى آخر. وسوريا اليوم هي بحد ذاتها مثال جيد جداً على كيف أن تعدد القوى المنخرطة، وتعقيد الوضع الإثني والتنظيمي والديني والعسكري، يمكن أن يوصلنا إلى نقطة نتجاوز فيها الاختيار بين السيئ والأسوأ، ونرضى بالأسوأ لمجرد البقاء. وعلى هذا الأساس، أعتقد أن تقييم المواقف يجب أن يتم بشكل منفصل، رغم أن المقارنة، وخاصة المقارنة التاريخية، يمكن أن تكون مفيدة؛ فمثلاً، يصبح النقاش حول وضع الانتخابات الأمريكية ذا معنى عند ربطه بالفاشية.

■ بعد أسبوع ستُجرى الانتخابات الأمريكية، وهو اختيار مرة أخرى بين السيئ والأسوأ؛ بين كلينتون التي لا تملك سجلاً ناصعاً، وقد دق كثيرون منذ الآن ناقوس الخطر بشأن بدء حرب جديدة في الشرق الأوسط بسببها، وترامب الذي يبدو التجسيد البشري لشتى أنواع الشر، وليس من الواضح ما إذا كان ترامب المنتصر أخطر أم ترامب المهزوم. في مواجهة هذا الوضع، ماذا يمكن أن يقال، وكيف يمكن لطرح النقاش حول علاقته بالفاشية أن يساعدنا في فهم الوضع؟

إذا أردنا أن نجعل الوضع محسوساً وملموساً على المستوى الكلي قدر الإمكان، ونضفي عليه طابعاً عينياً، فلعل المقارنة مع تاريخ أوائل القرن العشرين تكون معبرة؛ أي فترة من نمو الرأسمالية وما تلاها من نشوء أنواع وأشكال من الأزمات (نابعة من صميم هذا النمو)، سواء في العالم الثالث أو في العالم المتقدم، ثم عجز قوى اليسار عن إيجاد أشكال من التنظيم الاجتماعي غير ما حدث في الاتحاد السوفيتي للاستجابة لهذه الأزمة، ثم فشل اليسار في الاستجابة لأزمة رأس المال، واستمرار الأزمة، وأخيراً استجابة اليمين المتطرف لها في قالب النازية والفاشية، ومن ثم الحرب العالمية. لا أقصد هنا إجراء مقارنة دقيقة وإعادة سرد للتاريخ، لكن يمكننا إلى حد كبير أن نرى مجموعة من هذه العناصر وسير هذه المراحل نفسها في ظروف اليوم؛ أي العولمة التي تمت خلال السنوات الماضية تحت هيمنة التاتشرية والريغانية، والتحريرات، والخصخصات، ودورات متعاقبة من التراكم الأولي لرأس المال، وأشكال متنوعة من النهب ونزع الملكية سواء في العالم الثالث أو من العمال والناس في العالم الأول، والتي يمكن أن نرى في نهاية المطاف، وعلى عكس الادعاءات الكامنة وراء مفاهيم مثل ما بعد الحداثة، والمجتمع ما بعد الصناعي، والقرية الكونية، والموجة التكنولوجية الثالثة أو الرابعة، وسائر هذه التبريرات، أنها تنم عن نوع من التفكك للعولمة، وأزمة اليورو، وانعدام النمو الاقتصادي في الاتحاد الأوروبي، وتوقف النمو الاقتصادي في أمريكا، والانتشار غير المسبوق لمسألة الديون وانعدام قيمة الدولار وما سيدفع ثمنه الأجيال القادمة على الأرجح، كل هذه علامات على أزمات رأس المال التي يبدو مرة أخرى، في الظروف الراهنة، أن اليسار لا يملك لها أي جواب أو بديل، وفي الحالات التي نواجه فيها بأشكال مختلفة حركات عفوية، مثل الثورات العربية، أو بأشكال أصغر كمقاومات الناس مثل سيريزا، فإن هذه الحركات لا تفضي إلى شيء. وإذا ما وضعنا قطع هذا اللغز الاجتماعي والتاريخي (الكامن وراء الانتخابات الأمريكية) إلى جانب بعضها، يمكننا أن نسمع وقع أقدام الفاشية.

■ هذا هو السؤال الذي كنت أود طرحه. هل تعتقد أن كارثة القرن العشرين ستتكرر؟ هل الفاشية في الطريق؟

في هذا المستوى العالمي، قد لا يكون التنبؤ بالأمر الصائب، لكن ما يبدو واضحًا هو حضور سلسلة من العناصر المتشابهة، أي من جهة، العودة إلى الداخل، الشعبوية اليمينية، وارتباطها بالديماغوجية الأيديولوجية، وأن أزمات الرأسمال تُلقى على عاتق مجموعة من الأعداء، والناس الذين هم ضحايا هذه الأزمة، بما أنهم يواجهون منطقًا عالميًا معقدًا يستعصي عليهم فهمه، فهم على استعداد للخضوع لإلقاء كل متاعبهم على عاتق مجموعة اجتماعية معينة. ربما يكون الفارق الوحيد في ظروف أمريكا اليوم هو أن ترامب لم يستطع، مثل هتلر، أن يعيّن مجموعة اجتماعية محددة مستهدفة كاليهود، بل يشير إلى مجموعة من الفئات، المسلمين، المكسيكيين، النساء، طالبي اللجوء، المهاجرين؛ نحن نواجه، بمعنى ما، نوعًا من الفاشية الخام التي لا تمتلك ذلك التماسك والتشكل السياسي والجمالي والثقافي والتاريخي للنازية؛ ولهذا السبب أيضًا فإن زعيمها ليس برجوازيًا صغيرًا حارب في الحرب السابقة، بل هو شخص لم يذهب أصلًا إلى الحرب والخدمة العسكرية، وهو، من قبيل الصدفة، ملياردير أيضًا. لكن، حسنًا، هذه الأمور بالذات هي ما سمح لترامب بأن ينأى بنفسه عن النظام، أي كلية وتركيب الدولة والرأسمال، وأن يصوغ نفسه كحل مستقل من المفترض أن يحل كل شيء بطريقة إعجازية. مع هذا القدر من الكذب، والبلاهة، ومع هذه الديماغوجية الواسعة وخضوع الناس السهل للأكاذيب واستعدادهم لاعتبار مجموعة معينة منهم عدوًا يُسقطون عليها كل المشاكل، يجب أن نقول مع الأسف إن الوضع يشبه بداية القرن العشرين، بالإضافة إلى أن وضع اليسار اليوم أسوأ بكثير وهو غير منظم على الإطلاق، ولم يعد الاتحاد السوفيتي موجودًا. يمكن لمجموع هذه العوامل أن تتبلور، بطريقة حادثة، في قالب أو شكل غير الذي نواجهه الآن، أي شعبوية مثيرة للسخرية رئيسها رجل استعراض. باختصار، من عدة نواحٍ، يمكن مقارنة وضع اليوم ببداية القرن العشرين وإظهار أن هناك عناصر مشتركة كثيرة في كلا الفترتين. طبعًا، في الوقت نفسه، هذه العناصر لم تتشكل بعد، بشكل مترابط وفي قالب حركة جماهيرية مثل النازية أو الفاشية، كما ينبغي. نحن نواجه أيضًا كمًا هائلًا من الاختلافات التي لا تسمح لنا بتنبؤ سهل من خلال إعادة قراءة التاريخ. ربما يمكن لوقوع حدث صادم، بصفته محفزًا، أن يصهر هذه العناصر المرصوصة جنبًا إلى جنب في أتون تاريخي حار، ومن امتزاجها يصوغ حركة فاشية. النقطة المهمة هي أنه يبدو أن الانتخابات نفسها تقدم هذا المحفز للتاريخ. فعلى الرغم من الدعاية الواسعة ضد ترامب، فإن أربعين بالمئة من أصوات ترامب لم تنقص، والنواة الأساسية لأصواته، أي تلك المجموعة العرقية والدينية والتقليدية من الرجال العمال الفقراء البيض، بقيت ثابتة؛ وهذه المجموعة لديها الآن اعتقاد عام ناشئ عن نقاش أثاره ترامب، (وبالنظر إلى سيكولوجيته، فإن جذوره تعود حتى إلى ما قبل مشاركته في الانتخابات) أي ذلك الادعاء بأنني لا أخسر أبدًا، وإذا خسرت فسأفسد اللعبة، لأن خسارتي تعني وجود تزوير وتلاعب في الانتخابات. هذا الادعاء لم يعد يُردد ككلام ديماغوجي مجنون، بل كاعتقاد عام بين أولئك الأربعين بالمئة.

■ اعتقاد ليس، بالطبع، هذيانًا محضًا، وله جذور في الواقع أيضًا، خاصة من حيث إن الصحف ووسائل الإعلام يمكنها، على ما يبدو، أن تغير مصير الانتخابات.

فيما يخص ساندرز، شهدنا أن وجود هذه العوامل لم يؤدِّ إلى التشكيك في مجمل اللعبة؛ حتى في أشكالها السلمية، لم يرضَ ساندرز نفسه، ولم يستطع تنظيم قوة مستقلة قوامها عشرة ملايين شخص من داخل الحزب الديمقراطي. لكن فيما يتعلق بادعاء ترامب التزوير، فإننا نواجه ما هو أكثر من مجرد شكوى من التغطية الإعلامية غير المنصفة؛ بل إننا في الواقع إزاء تأجيج نوع من العنصرية، حين يُقال إن المدن التي لا يقطنها البيض هي أماكن يُحتمل أن يحدث فيها التزوير. لقد أعلن كثير من أنصار ترامب أنهم سيتوجهون إلى هذه الأماكن يوم الاقتراع. هؤلاء الأربعون في المائة، بعقلياتهم البرجوازية الصغيرة تمامًا، واستعدادهم لتقبل شتى نظريات المؤامرة، وقابليتهم للتحريض من أجل تأجيج مشاعرهم العرقية وكراهيتهم للأجانب، قد يخلقون ظروفًا تؤدي إلى خروج السيطرة على الأمر من يد ترامب نفسه، وتشكُّل رد فعل جماهيري واسع الانتشار في اليوم التالي لهزيمة ترامب الانتخابية. هذا هو العامل المحفز الذي قد يؤدي فجأة إلى أن تقوم مجموعة من عناصر أزمة الرأسمالية، وأزمة الدولة الفيدرالية، وغياب البديل اليساري، ووجود الشعبوية اليمينية، والضغط على الطبقات الوسطى وجزء من العمال التي شهدناها في ظاهرة الفاشية، وانفجار السياسات المتطرفة في المدن الصغيرة، بإعادة إنتاج التاريخ.

■ بناءً على ذلك، هل ترامب من منظور النظام الحاكم أخطر من ساندرز؟

أعتقد ذلك. لأن ترامب يحظى بأصوات أعلى، ولأن قاعدة هذه الأصوات، من الناحية التاريخية والاجتماعية، أكثر قابلية للقراءة مع أسس تشكُّل حركة فاشية. أنصار ساندرز كانوا مثقفين وطلابًا وجماعات غير دينية وعلمانية وحداثية وتقدمية. أما أنصار ترامب فهم أناس آخرون.

.

---

.

استنساخ التاريخ، عودة الفاشية

حوار أمير كيانبور مع مراد فرهادبور

.

---

.