التعريف بكتاب «ماذا حدث؟ قصة أفول الاجتماع في إيران» لمحسن غودرزي

التعريف بكتاب «ماذا حدث؟ قصة أفول الاجتماع في إيران» لمحسن غودرزي

محسن آزموده (صحيفة اعتماد): إذا تصورنا المجتمع مثلثاً يتكون من ثلاثة أضلاع هي السياسة (الدولة)، والاقتصاد (السوق)، والاجتماع (الشعب)، فإن مؤلفي كتاب «ماذا حدث؟» يعتقدون أن قصة «أفول الاجتماع في إيران» تكمن في أن الضلع الأول، أي السياسة، قد ابتلع الضلعين الآخرين وأضعفهما بشدة. وقد سعى محسن غودرزي وعبد المحمد كاظمي بور، مؤخراً في هذا الكتاب، بالاعتماد على الإحصاءات والأرقام والمسوحات المتاحة، إلى بيان لماذا وكيف آل الوضع إلى ما هو عليه، وما هي المسارات التي ستواجه المجتمع الإيراني لاحقاً في حال الالتفات إلى هذه الظروف أو عدم الالتفات إليها. صدر هذا الكتاب حديثاً عن دار نشر اگر، وقد أزاحت عنه الستار مكتبة شهر كتاب تنديس في الجلسة الأولى من سلسلة لقاءات الحوار حول إيران، بحضور الدكتور محسن غودرزي، أحد المؤلفين، وعدد من علماء الاجتماع الإيرانيين. ما تقرؤونه هو تقرير عن محاضرات شيرين أحمدنيا، وحسين سراج زاده، ومحمد فاضلي، وعبد المحمد كاظمي بور، ومحسن غودرزي في هذه الجلسة.

مشاهدة فيلم جلسة الحوار حول كتاب «ماذا حدث؟ قصة أفول الاجتماع في إيران» على يوتيوب | آپارات

الاستماع إلى التسجيل الصوتي لجلسة الحوار حول كتاب «ماذا حدث؟ قصة أفول الاجتماع في إيران» على كاست بوكس | سبوتيفاي

الشباب طليعيون وتواقون للتغيير

شيرين أحمدنيا، عالمة اجتماع| يبيّن المؤلفون، من خلال مقاربة ثلاثية الأبعاد، أن بناء رأس المال الاجتماعي أو تدميره مسؤولية الجميع. وهم في هذا الكتاب، استناداً بشكل رئيسي إلى بحوث وطنية واستطلاعات أُجريت قبل الثورة وبعدها، يقدّمون صورة عن الوضع الراهن للمجتمع الإيراني، ويكشفون عن مسارٍ ويُظهرون أن مؤشرات التضامن الاجتماعي في إيران قد أخذت في الأفول. لدينا في علم الاجتماع مقاربات كمية ومقاربات نوعية على حد سواء. لذا يمكن الاستفادة من معطيات هذا الكتاب نفسه والإشارة إلى أنه يمكن استخلاص نتائج أخرى. يصف المؤلفون في هذا الكتاب رأس المال الاجتماعي بأنه موارد وإمكانيات كامنة في صميم شبكة العلاقات الاجتماعية يستخدمها الأفراد، وبعبارة أخرى فإن رأس المال الاجتماعي هو نوع من الأصول ينتج عن العلاقات البين-شخصية في المجتمع. وبالتوازي مع تزايد النزعة الفردية، يتناقص رأس المال هذا أو يضعف ويتآكل. إن التمحور حول الفرد في تزايد في مجتمعات كثيرة، ونتيجة لذلك يتناقص رأس المال الاجتماعي في هذه المجتمعات. علم الاجتماع، على عكس علم النفس أو الطب اللذين يعتبران البشر كائنات كونية، هو علم سياقي ويولي اهتماماً بالميادين الاجتماعية. وبناءً على ذلك، عندما ننتبه إلى السياق الثقافي والسياسي والاجتماعي والديني للمجتمع الإيراني، نجد أن النزعة الفردية في إيران، رغم التشابهات الكثيرة، تختلف عنها في المجتمعات الأخرى. لذا ينبغي تحليل نتائج الاستطلاعات الوطنية في إيران وتفسيرها في المجتمعات المختلفة وفقاً لإحداثياتها، ومنطق التفسير وآلية التحليل يختلفان في المجتمعات المتنوعة. عندما نأخذ هذه الاختلافات بعين الاعتبار، حينها ننظر إلى نتائج الإحصائيات المتعلقة بتراجع الثقة، وازدياد الكذب، وعدم دفع الضرائب، وتزايد الهجرة... إلخ، نظرةً مغايرة، ونجد أننا، في الواقع، أمام مجتمع مترابط وذي رأس مال اجتماعي قوي، يجد فيه الأفراد بعضهم بعضاً بشكل جيد جداً ويدعمون بعضهم بعضاً ويشكلون جبهات مشتركة. لذلك، بصفتي عالمة اجتماع إيرانية، ينبغي النظر إلى وقائع إيران بأطر ونماذج نظرية مختلفة وخاصة بإيران، وإلى جانب جمع المعلومات والمعطيات، يجب الاهتمام ببحوث تكميلية وأكثر عمقاً كي تكون أبحاثنا أكثر انسجاماً مع الواقع ويتّضح الوضع الأخلاقي للمجتمع بشكل أفضل. فعلى سبيل المثال، كان يُقال حتى ما قبل أحداث اليوم إن جيل الثمانينيات لا مبالي ولا شأن له بالمجتمع، لكننا نرى الآن أن هؤلاء الشباب أنفسهم طليعيون وتقدميون، أو في تفسير استخدام شبكات التواصل الاجتماعي، ينبغي الانتباه إلى معايير مختلفة وإلى اختلاف المستوى والعمق والإحداثيات الخاصة بالمجتمع. لذا لا ينبغي لنا أن نتحدث فحسب عن أفول رأس المال الاجتماعي، ويمكننا أن نستخدم معطيات الكتاب بشكل آخر.

نموذج الحوكمة يجب أن يتغير

حسين سراج‌زاده، عالم اجتماع| علم الاجتماع هو علم المجتمع المدني والحيز العام، إلى جانب الاقتصاد الذي يعنى بالسوق والعمليات الاقتصادية، والسياسة التي تنصب على السلطة والدولة. يناقش الكتاب أفول الاجتماع وعلاقته بمفهوم رأس المال الاجتماعي في علم الاجتماع، مع النظر في كيفية تشكل رأس المال الاجتماعي والعوامل المؤثرة فيه. للكتاب بنية العمل الأكاديمي، لكنه يفتقر إلى قسم أو فصل عن المنهج، ولا يقدم المؤلفون شرحًا لمنهجهم في تحليل البيانات. كما يناقش الكتاب في تقليد دوركايمي، لكن النظرة النقدية لمفهوم رأس المال الاجتماعي غائبة فيه. فعلى سبيل المثال، أولئك الذين يتناولون تحولات المجتمع من منظور تضادي هم نقاد للنظرة الوظيفية. يسعى الكتاب في فصله الرابع إلى تقديم صورة عن أفول رأس المال الاجتماعي في إيران، ويستخدم لهذه الصورة بيانات من استطلاعات الرأي. ويتناول في جزء منه مستوى الأنشطة الجمعوية، وتغيرات مستوى الثقة بين الناس، وما إلى ذلك. تُظهر هذه البيانات أننا نواجه منحنى تنازليًا منذ أول مسح لرأس المال في إيران عام 1353 هـ.ش وحتى الآن. ويخلص المؤلفون إلى أننا نواجه «أزمة عامة وعميقة للثقة العامة». لا أوافق على مناقشة الأزمة الاجتماعية بهذه الحدة، وأعتقد أن تفسير البيانات ممكن بطرق أخرى أيضًا، خاصة أنه في الظروف الحراكية أو في ظروف الكوارث الطبيعية والمشكلات الكبرى، تظهر بيانات مختلفة، ولسنا نواجه أفول رأس المال والثقة بهذه الشدة والقوة. نحن نواجه أفول الثقة، لكن لا نواجه أزمة عامة وعميقة للثقة العامة. في مناقشة المشاركة والروابط الاجتماعية، من المثير للاهتمام أنه منذ عام 1395 هـ.ش حيث تتوفر البيانات، لا نشهد انخفاضًا كبيرًا، لأن المجتمع الإيراني، وكأنه، كان دائمًا ذا مشاركة منخفضة في موضوع المشاركات. وهنا لا يقدم المؤلفون خلاصة حاسمة بأننا نواجه أزمة. فيما يتعلق بالتدين، استفاد الكتاب من نظرية دوركايم، لكنه لم يظل وفيًا لنظريته في هذا النموذج. دوركايم، شأنه شأن الوظيفيين الآخرين، يعتبر للدين ثلاثة مكونات مهمة: 1. المعتقدات، 2. الطقوس، 3. الجماعة الأخلاقية. تقترب مناقشة أفول الاجتماع من الجماعة الأخلاقية. لكن تأكيد دوركايم هو أن الطقوس هي التي تخلق المعتقدات وتبنيها وتعيد إنتاجها. فمحتوى المعتقدات من وجهة نظره ليس بالأمر المهم، والمهم هو الطقوس والوجود معًا والتواصل والوجود في الجماعة والجماعة الأخلاقية التي لها وظيفة تنظيمية. يؤكد النموذج النظري لهذا الكتاب على المعتقدات ويجعلها مركز الثقل. ثانيًا، يتحدث دوركايم في مناقشة الدين صراحة عن أن الدين في المجتمع الجديد يفقد وظيفته في التضامن الاجتماعي، ويجب البحث عن بدائل له، والمجتمع الجديد يصنع هذه البدائل ولا ينبغي القلق. لكن الكتاب، بينما يناقش المجتمع الجديد، لا يزال يؤكد على دور الدين في التضامن الاجتماعي. تغفل النظرة الوظيفية الدوركايمية عن الدور السلبي للدين في التضامن الاجتماعي في المجتمع الجديد. من وجهة نظر دوركايم، كان الدين في الجماعة (community) ما قبل الحديثة يؤدي دورًا إيجابيًا في التضامن الاجتماعي ويؤكد على تماثل الجميع ونوع من التضامن الآلي، أما في المجتمع (society) الجديد، فالجمعيات والنقابات والأصناف هي منبع التضامن الاجتماعي العضوي، ولم يعد الدين يؤدي هذا الدور. لذا، هناك حاجة إلى دين جامع لا تكون له نظرة هوياتية منغلقة وطائفية. مثل هذا الدين يمكنه أن يخلق رأس مال اجتماعي، ويعزز التواصل بين البشر، ويعترف بالآخرين المختلفين عنه. وبهذا الاعتبار، في المجتمع الإيراني، تقوم علاقة خاصة بين الدين والدولة، وقد شكلت المؤسسة الدينية دولة باسم الدين. تبنت هذه الدولة نوعًا ورواية من التدين تتناسب مع التضامن الآلي برواية دوركايم، أي التضامن القائم على التماثل ونوع من التنميط. في حين أن هذا بالطبع ليس كل الدين، وهناك روايات من الدين يمكنها أن تكون جامعة في الظروف المجتمعية، روايات ذات نظرة تعددية. يمكن العثور على مثل هذه الروايات في النصوص والمصادر الدينية. بينما نهج الدولة القائمة في إيران هو التماثل والتنميط المناسب لظروف «الجماعة»، في حين أننا نعيش في ظروف «المجتمع». برأيي، بدأ أفول الاجتماع في إيران منذ أن بدأت عمليات التحديث في إيران واتسعت تدريجيًا، أي منذ حوالي عقود 1330 و1340 و1350 هـ.ش. في المجتمع الجديد، يجب أن يتشكل رأس المال الاجتماعي بطريقة تتناسب مع الظروف المجتمعية.

في المجتمع الإيراني، نشأت هذه الإمكانية عبر تشكيل المنظمات غير الحكومية والمجموعات النقابية والاتحادات المهنية. لكن العائق الرئيسي أمام بروز هذه الإمكانيات وتجليها هو نهج الدولة والسلطة الحاكمة، حيث تعتبر هذه الكيانات تهديداً لـ«الجماعة» (community) والمجتمع المتجانس، بل وتعتبرها تهديداً أمنياً، مثل النظرة القائمة إلى الجمعيات العلمية، ولا يُسمح للاتحادات بالتشكل. إن الثقة العامة والترابطات والأعمال الجمعوية في النظام السياسي تتشكل عبر نشوء الأحزاب والمجموعات السياسية النشطة وما إلى ذلك. ينبغي أن تتشكل أرضية رأس المال الاجتماعي والأنشطة الجمعوية في ظروف شاملة. في إيران، وبسبب الدور الخاص للدولة وتمازج رواية محددة للدين مع الدولة، نشهد انسداداً في نمو الإمكانيات الموجودة في المجتمع. وما لم يُرفع هذا العائق، فإن اقتراح نماذج أخرى لن يكون مجدياً، لأنها لن تجد سبيلاً للظهور والتأثير الفاعل ما لم يحدث تغيير في نموذج الحوكمة.

رأس المال الاجتماعي بين الدولة والشعب في طريقه إلى الزوال

محمد فاضلي، عالم اجتماع| في رأيي أن عنوان الكتاب اختير بعقلية محافظة، ولو كنت مكانه لعنونته «الثورة الصامتة: عملية اضمحلال العقل». العقل الذي يدير المجتمعات ليس مقولة فلسفية ولا يوجد بالضرورة في الكتب، بل هو توازن ونسبة وعلاقة (relation) بين ثلاثة أوجه: ۱. الحكومة أي السلطة السياسية، ۲. السوق أي الموفّر للمادة والموارد للعيش، و۳. المجتمع وهو الجزء الذي يقيم العلاقة العاطفية والإنسانية. السياسة والاقتصاد يتمتعان بقدرة عالية جداً على التراكم، بينما المجتمع يتمتع بقدرة أقل على التراكم. ونتيجة لذلك، يمكن للمجالين الأولين (السياسة والاقتصاد) أن يستغلا المجال الثالث (المجتمع) ويُخضعاه لسيطرة شديدة. يظهر العقل في اللحظة التي يكون فيها هذا الضلع الثالث (المجتمع) قادراً على نحو ما على ضبط وتقييد سلطة الضلعين الآخرين المؤدية إلى العنف، بحيث لا يستطيع هذان الضلعان السيطرة على الضلع الثالث. العقل هو نتاج سيطرة المجتمع على السلطة، ويحدث اضمحلال العقل عندما لا تكون هذه السيطرة ممكنة. الكتاب هو شرح لهذه النقطة: كيف خسر ضلع من أضلاع هذا التوازن (المجتمع) أمام الضلعين الآخرين (السياسة والاقتصاد). لكنني أرى أن ضلع الاقتصاد في إيران قد خسر أيضاً أمام ضلع السلطة السياسية. ويشرح المؤلفان أيضاً كيف وُضع الاقتصاد في إيران تحت سيطرة السلطة السياسية. من هذا المنطلق، حدثت في إيران ثورة صامتة تتضمن هذه العناصر: ۱. أفول رأس المال الاجتماعي للدين، بمعنى أن طقوسه تضاءلت أولاً، وثانياً تدخلت الحكومة مباشرة في الدين وتسببت في نوع من نزع الشرعية عنه. ۲. اضمحلال الأخلاق، وهو أمر طبيعي في بلد يعاني من تضخم من خانتين عشريتين لخمسة عقود، ومعامل جيني متزايد، وتضاءل قوة الطقوس الدينية، ويعاني من الشعور بالإهانة والتمييز واللامساواة. الأخلاق هنا، بتعبير دوركايمي، هي كل ما ينظم علاقة البشر ببعضهم البعض. ۳. تزايد اللامساواة والفقر الاقتصادي، خاصة بعد عقوبات أواخر العقد ۱۳۸۰ التي أفقرت المجتمع الإيراني بشدة، ۴. التبدل السكاني والهجرة. في علم الاجتماع، يوجد نزاع بين المدرسة الدوركايمية-الباتنامية التي تعتقد أن رأس المال الاجتماعي يُنتج من الأسفل، ومجموعة تعتقد أن رأس المال الاجتماعي يُنتج من الأعلى وأن الحكومات الكفؤة العادلة تخلق رأس المال الاجتماعي. يوضح بو روثستاين هذه النقطة في كتابه «المصائد الاجتماعية ومسألة الثقة» حول المجتمع السويدي. يُقال في كتاب «ماذا حدث» إن «بناء رأس المال الاجتماعي وتدميره ليس نتاج جزء واحد من المجتمع، أي الحكومات فحسب، بل يشارك المجتمع بأكمله في بنائه وتدميره»، لكنه بعد ذلك يناقش بطريقة وكأن إجراءات الحكومة هي التي أدت إلى اضمحلال رأس المال الاجتماعي، وأن الفقر الاقتصادي واللامساواة والتبدل السكاني والهجرة ناتجة عن رداءة جودة الحوكمة. يمكن قراءة هذا الكتاب أيضاً كنوع من المرثاة لإيران، لأننا عندما نجمع معطياته معاً، نرى أن اضمحلال العقل قد حدث، وأن التوازن بين الاقتصاد والسياسة والمجتمع قد اختل في عملية طويلة الأمد لصالح السياسة، وأصبح المجتمع والاقتصاد مقهورين ومغلوبين أمام السياسة، وتلك الثورة الصامتة قد اتضحت بالضبط الآن منذ خريف ۱۴۰۱. أفضل شاهد على صحة ادعاءات الكتاب هي أحداث الأشهر الأربعة الماضية. دوركايم عندما شخص أمراض المجتمع الفرنسي في أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين وأظهر أنه أصبح مجتمعاً أنومياً وشاذاً، قال كحل إنه يمكن منع هذا الشذوذ بتقوية النقابات المهنية والاتحادات والجمعيات الحرفية. قال صراحة في «تقسيم العمل» إن الأخلاق تُنتج في مجال الاقتصاد. في إيران، منذ العصر القاجاري وحتى الآن، عملت السياسة ضد أي شكل من أشكال التنظيم، سواء كان حزباً أو اتحاداً أو غير ذلك... نتيجة هذا الوضع هي ما يرويه هذا الكتاب. لدينا نوعان من رأس المال الاجتماعي: ۱. رأس المال الاجتماعي في علاقة الشعب-الحكومة، ۲. رأس المال الاجتماعي في علاقة الشعب-الشعب. في القسم الثاني، نشهد أن الناس يهرعون لمساعدة بعضهم البعض في مواجهة الكوارث الطبيعية. لكن رأس المال الاجتماعي الذي يؤثر بشدة على مصير بلد ما، خاصة في المدى القصير والمتوسط، هو مقدار التنظيم ومقدار قوة المجتمع للسيطرة على تعسف الحكومة، قوة المجتمع لإظهار العقل في العلاقة مع الدولة، قوة النقابات المهنية في القطاع الاقتصادي بحيث لا تستطيع الحكومة زعزعة الاقتصاد كل يوم. يجب على الكتاب أن يصرح بالتمييز بين هذين النوعين من رأس المال الاجتماعي: الشعب-الشعب ورأس المال الاجتماعي الشعب-الدولة. نشهد اليوم أن رأس المال الاجتماعي الشعب-الشعب يُنتج ويُعاد إنتاجه بأشكال جديدة، لكن ما يتجه نحو الاضمحلال هو رأس المال الاجتماعي الدولة-الشعب. أي رأس المال الاجتماعي الذي يرسم المصير الكلي لإيران في المدى الطويل.

ذلك الرأسمال الاجتماعي الذي يحدد مصيرنا الحضاري والتاريخي هو نوع العلاقة بين الدولة والشعب. يكتب المؤلفان في الختام: «هذه الثورة الصامتة ليست خبراً ساراً للمجتمع الإيراني، لأن هذا المجتمع فقد، نتيجة لها، قدرة كبيرة. إن استمرار هذا المسار يعطل استمرار حياة المجتمع بوصفه مجتمعاً، ويطغى يوماً بعد يوم على إمكانية عمله بوصفه أمة-دولة.» الكتاب يقدم سردية جيدة ومحذّرة عن إيران. فهو يكتب مثلاً: «حيثما تسود المنفعة فقط، ولأنه لا يوجد كابح للأنانيات القائمة، تكون كل ‹أنا› في حالة استعداد حربي ضد ‹أنا› أخرى.» في غياب المجتمع، تطغى القوة والمال على كل شيء. أو يكتب: «يمكن لمؤسسات النظام والقانون أن تؤدي دوراً إيجابياً في تعزيز الرأسمال الاجتماعي حينما تكون كفؤة وتتصرف على أساس الإنصاف»، كما يكتب: «إن ظاهرة الثورة تستتبع في جوهرها توسع نفوذ الدولة وسلطتها، فكل ثورة، لكي تزيل مقاومة النظام السابق وتقمع معارضيها وتقوي دعائمها، تضطر إلى اللجوء إلى جهاز الدولة وأدوات ممارسة السلطة، كما أن الفوضى الناتجة عن الثورة تضفي على هذا النوع من الأداء وجاهة ومشروعية.»

كيف هو المجتمع الإيراني؟

محسن غودرزي، عالم اجتماع| لكتابة الكتاب درسنا عدة نماذج: ١. تقرير صدر في الاتحاد السوفيتي في ثمانينيات القرن العشرين لدراسة التحولات على مدى سبعين عاماً في مجالات الإنتاج الصناعي والمجتمع والأسرة... إلخ. ورد هذا التقرير في مقدمة كتاب «العالم المسلح والعالم الجائع» من تأليف فيلي برانت وترجمة هرمز همايون بور. نُشر هذا التقرير بصفته بياناً مجهول المصدر بسبب محتواه التحذيري. قيل في ذلك البيان إنه لا تزال هناك إمكانية للإصلاح بناءً على تعاليم الاشتراكية، وهذا يمكن أن يغير مصير الاتحاد السوفيتي. كان من المشهور أن غورباتشوف نفسه كان من بين مُعدّي هذا التقرير. لم تذكر مجموعة المؤلفين أسماءهم خوفاً من الحزب الشيوعي. ٢. النموذج الآخر هو تقرير نشره السيدان شابور راسخ وجمشيد بهنام في أواخر الستينيات وأوائل السبعينيات الميلادية في كتاب بعنوان «مقدمة في علم اجتماع إيران». يشرحان في هذا الكتاب أن الدراسات الأحادية (المونوغرافيات) أُعدت بهدف فهم المجتمع الإيراني في معهد الدراسات والبحوث الاجتماعية الإيرانية، ويسعيان في كتابهما إلى سرد قطاعات مختلفة من المجتمع الإيراني مثل الأسرة والقرية والريف وأساليب قضاء أوقات الفراغ والطبقات والشرائح الاجتماعية... إلخ. ونحن أيضاً بهذا المنطق سعينا إلى تقديم خلاصة مبنية على المعطيات التجريبية لتحولات المجتمع الإيراني، ونؤكد أن هذا الكلام هو مجموعة المعلومات التي أُنتجت في البلاد. هذه المعطيات ليست كمية فحسب، بل استندنا إلى معطيات المسوح واستطلاعات الرأي ومعلومات مركز الإحصاء من التعداد السكاني ومعامل جيني... إلخ، وكذلك في الحالات التي لا نملك فيها معلومات، لجأنا إلى مجالات مثل السينما والأدب والشعر والكتاب... إلخ لنحصل على صورة كلية لتحولات المجتمع الإيراني. نتيجة لذلك، حاولنا أن نصنع إطاراً لندرك الاتجاهات الرئيسية للمجتمع الإيراني ونجيب على هذا السؤال: كيف هو المجتمع الإيراني؟ كلنا منخرطون في قضايا طُرحت في هذا الكتاب ونسأل أنفسنا والآخرين: ماذا يحدث في هذا المجتمع وإلى أين نتجه؟ لماذا يشعر الجميع بأن حالنا ليس بخير؟ ربما يستطيع هذا الكتاب أن يقدم معنى لهذه التساؤلات. نتيجة لذلك، هذا الكتاب هو دعوة لإضفاء معنى على تجارب الأفراد. وفقاً لكتاب الدكتور معصومي همداني الصادر حديثاً بعنوان «أخلاقيات الكتابة»، كُتب هذا الكتاب «لأولئك الذين يكتبون»، وهؤلاء الأشخاص يواجهون دوماً أربعة أسئلة: ١. عماذا يكتبون؟ ٢. لماذا يكتبون؟ ٣. لمن يكتبون؟ ٤. كيف يكتبون؟ بهذا الإطار أتناول الكتاب الحالي. أولاً، الكتاب يدور حول الاجتماع ورأس المال الاجتماعي. بالطبع، لم نضع فيه مفهوم (community) في مقابل (society). لقد اعتبرنا الاجتماع بمعنى مجموعة من الأفراد لديهم قيم وأهداف ومُثُل مشتركة. لكن لماذا وضعنا التحول الممتد لعقود في الاعتبار؟ الآن تقدم استطلاعات رأي كثيرة صورة عامة عن إيران اليوم. لكننا سعينا في هذا الكتاب أن نبين لماذا صار الوضع هكذا. بالتأكيد هذا الوضع حدث تدريجياً، وبتعبير سعدي «على مر الأيام»، وسيُحل «على مر الأيام» أيضاً. كما حاولنا من أجل تماسك النقاش أن نراه في نموذج ثلاثي الأبعاد، أي في مثلث أضلاعه الثلاثة هي: السياسة والاقتصاد والاجتماع. من وجهة نظرنا، هذا المثلث يعمل عندما يكون متوازناً، وعندما يضعف أحد أضلاعه، ينشأ فراغ. يملأ الضلعان الآخران ذلك الفراغ. نقاشنا هو أن ضلع الاجتماع في إيران قد ضعف، وملأ ضلعا السياسة والاقتصاد فراغه. حتى إن ضلع السياسة أصبح بارزاً لدرجة أن ضلع الاقتصاد بمعنى السوق قد ضعف أيضاً. كتبنا الكتاب للجمهور العام أو العمومي بمعنى الجمهور المتعلم الذي لم يدرس علم الاجتماع بشكل تخصصي، ولهذا السبب حاولنا أن نختار لغة بسيطة وواضحة وصريحة نسبياً، وسعينا ألا ندخل في المباحث النظرية بالمعنى السوسيولوجي ليكون جذاباً للجمهور غير المتخصص في علم الاجتماع أيضاً. بالطبع، للكتاب رؤية نظرية محددة، لكننا حاولنا التعبير عن هذه الرؤية النظرية بالأشكال المتداولة للنصوص السوسيولوجية. في النهاية، إن شكل الكتاب وكيفية كتابته هو نوع من الإجابة على مسألة الكتاب. كنا على اتصال عبر الإنترنت مع الدكتور كاظمي بور في أيام كورونا، وأجرينا نقاشات وطُرحت فكرة الكتاب، واتفقنا أن نتحدث مرة في الأسبوع، وكانت هذه الجلسات تستغرق أحياناً عدة ساعات. كنا نُعد نصوصاً ونقرأها معاً في الجلسات ونحررها. كتبنا الكتاب مرتين حتى وصلنا في النهاية إلى النسخة النهائية.

خود فرم نوشتن یعنی همکاری و مشارکت به این شکل پاسخ به مساله کتاب هم هست. یعنی این فرم همکاری و مشارکت هم به ما کمک می‌کند.