اندیشهفلسفهخردگفتگوحکمتمعناپرسشفرهنگ
الدين
سلسلة محاضرات «الله والشرّ» لمحسن كديور
يحلل محسن كديور في سلسلة محاضراته «الله والشر» مسألة الشر من منظور فلسفة الدين؛ بدءاً من نقد برهان الملحدين والدفوعات الكلاسيكية وصولاً إلى الانتقال من الثيوديسيا إلى الأنثروبوديسيا والأبعاد الوجدانية للمعاناة.
لماذا خلق الله عالماً بهذا السوء؟! أين الله في هذا العالم المليء بالشر؟ أي فريق على صواب: الملحدون، منكرو إطلاق علم الله وقدرته وخيريته، أم المدافعون عن الحرية التكوينية والاختيار البشري؟ أي فلسفة حياة ونهج تدافع عنه التعاليم الإسلامية: التخلي عن إطلاق علم الله وقدرته وخيريته أم التخلي عن إطلاق الحرية التكوينية والاختيار البشري؟
.
.
الجلسة الأولى | الأحد 28 أرديبهشت 1399
تحميل الصوت: المحاضرة، أسئلة وأجوبة
مشاهدة الفيلم على يوتيوب: المحاضرة، أسئلة وأجوبة
ينقسم الشر إلى طبيعي وأخلاقي؛ وإلى نظري وعملي.
تختص مسألة الشر النظرية بـ "العلاقات المنطقية والفلسفية/المعرفية" للقضايا المرتبطة بوجود الله وصفاته مع مسألة الشر.
تتناول المسألة الوجودية أو العملية للشر، بدلاً من التحليل التجريدي والكلي، التجربة الشخصية للبشر معتمدةً على العواطف الإنسانية والانفعالات البشرية.
تنقسم مسألة الشر النظرية إلى المسألة المنطقية والمسألة الفلسفية للشر. حلول مسألة الشر النظرية على نوعين: الدفاعية والثيوديسيا (أو العدالة الإلهية).
تقرير مسألة الشر:
إذا كان الله يعلم ويقدر ويريد الخير لعباده، لوجب أن يمنع وقوع الشر. لكنه لم يمنعه. إذن فإما أنه كان غافلاً عن وجود الشر (نفي العلم المطلق)، أو لم تكن لديه القدرة على منع وقوع الشر (نفي القدرة المطلقة)، أو أنه رغم علمه وقدرته لم يكن لألم ومعاناة عباده أهمية عنده (نقض الخيرية المحضة). وجود الشر أمر لا يمكن إنكاره. إذن فإما أن الله غير موجود، أو أن الله ليس عالماً مطلقاً أو قادراً مطلقاً أو خيِّراً محضاً.
ثلاثة حلول للمؤمنين:
1_ برهان الشر عند الملحدين لا يكتمل إلا إذا تعلقت قدرة الله بالمحالات المنطقية أيضاً. المؤمنون الذين يظنون أن تقييد قدرة الله بالممكنات المنطقية يُغَلُّ به يد الله، يعجزون من هذه الناحية عن الإجابة على مسألة الشر عند الملحدين.
2_ كان لدى الله "سبب أخلاقي لازم وكاف" لوجود الشرور التي نلاحظها، بحيث كانت هذه الشرور ضرورية في البرنامج الإلهي الشامل للعالم لتحقيق خير أكبر. الكائن الخيِّر المحض لا يسمح أبداً بوقوع حالة شرٍّ أخلاقياً، إلا من أجل الحصول على خيرات أسمى. لهذه الإجابة ثلاث روايات على الأقل: الكلّية أو الجمالية، الشر كلازم للقوانين الطبيعية، الشر كعامل لنمو الفضائل الأخلاقية.
3_ الشرور الأخلاقية هي نتاج الاختيار الخاطئ للكائن المختار واختياره لخيار الشر. لو لم يكن الإنسان حراً ومختاراً لما حدثت هذه الشرور أبداً. أن نتصور أنه يجب على الله، متى أراد إنسان أن يرتكب شراً، أن يسلب اختياره، فهذا تناقض: سلب الاختيار عن الإنسان المختار، والتناقض محال منطقياً. سلب الاختيار عن نوع الإنسان شرٌّ أعظم بكثير من ارتكاب الإنسان للشر. جميع الشرور التي يرتكبها الإنسان تُعتبر قليلة مقابل الخير الكثير لاختياره. إذن فمرة أخرى، لدى الله "أدلة أخلاقية كافية" لخلق الكائن المختار، حتى لو ارتكب هذا الكائن المختار الشر.
بالاعتماد على هذه النقاط الثلاث، تكون مسألة الشر كما قررها الملحدون ناقصة، ولا تشكل مسألة الشر مشكلة لوجود الله أو لإطلاق صفاته. تبقى أربع نقاط أخرى على الأقل ستناقش في الجلسة القادمة.
.
.
الجلسة الثانية | الأحد 18 خرداد 1399
تلقي الصوت: المحاضرة، أسئلة وأجوبة
مشاهدة الفيلم على يوتيوب: المحاضرة، أسئلة وأجوبة
الله والشرّ مسعى فلسفي (فلسفة الدين) بمقاربة إيمانية لحلّ مشكلة الشرّ.
معرفة الإنسان محدودة بجزء ضئيل جداً من العالم المادي (وليس كله). لا يدرك الإنسان التلازم بين الشرور والخيرات الأعظم، ولا يدرك تلك الخيرات الأعظم ذاتها. وليس ثمّة ضرورة لأن تكون حكمة جميع الشرور جليّة للبشر.
جرت نقاشات قيّمة بين ويليام رو وفلاسفة اللاهوت الشكّي (برغمن، ألستون، ويكسترا، برين وآخرين). لا نملك دليلاً على أننا نعرف الملازمة بين الخيرات الممكنة والشرور الممكنة. ومن بين المقاربات المعاصرة في فلسفة الدين، تُعدّ مقاربة اللاهوت الشكّي من أقوى الدفاعات عن الإيمان بالله وأكثرها تبريراً في مسألة الشرّ.
لا يرى الملحدون العالم الموجود المليء بالشرور عالماً جيداً، ويعتقدون أننا بحذف الشرور سنحصل على عالم أفضل. أما من منظور المؤمنين، فالعالم المادي هو أفضل العوالم الممكنة، وذلك بسبب السنخية بين الفعل والفاعل.
إثبات نظام الأحسن يقوم على الإثبات الفلسفي لـ"الحكمة البالغة" الإلهية. ولا يمكن إثبات هذا بالطرق التجريبية والمعرفة البشرية المحدودة. فبالمعرفة البشرية المحدودة، يكون إثبات إمكان وجود عالم أفضل من العالم الموجود ممتنعاً، ما لم نؤمن بالاكتفاء الذاتي للمعرفة البشرية.
وفقاً للنصوص الدينية، لا يمكن إنكار الارتباط الجزئي بين الشرور الأخلاقية والكوارث الطبيعية (موجبة جزئية)، لكن إثبات الارتباط الكلي لكل شر طبيعي بشر أخلاقي وتحديداً بالخطيئة (موجبة كلية) غير ممكن عقلاً، وهو على الأقل خارج نطاق المعرفة البشرية. ومن جهة أخرى، فإن القول بأن الشرور الطبيعية أو الأخلاقية لا ترتبط ببعضها البتة (سالبة كلية) هو أيضاً غير مقبول بالنظر إلى النصوص الدينية.
ما لا يمكن رفضه عقلاً هو ارتباط "بعض الشرور الطبيعية والأخلاقية" ببعض الخطايا، ولكن أي شرّ يرتبط بأي خطيئة؟ الإجابة عن هذا السؤال خارج نطاق المعرفة البشرية، وأي تطبيق مصداقي للشرور الواقعة على خطيئة معينة يحتاج إلى دليل يقيني، وهو دليل ليس في متناول يدي على حد علمي.
في فلسفة ولاهوت الوجودية، تتسبب عظمة الشرور الميتافيزيقية في جعل الشرور الطبيعية والأخلاقية تبدو عادية. في النموذج التقليدي، كان الثالوث هو "الله، والشرّ، والعدل الإلهي".
في العصر الحديث، يُطرح ثالوث "الإنسان، والمعاناة، والعدالة البشرية". ومع الانتقال إلى "المركزية البشرية"، يصبح الإنسان هو المطالب بـ"إدارة وإصلاح" الشرّ، لا مجرد "تفسيره وتبريره". وتحل "المعاناة" محل الشرّ. وتتحول الثيوديسيا Theodicy (التوفيق بين الله ووجود الشرّ على أساس أن الله خير محض) إلى أنثروبوديسيا Anthropodicy أو العدالة البشرية (الإنسان بوصفه خيراً). والفرق بين هاتين المقاربتين عميق جداً. وسيركز موضوع الجلسة القادمة على التحليل النقدي لهذه المقاربة.
.
.
الجلسة الثالثة | الأحد ۸ تیر ۱۳۹۹
تلقي الصوت: المحاضرة، أسئلة وأجوبة
مشاهدة الفيلم على يوتيوب: المحاضرة، أسئلة وأجوبة
عدم الاتساق المنطقي والدليل الفلسفي على نفي وجود الله أو إنكار إطلاق صفاته ليس تاماً، ومن منظور إيماني أقيمت أدلة معقولة على وجود الشرور في العالم.
الخروج من النموذج العقلي والدخول إلى النموذج العاطفي والانفعالي والوجودي للشر، أي التوجع من الله والمعاناة من الإحساس بغيابه وصمته وعدم اكتراثه. عندما أعاني أنا، يتألم قلبي وينقبض، فالمشكلة ليست في الذهن حتى يتمكن المنطق والفلسفة من حلها!
مسألتي هي: الإله الذي يرضى بأن أعاني، لم يعد موضع ثقة. هذا سؤال شخصي، لا شأن لي بالعالم والآخرين! من يتحمل الألم لا يصغي إلى دفاع أو ثيوديسيا! المتألم يريد مرهماً، لا حلاً منطقياً وفلسفياً!
من منظور المقاربة الوجودية والعاطفية والانفعالية، إذا انخرط شخص في صياغة ثيوديسيا فهو فاسد أخلاقياً، وإذا لم يكن الشخص فاسداً أخلاقياً فلن يذعن للثيوديسيا!
لقد طُرحت المقاربات المختلفة للشر الوجودي والانفعالي والعاطفي بعد اعتبار الحلول المنطقية والفلسفية لمشكلة الشر عديمة الجدوى، لذا فإن توقع إقامة دليل منطقي وفلسفي منها على مشكلة الشر هو توقع غير مبرر. في أيٍّ من هذه المقاربات، لا يمكن حل مشكلة الشر مع وجود إله يتصف بصفات العلم والقدرة والخيرية المطلقة.
من منظور الوجوديين المؤمنين بالله، فإن مخرج الإنسان هو "الإيمان بالله". ويليام هاسكر: إذا كنت سعيداً بوجودي ووجود المقربين مني إجمالاً، فلا يمكنني مساءلة الله بسبب الطبيعة الكلية للعالم أو الأحداث الكبرى في تاريخ العالم الماضي والقلق من وجود الشرور. حل هاسكر لا يمكنه إقناع من ليس سعيداً بوجوده أو بوجود المقربين منه.
في اللاهوت الصيروري، القوة اشتراكية وليست حكراً على الله. توجد علاقة متبادلة بين قوة الموجود وإدراكه للقيم. في هذه المقاربة، لا حاجة لأن نسأل لماذا لم يخلق الله موجودات تستطيع التمتع بكل القيم الإيجابية التي نحن مؤهلون لها، وألا تكون معرضة لهذا القدر من الألم. بموجب الفرض، فإن خلق مثل هذه الموجودات مستحيل ميتافيزيقياً. على الرغم من الخلاف حول أسس اللاهوت الصيروري، فإن نتيجته في مشكلة الشر قابلة للدفاع عنها.
لاهوت الإله المنفتح هو اعتراض في المسيحية على تركيب الفلسفة اليونانية واللاهوت المسيحي منذ عام ١٩٨٠ فصاعداً، حيث تتحقق انفتاحية حرية الإرادة بنفي علم الله المسبق وإنكار قدرته المطلقة. المقصود بالانفتاح هو نفي الضرورة.
في الجلسة القادمة، سيستمر شرح لاهوت الإله المنفتح إلى جانب مقاربات لاهوتية وجودية وعاطفية وانفعالية أخرى لمشكلة الشر.
.
.
الجلسة الرابعة | الأحد ٢٩ تير ١٣٩٩
تحميل الصوت: المحاضرة، أسئلة وأجوبة
مشاهدة الفيلم على يوتيوب: المحاضرة، أسئلة وأجوبة
القاسم المشترك للطيف المتنوع من المقاربات الوجودية والعاطفية والانفعالية لمشكلة الشر هو عدم الثقة بالحلول المنطقية والفلسفية، وغالباً ما تجعل محورها معاناة الفرد الإنساني (وليس نوع الإنسان).
العنوان الوجودي ليس مرادفاً للمقاربة الاصطلاحية الوجودية، بل هو أعم منها.
في لاهوت الإله المنفتح، لم يضمن الله عالماً بلا شر، وليس لديه علم مسبق بالعالم حتى يمنعها. لقد قرر الله منذ الخلق أن يحد من علمه وقدرته ليفسح المجال لاختيار الإنسان. الشر نتيجة الاختيار الحر للمخلوقات المختارة. هذا الشر لم يكن بالضرورة هدفاً لله.
الإشكال البالغ الخطورة في لاهوت الإله المنفتح هو افتراضاته المسبقة غير المثبتة. في هذه المقاربة، تم اعتبار النتائج كافتراضات مسبقة!
يقوم لاهوت الإله المنفتح على تنزيل الله من مقام الربوبية والتعالي والتخلي عن العلم والقدرة المطلقة لتطهير الساحة الإلهية من مسؤولية الشر. الثمن الذي يدفعه مقابل هذه النية الحسنة باهظ جداً مقارنة بنتيجته: خسارة محققة!
إله اللاهوت المنفتح هو إله منفعل، زماني، جاهل وعاجز.
لاهوت الاعتراض: الهولوكوست نقطة تحول في المقاربات الانفعالية والعاطفية لمسألة الشر. الشخص المتألم، عبر اعتراضه المؤمن، يسعى لاستدراج خير ولطف إله لا تُقيد قدرته أي قاعدة عقلانية أو أخلاقية نحوه.
يمكن للإله أن يغير التاريخ لكنه لأسباب مجهولة لا يستخدم قدرته: قادر ليس بخيّر. يجب الاعتراض عليه ليغير طريقته ويقترب العدل والأخلاق الإلهيان من العدل والأخلاق البشريين.
أيوب (بحسب رواية الكتاب المقدس) ومجانين مصيبة نامه للعطار هما المادة التي استند إليها لاهوت الاعتراض.
لاهوت ضعف الله: يُقدَّم «الإله الضعيف العاجز» بديلاً عن الإله الجلاد، المعذب وغير المنطقي، الإله الذي يتألم مع المتألمين. عندما يكون الله هو سبب ألمنا، تصير التفاسير المسيحية للألم بمثابة توصية بـ«إيذاء الذات». لقد عُلِّمنا تقديس «الإله السادي».
لماذا لم يتدخل الله في ألم ذلك الصبي في أوشفيتز؟ إذن فالله لا يستطيع، إنه عاجز. الله إلى جانب المتألمين على المشنقة! هذه المقاربة، وإن تجاوزت الإله الجلاد، المعذب وغير المنطقي، إلا أنها لم تفقد إيمانها بالإله الضعيف العاجز.
نقد هاتين المقاربتين سيأتي في نهاية النقاش الوصفي للمقاربات الوجودية والعاطفية والانفعالية.
.
.
الجلسة الخامسة | الأحد ۱۲ مرداد ۱۳۹۹
تحميل الصوت: المحاضرة، أسئلة وأجوبة
مشاهدة الفيلم على يوتيوب: المحاضرة، أسئلة وأجوبة
نقد المقاربات العاطفية والانفعالية لمسألة الشر
لاهوت الصيرورة يتم التخلي عن صفتي العلم المطلق والقدرة المطلقة للإله للحفاظ على خيريته المحضة. إله ليس خيّراً محضاً هو تناقض، أما إله يفتقر إلى العلم والقدرة المطلقتين فلا!
لاهوت موت الإله: لم يعد الحديث عن إله حي فاعل، شديد العنف، ظالم ويستحق القتل، جائزاً. دعونا من البحث العبثي عن نوع من الواقع الميتافيزيقي. الله ليس محور هذا اللاهوت، والشر يُحل بمساعدة البشر.
نقد وتقييم المقاربات العاطفية والانفعالية
النقد الأول. إذا اعتبر المرء أن رد اللاهوت القائم على الإبستمولوجيا المُصلَحة على الشر المنطقي، ورد اللاهوت الشكوكي على الشر الفلسفي كافيان، فلا تصل النوبة إلى دعاوى المقاربة العاطفية والانفعالية.
النقد الثاني. تعتبر هذه المقاربات الحلول الأخرى غير تاريخية، مجردة، متمركزة حول الناظر، من الدرجة الثانية، نظرية، غير تراجيدية وغير تنزيهية. كل الكلام هو في إثبات هذه الأسس. من منظور عاطفي وانفعالي لا يمكن نقد الحلول العقلانية.
النقد الثالث. لم تستطع المقاربات الانفعالية والعاطفية حل مسألة الشر. ربما لو افترضنا أن الحل هو التفريغ النفسي، التسكين والعزاء النفسي المؤقت. يمكن القول إن هذه المقاربات ذات طبيعة علاجية نفسية وتحليلية نفسية أكثر.
النقد الرابع. المقاربات الانفعالية والعاطفية وضعت الإنسان مكان الله منذ البداية. عدم المعاناة وشعور كل إنسان بالرضا هو أوجب الواجبات. أين وبأي دليل تم إثبات المركزية البشرية؟ بالتأكيد توصلوا إليها عبر العواطف والانفعالات النفسية. لكن ما مقدار قيمتها العقلانية؟!
النقد الخامس. إن دراسة أحوال القائلين بالمقاربات العاطفية والانفعالية تُظهر أن تبنّي مثل هذه المقاربة له علة، لا دليل. ينبغي التعاطف مع هؤلاء المنكوبين. لكن المسألة الفلسفية المعقدة تتطلب حلاً عقلانياً.
النقد السادس. المقاربات العاطفية والانفعالية «غير قابلة للدحض». فعندما تصبح المسألة فردية، لا يبقى مجال للأمر البين-ذاتي الذي يصبح بالضرورة تجريدياً.
النقد السابع. في النسخة المحلية من المقاربات الانفعالية والعاطفية، يُدّعى التأسي بإله القرآن ونفي إله الفلاسفة، أي «مدرسة التفكيك». وبتفكيك البرهان عن القرآن، ينحدر تفسير الوحي عملياً إلى طريق غير مطروق وضعيف.
برأي جورج مافرودس: مسألة الشرّ هي مسألة «لبعض الأشخاص» فحسب، لا للجميع. مسألة الشرّ مرهونة بأن يرى الشخص نفسه معتقداته غير منسجمة أو متعارضة مع بعضها البعض. مسألة الشرّ لا توجد بمعزل عن أشخاص محددين. من المستبعد أن يكون لدينا حلّ للشرّ يكون مقنعاً للجميع.
هذا الحل منفصل عن الإبستمولوجيا الإصلاحية ولم تُستخدم فيه تعاليم هذه المدرسة.
.
.
الجلسة السادسة | الأحد 23 أغسطس 2020
تحميل الصوت: المحاضرة، أسئلة وأجوبة
مشاهدة الفيلم على يوتيوب: المحاضرة، أسئلة وأجوبة
مقاربات قابلة للدفاع في اللاهوت الحديث إزاء مسألة الشرّ
مسألة الشرّ ليست لاهوتية بحتة أو مقصورة على المؤمنين بالله، بل هي مسألة فلسفية يواجهها غير المؤمنين بالله أيضاً في معنى الحياة.
النقطة المحورية في مسألة الشرّ ليست وجوده، بل الالتفات إلى الشرور واستعصاء فهمها.
المقدمة الرئيسية للصورة المنطقية لمسألة الشرّ تعرضت لنقاش جاد وأُثبت أن هناك خيرات أسمى تبرر أخلاقياً وجود الشرور في العالم، بل وتجعلها ضرورية. السبب المبرر أخلاقياً لدى الله لوقوع الشرور الأخلاقية هو حرية إرادة البشر.
ملف الصورة المنطقية لبرهان الشرّ قد أُغلق بدفاعية قائمة على الإرادة الحرة، وينبغي على غير المؤمنين بالله أن يفكروا في استدلال آخر لتعزيز الإلحاد.
وجود الشرور العبثية كدليل قرائني على عدم وجود الله هو من أكثر المباحث سخونة في فلسفة الدين المعاصرة. أهم منتقدي هذه المقاربة الفلسفية هو اللاهوت الشكّاك: لا يوجد شرّ عبثي في العالم. كل شرّ يؤدي إلى خير أسمى أو يمنع شراً أكبر.
من كوننا لا نرى خيراً أسمى، لا يمكننا مطلقاً أن نستنتج أنه لا يوجد خير أسمى، خصوصاً عندما تكون هناك فجوة إبستمولوجية شاسعة بيننا وبين الله. يحتل اللاهوت الشكّاك مكانة راسخة في فلسفة الدين المعاصرة.
تقسيم مقاربات مسألة الشرّ إلى لاهوت تقليدي ولاهوت حديث في بحثنا هذا له نقوض من كلا الجانبين وليس جامعاً مانعاً.
تنقسم المقاربات المختلفة لمسألة الشر إلى مقاربات منطقية وفلسفية تقول بوجود إله عليم مطلق، قادر مطلق، وخيّر محض، ومقاربات تنكر ذلك. في الفئة الأولى يقع أغلب فلاسفة الحقبة ما قبل الحداثية. المقاربات المعاصرة للاهوت القائم على الإبستمولوجيا الإصلاحية واللاهوت الشكّاك تندرج أيضاً في هذه الفئة.
أما الفئة الثانية فتشمل لاهوت الصيرورة ولاهوت الإله المنفتح اللذين ينكران، بحجج مختلفة، العلم المطلق والقدرة المطلقة لله، واللاهوت الوجودي، والمقاربات الانفعالية والعاطفية للاهوت الاحتجاج ولاهوت ضعف الله التي أقرّت بوجود الله لكنها حلّت مشكلة الشرّ عبر غضّ الطرف عن علمه المطلق وقدرته المطلقة. أما لاهوت موت الإله فقد ظنّ أنه حلّ المشكلة بإزالة الله.
نظرية المعرفة المُصلَحة هي موقف في الإبستيمولوجيا الدينية يمكن بموجبه اعتبار الإيمان بالله بمثابة اعتقاد أساسي. وهذا الرأي يقف في مقابل القرائنية/البرهانية.
هذا النوع من نظرية المعرفة يقبل الإيمان بالله من جهةٍ بالمعنى المطروح في الأديان الإبراهيمية، ومن جهة أخرى يعتبر الإيمان بالله اعتقاداً أساسياً لا يحتاج إلى الاستناد إلى اعتقاد آخر.
.
المصدر: الموقع الرسمي لمحسن كديور
.
.
نقاش حول هذا المقال٧ تعليق
در باب گفته های خانم نیایش: مشخص است که اطلاعات شما در این زمینه خوب و بالا است.اما یک نکته: مباحث شر به درد افرادی می خورد که به دنبال مباحث معرفتی برای کاهش شر هستند و تغییر نگاه به آنها واقعا کمک می کند اما برخی افراد مانند کودکان کار و ... نیازمند به کمک مستقیم خیریه ها و افراد نیکوکار و ... هستند.بحثهای معرفتی زیاد به درد افرادی نمی خورد که نیازهای اولیه اساسی آنها روی زمین است.اما تنها این گروه نیستند که درگیر شر هستند. این هم درست است که خدای ادیان موفق تر از خدای فلسفه در بحث شرور است.
در باب نظر اول یعنی نظر آقای حجت: بحث شر در بحث بالا با فرض خدا در تضاد است و سعی بر این است که این تضاد بحث شود. می توان بحث شر را بدون پیش فرض خدا طرح کرد اما بحث عوض می شود و زمین بازی عوض می شود.بنابراین نقد شما وارد نیست.
اقای محمد شما خودتان میگویید که شر با فرض خدادر تضاد است خوب بحث همینجاست که ایندو با هم قابل جمع نیستند وجود شر بدون خدا که حل شده است طبیعی است ادعای شما فاقد معنا ست
کلمه «اثبات» نقش مهم را در کل این متن بازی میکند. اگر کسی ابتدا به معنی و معیار «اثبات» بپردازد، درگیر برخی مسائل نمیشود.
سیاهچاله ها (اثبات شده اند) سیاهچاله ها اشیای بسیار پُرجرمی هستند که حتی نور هم نمی تواند از چنگال گرانش عظیم آنها فرار کند.اثرات سیاهچاله ها از طریق رفتار اجرامی که به دور آنها می چرخند قابل مشاهده است,,, مانند( شرورِ در جهان). اما سفید چاله (هنوز اثبات نشده) سفیدچاله در نسبیت عام , یک منطقه فرضی در فضا-زمان است که امکان ورود ندارد , اما ماده و نور می تواند از آن خارج شود,, سفیدچاله بجای اینکه مانند سیاهچاله ها همه چیز را ببلعند,, همه چیز را مانند فواره سفید نور به بیرون پرتاب می کند. شاید (شرور) به نوعی همان سیاهچاله ها باشند که همه چیز را می بلعند و در خود فرو می برند و به هیچ موجودی رحم نمی کنند و (خیر) همان سفیدچاله باشد که نور را به صورت فواره ایی سفید به بیرون پرتاپ می کند,, در جهان سیاهچاله ها اثبات شده اند ولی هنوز هیچ سفیدچاله ایی توسط دانشمندان اثبات نشده است؟ شاید سفیدچاله ها در درون سیاهچاله ها مخفی و نهفته باشند و علت اینکه هنوز هیچ سفیدچاله ایی به طور یقین اثبات نشده ,, دلیلش این باشد که باید در درون سیاهچاله با شجاعت فرو رفت تا به سفیدچاله رسید.. الخیر فی ما وقع..
همه چیز روی هواست ابتدا خدارا مفروض میگیرید بعد خیرمحض بودن او را هم مفروض میگیرید بعد هم میگویید لابد برای شروری که اتفاق میافتد دلیل منطقی دارد وخیر بزرگتری دارد که ما انسانها از ان بیخبریم ! لازم است تذکر دهم که اگر خیر بزرگتری درکار باشد حتما باید بتوان به ان رسید حتما لازم است که انسانها منطقا بدانند وبفهمند که خیر بزرگتری درکار است درحالیکه عملا اینطور نیست این انسانها هستند که در معرض شرور قرار دارند پس باید دلیل انرا بدانند اینکه گرفتن اختیار از انسان مختار تناقض است اشتباه است به هیچعنوان تناقض نیست چون در زمانهای مختلف اتفاق میافتد ودلیل موجهی برایش هست وشرط وحدت زمان را ندارد متذکر میشوم که مختار بودن انسان هم اجبارا به او داده شده که با توجه به غیراصیل بودن اختیار انسانی بیشتر موجب مزاحمت برای انسان بوده تا اینکه دستاویزی برای کمال باشد اینکه وجود شرور سبب کمال انسانی میشود ادعایی عبث است چه بسیار انسانهایی که در اثر شرور به کمال نرسیدند که هیچ سقوط هم کردند ویران شدند وعصیان ورزیدند چونکه شرور مافوق ظرفیت انان بوده است نه فلسفه اسلامی ونه غربی هرگز نتوانسته ونمیتواند به شرور پاسخی منطقی بدهد
خدای فلاسفه یک خدای خشک و عبوسی است که نه غمگین می شود و نه شاد,, نه رنج می برد و نه لذت را می شناسد. اما خدای ادیان ابراهیمی خدای مهربانی است , که هم با موجوداتش غمگین می شود و هم شاد ,, هم رنج می کشد و هم لذت. در الاهیات خدای گشوده تا اندازه ای به برخی از مسائل شر پاسخ داده شده است ,, البته انتقاداتی هم به این الاهیات شده است. در الاهیات خدای گشوده , انسان با خداوند شریک می شود . در این الاهیات (شر) به عهده خداوند نیست,, بلکه شر از عملكرد نابجای موجودات در جهان هستی ایجاد و پدید می آید. در این الاهیات , خداوند خودش را با (اختیار دادن) به انسان محدود کرده است,, زیرا خواسته است که جا برای اختیارِ انسان باز بشود. در این الاهیات خدا عالم مطلق و قدرت مطلق نیست ,, بلکه قدرت او و علم او با عملکرد موجودات منجمله انسانها تغییر می کند. خدای الاهیات گشوده مانند خدای پیامبران با موجوداتش رنج می کشد و لذت می برد. در الاهیات خدای گشوده,, خدا( درون زمان و درون تاریخ ) است , او موجودی فرازمانی و فراتاریخی بیرون از هستی نیست . در این الاهیات (خدا و انسان) با یکدیگر ارتباط و تعامل دارند.