اندیشهفلسفهخردگفتگوحکمتمعناپرسشفرهنگ
الفلسفة
ضرورة الفردية واستقلال الفكر في عصرنا
الفردية واستقلال الفكر، وهما جوهر الحداثة، صارا اليوم أكثر صعوبة في ظل هيمنة التكنولوجيا والأيديولوجيات. وتحقيقهما يتطلب وعياً ذاتياً فردياً ومواجهةً لتعددية الفكر في مقابل التيارات المُنمِّطة.
من الصعب للغاية التأمل في الحضارات الكبرى السابقة للحداثة والعثور على أثر لمقولات مثل حرية الفكر الفردي واستقلاله، اللذين هما جوهر الحداثة، بحجم ما نجده في عصر التنوير. لا يعني ذلك أن الحرية والفكر الفردي كانا بلا معنى في اليونان أو روما، بل إنهما لم يشملان جميع أفراد المجتمع. فكيف يمكن الحديث عن استقلال الفكر الفردي دون أن يكون "الفرد" قد تشكل بعد؟ أو كيف يكتسب الحرية الفردية معنى حين لا يوجد، على حد تعبير هيغل، تعريف للإنسان لأنه لم يكن بوسعه أن يُدرج فيه العبد أو المرأة. إذن، فإن استقلال الفكر والحرية الفردية يتجليان أساساً في إطار تعريف الإنسان الحديث. هذه الفردية التي بزغت مع عصر النهضة، أوجدت وضعاً لأفراد المجتمع تمكنوا معه من المطالبة باستخدام قوتهم أو كفاءتهم للعيش بحرية والتحرر من القيود الدينية أو السياسية لمجتمعهم. بعبارة أخرى، كانت هذه الفردية أشبه بنقرة إيقاظ وتنبيه[1] لإنسان كان قد تجاوز العصور الوسطى لتوه، وصار يسعى إلى بلوغ المفهوم الواسع للحرية واتخاذ القرار بشأن أسلوب حياته.
لقد اتخذ ظهور هذه الحرية وتجليها أشكالاً مختلفة، غير أن قسماً من هذه المنجزات أرسى دعائم هذا الإنسان الجديد. لقد أسست الحرية في التفكير الديكارتي ومعنى الذات (السوبجيه) أساساً مفاده أن إدراك أي نوع من الحقيقة يجب أن يبدأ بالتفكير. لكنه تفكير يكون في خدمة الأنا، أي الذات عينها، أو [2]الأنا المفكرة (ego cogitans). وقبل ذلك بعقود قليلة، مهّد لوثر، مع البروتستانتية ونقد الكنيسة، بطريقة أخرى لوضعٍ يُخرج الفرد من تحت سلطة المسيحية الكنسية ويتيح إمكانية نوع من الإصلاح للتفكير داخل إطار الدين. كان تعزيز الدين الفردي بحد ذاته خطوة كبيرة في سبيل الاعتراف الرسمي بـالفرد ونوع من الحرية. كما أدى هذان التياران إلى تشكيل أرضية لنقد التعاليم الدينية، لا سيما فيما يتعلق بحرية الإنسان. حتى أن الحرية صارت العنوان الأول لكتب مفكرين أمثال هوبز، ولوك، ولاحقاً روسو. ونتيجة لذلك، فإن الذاتية الديكارتية بوصفها منهجاً مدوناً لمعرفة كل أمر، ونقد خلق الإنسان كمحاولة لإثبات الإنسان ككائن حر، واكتشاف القوانين الحاكمة للطبيعة والسعي للاستيلاء عليها، وأخيراً نشوء الأرضية الاجتماعية-السياسية والاقتصادية لتمكين الإنسان وإدراكه لجدارته بالمعرفة والعمل، كل ذلك أوجد معنى جديداً للفردية كمفهوم يضاف إلى ماهية الإنسان، ووضع تدريجياً الفردانية كأحد منجزات الحداثة في مقابل الجمعانية السائدة.
بطبيعة الحال، وفي السياق الديني، لا ينبغي أن ننسى جهود أشخاص مثل سافونارولا أو دولتشينو الذين قُمعوا سابقاً بمطالب مماثلة، إلى أن تمكن لوثر ونظيره الآخر كالفن من الانتشار على نطاق أوسع. كان سبب نشوء هذه الحركات تحت ذريعة الحرية تحديداً هو أنه في ظل هيمنة الكنيسة، لم يكن التفكير بلا معنى فحسب، بل لم يكن هناك أساساً إمكانية للاختيار في أسلوب الحياة بالنسبة للفرد. ذلك لأن التعاليم الدينية، والتفسير الأرسطي للطبيعة، والجبرية في المصير، لم تكن تنظر إلى إنسان تلك الفترة ككائن منفصل عن الطبيعة والعالم المحيط به. بعد ظهور البروتستانتية وأهمية الدين الفردي، نشأت أرضية مواتية لتكوّن النزعة الإنسانية (الأومانية) وأشكالها المختلفة. وكما يقول فروم، فإن الحرية الفردية التي بدأت مع الإصلاحات الدينية للوثر، دخلت مع ظهور الرأسمالية إلى الاقتصاد والمجال الاجتماعي. وفي أعقاب ذلك، بلغت الفردية ذروتها مع العقد الاجتماعي لروسو في مجال السياسة، والأنا عند فيشته، والذاتية المتعالية والأخلاق الكانطية والوعي الذاتي الهيغلي.
لم يعد السعي لإثبات أهمية الحرية الفردية في عصرنا يدور في حلقة مفرغة، لأنه كما أشير، بُنيت عليها أعمدة الحضارة الحديثة. لكن الموضوع الرئيسي هنا هو حرية الفكر وارتباطها بمفهوم الاستقلال الفكري الفردي اللذين يكمل أحدهما الآخر. استقلال الفكر الفردي أمر باطني [ذهني] ويرتبط بالجذور الفردية والنفسية، بينما يتأثر بشدة بجذور دينية وسياسية واجتماعية أو حتى تكنولوجية ذات مظاهر خارجية. بعبارة أخرى، رغم أن شعار التنوير وقادته نادوا بأهمية هذا الاستقلال والاستقلالية في التفكير وما يتبعه من اختيار فردي، إلا أن تحقيقه عملياً بعد مرور عدة قرون والنمو اللافت للإنسان والمؤسسات المختلفة للمجتمعات البشرية (خاصة الأوروبية) أصبح تحدياً أكثر صعوبة وشمولاً بكثير. كان كانط في مقالته «ما هو التنوير؟» يعتبر الاستقلال الفكري هو الجرأة على التفكير[3]. أي عندما يستطيع الإنسان كفرد أن يفكر أو تكون لديه الشجاعة على التفكير.
اليوم أيضاً، ازداد انعدام الاستقلال الفكري الفردي، على عكس شعار التنوير الكانطي. ومن هنا نشعر بضرورته أكثر من ذي قبل. هيمنة التكنولوجيا، وقصف المعلومات، ومواجهة شتى الأيديولوجيات الدينية والسياسية، وتيار العولمة، كلها تتحرك متقدمة على النضج الفردي، وبعبارة أخرى، فقد الفرد القدرة على تقييم الأمور بعقله الفردي. علاوة على ذلك، تفرض التيارات المشار إليها، لا شعورياً أو شعورياً، نوعاً من طريقة التفكير وموضوع التفكير وطريقة الحياة، بحيث يصبح من الصعب جداً أساساً التعبير عن أي فكر مخالف للهيمنة السائدة. ولهذا السبب، في مثل هذا المسار التنميطي، يُعد طرح الفكر بشكل عام تحدياً كبيراً، ناهيك عن استقلال الفكر.
استقلال الفكر الفردي محكوم عليه بأن يكون له مثل مضاد. أي أن تجلي استقلال الفكر يظهر في التضاد. بالطبع، تضاد يكون فيه كلا الفكرين ناتجاً عن اجتياز مسار عقلاني وعقل فردي. لتحقيق هذا الاستقلال، نحتاج إلى فعلين على الأقل. فعلان يجب أن يكونا نتيجة للوعي الذاتي الفردي لكل طرف. إذن، المجتمع الديناميكي يعني وجود حرية لتعدد الأفكار وما يتبعها من تصادم الأفكار. في مثل هذا المجتمع، سيؤدي الوعي الذاتي للفرد مع الوعي الذاتي للآخر، وفعل الفرد مع فعل الآخر، إلى نشوء طبيعي للفردية واستقلال الفكر الفردي. المقصود بالآخر هو فكر الآخر. فكر قد يكون شيئاً غير ما نفكر به - حتى يكتسب تعدد الأفكار معناه. هذا يعني الإقرار بأن التشابه الفكري والأحادية المنهجية في أي أمر يتعارضان مع تحقيق هذا الاستقلال. إذن، الوحدة في الكثرة، هي وحدة الوحدات والكثرات، التي يتمتع كل منها بوجود مستقل بذاته.
يمكن دراسة استقلال الفكر من جانبين. الأول: ماهيته وضرورته في عصرنا، والثاني: كيفية تفعيله. كما أشير، استقلال الفكر أمر ذهني وفردي. وبهذا الشكل، يكتسب معناه أولاً بالنسبة لموضوع ما، ومن ثم بالنسبة لذات أخرى أو أفراد آخرين. سأتناول في هذه المقالة معنى استقلال الفكر والوعي الذاتي الفردي، وسأسعى بعد ذلك لأن أبين أنه، خلافاً للتصور السائد، ليست التيارات والعوامل العامة هي المانع الرئيسي لاستقلال الفكر الفردي.
من البديهي أنه عندما يُتحدث عن الاستقلال، يتبادر إلى ذهن الفرد بالنسبة لأي موضوع وبالارتباط مع أي أشخاص يُطرح استقلال الفكر. بما أن الفكر نفسه هو نتاج ذهن الفرد، فإن استقلاله هو أيضاً أمر ذهني. برأي ستيوارت مل، عالم [ذهن] كل فرد هو قسم من ذلك الذي يرتبط به.[4] في رأيي، هذا هو المبدأ الحاكم لحياتنا. إذا كان المفكرون اليوم يرون أن الأزمة الراهنة للبشر هي انعدام التفكير وطرح السؤال وعدم امتلاك استقلال الفكر الفردي، فعليهم أولاً الإجابة عن هذا الموضوع: في أي وجه من وجوه حياة الفرد وبالنسبة لأي أشخاص يتحقق هذا الاستقلال الفردي عموماً. لهذا الغرض، أستهدف هنا أولاً فهم ميكانيزم هذا الاستقلال، وبما أن شرح وبسط هذا المطلب لا يتسع له قالب هذا النص، سأقدم خلاصة هذه الفكرة هنا.
استقلال الفكر: المجال الخاص والمجال العام
يرتبط الفرد، تبعًا للمجتمع الذي يعيش فيه، بشبكة من الأفراد ]الآخرين [، وهذا الارتباط ينطوي على معنى واسع من الفعل ورد الفعل الفكري بين الفرد وهؤلاء الأفراد. بعبارة أخرى، يتأثر الفرد في المجتمع بشبكة محددة من الأفراد ويؤثر فيهم. لذا ينبغي الانتباه إلى أنه إذا جرى الحديث عن أي نوع من التفكير أو الاستقلال، فالمقصود هو شبكة خاصة من هؤلاء الأفراد وليس جميع أفراد المجتمع. أي يمكنني أن أكون إيرانيًا لكن المجتمع الإيراني الكبير لا يشكل عالمي الذهني، ليس في زمن معين فحسب، بل طيلة عمري. أي أن علاقتي كمواطن بملايين الأفراد الآخرين هي مجرد علاقة بالقوة، ولا تعني أن طرح أي فكرة أو سؤال في ذهني يُطرح إزاء الكتلة الواسعة من أفراد المجتمع. ومن هنا فإن الاستقلال الفردي في المجتمع يكتسب معناه دائمًا بالنسبة إلى هذه الشبكة الخاصة.
هؤلاء الأفراد الذين يشكلون العالم الذهني لكل فرد لا يبقون في قالب جامد، ونتيجة لذلك تتغير كيفية وكمية هذه الشبكات في بنية ذهن الفرد. ولهذا السبب توجد صلة متعينة بين ذهن الفرد والآخرين تكون إما بالقوة وإما بالفعل. أسمي هذه الشبكة هنا بـ«المجال». فالمجال أولاً مفهوم ذهني. وثانيًا، بصرف النظر عن أي أمر، يشمل جميع الأفراد. وثالثًا، هو كيفي في ماهيته وكمي في محتواه. لتوضيح الموضوع أكثر، أؤكد أن طرح الأسئلة حول أي أمر، على سبيل المثال، يتم بالنسبة إلى هذا المجال الذهني، ونتيجة لذلك فإن استقلال الفكر الفردي، وفقًا لهذا التفسير، هو أيضًا بالنسبة إلى هذا المجال.
والآن، في خضم هذا، تظهر قطيعة. بمعنى أنه يمكن لكل فرد أن ينقسم هذا المجال الذهني إلى قسمين. الأول ما أسميه هنا «المجال الخاص»، وهو يشير إلى العالم الذهني للفرد والصلة والارتباط الذي يقيمه بينه وبين الأفراد فيه، والذي سبقت الإشارة إليه، وخاص مع تأكيد على قسم من هذا المجال الذي ينخرط فيه كل فرد بشكل محدد في تبادل فكري. يمكن أن يكون هذا المجال الخاص هو الأسرة، أو معاشري الفرد، أو حتى أعضاء جماعة وحزب وأي حلقة مماثلة. أي كما قيل، معناه الكمي واسع وليس متطابقًا بين جميع الأفراد، لكن ماهيته موجودة لدى كل فرد. ليس للمجال الخاص مفهوم جامد، ويمكن أن يتشكل في كل لحظة بتحقق علاقة بالفعل. على سبيل المثال، يمكن لحدث أو تيار فكري أو اجتماعي أو حتى رياضي أن يشرك أفرادًا ربما لم يعرفوا بعضهم بعضًا وكانت علاقتهم بالقوة، أي أن الفرد يصطدم بأفراد آخرين وفكرة أخرى، ولا يمكن لهذه العلاقة أن تبقى بالقوة. ونتيجة لذلك، وبسبب نشوء هذه الصلة الفكرية في ذهن الفرد، ينتقل هؤلاء من المجال العام (سأشير إليه لاحقًا) إلى المجال الخاص لذهنه.
أطرح هذا الانتقال من المجال العام إلى الخاص هنا لأتمكن من أن أبين كيف ينبغي للفرد أن يميز استقلال فكره الفردي بين هذين المجالين، وعليه أن يعلم أي هذين المجالين يعرض الفرد أكثر لكل ما يُوصف في عالم اليوم بأنه غياب للتفكير والتساؤل وفقدان لاستقلال الفكر الفردي. المقصود هو أن فكر الفرد وعمله في أحد هذين المجالين يقعان تحت تأثير مباشر من الآخرين ويكونان مؤثرين فيهم، وهو ما لا يحدث بالشكل نفسه في المجال الآخر.
يمكن رؤية مثل هذه الآلية بكثرة في الساحة السياسية أيضًا. أفراد بخلفيات مختلفة، لانتخاب أو دعم فلان من الناس أو أيديولوجيا ما، ينضوون تحت راية واحدة في كثير من الأحيان دون أي اشتراك مسبق، ويتحولون بسهولة إلى كتلة لا يعود فيها للفكر الفردي أي معنى، ويصبح فكر الفرد تابعًا لما تريده الجماعة. غافلين عن أن ما في مثل هذه التيارات من فوائد أو مضار إنما يدل على ذلك الانتقال عينه من المجال العام إلى الخاص. النقطة الأكثر إثارة للتأمل هنا هي أن الفرد، بمرور الزمن وتغير الظروف، يكتشف أن أولئك الأفراد وتلك الأفكار التي صارت في لحظة ما جزءًا من مجاله الخاص، والتي انصاع بموجب العلاقة المتحققة بالفعل للفكر الغالب الناشئ، لم تكن لها أي صلة بذاته الحقيقية، وأن استقلاله الفردي قد ضاع هناك.
ثانيًا، من جهة أخرى، يوجد في ذهن الفرد عالمٌ لم يعد، بمواصفات عصرنا الراهن وهيمنة التكنولوجيا والاتصالات، محصورًا بحدود جغرافية معينة، وهو في اعتقادي ذو مفهوم كوني، أي أنه يشمل جميع الأفراد بغض النظر عن أي ثقافة أو عرق، ويمكن تسميته بـ
الآن، في هذه الحقبة، اتخذت الحقيقة معنى مختلفًا. لقد تحولت الحقيقة إلى مفهوم نسبي وعابر، وقيمتها تكمن في استخدامها[5]. الحقيقة تتغير في اللحظة لأن أسلوب الحياة اليوم يسلب الفرد القدرة على التفكير. لقد أصبحت الحقيقة بلا معنى لأن تسارع الزمن يحكم على الفرد ويجبره على أخذ الأفكار من الآخر ]الأنظمة[ بغية اغتنام الوقت، ولهذا السبب أصبحت قيمة الحقيقة ودورها لدى كل فرد باهتةً أكثر بكثير مما كانت عليه في العصور السابقة. لذا فمن البديهي أنه مع مثل هذه المقاربة للحقيقة التي اكتسبت جانبًا خارجيًا وهي في تغير مستمر، لا يجد الفرد سببًا للتفكير في الحقيقة.
يجب أن تكون الحقيقة منفصلة عن القيم الموجودة من حولنا. أي يجب أن تكون الحقيقة عصية على المنال. ذلك البُعد من الحقيقة هو المهم، الذي يحفز الفرد على التفكير. ونتيجة لذلك، عندما يفصل الأفراد الحقيقة عن الواقع أو عما هو كائن، سيدركون أن الحقيقة هي الوضع المنشود وليس الوضع القائم. هذا البحث هو مناط فهم الحقيقة وامتلاك استقلال الفكر. إذا قبل الفرد بذلك، فإن استقلال الفكر يجد علاقة مباشرة مع عدم قبول الوضع القائم كأمر يمنع استمرار التفكير. الفرد الذي يبحث عن الحقيقة بالوصف المذكور يعلم أنه للحفاظ على استقلاله، ينبغي ألا يقبل كل ما يتلقاه ويُلقن إياه من جانب الحيز الخاص.
هذا النوع من الحقيقة يجلب معه المسؤولية. مسؤولية يجدها الفرد أولاً تجاه فرديته وحريته في التفكير، ويلي ذلك تجاه الآخر في حيزه الخاص. إذن، استقلال الفكر هو مسؤوليتنا الفردية تجاه أنفسنا، أو بعبارة أخرى تجاه الحقيقة. هذه المسؤولية تعني الإفصاح عما يفكر فيه الفرد نفسه وما هو حصيلة وعيه الذاتي. هنا يكمن أكبر تحدٍّ عملي يواجه الفرد. يجب أن يكون الفرد قادرًا على ألا يهرب من الجماهير الموجودة في حيزه الخاص، بل أن يسعى إلى الإفصاح عن فكره وأن يسعى بوعيه الذاتي الفردي إلى تحسينه والارتقاء به.
إذا كان استقلال الفكر الفردي غير موجود حتى ما قبل الحداثة (على الأقل بمعناه في العصر الحديث)، فإن هذا الاستقلال الآن أسير الأنظمة والأيديولوجيات. الأنظمة هي مثال على ذلك الحيز العام الذي يمكنه عبر الثقافة والسياسة وحتى التكنولوجيا أن يوجه الفرد ويستلب استقلاله الفكري، فيرى الفرد نفسه ضعيفًا أمامها لأنه لا يملك القدرة على تغييرها. لكنه غافل عن أنه يجب أن يبدأ استقلاله الفكري هذا من حيزه الخاص. صحيح أن التيارات الاجتماعية-السياسية العالمية تلعب دورًا مهمًا في هذا الاتجاه، لكن القلق الأساسي يكمن في أن تطأ هذه الأفكار من الحيز العام إلى حيزه الخاص. في عصر كهذا، لم يعد التفكير والاستقلال سوى شجاعة فحسب. شجاعة أن نكون ما يفكر فيه فكرنا بدلاً مما يتوقعه منا الحيز الخاص. إذن، يجب أن يصبح استقلال الفكر في الحيز الخاص فعليًا. لا سيما أن هذا الترسيم هو ذهني أولاً وليس فيزيائيًا، ونتيجة لذلك تلعب حدوده وكيفيته دورًا أكثر تمايزًا بين الأفراد. من ناحية أخرى، سيطرة الحيز العام على الفرد بلغت حدًا جعلت استقلال الفكر مرادفًا لمعارضة المحيط. لكن هذا المحيط، في أذهاننا، هو غالبًا الحيز العام الذي أصبح فعليًا.
عصرنا يلد فردًا قاصرًا. قاصر أي كما يشير كانط في "ما التنوير؟". أما البلوغ في عالمنا فهو الشجاعة والصدق في التفكير. إذا كان القصور نتاج تسارع الزمن في مجتمعاتنا، فإن رد الفعل المنشود هو التأني والتدرج. وإذا كان اليوم عصر الدعوة إلى التجمع تحت راية هذه الأيديولوجيا أو تلك، فإن الحاجة إلى الخلوة الفردية هي الرد على ذلك. خلق الوحدة بين الأفراد في أي نموذج فكري هو تحذير للفرد بوجوب الحفاظ على استقلال فكره. لكن يجب أن أذكر أن الهدف هنا ليس وضع الفرد في مواجهة الجماعة وتقبيحها. الهدف هو بيان أن خلق الوحدة والترابط بين الأفراد مرهون بالبدء من الخلوة الفردية واستبطانها، مع فارق أن النتيجة المترتبة على ذلك يجب أن تؤدي إلى تشكيل جماعة ووحدة بين أولئك الأفراد. أي أن تحول الحيز العام إلى الخاص بالقوة يجب أن يكون، بلا وسيط، نتيجة للتفكير الفردي وليس الفعل أولاً.
استقلال الفكر والخلوة[6]
استقلال الفكر، بعبارة أخرى، هو التفكير خارج الإطار الفكري القائم. فالفرد المؤمن بالحقيقة لا يمكنه أن يحصر نفسه في إطار. إذا تم التفكير في قالب، فلن يصبح الوعي الذاتي فعلياً. ونتيجة لذلك، فإن إحدى علامات تجلي هذا الاستقلال هي كسر القوالب. ومن الطبيعي أن يكون مثل هذا النقد والتساؤل بعيداً عن الضوضاء السائدة، وينبغي أن يكون على عكس ما تسعى المجال العام، وقبل ذلك المجال الخاص لكل فرد، إلى فرضه عليه، أن يفكر الفرد في خلوته بما ينبغي له التفكير فيه. لذا، من الواضح أن على الفرد أن يبتعد عن القالب المحدد للمجتمع. هذه الخلوة ليست أمراً فيزيائياً، بل هي خلوة للتفكير. وكما يقول نيتشه، يجب التمييز بين الوحدة والخلوة. الخلوة هي فرصة للفرد كي يبحث، عبر الانعزال عن مجاله الخاص وخارج الإمكانات المتاحة في المجتمع، عن طريق للتحرر منه. هذه الخلوة لا تتعلق بالسياسة فحسب، بل هي مقدمة لأي نوع من التفكير.
تكتب حنة آرنت: «ما يثيره، يثيره، ما يعجبه، يعجبه، ذوقه المعياري هو ذوق العالم»[7] هذا هو عين توافق الفرد مع المجالات الذهنية للفرد. تسعى الخلوة تحديداً إلى مواجهة هذا التوافق. الطريق الذي يسلم فيه الفرد زمام التفكير للآخر لتكون المسؤولية على عاتقه أيضاً. إنه سوء فهم كبير إذا اعتبرنا الخلوة دالة على سلبية الفرد في المجتمع. على العكس، السلبية تكمن في ألا يفكر الفرد وفي اتباعه للآخر. الخلوة الفردية هي مثل صمت في خضم الضوضاء السائدة من حوله. مثل هذا الصمت أثمن من قبول القيود المفروضة على الفرد والتوافق مع الآخرين. الصمت والخلوة يدلان على ديناميكية الثقافة وليس على جمودها.
عالمنا يستنسخ الأفراد كآلات متشابهة. أفراد هم جميعاً نتاج العولمة، أو بالأحرى التوحيد القسري. لا شك أن نتيجة هذا التوحيد هي إلغاء إمكانية تعدد الفكر وخلق إطار محدد للأفراد. الأفكار والأذواق والثقافات تزداد تشابهاً وتوضع في قالب محدد. والمشكلة ستكون عندما تُطرح لمشاكل البشر حلول بين السيئ والأسوأ، وهذا يعني مرة أخرى التكرار داخل القالب. يُطلب من الفرد أن يختار بين خيارين. لكن هل يمكن التفكير باستقلالية والاختيار بين خيارات داخل القالب القائم؟ الوضع المنشود للفرد هو نفي إمكانات الوضع القائم. أعتقد أنه في سبيل امتلاك حرية التفكير الفردي، فإن آخر طريق، والطريق الوحيد الأخير، هو في مجال السياسة. لأن هناك يوجد القالب ويتقدم الفعل على الفكر. هنا ينقذ الفرد شيئان: التفكير والتساؤل.
الفرد الأصيل: التفكير والتساؤل
كان شوبنهاور يرى أن الشرط الأول للتفلسف هو شجاعة التساؤل. أما سقراط واسبينوزا ونيتشه في العصر الحاضر فلا يُذكرون إلا كرموز. الحقيقة بلا معنى لأن التساؤل قد نُسي أيضاً. الأنظمة والأيديولوجيات داخل ذلك القالب تطرح السؤال عن جميع مشاكل الفرد قبله وتجيب عليه بنفسها. إنها تضع الخيارات أمامنا وتطلب منا أن نقرر دون أي سؤال. لكن المتمرد يسأل: عندما لا يكون الخيار نتيجة لفهم الفرد وإدراكه، كيف يكون الاختيار بيده؟ هل الاختيار ممكن دون أن يكون لدى الفرد ميزان لقياسه؟ الميزان الفكري لكل فرد هو استقلاله في التفكير وقدرته على استخدام عقله الفردي. وهذا الاستقلال الفكري الفردي بالتساؤل سيكون مدمراً في أي مجتمع لشتى أنواع الأيديولوجيات التي بُنيت على أساس عدم بلوغ جماهيره. وعلى العكس، فإن أفضل وعد واهم للأفراد هو أن نعتبرهم مخيرين في القرار دون أن يكونوا قادرين على التفكير بأنفسهم.
يجب أن نسأل: أي مفكر هذا الذي سار بوعي ذاتي وبعقل فردي كامل في توافق تام مع أنظمة وأيديولوجيات عصره؟ حتى هؤلاء الأفراد يتمردون على الدين لأنهم يؤمنون بأن التساؤل لا نهاية له ولا يطيقون الدخول في قالب. علة هذا التمرد ليست الاستعراض، أو على الأقل لا ينبغي أن تكون كذلك. بل هي مرة أخرى صرخة من أجل وضع منشود بعيد المنال يطالب باستمرار الفكر لا بامتناعه. التمرد هو أولاً أمر فكري وذهني، وليس فعلاً سياسياً أو ما شابه ذلك.
يتجلى تحقيق الفردية واستقلال الفكر الفردي من قيود المجال الخاص في أبسط صوره وأكملها في مقولة نيتشه كن ما أنت عليه. هذا هو المبدأ الأول لكل مفكر، أي الصيرورة التي تتوقف للفرد على وعيه بذاته. الفرد الذي يمتلك شجاعة السؤال يزن كل أمر بعقله ولا يقيد نفسه في التعبير عنه. هذا الفرد هو الفرد الأصيل[8] بعينه. الفرد الأصيل الذي تكون المساءلة بالنسبة له كالمساءلة بوصفها وعياً ومسؤولية لدى ذبابة الخيل بهدف التغلب على التخلف وعدم النضج السائدين في العالم.[9]
السمة المميزة لهؤلاء الأفراد هي كونهم ذواتهم. كون الذات الذي يقر بضرورة أن يصير المرء ما كان ينبغي له أن يكونه. ومقتضى كون الذات هذا هو النظر إلى الذات من خارج الذات. إنه تماماً الحد الفاصل الذي يقيمه هايدغر بين Dasein و Dasman. فالـ Dasman على عكس الـ Dasein لا يعرف ذاته، وهو ما تريده الهيمنة منه، لأنه لا يمتلك القدرة على التفكير. أما الـ Dasein بوصفه فرداً أصيلاً فيمكنه أن يحول الذات-بالقوة[10] إلى الذات-بالفعل[11]. هذه "الذات" لا يمكنها أن تصير بالفعل حين تسعى الأنظمة المحيطة به إلى تقديم صورة عن ذاته إليه، لا ما ينبغي له أن يعتقده. بعبارة أخرى، حين يغفل الفرد عن التفكير في كل أمر يصادفه، فإن مجموعة من موجوداته[12]، وخصوصاً نوع منها هو نتاج نمط حياة المجتمعات اليوم، تحول دون صيرورته ذاته[13]. وقد أطلق كيركغارد على هذا اسم ضياع الذات واعتبره التهديد الأكبر والأخطر للفرد.[14]
إن ما يصنع إنسانية الإنسان هو يقيناً قدرته على التعقل، وكما أشير مراراً، شجاعته على التفكير. استقلال الفكر بالنسبة للإنسان هو بمثابة اكتشاف النور والخروج من الكهف الأفلاطوني. أي القدرة على فهم وإدراك الحقيقة بعقله هو. لكن ينبغي التذكير بأن الذين يستطيعون السير في درب النور هم فقط أولئك الذين يمزقون السلاسل الموصولة بهم. وسيعلمون أن ما خارج الكهف هو الأفق اللامتناهي للوضع المنشود الذي يمكن العثور عليه، لا في قيد الوضع القائم والآخرين المحصورين في مجاله الخاص. إن استقلال الفكر الفردي اليوم هو بمنزلة استقلال عن شتى التيارات التي تقع في المجال الخاص، وهو تمزيق لمثل هذه السلاسل. لكن لا ينبغي الظن بأن الإيديولوجيات والأفكار التي تدعو الفرد إليها في كل لحظة وتحصر عالمه الذهني بشكل متزايد في إطارها الضيق قليلة، غير أنها تقع جميعاً في مجاله الخاص. على أية حال، إذا كان استقلال الفكر الفردي والمساءلة هما أزمتنا اليوم، فإن علاجهما يكمن في إعادة النظر في مجالنا الخاص لا في المجال العام.
.
.
[1] Self-awareness
[2] I think
[3] Sapere aude
[4] Mill, J. S. (2010). On liberty. London: Penguin.
[5] Utility
[6] Solitude
[7] هانا آرنت، انسان ها را در عصر ظلمت، ترجمه مهدی خلجی، آموزشکده توانا، ص 50
[8] Authentic individual/ Genuine individual
[9] Ramin Jahanbegloo (2016). Gadflies in the public space: A Socratic Legacy of Philosophical Dissent. Lanham: Lexington Books. PP 65
في هذا الكتاب، يعرض جهانبغلو نماذج لأشخاص مثل سقراط وكامو وغاندي، وكيف أنهم في عصرهم، بوصفهم متمردين، لم يقبلوا القالب الاجتماعي-السياسي للوضع القائم.
[10] Potential-self
[11] Actual-self
[12] Having
[13] Becoming-self
[14] Soren Kierkegaard, Sickness unto Death (1849), Howard V. Hong and Edna H. Hong, Princeton University press, pp. 33
.
.
ضرورة الفردية واستقلال الفكر في عصرنا
الكاتب: عارف وصلي
.
.
نقاش حول هذا المقال١ تعليق
نتیجه اینهمه بافتن و به دور خود چرخیدن و دم از استقلال اندیشه زدن چه شد؟ ایا انسان نباید اندیشه کند که حیات وعقل و اختیار او با اراده کدام خالق پدبد امده است؟ شما که مدعی ازادی اندیشه هستید ، پس چرا این اندیشه ها را زنجیر مینامید؟ چرا پس از اینهمه بافتن معلوم نساختید که مردم به چه چیز اندیشه نمایند.