عرق الكلام 10: هل تغيير الرأي مذموم دائمًا؟

دعه، لا ثبات له!

هل تغيير الرأي أمر غير مرغوب فيه دائمًا؟ .

لا بد أنكم سمعتم، كما سمعت، كيف يُقال أحيانًا في معرض القدح في شخص ما: «فلان لا ثبات له»، أو «فلان غيّر رأيه عشر مرات». هذا النوع من الانتقادات يقول إنه حين يتغير رأي شخص أو نمط عيشه، يصبح هذا الشخص غير جدير بالثقة والإعجاب، وفي المقابل، إذا بقي شخص ما على رأيه ونمط عيشه ثابتًا راسخًا لسنوات طوال، فإنه يكون جديرًا بالثقة والإعجاب. ومؤخرًا، انتقد صحفي في صفحته على فيسبوك أحد المثقفين الإيرانيين البارزين بهذه الطريقة قائلًا إن فلانًا لا يزال تائهًا بعد 15 عامًا. أريد هذه المرة أن أطعن في صميم هذا القول بأن «الثبات مثير للإعجاب والتغيير مريب» وأعارضه، وأن أحاجج بدلًا من ذلك لصالح الادعاء بأن «الثبات» أو «التغيير» ليس أي منهما، بحد ذاته، فضيلة ولا رذيلة؛ ما هو فضيلة في هذا السياق هو «الصدق مع الذات»، سواء أفضى هذا الصدق إلى الثبات أم إلى التغيير.

الإشكال الأول في مذهب الثبات هو أن أنصاره عادة ما يكيلون بمكيالين. فإذا غيّر شخص رأيه وانضم إلى وجهة نظرهم، نسوا عندها أن تغيير الرأي كان سيئًا في نظرهم وأن ثبات الرأي كان جيدًا. وفي هذه الحال، يمتدحون الشخص الذي انضم إليهم بألقاب إعجابية مثل «مستبصر» و«مهتدٍ». أما إذا انفصل شخص عن وجهة نظرهم واتجه إلى وجهة نظر أخرى، فإنهم يتذكرون عندها مجددًا أن الثبات كان جيدًا والتغيير سيئًا، ومن ثم يمنحون ذلك الشخص ألقابًا مثل «تعديلي» و«صاحب مذهب هُرائي».

لكن الإشكال الأكثر جدية هو أن أنصار مذهب الثبات يعتبرون أنفسهم معصومين، وإلا فكيف يمكن الحديث عن تمجيد الثبات؟ كل رأي ونمط عيش، بلا أي استثناء، قد يكون خاطئًا من أساسه، أو على الأقل يحتمل الخطأ فيه؛ وإن لم يكن خاطئًا من أساسه، فقد تكون تفاصيله وفروعه المهمة خاطئة. وحتى لو عارض أحد هذا الحكم واعتقد، افتراضًا، أنه يمكن أن يكون هناك رأي ونمط عيش لا يحتمل حتى الخطأ، فإن اللعبة لم تنته بعد. لأن مثل هذا الشخص، إذا أراد أن يأخذ ادعاءه على محمل الجد، فعليه أن يحاجج لصالح ادعائه ويرد على الانتقادات. ولكن، بمجرد أن يبدأ هذا الشخص في الاستدلال والرد على الانتقادات، فإن فعله هذا يعني تخليه عن مذهب الثبات. لماذا؟ لأنك عندما تعرض نفسك حقًا للاستدلال والنقد، فإنك لا تعود تدري ما الذي سيحدث ومن الذي سيقنع الآخر. قد يقنع صاحب مذهب الثبات الطرف المقابل، ولكن قد يقنع الطرف المقابل صاحب مذهب الثبات. وبناءً على ذلك، فإن الدخول الجاد والأصيل في الاستدلال والنقد يعني توديع مذهب الثبات والاستعداد للتغيير.

قلت كل هذا، ولكن لا ينبغي أن نسقط في الطرف الآخر من السطح. أي لا ينبغي أن نعتقد أنه إذا بقي شخص ما ثابتًا على رأي ما، فلا بد أن هناك خللًا في أمره، وأن كل نوع من تغيير الرأي ونمط العيش مدعاة للفخر. من الممكن تمامًا أن يكون شخص ما صادقًا مع ذاته ومستعدًا للتغيير، ولكن حتى بعد سنوات، يبقى رأيه ونمط عيشه ثابتًا إلى حد ما. مثل هذا الشخص ليس من أنصار مذهب الثبات، لأنه مستعد للتغيير لكنه لم يجد في نفسه أسبابًا للتغيير حتى الآن. صاحب مذهب الثبات يمجد الثبات، أما الشخص المذكور فليس ممجدًا للثبات، رغم أنه لم يغير كثيرًا في الممارسة العملية. ومن ناحية أخرى، من الممكن تمامًا أن يكون شخص ما دائم التغيير لرأيه ونمط عيشه، لكنه يفعل ذلك لا عن بحث عن الحقيقة، بل عن تماهٍ مع الجماعة وموضة العصر. مثل هذا الشخص من أهل التغيير، لكنه ليس جديرًا بالإعجاب والثقة لأنه لم يكن صادقًا مع ذاته، أو بعبارة أخرى، لم يكن شخصًا أصيلًا.

ميغيل دي أونامونو (1936-1864 ميلادي)، الفيلسوف وعالم اللاهوت والأديب الإسباني، يصوّر في إحدى رواياته بمهارة تغييرًا في الرأي حدث بشكل دقيق وأصيل. إنه يُظهر كاهنًا في قرية نائية أصبح، مع مرور الزمن، ملحدًا. ومع ذلك، فإن تغيير الرأي يحدث فيه بأصالة وصدق يبلغان حدًا يحوله إلى قديس. انظر: «القديس مانويل الطيب الشهيد»، في: هابيل وعدة قصص أخرى، ميغيل دي أونامونو، ترجمة بهاء الدين خرمشاهي.

ياسر ميردامادي/ عرق الكلام 10