عرق الكلام 11: هل المروءة مع الأصدقاء دليلٌ على الأخلاق دائماً؟

يا له من إنسان نبيل!

هل المروءة مع الأصدقاء دليل على الأخلاق دائماً؟

لقد نبّه الوعّاظ وعلماء الأخلاق مراراً إلى ضرورة تجنّب إصدار الأحكام على الآخرين. وهذه، عموماً، نصيحة في محلها. فمن حيث المبدأ، ما لم تدعُ ضرورة، فمن الأفضل تجنّب الحكم على الآخرين، سواء أكان إيجابياً أم سلبياً. ولكن افترض أنك تريد الزواج بالطريقة التقليدية. في هذه الحالة، من الضروري أن تتحرّى عن الشخص الذي تقدّم لخطبتك أو ينوي ذلك، أو عن الشخص الذي تقدّمت لخطبتها أو تنوي ذلك. هنا، يكون الحكم الأخلاقي جائزاً تماماً، بل قد يكون ضرورياً. لكن من الواضح أنه حتى عند الضرورة، لا ينبغي إغفال جانب الاحتياط في الحكم. ومع ذلك، فإن هذه النصيحة بترك الحكم على الآخرين تُفهم في كثير من الأحيان على أنها تعني فقط تجنّب الحكم السلبي عليهم. أريد هذه المرة أن أتّخذ من هذا القول منطلقاً وأُبيّن أنه إذا كان الحكم السلبي على الآخرين صعباً -وهو كذلك-، فإن الحكم الإيجابي عليهم لا يقل عنه صعوبة (إن لم يكن أكثر)، وأن تجنّب الحكم على الآخرين ينبغي أن يُفهم بمعنى تجنّب أي حكم كان، إيجابياً أم سلبياً.

التسامح مع الأعداء

عندما يحسن المرء معاملة أصدقائه وأسرته وتلاميذه ومريديه، فإننا نميل عادة إلى إصدار حكم أخلاقي إيجابي عليه. فمثل هذا الشخص، مقارنة بمن -حسب التعبير الدارج- يؤذي حتى أقرب الناس إليه ويتعامل بعدائية مع أصدقائه والمحيطين به، يكون أكثر عرضة لتلقي حكم أخلاقي إيجابي من الآخرين. ومع ذلك، فإن مثل هذا الشخص ليس أخلاقياً بعد بالمعنى الدقيق للكلمة. ذلك أن السلوك الأخلاقي مع المحيطين الموافقين والتلاميذ والمريدين يعود عموماً بنفع كبير على الأستاذ والمرشد. فهذا الأمر عادة ما يزيد من رواج سوقه ويُضفي ازدهاراً على حلقة تلاميذه ومريديه. لكن ما يشكل محكّاً ومعياراً أفضل للحكم الإيجابي على أخلاقية الشخص هو أسلوب تعامل هذا الشخص مع منافسيه. فعندما يحضر المنافس، قد يتحول المرء إلى شخص آخر تماماً. هنا يمكن اختبار أخلاقية الشخص جيداً. من هو المقصود بالمنافس؟ ليس المقصود بالمنافس هنا بالضرورة من هو منافس للشخص فعلاً، بل المقصود هو من يعتبره الشخص منافساً له، حتى لو لم يكن كذلك في الواقع. إذن، فالتسامح مع الأعداء معيار أفضل للحكم الأخلاقي على النفس والآخرين من المروءة مع الأصدقاء. فعند مواجهة عدو أو منافس قوي يشعر المرء أن كل مصالحه قد تذهب أدراج الرياح، لذا قد يتخلى عن الاعتبارات ويُظهر حقيقته، أي يُظهر داخله بشكل أفضل من أي موقف آخر.

التسامح مع المؤذي؟

قلت هذا، ولكن ليس كل تسامح مع أي عدو وتحت أي ظرف يكون جائزاً. يمكن تصوّر وضع يكون فيه ترك التسامح مع العدو ليس جائزاً فحسب، بل ضرورياً. فحيثما يكون إلحاق الأذى بالآخر مطروحاً، ويؤدي التسامح مع الشخص المؤذي إلى زيادة أذاه أو لا يحدّ من شدته، يكون ترك التسامح جائزاً بل ضرورياً. لكن المشكلة تكمن في التعريف الدقيق لإلحاق الأذى، وهل يشمل الأذى الجسدي فقط أم يشمل أيضاً الأذى غير الجسدي، وكذلك في تشخيص الموقف الذي يزيد فيه التسامح مع المؤذي من أذاه أم لا.

لنُعرض الأحكام على الحَكَم المُسبق

يبدو أن النقطة الأخيرة التي ذكرتها قد زادت من صعوبة الحكم على أخلاقية الأفراد أو عدمها: فمن جهة، من يتحلى بالمروءة مع الأصدقاء لا يُعرف بعد إن كان أخلاقياً بالمعنى الدقيق للكلمة، ومن جهة أخرى، من لا يتسامح مع الأعداء لا يُعرف أيضاً إن كان غير أخلاقي، لأنه ربما كان التسامح مع العدو (في الموقف الذي كان فيه) غير جائز أخلاقياً. وإذا ما تم التوصل إلى هذه النتيجة، فهذا هو بالضبط ما كنت أهدف إلى إظهاره: إن إصدار الأحكام على الأفراد، سواء أكانت إيجابية أم سلبية، مهمة صعبة، ولا ينبغي الإقدام عليها إلا عند الضرورة.

للحصول على مثال شديد التعقيد لتصوير الدور الذي يمكن أن يلعبه العدو في التفكك النفسي للفرد (عدو قد يتضح في النهاية أنه لا مصدر خارجي له، وليس في الواقع سوى جزء خفي وجريح من الفرد نفسه)، شاهد الفيلم الكندي-الإسباني «العدو» (Enemy) من إخراج دوني فيلنوف (Denis Villeneuve) عام 2013، وانتبه بشكل خاص إلى الجانب الرمزي للعنكبوت في جميع أنحاء الفيلم، والأهم من ذلك كله في المشهد الأخير منه.

ياسر ميردامادي / رگ حرف 11