عرق الكلام 4: كن عاشقاً فستقياً واستمع بلطف!

كن عاشقاً فستقياً واستمع بلطف! هل ينتهي «أن تكون عادياً» إلى «الفاشية»؟

 أثار العاصفة أول مرة يوسف علي أباذري، أستاذ علم الاجتماع في جامعة طهران. ففي رد فعل على التشييع الواسع لمرتضى باشايي، مغني البوب، وصف في كلام ناري موسيقى باشايي بأنها «مبتذلة»، ووصف الذين يستمعون إلى هذا النوع من الموسيقى بأنهم «بلهاء». لكن، في رأيي، لم يكن أي من هذه الأجزاء من كلامه، التي أثارت ردود فعل كثيرة، هو جوهر كلام أباذري. كان كلامه الأساسي يحوي ملاحظتين، إحداهما القلق إزاء نزع التسييس عن المجتمع، والأخرى ملاحظة يمكن تلخيصها هكذا: «أن تكون عادياً ينتهي إلى الفاشية». هذه الملاحظة الأخيرة مرت خصوصاً دون أن تُسمع، ولم تجد صدى يذكر في الانتقادات. لقد ضرب مثلاً بموسيقى البوب وقال إن موسيقى البوب تنتهي إلى الفاشية، لكن يبدو أنه استخدم موسيقى البوب كمثال على «أن تكون عادياً» أو، بالتعبير الأدبي، «الرداءة»، وإلا لما كانت لموسيقى البوب في حد ذاتها أهمية خاصة لبحثه. لم يستخدم أباذري تعبير «أن تكون عادياً» بالطبع، ولكن يبدو أن ما كان يعنيه يمكن شرحه بهذه الكلمة على نحو أفضل. أريد هذه المرة أن أركز على وريد «أن تكون عادياً» وأن أتوقف قليلاً عند هذا الباب: ما العلاقة بين «أن تكون عادياً» و«الفاشية»؟ وهل تؤدي إحداهما إلى الأخرى؟ إن كان الجواب نعم، فكيف؟ وإن كان لا، فلماذا؟

كم تبلغ المسافة من أن تكون عادياً إلى الفاشية؟

أبدأ النقاش هذه المرة بالإشارة إلى فيلم. فيلم «الممتثل» (The Conformist) الشهير للمخرج برناردو برتولوتشي (1970م) هو نموذج كلاسيكي وفني رائع لتصوير أن تكون عادياً، وتحديداً ذلك النوع من أن تكون عادياً الذي ينتهي إلى الفاشية (رغم أني أرى أنه من الأفضل ترجمة عنوان الفيلم إلى «المساير للجماعة»). ما العيب في أن تكون عادياً، والذي ينتهي، في نظر أباذري، إلى الفاشية؟ كما أوضح أباذري بالإشارة، رداً على سؤال اعتراضي من أحد الحاضرين، فإن العيب في أن تكون عادياً هو أنه يجلب المسايرة للجماعة، وفي هذه الحالة يظن المرء أن لديه حق الاختيار، لكن في الواقع، الدور الذي حدده له المجتمع والسلطة -مسبقاً- يُفرض عليه دون أن يدري الفرد أن الدور الذي يؤديه مفروض وليس اختيارياً. نحن هنا أمام وهم الاختيار، تماماً كما أن الشخصية الرئيسية في فيلم «الممتثل»، وهو شخص عادي تماماً، لو لم يكن قد وُضع في ظل الدولة الفاشية في إيطاليا، لما أصبح جاسوساً وقاتلاً على الأرجح. هو لم يختر التجسس والقتل، بل إن التجسس والقتل هما من اختاراه. عيب أن تكون عادياً، في كلمة واحدة، هو أن المرء يُختار بدلاً من أن يختار، أو بتعبير آخر، هو منفعل (متأثر) بدلاً من أن يكون فاعلاً (مؤثراً)، والأسوأ من ذلك أن أن تكون عادياً يمنح المرء وهْم أن يكون فاعلاً، والأسوأ من ذلك أيضاً أن الشخص العادي، حين يوضع في بيئة استبدادية، يحتمل أن يتحول إلى فاشي.

هل يمر طريق الفاشية عبر أن تكون عادياً؟

لا شك أن العادي، في البيئة الاستبدادية، قد ينتهي في بعض الحالات إلى الفاشية، وشخصية البطل في فيلم «التابع» هي واحدة من أفضل الأمثلة على ذلك. لكن من المستبعد أن نتمكن من هذه الحالات من بناء قاعدة عامة مفادها أن «العادي ينتهي إلى الفاشية». فالعادي لا ينتهي دائماً (ولا حتى بالضرورة في أغلب الأحيان) إلى الفاشية. والمثال الشهير على ذلك هو قصة أوغست لاندْمِسِر (1910-1944م)، عامل الشحن في هامبورغ بألمانيا إبان الحقبة النازية. ثمة صورة له وسط حشد من أنصار النازية، وهو يمتنع علناً، خلافاً للآخرين، عن أداء التحية النازية الخاصة، وهذه الصورة هي التي جعلته مشهوراً لاحقاً. وبهذه الطريقة أظهر مسافته الشجاعة من الفاشية. لكننا حين ننظر إلى حياة لاندْمِسِر، نجده إنساناً عادياً تماماً. لقد كان، كغيره، عضواً في الحزب النازي لخمس سنوات، وهذا يعني أنه ساير الجماعة. لكن الحزب لم يسمح له بالزواج من الفتاة التي تبين لاحقاً أنها يهودية، وأُلقي به في السجن فقط بسبب إصراره على العيش مع زوجته التي أنجب منها أطفالاً أيضاً. لا تُظهر سيرته الذاتية أنه مناضل سياسي، بل إنه وقع في حب امرأة لم يكتشف إلا لاحقاً أن لها أصولاً يهودية (وهي النقطة ذاتها التي أثارها مع الحزب لتبرئة نفسه)، غير أنه رفض أن يتركها. لا يُعثر في حياته على أي أثر لكونه غير عادي. لكنه، وفي عين كونه عادياً، لم يكن فاشياً.

            لعل العادي هو الوضع الأكثر تيسراً، بل وربما الأكثر قبولاً، الذي يمكن أن يعيش فيه معظم الأفراد. أما الفاشية، فعلى العكس تماماً، هي في الأصل نتاج أولئك الذين يبتعدون عن العادي ويسلكون طريق الإنسان المثالي (أو السوبرمان النيتشوي). قد لا يكون في العادي ما يدعو للفخر، لكنه في أغلب الحالات لا يستحق اللوم أيضاً.

 ياسر ميردامادي/ رگ حرف 4