قاعدة الأقلية المتعصبة في النظم الاجتماعية

لنفترض أنك دخلت حفلة خاصة. في هذه الحفلة، توجد 10 نساء وعدد من الرجال. إحدى السيدات ترتدي الشادور. 8 من السيدات يرتدين شكلاً من أشكال الحجاب، وإن لم يكن حجاباً كاملاً تاماً. سيدة واحدة غير محجبة. هذه حفلة خاصة، وبالتالي لا يسري قانون الحجاب الإلزامي. استنتاجك:

90 بالمئة من نساء هذا المجتمع يؤمنّ بالحجاب، وإن اختلف تعريفهن له. 10 بالمئة من نساء المجتمع لا يؤمنّ بالحجاب.

صحيح؟ ليس بالضرورة. أود أن أوضح لكم أنه من الممكن في هذا المجتمع ألا يؤمن بالحجاب سوى 10 بالمئة من النساء.

والآن، يخبرك أحد الضيوف بما حدث قبل دخولك إلى الجمع (هذا المثال واقعي؛ ويتعلق بالأيام الأخيرة التي كان الكاتب فيها متواجداً في إيران):

«كان عدد من الضيوف، رجالاً ونساءً، يختلطون معاً ولم تكن أي منهن ترتدي الحجاب. فجأة، يعلن المضيف للجميع أن الضيف الأخير، السيد ر، وزوجته قد اتصلوا للتو وهم في طريقهم. يعتذر المضيف للجميع، ويبلغهم أن السيد ر شديد التدين، وبالتالي إن كانت هناك سيدة غير محجبة في الجمع فلن يدخل. وبما أن السيد ر عزيز جداً، يطلب من جميع الضيوف ارتداء الحجاب. يرتدي الضيوف الحجاب، بعضهم بلا مبالاة والبعض الآخر متذمرين. لكن شخصاً واحداً يعاند ولا يرتدي الحجاب. يدخل السيد ر وزوجته المحجبة بالشادور. حين يلاحظ السيد ر المرأة غير المحجبة، يطأطئ رأسه ويلتزم الصمت؛ لكنه لا يغادر الحفلة. يبدأ الجمع بالحديث مجدداً وتستعيد الحفلة حيويتها.»

ماذا حدث؟ في واقع الأمر، 90 بالمئة من هذا المجتمع لم يكونوا يؤمنون بالحجاب، و10 بالمئة فقط كانوا مؤمنين به حقاً. استنتاجك كمراقب خارجي كان أن 90 بالمئة من المجتمع محجبات. خطأ بزاوية 180 درجة. لماذا كان استنتاجك خاطئاً لهذه الدرجة؟ ولماذا لم يغادر السيد ر الجمع، خلافاً لتوقع المضيف؟

هذا هو أساس نقاش يمكن تسميته بقاعدة الأقلية المتعصبة، وهو موضوع فصل من كتاب نسيم نيكولاس طالب الذي هو قيد النشر وأنا منهمك بقراءته. تتعلق هذه القاعدة بأحادية اتجاه شارع التعصب، وكيف يمكن للمتعصبين، حتى لو كانوا أقلية مطلقة، أن يحولوا قاعدتهم ويفرضوها كمعيار للمجتمع. طالب نفسه فكر في هذه المسألة حين كان يشارك في مؤتمر، ولاحظ أن جميع المشروبات المعدة للحاضرين هي كوشر (الكوشر هو إعداد الطعام والشراب بطريقة تجعله صالحاً للأكل لدى اليهود، وهو تقريباً معادل للطعام الحلال لدى المسلمين). ذهول طالب نبع من معرفته بأن عدد اليهود الحاضرين في المؤتمر كان يُعد على الأصابع فعلاً، ورغم ذلك، كانت جميع المشروبات كوشر. لماذا حدث هذا؟ الجواب يكمن في أحادية سلوك اليهود:

غير اليهود يشربون المشروبات الكوشر وغير الكوشر على حد سواء. أما اليهود فلا يشربون سوى المشروبات الكوشر. -ط

النتيجة: كي يريح المؤتمر باله، يقدم للجميع مشروبات كوشر. أولئك غير المتعصبين (المتسامحون) يستهلكون المشروب على أي حال (وربما لا يلاحظ كثير منهم أصلاً إن كان المشروب كوشر أم لا؛ نسيم طالب نفسه لم يفهم ذلك إلا حين أشار إليه أحد أصدقائه). واليهود أيضاً يشربون مشروبهم المفضل. بهذه الطريقة، تذعن أغلبية المؤتمر لرغبة الأقلية.

مثال آخر مني أنا الكاتب (واقعي أيضاً): كنت منهمكاً في إعداد آش الرمان لحفلة. أعتقد أن 51 بالمئة من طعم الآش يكمن في لحمه المفتت. لكن في الوقت نفسه، كنت أعرف أن شخصين أو ثلاثة من النباتيين موجودون في الجمع. والنباتيون أيضاً يتصرفون بأحادية:

غير النباتيين يأكلون الطعام النباتي وغير النباتي معاً، بينما النباتيون لا يأكلون سوى الطعام النباتي.

أنا، بصفتي المضيف، كان عليّ إما أن أتحمل عناء طهي الحساء في قدرين، أو أن أختار الطريق الأسهل وأطهو حساءً بلا لحم. أتظنون أيهما اخترت؟ (تلميح للإجابة عن السؤال: الكاتب شيرازي)

بهذه الطريقة، فإن أقلية متعصبة، إذا تصرفت بتعصب كافٍ، تُرغم بقية المجتمع على الامتثال لقانون تلك الأقلية. العامل الحيوي والدافع في هذه القاعدة هو عدم التماثل. طرف يتصرف بتماثل "يأكل هذا وذاك"، وطرف يتصرف بصرامة غير متماثلة "يأكل هذا، ولن يأكل ذاك أبدًا".

مثال آخر من نسيم طالب:

لماذا تُمنع بعض الكتب؟ بالتأكيد ليس لأن متوسط أفراد المجتمع يطالبون بذلك. معظم أفراد المجتمع أكثر خمولاً من ذلك، ولا يهمهم حقًا {ما تقوله الكتب}. وحتى لو اهتموا، فلا يهتمون لدرجة أن ينهضوا ويطالبوا بمنع كتاب. يبدو أنه، لمنع كتاب، أو لمنع ظهور شخص إعلاميًا، يكفي وجود عدد قليل من الأشخاص المعارضين الملتزمين. -ط

مثلاً، أن يذهب عدد محدود من الناس للصراخ والعويل والمطالبة بمنع كتاب ما أو حفلة موسيقية ما، أو أن يمنعوا تأسيس معهد للموسيقى في المدينة، رغم أن غالبية سكان المدينة ليس لديهم مشكلة خاصة مع ذلك المعهد.

يشرح طالب أن قاعدة الأقلية هي واحدة من أفضل الأمثلة التي تُظهر كيف يمكن لوظيفة الأنظمة المعقدة أن تختلف إلى حد كبير عن سلوك كل فرد من أفراد النظام على حدة. إذا تتبعت سلوك نملة واحدة، مهما بلغت دقتك، فمن المستبعد جدًا أن تفهم كيف تتصرف مستعمرة النمل بأكملها. ما يميز النظام المعقد عن أفراده هو التفاعل بين أعضاء ذلك النظام. التفاعل بين أفراد النظام هو ما يجعل سلوك النظام يختلف عن السلوك الذي يميل إليه الأفراد، أو غالبية الأفراد.

مثال آخر: في المآدب الدبلوماسية التي تستضيف فيها دول 5+1 الإيرانيين، لا تُقدم المشروبات الكحولية، لماذا؟ صرتم تعرفون الجواب:

الطرف الأوروبي، يجلس على مائدة بلا مشروب، وعلى مائدة بمشروب. الطرف الإيراني، يجلس فقط على المائدة بلا مشروب. النتيجة: مائدة بلا مشروب.

هنا أيضًا، لو جئنا بمراقب من كوكب المريخ وطلبنا منه أن يبدي رأيه حول رغبة الأغلبية في تناول المشروب، فسيستنتج بلا تردد أن رغبة الأغلبية كانت ألا يُقدم المشروب. هذا هو الاستنتاج الطبيعي لأي شخص من الديمقراطية وقاعدة الأغلبية. بينما المراقب الأرضي، على عكس المراقب المريخي، يعلم أنه على هذه المائدة، كان شخص واحد فقط من أصل سبعة يعترض على تقديم المشروب. كانت هذه الرغبة مجرد رغبة الطرف الذي أصر على رغبته بتعنت وعناد أكبر. إذن، يمكن للأقلية المتعصبة أن تؤثر على المجتمع بطريقتين:

أولاً) أن تُخضع المجتمع للمعيار الذي تفضله. ثانيًا) أن تدفع المراقب غير الواعي إلى الاستنتاج الخاطئ بأن ما حدث في المجتمع كان رغبة الأغلبية.

من وجهة نظر طالب، فإن فهم سلوك الأنظمة المعقدة لا يزال غير مألوف للعقل البشري، ولهذا السبب تحدث مثل هذه الأخطاء في الحكم بكثرة.

يضيف طالب أيضًا أن الشرط المسبق الوحيد لنجاح الأقلية المتعصبة هو التوزع الجغرافي المناسب، بحيث يمكنها فرض هذا المعيار في كل منطقة من المجتمع. يكفي أن تشكل الأقلية المتعصبة الملتزمة ثلاثة أو أربعة بالمائة من كل قرية أو مدينة أو محافظة. هذا وحده يكفي لامتثال المجتمع بأكمله للمعيار المنشود.

يسوق طالب أمثلة عديدة ومثيرة للاهتمام عن الانتشار العالمي لكثير من القضايا التاريخية والاجتماعية والاقتصادية التي تتوافق مع قاعدة الأقلية المتعصبة:

انتشار اللغة الإنجليزية عالميًا: افترض أنه في اجتماع إداري دولي، يتقن 19 شخصًا اللغة الألمانية، وشخص واحد لا يعرف الألمانية. النتيجة: يُعقد الاجتماع باللغة الإنجليزية. -ط

انتشار گسترده خودروهای دنده‌اتوماتیک در آمریکا: رانندگانی که با دنده دستی آشنایی دارند، می‌توانند دنده اتوماتیک هم برانند. اما رانندگان دنده اتوماتیک نمی‌توانند دنده دستی برانند. نتیجه: قیمت خودرو دنده دستی پایین می‌آید و تولیدش به تدریج به صفر میل می‌کند. -ط

طالب بحثی هم در مورد خیابان یک‌طرفه ادیان می‌کند، و سعی می‌کند سرعت افزایش جمعیت دین‌های مختلف را بر مبنای قاعده اقلیت و عدم تقارن توضیح دهد.

فرالجبازی: پیروزی از آنِ کسی است که لجوج‌تر است

بیایید شرایط مثال‌ها را پیچیده‌تر کنیم. شرایطی که نه یک دسته متعصب، بلکه دو یا چند دسته متعصب در جامعه حضور دارند. مثلاً، دو راننده سرتق را فرض کنید که در یک جاده یک‌بانده، با سرعت به سمت هم در حال حرکت‌اند. جاده به حدی باریک است که اگر یکی از آن‌ها کنار نکشد و به شانه خاکی نرود، هر دو به هم برخورد می‌کنند و نابود می‌شوند. این مثال، در نظریه بازی‌ها مثالی آشنا است و کم‌وبیش همه می‌دانند که پیش‌بینی تعادلی این بازی این است که هر دو از ترس برخورد کنار می‌کشند و عملاً هیچ‌کس صاحب جاده نمی‌شود.

حالا فرض کنید یک طرف تقارن را بر هم بزند. مثلاً راننده ماشین قرمز، فرمان را از جا می‌کند و از ماشین بیرون می‌اندازد، و به این ترتیب به رقیب سیگنال می‌دهد که حتی اگر بخواهد هم نمی‌تواند کنار بکشد. نتیجه: رقیب، با ذکر این که «این دیگر از من هم کله‌خرتر است» کنار می‌کشد. راننده ماشین قرمز این پیروزی را مدیون فرالجبازی کردن است. متعصب بالای متعصب بسیار است. و به‌درستی که متعصب‌ترین آن‌ها، هم الغالبون است.

قاعده برنده شدن فرالجباز را، می‌شود بر منازعه نفتی اخیر میان ایران و عربستان منطبق کرد. هر دو طرف، لجوجانه اصرار داشتند که از تولید کم نمی‌کنند مگر در شرایطی که طرف مقابل کوتاه بیاید. بیژن زنگنه، نماینده طرف ایرانی، بارها به صراحت اعلام کرد که «حتی اگر نفت ۲۰ دلار هم شود من تولیدم را افزایش می‌دهم». زنگنه داشت آگاهانه به رقیب سیگنال می‌داد که در این بازی، فرمان را از جا کنده است و عملاً هم ایران همین سیاست را در پیش گرفت. طرف عربستانی، ابتدا کمی مزه‌مزه کرد تا ببیند سیگنال درست بوده یا نه. عاقبت عربستان در مقابل این لجاجت کوتاه آمد.

حالا به مثال ابتدای متن برگردیم. چرا آقای ر، علی‌رغم پیش‌بینی میزبان، با مشاهده یک خانم بی‌حجاب از مهمانی خارج نشد؟ پاسخ این است که متعصب‌تر از اویی پیدا شده بود که حتی از او هم متعصبانه‌تر رفتار می‌کرد. او ناچار شد که برای ماندن در مهمانی، به نوعی سازش کند.

بلافاصله دو سوال پیش می‌آید: دقیقاً چرا جامعه به خواسته متعصب تن می‌دهد؟ و این که چرا متعصب، در صورتی که با یک متعصب‌تر برخورد کند، احتمالاً از موضع اولیه کمی عقب می‌نشیند؟

طالب به این دو سوال خیلی نپرداخته است، و شاید جای کمی بحث بیشتر در این فصل در کتاب خالی است. می‌شود استدلال کرد که اکثریت جامعه، در برخورد با گروه متعصب، هزینه/فایده می‌کند. مثلاً، فایده منتشر کردن یک کتاب جنجالی، می‌تواند با هزینه ناآرامی جامعه و شاید شکسته شدن شیشه چند کتاب‌فروشی همراه بشود. به همین جهت، اگر اکثریت از ناآرام کردن جامعه بیم داشته باشد، احتمالاً آرامش جامعه را به انتشار یکی دو کتاب ترجیح می‌دهد.

نباید فراموش کرد که تنها چیزی که می‌تواند از سرعت پخش شدن قاعده اقلیت بکاهد، هزینه بالای تبعیت از خواسته اقلیت است. مثلاً، در مورد غذای کوشر، اگر تهیه غذای کوشر به شکل سرسام‌آوری گران‌تر باشد، آن وقت جدا کردن غذای یهودی‌ها از غیریهودی‌ها اقتصادی‌تر می‌شود. در شرایطی که بودجه خیلی محدود باشد، حتی این احتمال وجود دارد که برگزارکنندگان کنفرانس به‌کلی قید تهیه غذای کوشر را بزنند، چون هزینه تبعیت (تهیه غذای کوشر) از هزینه عدم تبعیت (از دست دادن چند مهمان یهودی)، بالاتر رفته است.

ولهذا السبب تحديدًا، تسعى بعض جماعات الأقلية عن وعي إلى خلق تصور مفاده أن تكلفة عدم الامتثال لمطلبها باهظة جدًا. فاللجوء إلى التهديد ورد الفعل العنيف والإدلاء بعبارات مثل "لن نسكت"؛ و"عواقب هذا الأمر تقع على عاتقهم هم"؛ و"سيتحرك الناس بأنفسهم"؛ كل ذلك يصب في اتجاه خلق هذا التصور بأن التكلفة، في معادلة التكلفة/الفائدة، باهظة جدًا، وبالتالي إقناع الأكثرية بأن الإذعان لمطلب هذه الجماعة أكثر عقلانية.

لكن، بمجرد أن يقف عنيد في وجه عنيد، تختلف المعادلة كليًا. فالآن، وقد أصبح التهديد غير ناجع، صارت جماعة الأقلية هذه هي التي عليها أن تشكل معادلتها الخاصة للتكلفة/الفائدة، وعادة ما يكون الحل العقلاني هو نوع من التسوية. في مثال الحفلة، على السيد ر أن يقارن بين منفعة مغادرة المجلس ومنفعة البقاء فيه، وإذا كان راغبًا حقًا في حضور الحفلة، فليس من المستبعد أن يكتفي بخفض رأسه ومواصلة الحضور.

مثال آخر: التهديد بأن مباراة كرة القدم يجب ألا تُقام تحت أي ظرف في يوم ديني. إذا لعب الفيفا في هذا المثال دور الأكثر عنادًا ورفض الإذعان لتغيير تاريخ المباراة، فإن العنيد الأول سيضطر إلى القبول بنوع من التسوية - كإقامة المباراة مع أداء الشعائر بين الشوطين مثلاً.

دفاعًا عن الأقلية الطليعية

والآن، لنأتِ، تبعًا لطالب، ونعد صياغة قاعدة الأقلية بشكل أكثر إثارة للاهتمام:

الإنسان المستقيم لا يقدم أبدًا على فعل مخالف، أما المخالف فيشارك في الفعل المخالف كما في الفعل المشروع. -ط

في رواية ابني آدم في القرآن، يحاول قابيل أولاً إزاحة هابيل عبر المنافسة المشروعة، بتقديم القربان لله. لكنه حين يعجز عن ذلك، يلجأ إلى العنف. في المقابل، لن يلجأ هابيل إلى العنف أبدًا: "لَئِن بَسَطتَ إِلَيَّ يَدَكَ لِتَقْتُلَنِي مَا أَنَا بِبَاسِطٍ يَدِيَ إِلَيْكَ لِأَقْتُلَكَ". وكانت نتيجة هذا اللا تناظر مقتل هابيل.

ولهذا السبب يعتقد طالب أن المجتمع الغربي، في مواجهة الأصوليين السلفيين الذين هاجروا إليه، يواجه سؤالاً جوهريًا:

هل يمكن لمجتمع متسامح، في صراعه مع أعداء متعصبين، أن يتجاوز قيمه القائمة على التسامح ويتصرف بتعصب؟ -ط

جواب طالب هو نعم. فالتسامح مع العدو المتعصب يشبه الشفقة على الذئب، ويخلص إلى أن المسار الذي تنتهجه حاليًا أمريكا وأوروبا إزاء المهاجرين الأصوليين السلفيين يشبه الانتحار. لأن الأصوليين السلفيين لا يقبلون أساسًا بالمجتمع المضيف ويعتبرون أنفسهم أعداء له. هؤلاء الضيوف، كأقلية متعصبة، لديهم القابلية لفرض معيارهم على المجتمع على المدى الطويل.

لطالب نقاش مثير جدًا للاهتمام حول كيف أصبحت بعض القوانين الأخلاقية شاملة وعالمية. إنه يجادل بأن جميع القوانين الأخلاقية الشاملة تنطوي على نوع من اللا تناظر: "السرقة، تحت أي ظرف، فعل قبيح" أو "لا ينبغي تعذيب أي إنسان على الإطلاق". برأي طالب، فإن سبب شيوع هذه القوانين مع مرور الزمن لم يكن موافقة الأكثرية على هذه القضايا (فكم من أناس يعتقدون بمشروعية التعذيب والسرقة في ظروف معينة). السبب هو أن "أبدًا" و"تحت أي ظرف" جعلت هذه القوانين لا متناظرة. فلو لم يوجد مثل هذا النهج إزاء التعذيب، لربما تضاءل قبح التعذيب، ولكان الوضع أسوأ بكثير مما هو سائد في العالم اليوم.

من هذا النقاش، يمكن استخلاص نتيجة طيبة. قاعدة الأقلية المتعصبة لا تؤدي بالضرورة إلى نتائج وخيمة. بل على العكس، يمكن لهذه القاعدة أحيانًا أن تدفع المجتمع في المسار الصحيح.

بناءً على قاعدة الأقلية المتعصبة، لا حاجة، لدفع مجتمع ما إلى الأمام، لأن تكون أكثرية ذلك المجتمع تقدمية، فمجرد وجود أقلية نخبوية، تصر بعناد على الموقف الصحيح، كافٍ لدفع المجتمع نحو المرغوب. هذه نتيجة مهمة تنطوي على تبعات وتداعيات كثيرة، صغيرة وكبيرة.

هامش: الأمثلة الواردة في النص استُخدمت فقط في نطاقها المحدود كأمثلة. ولا ينبغي تعميمها على مجالات أوسع دون أدلة كافية.

.

---

.

قاعدة الأقلية المتعصبة في النظم الاجتماعية

الكاتب: Mehdi H

.

---

.