اندیشهفلسفهخردگفتگوحکمتمعناپرسشفرهنگ
العلوم الاقتصادية
كيف نواجه تحدي التقنية والفساد؟
الموقف السلبي من ظواهر كالرأسمالية أو الفضاء الافتراضي بحجة منع الفساد، يعيق النمو والإبداع ويُفسح المجال للآخرين. الحل ليس في إزالة الأدوات، بل في إدارة مخاطرها من أجل نمو المجتمع.
في وقت من الأوقات كان النقاش يدور حول أنه إذا كانت «الثرْوة» أو «الرأسمالية»، وهي كذلك إجمالاً، سبباً في انحراف الشخص، فما هو سبيل علاجها؟ في ذلك الوقت، كان الماركسيون يدّعون أن الرأسمالية هي منبع الفساد. بطبيعة الحال، كان ادعاؤهم يتركّز على الملكية الخاصة، وأن ملكية وسائل الإنتاج تستتبع نقاش فائض القيمة، وأن الرأسمالي، بسبب ملكيته لوسائل الإنتاج، يستحوذ ظلماً على فائض القيمة هذا من العامل ويخصّصه لنفسه، وبهذه الطريقة يصبح ثرياً ـ أو رأسمالياً ـ وفاسداً. تسرّبت هذه النقاشات إلينا أيضاً، ومع بعض الاستنادات الدينية والحديثية، استقرّت تماماً على إرث الفقر والدروشة وتمجيد العزلة والخلوة وما إلى ذلك، واستقرّت.
في ذلك الحين، كان أحد الردود ـ الذي كان غالباً وناشئاً من نزعتنا اليسارية ـ هو ألا ندع رأسمالياً ينشأ؛ وفي ملكية الأراضي أيضاً، إذا امتلك شخص أكثر من عشرة هكتارات نقف في وجهه. اجتمع أيضاً عدد من العلماء وأيّدوا هذه النظرية وطبقوها. حصل مرة أخرى تقسيم إجباري للأراضي (كانت القصة أن الفلاحين لم ينهضوا من الأراضي المستأجرة وقام قانون المصلحة بدعمكم) ومرة أخرى تلاشت وحدة الأراضي وتضررت الزراعة على ما يبدو. في بلد كانت أملاك كل مالك عقار تتجزأ وتتقسّم بعد موته، قامت الحكومة نفسها أيضاً بتسريع هذا الأمر عبر تقسيم الأراضي. على أية حال، كان المقصود هو: ماذا نفعل الآن كي لا تصبح الرأسمالية أو ملكية الأراضي منبعاً للفساد؟ فكّرنا كثيراً حتى قمنا، خوفاً من الشيوعيين، بالإصلاح الزراعي وألحقنا الضرر بالزراعة غالباً، وهلم جراً. طبعاً لم يكن هذا هو العامل الوحيد في تدمير الزراعة أو عدم كفاءة نظام الإنتاج الزراعي التقليدي، وإلى جانبه كانت هناك عشرات العوامل الأخرى (منها المشكلة العلمية والفنية وعجزنا عن تحديث الزراعة).
على أية حال، ماذا نفعل كي لا تصبح الرأسمالية منبعاً للفساد؟ قالوا إن السبيل هو ألا ندع رأسمالياً ينشأ. في ذلك الزمان، كان أحد علماء قم الفقهاء الظرفاء، المشهور بمناصرته للرأسمالية ـ وبنقده لحكومة السنوات الثماني الأولى للثورة بسبب نزعاتها اليسارية ـ يقول: «أيّ كلام هذا الذي يقول إن علينا أن نأخذ المال من الناس كي لا يكونوا رأسماليين ولا ينتجوا فساداً ولا يفسدوا؟ حسناً، هناك وسائل فساد أخرى بحوزة الناس ومعهم؛ هل يعني هذا أن ندمرها هي أيضاً بطريقة ما كي لا يبقى فساد؟». كان مقصوده واضحاً ولا يستطيع الكاتب ـ حياءً ـ أن ينقل كلامه كاملاً؛ لكنه كان مثالاً ومقارنة جيدة إجمالاً. نحن أساساً، كل ما نعتبره منبعاً للفساد في الظاهر، لا نسمح له بالدخول أولاً ونقول إنه مرفوض جملة وتفصيلاً؛ فليذهب كي لا يتسبب بالفساد! شيئاً فشيئاً يدخل ويأتي عنوة؛ لأنه ينتمي لعالم التقنية والعلم والدينا؛ وفي الوقت نفسه له استعمال حسن وسيئ؛ لذا لا يمكن حذفه البتة؛ بل يدخل مع الضغط ويعمّ تدريجياً؛ لكنه يبقى تحت سياسة التجنب والخوف والوجل. حدثت هذه الأيام طرفة مثيرة للاهتمام، وهي أنه في زمن حكومة السيد الألفية الثالثة، حُجب تويتر؛ والآن بعد عشر سنوات، قام هو نفسه، في بداية نشاطاته السياسية الجديدة، بفتح حساب على تويتر. في نظري لم يكن هناك ما هو أكثر إضحاكاً وعبرة من هذا. والأكثر إثارة من هذا هو فيسبوك الذي، رغم المنع، ينشط فيه الكثير من كبار رجال الدين.
مرة أخرى، طُرح نقاش الفضاء الافتراضي للمرة المئة هذه الأيام؛ أخيراً، هل هو حلال أم حرام؟ ماذا نفعل؟ أليس الأمر مثل قصة الرأسمالية؟ أي هل نحذفه ونقطعه كي تستقيم الأوضاع؟ إذا كانت الرأسمالية وأمثال هذه الأشياء هي منبع الفساد حقاً، فلماذا يمتلك الكثير من الأخيار بيوتاً تجارية ورؤوس أموال؟ أحياناً يقومون بعمل تجاري لأنفسهم، وأحياناً بصفته مركزاً خيرياً أو ما شابه. نقاشي ليس في هذا مطلقاً؛ حلالهم كله عليهم، وفي ظل وجودهم ليشبع الفقراء أيضاً! لسنا بحسّاد. النقاش هو أننا، مع كل هذه الأقاويل، وكما يقول ذلك الصديق، لم نسمح أبداً للقطاع الخاص بأن يتشكل؛ لأننا لم تكن لدينا تجربة وكنا قد شدّدنا طوال الوقت. وحين ذهبنا مرة لننشئ قطاعاً خاصاً ـ ولا مؤاخذة على غالب أهل هذا المجال ـ أنشأنا ... كبيراً ونحن ننتظر منذ ثلاث سنوات كي نسترد أموال الناس منه؛ لأننا لم نكن قد جهّزنا القوانين اللازمة؛ إضافة إلى أن أشخاصاً غير ملتزمين بالقانون كانوا قد تولوا زمام الأمور.
غرض اینکه وقتی ما با هرچه آمد، برخورد منفی کردیم و تنها به جنبههای صوری آن توجه نمودیم، طبعاً نتیجهاش آن شد که خود را از گردونه کار و تجربه با این امور خارج کرده و فرصت بروز استعدادها و خلاقیتها را از نسل جدید گرفتیم؛ حتی نتوانستیم در تبلیغات دینی، درست از آن ابزارها استفاده کنیم. در این فضای مجازی که به قول برخی بالای نود درصدش خراب است، چه کسی جرأت حضور دارد؟ کدام استعداد از بچه مسلمانها اجازه مییابد خلاقیت خود را در آنجا بهکار گیرد و به نمایش بگذارد؟ در این موارد، باید میدان را دست دیگران، یعنی همان اجانب داد و دست روی دست گذاشت تا ببینیم کی استفاده از آن رسمی و حلال میشود! همین ماجرا را با سینما داشتیم؛ جنگهای علمای دین با فیلم محمد رسول الله و آن همه فتوای الازهر و سعودی و غیره و غیره از خاطر کسی نرفته است. نام این رویه را که صدها بار تکرار شده چه میتوان گذاشت؟ آیا این رفتار ما عامل بیعملی نسل جدید در استفاده بهینه از این ابزارها در مسیر رشد و ترقی جامعه نبوده است؟ من واقعاً به جنبههای دیگر بحث کاری ندارم و همین برایم مهم است و بس. البته، معنایش این نیست که مثلاً موافق فساد احتمالی در استفاده از این ابزاها هستم؛؛ فساد هست و خیلی از جاهای دنیا هم جلویش را میگیرند؛ مهم رفتن از یک مسیر درست ـ از میان راههای ناهموار پیش رو ـ است. دوستی میگفت، یک وقتی آدم سوار الاغ میشد، وقتی میافتاد دستش میشکست؛ دوچرخه سوار شد، وقتی میافتاد پایش هم میشکست؛ ماشین سوار شد، وقتی تصادف میکرد مجروح میشد و حتی میمرد، اما جنازهای داشت؛ بعد هواپیما آمد وقتی میافتاد، پودر میشد… بدین ترتیب هر وسیلهای ضمن کمکی که دارد، مشکلات خاص خود را هم دارد؛ هنر این است که هواپیمایی درست کرد که احتمال افتادنش در حد صفر باشد. نشستن و گفتن این که آدم عاقل، سوار هواپیما نمیشود، چون خطرش زیاد است، مشکلی را حل نمیکند.
.
.
یادداشتی از استاد رسول جعفریان پیرامون حواشی تمامنشدنی درباره فضای مجازی
با چالش فن و فساد چه کنیم؟
منبع: مباحثات
.
.
نقاش حول هذا المقال٠ تعليق
لا تعليقات بعد؛ ليكن صوتك أوّل الأصوات.