لانتوري وتجنب مغالطة الدافع والمدفوع

في قصة لانتوري، تتعرض شخصية مريم، المدافعة عن «العفو والرضا» في مقابل «القصاص والانتقام»، وبدَهاء من الكاتب، لأذى يجعل إيمانها الداعي إلى العفو والمطالب بالرضا يتزعزع وتتجاهله. غير أن هذا التزعزع والاضطراب الداخلي لمريم والصراع الذي يدور على الأرجح في ضميرها يظل خافيًا عني وعنك أيها المشاهد. فالجمهور لا يرى على الشاشة سوى المظهر الخارجي لهذا التناقض، وهو أن مريم، خلافًا لكل معتقداتها التي نالت استحسان المشاهد، تقرر القصاص. خلال القصة نرى عدة لقطات من سعي مريم، تحاول في كل منها الحصول على الرضا من عائلات الضحايا. تطرح حججًا تروي، بشكل مختزل وربما قاصر، عدم فعالية العقوبة في الحد من الجريمة، ويا ليت هذا الجزء كان قد حظي بمعالجة أوسع في الفيلم. هذا النقاش حول مدى فعالية العقوبة في الحد من الجريمة، وهذه الفكرة الراديكالية القائلة بأن العقوبة، على غرار ما يحدث في المجتمعات غير المتطورة، تؤدي إلى زيادة الجريمة والعنف بدلًا من تقليلهما، تنتمي بالطبع إلى مجال العلوم الاجتماعية الحديثة النشأة. وإلى جانب هذه المباحث، يعتقد مفكرو فلسفة الحق بشكل خاص وفلسفة الأخلاق أن معاقبة المجرم هي طمس لصورة المسألة وليست حلًا. ولو كنا دقيقين ومنصفين، لرأينا أن عوامل متعددة تتضافر لتدفع شخصًا إلى طريق الخطأ وارتكاب الجريمة، وأن العقوبة لا تقتص إلا من الحلقة الأخيرة من سلسلة الجريمة. في رأيي، إن كون المجرم هو الحلقة الأخيرة في سلسلة الجريمة والعنف الناشئة عن عوامل عديدة، كافٍ وحده لحمل الإنسان على التأمل: هل العقوبة منطقية في جوهرها؟ هل هي منصفة؟ فضلًا عن أنه بمعاقبة الشخص المجرم، لا يتضرر هو وحده (وهو ما يستحقه في زعم البعض)، بل إن أقرباء المجرم والمقربين منه وعائلته سيصابون حتمًا بأضرار نفسية وحتى مالية واقتصادية. هل سيكون من المبرر أن تتحمل أم المجرم أو أخته أو أخوه مثل هذا الثمن؟ (كنت قد قرأت حكاية في «غلستان» سعدي تشير إلى هذا الموضوع نفسه، مما يدل على أن هذه المسألة شغلت أذهان الواعين والعقلاء منذ قرون). لنعد إلى موضوعنا. ما أريد أن أخلص إليه ليس تأييدًا للعفو ولا منعًا للعقاب. لو انتهى فيلم لانتوري بقصاص مَن سكب الحمض، فهل كان يمكن الاستنتاج أن كل شعارات مريم في رفض الانتقام والقصاص كانت فارغة؟ هل مجرد أن المدافعة عن «العفو» قد تراجعت هي نفسها عن العفو والصفح وقررت الانتقام، يدل على وهن الأسس النظرية لمعتقداتها؟ هل يمكننا أن نستنتج، استنادًا إلى عبارة «لا يعرف وجع الأخ الميت إلا أخوه الميت»، أنه لا يحق لنا أن نقف خارج المعمعة ونلقي مواعظ الصفح؟ في رأيي أن جواب الأسئلة أعلاه هو: لا! من هنا لنعبر إلى مغالطة شائعة متأصلة في معظمنا، تُعرف بالخلط بين الدافع والمدفوع. فكون شخص ما يوصي ولي الدم أو المصاب أو المظلوم بالصفح، لا علاقة له بقدرته هو على الصفح والعفو في حالات مماثلة. للعفو والصفح أسس فلسفية ونظرية راسخة لا علاقة لها ولا شأن بأمزجة البشر وعواطفهم الشخصية. فهذان الأمران يقعان في طورين منفصلين، والخلط بينهما يؤدي إلى مغالطة. لحسن الحظ، في المشهد الأخير من الفيلم، تقرر مريم الصفح، ولكن ليس بناءً على استدلالاتها السابقة على ما يبدو، بل، وكما تقول هي، إن الشيء الوحيد الذي تبقى لها هو هذا «الصفح» ذاته. وكأنها بهذا الفعل انتشلت ما تبقى منها وخلقت لنفسها مريم أخرى. ولكن أليس ما تبقى من كل إنسان هو معتقداته الراسخة في ضميره؟ فرغم أن مريم، بعد أن صفحت عن المجرم، لا تشير إلى شعاراتها السابقة ولا تلجأ إلى العقل والاستدلال، فإن المشاهد الفطن سيفهم أن تلك الشعارات لم تكن هباءً، بل تجذرت في كيان مريم وأثمرت، وهذا هو الشيء الوحيد الذي تبقى في جعبتها لمواصلة الحياة برأيها. إن مريم المشهد الأخير هي مثال ساطع لإنسان يحيا «حياة أصيلة» (استعرت تعبير الحياة الأصيلة من مصطفى ملكيان) ويطابق سلوكه مع رأيه. مع أنه لو لم تفعل ذلك لما كان في ذلك أدنى خلل في صحة شعاراتها وأدلتها القائلة بأفضلية الصفح على القصاص.

.

---

.

لانتوري وتجنب مغالطة الدافع والمدفوع

الكاتب: أمير حسين بورفرخ

.

---

.