ما البراغماتية؟

من السمات الأساسية للفكر البراغماتي أن البراغماتيين ينشغلون بالأفعال والعادات الإنسانية. فوجهات النظر والمفاهيم الفلسفية تُقيَّم في ضوء هذه الأطر التجريبية والعملية. لكن هذا لا يعني أن الفعل/الممارسة يتقدم على النظرية؛ بل إنه، في المقام الأول، لا تُقام أية ثنائية دقيقة وواضحة بين النظرية والممارسة. حتى أكثر المسائل العلمية أو الفلسفية نظرية تُقيَّم على ضوء صلاتها المحتملة بالأفعال العملية للإنسان.

.

[توضيح المترجم: هذه المادة هي في الواقع جزء من مقدمة كتبها سامي بيلستروم لكتاب The Continuum Companion to Pragmatism. اليوم، وبينما كنت أراجع هذه المقدمة، خطر لي فجأة أن أترجمها، ربما يعود ذلك جزئياً إلى نقاش مختصر أجريته مع السيدين شيخ رضائي وعباسي في جمعية الحكمة؛ حول أن مقولة ويليام جيمس الشهيرة بأن "الصادق هو اسم لكل ما يثبت نفعه" قد تسببت في فقدان البراغماتية لمصداقيتها في إيران. يدافع سامي بيلستروم في هذه المادة القصيرة عن فكرة أنه لا توجد أطروحة أساسية يتفق عليها جميع البراغماتيين. قراءتها، بطبيعة الحال، أوصي بها. وإن توفر الهمة، فإنني أنوي ترجمة شيء قصير أيضاً حول أحد التعاليم المفتاحية للبراغماتية الكلاسيكية، ألا وهو القاعدة البراغماتية (Pragmatic Maxim)، لأنني أعتقد أن لهذا التعليم مكانة أهم في هذا التيار الفلسفي من وجهة نظر ويليام جيمس الشهيرة وسيئة السمعة حول الصدق.]

من المهم، في رأيي، أن نتذكر أن البراغماتية لا تمتلك أي جوهر، ولا توجد أطروحة أو عقيدة أساسية يقبلها جميع البراغماتيين. بل إن هناك توترات مهمة، بل وحيوية، داخل التقليد البراغماتي. فالبراغماتيون المختلفون يدافعون عن وجهات نظر شديدة الاختلاف، بل ومتضاربة في كثير من الأحيان. ومن الناحية التاريخية، غالباً ما يكون السؤال عما إذا كان يمكن اعتبار مفكر معين براغماتياً أم لا سؤالاً مهماً: هناك بالطبع براغماتيون مكتملون (أي بيرس، وجيمس، وديوي، وميد، وآدامز...). وهناك أيضاً فلاسفة لديهم نزعات وميول براغماتية يقتربون أو يبتعدون، قليلاً أو كثيراً، عن براغماتيي المجموعة الأولى (أي كانط، وفيتغنشتاين، وكارناب، وكواين، وسيلارز، وبراندوم...). ومن نواحٍ عديدة، فإن تحديد ما إذا كان ينبغي اعتبار مفكر معين براغماتياً أم لا هو أمر صعب.

نكرر، لا يمكن ببساطة تحديد ما إذا كان فيلسوف معين براغماتياً أم لا، وهذا الأمر بالذات هو علامة على حيوية هذا التقليد وازدهاره: فالبراغماتية ليست مشروعاً منجزاً، بل هي نزعة فلسفية حية حقاً، وتلعب التفسيرات التاريخية حول ما إذا كان فيلسوف معين براغماتياً أم لا دوراً مهماً في التشكل والبنينة المستمرين لهذا التقليد، ونتيجة لذلك، فإن إعادة سرد روايته تجعله يبقى حياً ومزدهراً. لكن هذا التقليد لا يزال شديد الغموض. لا يمكن تقديم أي معيار واضح ودقيق لكون المرء براغماتياً.

من السمات الأساسية للفكر البراغماتي أن البراغماتيين ينشغلون بالأفعال والعادات الإنسانية. فوجهات النظر والمفاهيم الفلسفية تُقيَّم في ضوء هذه الأطر التجريبية والعملية. لكن هذا لا يعني أن الفعل/الممارسة يتقدم على النظرية؛ بل إنه، في المقام الأول، لا تُقام أية ثنائية دقيقة وواضحة بين النظرية والممارسة. حتى أكثر المسائل العلمية أو الفلسفية نظرية تُقيَّم على ضوء صلاتها المحتملة بالأفعال العملية للإنسان.

سنرى في هذا الكتاب أن إضافة بعض المفكرين المحددين إلى التقليد البراغماتي --- مثلاً شخص مثل كواين --- ليست مهمة خالية من المشاكل. وهذه الحكاية، وإن بدرجة أخف، تنطبق أيضاً على ريتشارد رورتي. إذ يدّعي بعض البراغماتيين ذوي التوجه التاريخي أنه شوّه البراغماتيين الكلاسيكيين تشويهاً عميقاً. لكن قبول أفكار كواين ورورتي شكّل إلى حد كبير الطريقة التي ننظر بها اليوم إلى التقليد البراغماتي، لأن هذا تقليد ننظر إليه حتماً من منظور تشكل جزئياً بأفكار بوتنام ورورتي البراغماتية الجديدة. وكانت أفكار بوتنام ورورتي ستكون على الأرجح مختلفة جداً لولا تأثير كواين عليهما. لكن يمكن للمرء أن يضيف كواين إلى التقليد البراغماتي، كما هو الحال مع رورتي، ورورتي هو شخص يعتقد عدد من المفكرين المهمين (لأسباب وجيهة) أنه انتهك بعض الالتزامات المركزية لهذا التقليد. ومن بين هذه الالتزامات يمكن الإشارة إلى تصور الفلسفة بوصفها بحثاً، وهو ما أكد عليه بيرس، مؤسس البراغماتية. على أية حال، لا ينبغي إخراج كواين ورورتي من معسكر البراغماتيين لأسباب خاطئة. أحد الأسباب الخاطئة هو افتراض أن للبراغماتية ماهية حقيقية واحدة يمكن اللجوء إليها لتصنيف المفكرين --- واعتبارهم داخل التقليد البراغماتي أو خارجه.

لذلك لا يمكن البتة إعطاء جواب بسيط بنعم أو لا على سؤال ما إذا كان كواين أو رورتي أو أي شخص آخر براغماتياً حقاً. إن التقليد البراغماتي، كأي تقليد آخر، ديناميكي للغاية، حي، يتغير، وليس أمراً تشكل مرة واحدة وإلى الأبد؛ وهكذا، فإن مسار مفكر مثل كواين أو رورتي في هذا التقليد --- الذي تربطه علاقات متوترة ومثيرة للصعوبات مع مفكرين آخرين حاضرين في هذا التقليد --- يغير هذا التقليد دوماً ويبقيه حياً، لأنه يجعل النقاش الجدلي المستمر حول ماهية معاييرنا (البراغماتية؟) حقاً لاعتبار فيلسوف ما أو مفكر ما براغماتياً يبقى حياً. لو كان واضحاً تماماً من هو البراغماتي ومن ليس كذلك، لكان من الصعب على البراغماتية أن تكون إطاراً فلسفياً جذاباً كما لا تزال عليه اليوم، أو كما عادت لتكون عليه مرة أخرى (بعد فترة أفولها في منتصف القرن العشرين).

لا يمكننا أن نقول هذا أيضاً: إن البراغماتيين الذين ندرسهم في هذه المقدمة استطاعوا أن يحسموا مرة واحدة وإلى الأبد المسائل الفلسفية التي تشغلهم. في الواقع، إن حيوية البراغماتية وازدهارها متجذرة في مسائلها الفلسفية الأصيلة. وعمقها يعود تحديداً إلى أنها لم تقدم أية نظرية نهائية وختامية حول أي شيء. ليس الأمر أن قبول تعليم مشترك هو ما وحد البراغماتيين؛ فالخضوع غير النقدي والكامل لمبدأ دوغمائي مشترك له محله الآخر. ما يجمع البراغماتيين تحت مظلة واحدة هو تصورهم المنفتح والغامض إلى ما لا نهاية لكيفية مواجهة مسائل محددة في الفلسفة؛ كلٌ على طريقته. أعتقد أن روبرت تاليس وسكوت أيكين قد عبّرا عن لب القول وعلينا أن نتفق معهما: «مقاومة البراغماتية للتعريف الدقيق هي علامة على حيويتها، ومؤشر على أن البراغماتية فلسفة حية وليست شيئاً ينتمي إلى الماضي. هذا يعني أن الأسئلة حول دلالاتها الأساسية، وموضوعاتها الرئيسية وبراهينها المركزية لا تزال أسئلة مفتوحة، ولا يزال البراغماتيون منهمكين في العمل عليها. البراغماتية، أياً كانت، لا تزال تعمل على نفسها، ولا تزال تحاول أن تحدد ما هي.» يتعاطف هذا الكتاب مع وجهة نظرهما المضادة للماهوية (وإن لم يكن مع كل تفاصيل آرائهما)،

كذلك ينبغي قراءة البحث التاريخي التالي حول البراغماتيين الرئيسيين، وكذلك مناقشاتهم وآراؤهم بخصوص المنهجية البراغماتية في مجالات البحث المختلفة في فصل research methods and problems في ضوء روح الانفتاح هذه. لن تخبركم هذه المقدمة بالحقيقة النهائية حول ماهية البراغماتية، لأن مثل هذه الحقيقة النهائية غير موجودة أصلاً.

.

---

.

ما هي البراغماتية؟

المصدر: موقع بعد از ظهر

.

---

.