محاضرة افتراضية لشهرام اتفاق أمام الطلاب الإيرانيين في جامعة بيركلي – كاليفورنيا حول الاقتصاد السياسي للبيئة

محاضرة افتراضية بين يدي الطلاب الإيرانيين في جامعة بيركلي – كاليفورنيا

Hello everyone. My name is Eric White and I am so pleased to have this opportunity to talk about the critical issue of the environment with University of Berkeley students. As you all may Know, environment is one of the crucial crises in our time, and there is an essential connection between the political economy and environment. For this conversation to be better used for Persian-speaking audiences, I will continue my speech in Persian.

Let's go to my office (while cycling …).

سلام و درود بر شما. خوشحالم که این فرصت را دارم که در جمعِ دانشجویان دانشگاه برکلی (کالیفرنیا) به صورت مجازی در مورد مسئله مهم محیط زیست صحبت کنم.

أنا شهرام اتفاق، وقد قمتُ بتأليف وترجمة كتب ومقالات في مجال الهندسة والاقتصاد. وقد سنحت لي اليوم هذه الفرصة بدعوة منكم للحديث عن أحد هذه الموضوعات، ألا وهو «الاقتصاد السياسي للبيئة».

سيكون مرجعي هو كتابي الخاص، وهو كتاب يتناول الاقتصاد السياسي والبيئة. يقع هذا الكتاب في مجلدين، وقد طُرحت فيه موضوعات مهمة حول البيئة والاقتصاد السياسي. لذا سأشرع الآن في شرح هذا الموضوع. وبعد إذنكم، سنبدأ أولاً بالبيئة، ثم ننتقل بعدها إلى الاقتصاد السياسي، وسنتناول العلاقة بينهما بالبحث.

نعلم جميعاً أننا نعيش في دوراتٍ تُسمى النظام البيئي. أي دورات تتكون من مزيج من النباتات والحيوانات والكائنات الدقيقة والإنسان والأشياء الفيزيائية، وتعيش هذه الدورات الإيكولوجية في حالة من التوازن. وأي تغيير طفيف في هذه الدورات يؤدي إلى حدوث تحولات فيها، لكنها في النهاية تحاول بشكل ديناميكي أن تعود إلى دورتها التوازنية. والتدمير البيئي الذي نمارسه يمكن أن يلحق الضرر بهذه الدورات الإيكولوجية. وقد تكون هذه الأضرار جسيمة لدرجة أن هذا التوازن يتغير بشكل لا نعود معه قادرين، كجزء من هذا النظام البيئي، على مواصلة حياتنا في هذه الدورات، أو لا نستطيع مواصلة حياتنا بالشكل السابق وبنفس الجودة التي كنا نعيش بها في الماضي.

ما الذي يسبب تدمير البيئة؟

من الموضوعات التي تسبب تدمير البيئة «تلوث الهواء». يمكننا تلويث الهواء في عملية إنتاج السلع، مثل الدخان المتصاعد من مداخن المصانع، كما يمكننا تلويث الهواء عند استهلاك المنتجات، مثل الدخان المنبعث من السيارات أو دخان السجائر، الذي يمكنه أيضاً تلويث الهواء. كل ما يمكنه تلويث الهواء يُعد من الموضوعات التي نسميها ملوثات الهواء.

إلى جانب تلوث الهواء، لدينا «التلوث الضوضائي»، وهو الضجيج الناتج عن الأنشطة الصناعية، والضجيج الناتج عن استهلاك السلع، مثل إطلاق البوق أثناء القيادة، فهذا الصوت يسبب تلوثاً ضوضائياً، أو عندما تلعبون بالمفرقعات في احتفال أربعاء النار، أو عندما تُسمع أصوات المفرقعات في المهرجانات، فهذه يمكن أن تسبب تلوثاً ضوضائياً. لدينا أيضاً التلوث الضوئي الناتج عن إنتاج الضوء الاصطناعي الموجود في المدن والطرقات وسواحل البحار. هذه يمكن أن تسبب تلوثاً ضوئياً.

لدينا أنواع من «تلوث التربة». فالمخلفات الكيميائية التي ندخلها إلى التربة، والنفايات النووية التي تُدفن في التربة، والنفايات العادية التي تُدفن في التربة، يمكنها أن تسبب أنواعاً وأشكالاً من تلوث التربة. حتى بقايا أعقاب السجائر التي تُرمى على التربة يمكنها أن تلوث التربة وتجعل تلك البيئة سامة لبقاء النباتات والحيوانات. وهناك أنواع وأشكال أخرى من التلوث يمكن الإشارة إليها.

لدينا «تلوث المياه» وهو أمر بالغ الأهمية. نحن في الواقع نقوم بأنشطة مثل غسل الأطباق أو غسيل الملابس بالمنظفات، أو نُدخل المخلفات الكيميائية الناتجة عن عمليات التصنيع في المصانع دون معالجة صناعية إلى مياه البحر والأنهار أو خزانات المياه الجوفية فنلوث المياه.

كل الحالات التي أشرت إليها يمكن أن تلحق الضرر بـ«الدورة البيئية»، أي أن الألعاب النارية في عيد النوروز أو المهرجانات أو الإضاءة الاصطناعية على الشواطئ، يمكن أن تُسبب تشويش وقلق الحيوانات وقد تدفعها إلى تغيير موطنها. مثلاً عندما تريد السلاحف الدخول إلى الشاطئ، حيث كانت تضع بيوضها دائماً، فإن الضوء الاصطناعي المنبعث على الشاطئ أو الصوت الاصطناعي الموجود فيه يسبب لها القلق وقد يدفعها إلى تغيير مكان وضع بيوضها. وقد تهاجر الطيور من موطنها السابق وتذهب إلى موطن جديد. كل هذا يمكن أن يُحدث تغيرات وتحولات مقلقة في هذه الدورات البيئية، بعض هذه التغيرات والتحولات يتم استيعابها داخل ذلك النظام البيئي فيصل إلى توازن جديد مجدداً وقد لا يهددنا بخطر جسيم، وفي بعض هذه الحالات، قد تلحق هذه الأضرار بالنظام البيئي ضرراً بالغاً لدرجة أن حياتنا تصبح هي الأخرى في خطر.

أحد المواضيع المقلقة في التدمير البيئي هو انبعاث الغازات الدفيئة. أنشطتنا البشرية تتسبب في انبعاث الغازات الدفيئة. بالطبع بعض العمليات الطبيعية المستقلة عن العمليات البشرية تتسبب أيضاً في انبعاث الغازات الدفيئة لكن حجمها قليل جداً، وبعد انبعاثها تخرج من الغلاف الجوي وكان ذلك التوازن موجوداً دائماً، لكن حجم انبعاث الغازات الدفيئة من قبل الإنسان ازداد كثيراً منذ مرحلة معينة، بحيث أنه منذ بدايات الثورة الصناعية الأولى، حوالي عام 1750 وما بعده، قمنا بانبعاث حجم كبير من الغازات الدفيئة.

هذه الغازات الدفيئة خلقت غطاءً حول الأرض بحيث أن ضوء الشمس ينفذ من هذا الغطاء لكن الحرارة لا تستطيع الخروج منه، وفي الواقع يحدث نفس الوضع الذي يحدث في البيوت الزجاجية. أو مثلاً قد تكون لديك تجربة أنه إذا تركت سيارتك تحت أشعة الشمس الحادة في الصيف، فعندما تعود بعد بضع ساعات وتدخل السيارة ترى أن الهواء داخل السيارة قد أصبح حاراً بشدة. هذا لأن ضوء الشمس استطاع النفاذ عبر زجاج السيارة والدخول إلى داخل مقصورتها، لكن الحرارة لم تستطع الخروج، لذلك نشأ هناك وضع البيت الزجاجي. ونحن لدينا الآن ظاهرة البيت الزجاجي هذه في الكرة الأرضية. المشكلة التي لدينا هي أننا منذ بداية الثورة الصناعية حتى الآن أنتجنا حجماً كبيراً من الغازات الدفيئة. إنتاج هذا الغاز الدفيئ ناتج عن مجموعة من الأنشطة البشرية سأشرحها، ومجموع هذه العوامل أدى إلى أن درجة حرارة كوكب الأرض ارتفعت منذ بداية الثورة الصناعية حتى بداية عام 2011 بما يقارب 0.8 إلى 1 درجة مئوية.

منذ بداية عام 2011 حتى اليوم أيضاً، تم إنتاج المزيد من الغازات الدفيئة وبالتبعية ارتفعت درجة حرارة الكرة الأرضية قليلاً. والآن يبدي العلماء قلقهم من أنه إذا تجاوزت درجة حرارة الكرة الأرضية حوالي 1.5 إلى 2 درجة مئوية (ونحن الآن نختبر ارتفاعاً في درجة الحرارة بمقدار 1.5 درجة)، إذا تجاوزت درجتين مئويتين فستحدث مجموعة من التحولات على كوكب الأرض، وستلحق أضرار بهذا النظام البيئي، وهذه الأضرار ستؤدي إلى انقراض آلاف وملايين الأنواع الحيوانية والنباتية على كوكب الأرض، وفناء مياه البحار، وارتفاع درجة حرارة مياه المحيطات والبحار، وذوبان الجليد القطبي (وهذا يحدث الآن)، ومجموع هذه العوامل يؤدي إلى أن تصبح حياة البشر في خطر وقد ندخل في مرحلة لا رجعة فيها بحيث لا نستطيع تعويض أي شيء. والسبب في ذلك هو أنه عندما تدخل الغازات الدفيئة الغلاف الجوي للكرة الأرضية، فإن خروج هذه الغازات من الجو يحتاج إلى وقت طويل. خروج بعض هذه الغازات الدفيئة يستغرق حوالي 100 عام وبعضها الآخر يستغرق حتى عدة آلاف من السنين.

اعلموا أيضًا أن لدينا مزيجًا مختلفًا من الغازات الدفيئة، لكن أهم غاز دفيء ننتجه على كوكب الأرض هو ثاني أكسيد الكربون. أما بقية الغازات الدفيئة، فتُحسب كمية تأثيرها وتُحوَّل إلى غاز ثاني أكسيد الكربون. لذا، عندما نتحدث عن كمية غاز ثاني أكسيد الكربون المنبعثة، فإننا نعني مجموع الغازات التي تُنتَج كغازات دفيئة، ولهذا السبب يُطلق عليها CO2e. أو مثلًا، غاز الميثان عندما يُراد تحويله في الحسابات إلى ما يعادل غاز ثاني أكسيد الكربون، فإن تأثير غاز الميثان كغاز دفيء يزيد بـ 28 ضعفًا عن تأثير غاز ثاني أكسيد الكربون.

أما كيف تُنتَج هذه الغازات في حياتنا الطبيعية، فهذا موضوع شيّق أيضًا. فمثلًا، أحد أسباب إنتاج غاز الميثان هو تربية الأبقار على كوكب الأرض. فالأبقار بعد أن تهضم طعامها، تُخرج غازًا منها، وهذا الغاز هو الميثان. حجم الغاز الذي تخرجه الأبقار كبير جدًا (كل بقرة تخرج حوالي 140 كيلوغرامًا من غاز الميثان). نحن نربي أعدادًا كبيرة من الأبقار على كوكب الأرض، وهذه تخرج كميات هائلة من غاز الميثان، وهذا الميثان يؤدي إلى تدمير البيئة. ترجمة هذا القول في حياتنا الطبيعية تعني أننا عندما نأكل همبرغرًا استُخدم فيه لحم البقر، فإننا نمارس تدميرًا بيئيًا. وبالطبع، في هذا الهمبرغر خبز وخضروات استُخدمت، وهي تسبب تدمير البيئة. وكل هذه الأمور يجب أن تؤخذ في حساباتنا. إذن من الواضح أن كل همبرغر نستهلكه يتسبب في تدمير البيئة.

عندما ننتج الإسمنت، فإن ذلك يتسبب في تدمير البيئة، لأن كل طن واحد من الإسمنت يُصدر كمية هائلة جدًا من الكربون.

كل بريد إلكتروني ترسله يتسبب في تدمير البيئة. كل إعجاب (لايك) تضغط عليه يتسبب في تدمير البيئة. إذن، نحن نعيش دائمًا مع تدمير البيئة. أي أن الأنشطة الاقتصادية للإنسان على كوكب الأرض تؤدي إلى تدمير البيئة. حسنًا، السؤال هنا: ما هو محور النزاع بين النظريات الاقتصادية والسياسية بشأن البيئة؟ لعلكم قرأتم في الصحف والمجلات أن النظام الرأسمالي يتسبب في تدمير البيئة. ويردّون عليهم بالقول إن الأمر ليس كذلك، وأنتم الاشتراكيون تتسببون في تدمير البيئة. إذن، ما هو موضوع هذه النزاعات؟

كما شرحت لكم، كل الأنشطة التي نقوم بها، إنتاج الإسمنت، أكل الموز، (فالموز مثلًا هو من المواد التي تتسبب في انبعاث كمية كبيرة من ثاني أكسيد الكربون، ولهذا يتسبب في تدمير بيئي أكبر). حسنًا، إذا كان الأمر على هذا النحو، فما هو محور خلاف الاقتصاديين المختلفين؟ الحقيقة هي أنه في أي نظام، فإن أكل همبرغر أو إرسال بريد إلكتروني أو إنتاج طن من الإسمنت سيتسبب في تدمير البيئة. سواء في بلد اشتراكي مثل كوبا، أو في بلد قائم على اقتصاد السوق مثل كوريا الجنوبية أو تشيلي. لا يوجد أي فرق من هذا المنطلق. نحن دائمًا في أي نظام، عندما ننتج سلعة ونستهلكها، سنواجه تدمير البيئة. النزاع يدور حول أي نظام اقتصادي يمكن أن يُحدث تدميرًا بيئيًا أقل أو أكثر. النزاع ليس حول وجود نظام اقتصادي يشبه الجنة لا يحدث فيه أي تدمير بيئي.

لماذا يحدث تدمير البيئة؟ السبب هو أن عدد سكان كوكب الأرض منذ حوالي 10-11 ألف سنة قبل الميلاد (منذ أن توفرت لدينا معلومات عنه)، منذ بداية ظهور البشر، منذ أن قضم آدم وحواء تلك التفاحة وتم نفيهما إلى الأرض، وحتى حوالي عام 1700 ميلادي، كان حوالي 600 مليون نسمة. ومنذ عام 1700 ميلادي عندما دخلنا عصر الإنتاج الضخم والنظام الرأسمالي، نشأت ظروف أدت إلى زيادة هائلة في عدد سكان الكرة الأرضية، حيث أضيف ما يقرب من 7 مليارات و200 مليون نسمة خلال هذه الـ 300 سنة فقط. أي أنه منذ بدء ظهور الإنسان وحتى عام 1700 ميلادي كان عدد سكان الكرة الأرضية حوالي 600 مليون نسمة، وكان جزء كبير من هؤلاء الـ 600 مليون يعيشون في فقر، وكان الإنسان يواجه مشاكل عديدة، ولم تكن هناك إمكانية لتشخيص الأمراض وكان الكثيرون يموتون بسبب المرض، وكانت هناك مشاكل أخرى كثيرة. منذ عام 1700 ميلادي فصاعدًا حدثت مجموعة من التحولات أدت إلى تحسن ظروف حياة الإنسان، وازداد متوسط العمر المتوقع، فمثلاً قبل 300 سنة كان متوسط العمر المتوقع حوالي 30 سنة، أما في الوقت الحالي فقد وصل هذا الرقم مثلاً إلى 70 سنة. وتحسنت مجمل الظروف المادية لحياة الإنسان، سواء للتعليم أو للصحة أو للتغذية أو مكان للعيش، وهذا أدى إلى ازدياد سريع في عدد سكان الكرة الأرضية خلال هذه الـ 300 سنة، ونتيجة لذلك ارتفع عدد سكان الكرة الأرضية من 600 مليون نسمة إلى 7 مليارات و700 مليون نسمة، وأضيف تقريبًا 7 مليارات و100 إلى 7 مليارات و200 مليون نسمة إلى سكان الكرة الأرضية في هذه الـ 300 سنة.

حسنًا، هذه الزيادة السكانية تضغط على الكرة الأرضية. هناك منحنى يشرح ذلك ويسمى منحنى التحميل. يقول هذا المنحنى إن كوكب الأرض هو مكان لثلاثة أشياء:

1- مكان للعيش

2- مستودع للمؤن والمواد الأولية

3- خزان للنفايات

كوكب الأرض هو المكان الذي نعيش فيه، وهو مكان بصفته مستودعًا للمواد الأولية، فمثلاً نستخدم خشب الأشجار، ونصطاد السمك من البحر، ونستخرج المعادن من المناجم. وهو أيضًا خزان لنفاياتنا لأن الإنسان لم يتعلم بعد أن يعيد تدوير السلع التي ينتجها بسهولة لتحويلها إلى منتجات أخرى أو أن تتحلل بسهولة وتعود إلى الطبيعة؛ ونحن ننتج حجمًا كبيرًا جدًا من النفايات مثل البلاستيك الذي يرميه الناس في القمامة أو أحيانًا في مياه البحار. الآن لدينا في البحار حجم كبير من النفايات البلاستيكية التي تحولت إلى جزيئات بلاستيكية دقيقة، وقد دخلت هذه الجزيئات البلاستيكية الدقيقة إلى مياه الشرب، والأسماك التي نصطادها تتغذى من تلك المياه.

لذلك نحن نواجه هذه الأزمة لأن عدد سكان الكرة الأرضية قد ازداد حوالي 13 - 13.5 ضعفًا منذ 300 سنة حتى الآن، وهذا أدى إلى أن الأرض كمكان للعيش وخزان للنفايات ومستودع للمؤن، أصبحت ذات قدرة أقل على تلبية احتياجاتنا، وتعرضت الكرة الأرضية للضغط، وبغض النظر عن نوع النظام الاقتصادي، فإن جميع الأنظمة الاقتصادية متورطة في هذا الموضوع، سواء كنا نعيش في بلد اشتراكي أم في بلد رأسمالي.

والآن، من المثير للاهتمام معرفة جزء من هذه النزاعات بين الأفكار السياسية والاقتصادية لليسار واليمين، وسأشير إلى بعض هذه النماذج. أحد النقاشات المطروحة يسمى اتهام النزعة الاستهلاكية. معناه أن أولئك الذين لديهم ميول يسارية يطرحون هذا الادعاء بشأن الأفكار القائمة على اقتصاد السوق الحر، والنظام الاقتصادي المسمى بالرأسمالية، بأن النزعة الاستهلاكية المفرطة في النظام الاقتصادي القائم على السوق أو النظام الاقتصادي القائم على الرأسمالية تتسبب في تدمير البيئة. لأنه يتم إنتاج وعرض حجم كبير من السلع المختلفة يوميًا، ويتم تشجيع الناس أيضًا على استهلاك المزيد من السلع، فأنت تواجه يوميًا حجمًا كبيرًا من الإعلانات التي تقترح عليك شراء حذاء جديد، أو تجربة مشروب جديد، أو الذهاب إلى مطعم جديد، أو شراء ملابس جديدة، أو السفر إلى مكان جديد.

[يدّعي اليساريون أن] كل هذا هو نزعة استهلاكية، وأن استهلاك السلع المختلفة يتسبب في تدمير أكبر للبيئة، وأن أحد أسباب تدمير البيئة هو البنية الموجودة داخل النظام القائم على السوق الحر أو النظام الرأسمالي.

في المقابل، لدى أنصار نظام السوق أو الرأسمالية الكثير ليقولوه ردًا على الاتهامات التي يوجهها اليساريون (بطبيعة الحال، هناك فروق فنية ومهمة بين نظام السوق والرأسمالية، وهناك تفاصيل قابلة للنقاش، لكنني لن أخوض في تلك المباحث الآن، وأريد فقط أن أعبر عن فهم الطرفين للموضوع).

إنهم [أنصار نظام السوق أو الرأسمالية] يقولون إنكم [أيها اليساريون] كنتم تدّعون سابقًا أن استمرار النظام القائم على السوق سيؤدي إلى فقر وهلاك جميع البشر على وجه الأرض، لكن ادعاءكم الآن قد انعكس وأصبحتم تزعمون أن جميع البشر يمتلكون كميات هائلة من السلع ويستهلكون بقدر كبير لدرجة أنهم قد يموتون. إذن، هناك تناقض هنا. وثانيًا، من يستطيع أن يحدد ما هي احتياجات الناس وما الذي يحق لهم استهلاكه وما الممنوع استهلاكه؟ إن التجربة التي كانت موجودة في الأنظمة الاشتراكية في القرن العشرين في بلدان كتلك التي كانت تُسمى بالمعسكر الاشتراكي مثل الاتحاد السوفيتي؛ كان جزء منها على هذا النحو: وجود منظمة مركزية في الاتحاد السوفيتي مثلاً كانت تُدعى غوس بلان[1]. هناك، كانت غوس بلان تقرر أي سلعة تُنتج، وبواسطة من، وبأي كمية. وهذا يعقّد العمل كثيرًا لأن أولئك البيروقراطيين أو الديوانيين الموجودين في دائرة التخطيط المركزي تلك كان عليهم أن يقرروا بشأن كل شيء: أي سلعة تُنتج، وبأي كمية، وبأي لون. كم نوعًا من الأحذية يريد الناس؟ يجب أن تُنتج فقط تلك الأنواع المحددة من الأحذية بتلك الموديلات المعينة، ولا يحق لأي شخص آخر أن ينتج أكثر من ذلك. كان الأمر على هذا النحو بالنسبة للطعام أيضًا. يجب أن تُنتج فقط أنواع محددة من الجبن مثلاً. أي في الواقع، إذا كان من المقرر أن نغير هذا النموذج الحالي، حيث يمكن لأي شخص أن يقرر إنتاج أي سلعة يحبها، ويقوم الناس بناءً على احتياجاتهم بشراء واستهلاك هذه السلع، ويميز الناس بأنفسهم أي السلع يحبون استهلاكها، وإن لم يستهلكوها يخرج ذلك الذي أنتج تلك السلعة غير الضرورية من ساحة السوق، إذا أردنا إلغاء هذا النموذج، فيجب على مجموعة من العقلاء الكبار أن يقرروا لبقية الناس كم نوعًا من الأحذية يحتاجون وكم لونًا يجب أن يرتدوا، وما زاد على ذلك فهو استهلاكية ولا يحق لهم استهلاكه. هذا هو النزاع الدائر بين طرفي النزعة الاستهلاكية.

وهناك نقاش آخر مطروح، وهو نقاش الربح. في الواقع، تدّعي التيارات اليسارية أن أحد عوامل تدمير البيئة هو السعي وراء الربح الموجود داخل النظام الرأسمالي، وأن الفاعلين والأفراد الذين يعملون داخل النظام القائم على السوق هم دائمًا بصدد متابعة أهدافهم ومصالحهم الخاصة، وهذا يمكن أن يتسبب في تدمير البيئة. وذلك لأنهم، بغرض التوفير، قد لا يلتزمون باللوائح البيئية سعيًا وراء أرباحهم الخاصة، وهذا يؤدي إلى تدمير البيئة؛ وهذا الكلام صحيح ويمكن أن يكون واقعيًا في بعض الأماكن. أي يمكنكم أن تجدوا في بعض الأماكن أمثلة، كأن تجدوا مثلاً مصنعًا يقوم، دون أن يعالج نفاياته الكيميائية صناعيًا، لتقليل التكاليف، بصب هذه النفايات في مياه النهر أو أن تتسرب إلى الخزانات الجوفية. إذن، يمكن أن يكون هذا الكلام صحيحًا. يمكننا أن نجد أمثلة على ذلك على كوكب الأرض.

لكن من ناحية أخرى، يعتقد أنصار نظام السوق أنه حيث لا يوجد ربح ومصلحة شخصية، يمكن أن يكون لدينا حجم كبير من هدر الموارد. المصانع غير الخاصة، أي الحكومية، تستهلك حجمًا كبيرًا من المواد الخام والطاقة، واستهلاك هذا الحجم من الطاقة والمواد الخام هو بحد ذاته سبب لتدمير البيئة، وهذا الكلام صحيح تمامًا وهناك شواهد لا تُحصى على هذه الحالة أيضًا. أي يمكنكم أن تجدوا أمثلة عديدة لشركات وصناعات حكومية، تلك التي لا تملك ملكية خاصة، وتلك التي لا تعمل على أساس المنافسة، والتي يمكنها، لأنها ليست في فضاء تنافسي، أن تتسبب دائمًا في تدمير البيئة.

من المثير للاهتمام أن تعلموا أنه في حوالي عام 1980، قال أحد أساتذتي إنهم ذهبوا إلى إحدى الدول الاشتراكية لتقديم استشارات في مجال الطاقة لمشروع يتعلق بإدارة الطاقة، وذكروا أن العديد من المصانع الصناعية لم تكن تملك عدادات للكهرباء، لأن الكهرباء كانت حكومية والمصنع كان يستهلك منها قدر استطاعته، وكان إنتاجه بالطبع للحكومة، والأشخاص الذين يعملون فيه كانوا موظفين حكوميين. ولأن كل شيء كان حكومياً، لم يكن أحد يراقب كمية الكهرباء التي يستهلكها هذا المصنع، وكانت هذه كارثة كبرى، لدرجة أن أحد الإجراءات الإصلاحية التي حاولوا لاحقاً تطبيقها في الاتحاد السوفيتي كان تقليل استهلاك المواد الأولية وتقليل استهلاك الطاقة في المصانع الحكومية التي لم تكن قائمة على منطق المنافسة أو الربح والدوافع الشخصية للأفراد، وكان هناك حجم هائل من هدر الموارد والمواد الأولية والطاقة. إذن، هؤلاء أيضاً لديهم هذا الكلام ليقولوه من هذا الجانب.

أعني أنني أريد القول إنه عندما ندخل فضاء الاقتصاد السياسي للبيئة، يكون لدى الطرفين كلام ليقولوه، ومن الضروري الاستماع إلى هذا الكلام من كلا الجانبين، وعندما نريد دخول هذا الميدان، من المهم أن نعرف ما هي الكلمات التي لدى جميع النظريات الموجودة في مجال الاقتصاد السياسي لتقولها، وهذه الطريقة يمكنها أن تنيرنا بشأن النظريات المختلفة.

انظروا، عندما نريد التحدث عن ظاهرة ما، لا يمكننا أن نقول: برأيي الأمر هكذا. يمكننا أن نبدي رأينا الشخصي حول الأمور الشخصية، مثلاً، برأيي الشاي أفضل من القهوة. الوردة الحمراء أجمل من زهرة السوسن. اللون الأصفر أجمل من البنفسجي. هذا هو رأينا الشخصي فيما يتعلق بالظواهر الشخصية. لكن عندما نريد التحدث عن مسائل الاقتصاد السياسي وندخل مجال العلم، يجب أن نستخدم النظريات. أي أن يكون كلامنا قائماً على النظريات وليس على رأينا الشخصي. لذلك، عندما نريد إبداء الرأي حول ظاهرة ما، يجب أن نعرف النظريات المختلفة حول تلك الظاهرة المحددة، وأن نتحدث عنها بالاعتماد على تلك النظريات. لهذا السبب، حاولت في المجلد الأول من كتابي أن أطرح وأقدم النظريات المختلفة في مجال الاقتصاد السياسي. اسمحوا لي أن أذكر الأشياء التي أشرت إليها في الكتاب. مثلاً، في المجلد الأول من كتابي، حاولت أن أقدم المدارس الماركسية الأرثوذكسية أو التقليدية^[2]، واشتراكية السوق^[3]، والاشتراكية التشاركية^[4]، والاشتراكية البيئية^[5]، والتيار الرئيسي في الاقتصاد^[6]، ونظرية الاختيار العام^[7]، والمؤسساتية الجديدة^[8]، وأخيراً المدرسة النمساوية^[9]، كما حاولت أن أوضح إلى حد ما علاقة هذه المدارس بالمفاهيم البيئية. بالإضافة إلى ذلك، حاولت أن أقدم بشكل منفصل آراء أفراد مستقلين مثل توماس بيكيتي^[10]، ولوكاس شانسيل^[11]، وبرانكو ميلانوفيتش^[12]، وأليس بوز لاركن^[13]، وكيفن أندرسون^[14]، وديفيد هارفي^[15]، ونعومي كلاين^[16]، ومحبوب الحق^[17]، وكومار أمارتيا سن^[18]، وإريك ألارت^[19]، ويوفال نوح هراري^[20]، وبرتراند دي جوفينيل^[21]، وفريتيوف كابرا^[22]. وذلك لأن هؤلاء الأشخاص، بشكل مستقل عن النظريات المذكورة، كانت لديهم نقاشات حول الاقتصاد والبيئة لا يمكن أن تندرج بسهولة في قوالب تلك المدارس. لذلك، كرست المجلد الأول من كتابي لتقديم مفاهيم نظريات الاقتصاد السياسي والمفاهيم المترتبة عليها هناك.

ثم حاولت في المجلد الثاني من كتابي أن أطرح النقد والنقاش الذي تتبادله هذه النظريات والمدارس فيما بينها، وهذا موضوع بالغ الأهمية. لماذا هو مهم؟

لنفترض مثلاً أننا بصدد موضوع محدد مثل «الدولة»، فعندما نريد الحديث عن الدولة، يُطرح سؤال: ما هو تعريفنا للدولة؟ لنفترض مثلاً أنه لحل المشكلات البيئية ينبغي للدولة أن تؤدي دوراً. إذا كنا ندّعي ذلك، وإذا كنّا نتصور أن منقذنا الأسطوري للحفاظ على البيئة هو الدولة، فينبغي أن ننظر في التعريفات الموجودة بشأن الدولة. هناك بعض نظريات الاقتصاد السياسي التي تعتقد أن الدولة ممثلة لمصالح الشعب وحامية لها. وهناك بعض نظريات الاقتصاد السياسي التي تعتقد أن الدولة نفسها أشبه بـ«مؤسسة اقتصادية»، وأن السياسيين الموجودين داخل هذه الدولة يسعون وراء مصالحهم الخاصة. يسعون إلى اكتساب المزيد من السلطة. يسعون وراء المنافع الاقتصادية. يسعون وراء الريع، وهم في الواقع يسعون إلى حل مشكلاتهم الخاصة، وهذا التصور البسيط والساذج بأن هؤلاء أشخاص لا مصلحة شخصية لهم ولا يفكرون في شيء سوى الخير العام ويسعون فقط وراء مصالح سائر أفراد المجتمع، قد لا يكون واقعياً إلى حد كبير.

هناك نظريات مختلفة تقع بين هذه وتلك. هناك نظريات تقول إن أي نوع من أنواع الدولة هو دولة لا تسعى إلا وراء مصلحتها الخاصة. في كل نظام اقتصادي، يسعى الجميع إلى النشاط الاقتصادي وينتجون الثروة من خلال إنتاج السلع والخدمات، لكن الدولة هي من يكون مصدر دخلها مثلاً جباية الضرائب من الفاعلين في النظام الاقتصادي. أي أن هذه الدولة في الواقع مستغِلة للنظام الاقتصادي. مصدر تمويلها هو العوائد الناتجة عن الأنشطة الاقتصادية؛ وهذا يعني أنه إذا كانت نظرتنا إلى الدولة هكذا، فهل يمكن لهذه الدولة حقاً أن تحل المسائل البيئية؟ إذن فالموضوع أكثر تعقيداً من هذا الكلام. بمعنى أننا عندما نتصور أننا نبدي رأينا حول موضوع البيئة، وعندما ننظر إلى الدولة باعتبارها أحد حلول مشكلة البيئة، فإننا عندما ندرس التعريفات المختلفة الموجودة للدولة والحجج الكامنة وراء هذه التعريفات، ندرك أن الموضوع أكثر تعقيداً قليلاً من تصورنا الأولي، ونكون مضطرين، آخذين هذه النظريات بعين الاعتبار، إلى دراسة الأوجه المختلفة للمسألة.

لقد أعددت تقريراً من المثير للاهتمام (طبعاً توجد تقارير مشابهة لهذا التقرير بأعداد كبيرة وأُجريت دراسات مختلفة) يُظهر أنه منذ حوالي عام 1880 ميلادي وحتى عام 2011 ميلادي، كان مقدار إنفاق الحكومة، أي Government Spending، نسبةً إلى GNP، أي الناتج القومي الإجمالي للدول، مثلاً في عام 1880 ميلادي حوالي 5 بالمئة، 4 بالمئة، 4 بالمئة؛ كل دول العالم، بلا استثناء، 3 بالمئة، 4 بالمئة، 5 بالمئة، وفي عام 2011 ميلادي وصل هذا الرقم مثلاً إلى 35، 40، 55 بالمئة وسجل نمواً بنسبة مئات بل آلاف بالمئة. أي أن الحكومات في الفترة الزمنية من 1880 إلى 2011 ميلادي، زادت نفقاتها ومصاريفها زيادة حادة، وفي الوقت الذي تستهلك فيه كل يوم ميزانيات ضخمة جداً، فإنها تواجه دائماً عجزاً في الميزانية وتترك دائماً ديوناً هائلة على عاتق الأجيال القادمة. أي أنها تُـُـدين الأجيال القادمة. إنها تستخدم أسلوب الاستقراض (سواء الاقتراض من المصادر الداخلية أو الاقتراض من المصادر الخارجية) فتصبح الأجيال القادمة مدينة، وكما ترون مثلاً فإن حكومة أمريكا لديها حجم هائل من هذا النوع من الديون، وبقية الحكومات في وضع مماثل.

لذلك، من وجهة نظر بعض هذه النظريات، فإن الدولة هي أيضاً مؤسسة اقتصادية تسعى وراء مصالحها الخاصة، وتزيد نفقاتها كل يوم، وتحب أن تجعل جهازها الإداري أكثر اتساعاً وتضخماً، وتسعى وراء قضاياها ومصالحها الخاصة، وعلينا أن ننتبه إلى هذه النظرة ونحترمها، وأن ننظر إلى ظاهرة الدولة آخذين كل هذه النظرات بعين الاعتبار. حسناً، هناك من يعتقد، رغم كل هذا الكلام، أن قسماً من حكومات العالم استطاعت القيام بأعمال إيجابية في سبيل تحسين أوضاع حياة الناس. لديهم سلسلة من الشواهد والأدلة والمستندات. إذن، كلامي هو أننا في جميع المجالات، عندما ندخل فضاء النظريات المختلفة، ندرك أنه توجد بشأن ظاهرة واحدة نظريات مختلفة، والانتباه إلى الحلول التي تُطرح هو أمر بالغ الأهمية.

مثلاً یکی از چیزهایی که گفته می شود این است که، دولت ها با اخذ «مالیات» مسئله محیط زیست را حل کنند. آیا با گرفتن مالیات مسئله محیط زیست حل میشود؟ منتقدان این ایده معتقد هستند که اصل این ایده که به آن مالیات پیگویی[23] میگویند به این شکل است که یک اقتصاددانی در اوایل قرن بیستم ایده هایی در مورد این موضوع داشته و معتقد بوده است که زمانی که دو نفر کالایی را با یکدیگر مبادله میکنند، مثلا فرض کنید که یک کارخانه خودروسازی یک خودرو را به من میفروشد و من هم این خودرو را میخرم؛ در واقع من به عنوان خریدار به خاطر استفاده از خودرو سود میبرم و خودروساز هم از فروش این کالا به من منتفع شده است. بنابراین مبادله گران این خودرو، چه آن کسی که فروخته و چه آن کسی که خریده است، منتفع شده اند. اما ممکن است که بقیه مردم از این مبادله زیان کنند. یعنی ممکن است که کالایی را که من خریداری کرده ام، باعث سر و صدا شود، دود آن ممکن است که باعث آلودگی هوا شود و بقیه ممکن است که از این مبادله متضرر شوند. بنابراین راه حل راه حل مالیاتی پیگو این هست که دولت به عنوان نماینده خیر عمومی از فروشنده کالا مالیات هایی را اخذ کند. اخذ مالیات از فروشنده کالا باعث میشود که در منحنی سربه سر هزینه های خودروساز جابه جایی صورت بگیرد و یک تحولاتی رخ میدهد که باعث این میشود که خودروساز این مسئله را در نظر بگیرد و همه این ها منتهی به این شود که به محیط زیست آسیب کمتری وارد شود و کمتر دچار تخریب شود. اما واقعیت این است که ما در خیلی از موارد شاهد این هستیم که دولت ها این مالیات ها را اخذ میکنند و از تخریب محیط زیست هم ناراضی نیستند و این تخریب های محیط زیستی که منجر به جرائم و مالیات ها میشود در واقع راهی است برای کسب بودجه برای دولت ها و بنابراین بعضی اوقات شاهد این هستید که بیشتر به محلی برای ارتزاق و انتفاع بروکرات ها و دیوان سالارهای دولتی تبدیل میشود.

 بنابراین راه حل چیست؟ ببینید موضوع، موضوع مهمی است و شاید این آخرین موضوعی باشد که من در این جلسه مطرح میکنم. دو نوع نگاه متفاوت بین چپ و راست در مورد حل مسائل مختلف از جمله حل مسائل محیط زیستی وجود دارد. مردم بطور کلی علایق شان با منافع شان یکسان نیست. مثلا فرض کنید که خوردن فست فود، خوردن نوشابه های گازدار، خوردن نون خامه ای خیلی چرب، ممکن است که برای سلامتی شان ضرر داشته باشد. مصرف سیگار و ماریجوانا ممکن است که برای سلامتی شان ضرر داشته باشد. این منفعت شان است. اما علایق یا رجحان های شخصی شان ممکن است که با این برابر نباشد. یعنی مردم سیگار مصرف کنند، علاقه مند باشند که ماریجوانا مصرف کنند، علاقه مند باشند که فست فود بخورند، علاقه داشته باشند که نون خامه ای یا نوشابه گازدار بخورند. با درنظر گرفتن اینکه شاید بدانند که اینها به ضررشان است و شاید ندانند.

در اندیشه سیاسی نگاهی وجود دارد که تصور می کند که وقتی منفعت مردم با علایق شان متفاوت است، یک مرجع سیاسی باید وجود داشته باشد و خیر و صلاح امور را تشخیص دهد و بعد به عنوان مجری آن خیر و صلاح اقدام کند. فرض کنید یک آمر سیاسی مثل دولت خیر و صلاح را تشخیص دهد و متوجه شود که خوردن فست فود برای مردم ضرر دارد و خوردن فست فود را ممنوع کند. یا کشیدن سیگار را ممنوع کند. یا خوردن نوشابه های گازدار را ممنوع کند. در واقع آن مرجع در مورد اینکه چه چیزی برای خیر و صلح مردم است، تصمیم بگیرد. این یک شیوه نگاه به مسئله است که من در کتابم این را به جان دیوئی^[24] نسبت دادم به عنوان کسی که تصور می کند که می توان مرجعی را تعریف کرد که خیر و صلاح مردم را تشخیص دهد و آن را اعمال بکند.

یک اندیشه مقابل این موضوع است که آن را من در کتابم به هانا آرنت^[25] نسبت دادم. و اندیشه های چپ مخالف این نظریه هستند و اندیشه های راست نزدیک این نگاه هستند. و انها تصور میکنند که ما نمیتوانیم برای امر سیاسی چنین وجاهت و چنین صلاحیتی را در نظر بگیریم که آمران سیاسی بخواهند خودشان صلاحدید و چیزی که به نفع مردم است، را منفعت عمومی تشخیص دهد و خودش در این موضوع هیچ منفعت شخصی، سیاسی و اقتصادی و یا هیچ نفعی از بابت رانت جویی نداشته باشد و بخواهد آن را اجرا کند. تشخیص منفعت عمومی به این سادگی نیست.

إذن، إحدى طرق النظر إلى المسألة هي أن الدولة، أو الآمر السياسي، أو أي مؤسسة يُفترض بها أن تمارس السياسة، تمتلك صلاحية اكتشاف المصلحة العامة. في حين يرى معارضو هذا التوجه أن:

(۱) الدولة أو الأمر السياسي، أحيانًا أو أبدًا، لا يمتلك صلاحية اكتشاف المصلحة العامة. لأن المصلحة العامة أساسًا غير قابلة للاكتشاف وغير قابلة للتعريف.

(۲) لا يمكن الوثوق بأن الدولة، بصفتها المصلح الاجتماعي، لا تكون لها مصلحة شخصية، و

(۳) لا يمكن الوثوق بأنه في حال منح الدولة سلطات وصلاحيات واسعة، يمكن استرداد هذه السلطة منها، وأن تداول السلطة يكون ميسورًا بسهولة.

إن إحدى أكبر المناظرات بين اليسار واليمين، كما أوضحت سابقًا، لها أسس تفصيلية في مجال معرفة الإنسان، وأسس فلسفية ومعرفية. فالتعريف الموجود للإبستمولوجيا والمنهجية يؤثر في الوصول إلى هاتين النظريتين المختلفتين. لذلك، إذا أردنا حل مشكلة دخان السيارات وضجيجها وكل ما شابه ذلك، فإن النظرة المعارضة لمنح الصلاحية للأمر السياسي ترى أن حل مشكلات العالم، ومنها المشكلات البيئية، يكمن في أن يكتسب الناس أنفسهم وعيًا تجاه ذلك الموضوع، وأن تتطابق تفضيلاتهم واهتماماتهم مع مصالحهم. لا أن يمتلك أحد من الخارج هذه الصلاحية والوجاهة ليقوم بهذا العمل. فالناس هم الذين يجب أن تتغير اهتماماتهم وأذواقهم، ومتى ما حدث هذا التغيير بشكل جاد، وحصل هذا التغيير في الذوق والاهتمام، سنشهد عندها حل تلك المشكلة.

فعلى سبيل المثال، تشهدون الوضع نفسه بخصوص السيارات، حيث يهتم الكثير من الناس بشراء سيارات أكثر مراعاة للبيئة، أو استخدام أدوات أقل ضررًا بالبيئة، دون أن يجبرهم أحد كآمر سياسي من الخارج على القيام بذلك. لقد أدركوا بأنفسهم ما فيه مصلحتهم، واستطاعوا الوصول إلى هذه النتيجة بعيدًا عن الأمر السياسي. إن إبداء الرأي والمناقشة حول جميع هذه الموضوعات يتطلب منا تقريبًا أن نمتلك حتمًا معلومات كافية عن كل هذه النظريات، بصفتنا أشخاصًا نستخدم النظريات، أو ربما نكون منظرين نضيف شيئًا إلى هذه النظريات؛ وأتصور دائمًا أن فهم مسائل العالم من حولنا يتطلب أن يكون لدينا فهم صحيح لمختلف أنواع هذه النظريات، وأن نستطيع تحليلها، وأن نتمكن من الحصول على معرفة معقولة بها.

شكرًا لاستماعكم لحديثي، وأشكركم على الفرصة التي أتيحت لي، وأتمنى لكم جميعًا الصحة والنصر والنجاح.

كونوا سعداء وأصحاء ودائمين. وداعًا.

.

---

.

Greetings,

I'm pleased to have this opportunity to speak virtually with the students of the University of Berkeley about the important topic of environment.

I am Shahram Ettefagh and I have translated and wrote some books and articles in the field of engineering and economics. I’m honored to be invited by you and have the opportunity to speak about one of the topics which is "Political Economy of Environment". My reference will be my book, which is about the political economy and the environment. This is a two-volume book that covers important topics related to the environment and political economy. So I'm going to explain this subject now. I will start with the environment, and then the political economy, and look at the relationship between them.

نعلم جميعًا أننا نعيش في دورات تُسمى دورة النظام البيئي. هذه الدورات هي مزيج من النباتات والحيوانات والكائنات الدقيقة والبشر والأشياء المادية، وتكون دورات النظام البيئي هذه في حالة توازن. كل تغيير صغير في هذه الدورات يؤدي إلى تحولات داخلية. ومع ذلك، تحاول هذه الدورات ديناميكيًا العودة إلى حالة توازنها مرة أخرى. والأضرار البيئية التي نتسبب بها يمكن أن تضر بدورات النظام البيئي هذه. يمكن أن تكون هذه الأضرار شديدة لدرجة أنها تغير هذا التوازن بحيث لن نتمكن بعد ذلك من البقاء في هذه الدورات كعضو في النظام البيئي، أو الاستمرار في العيش بنفس الجودة السابقة.

ما الذي يسبب الأضرار البيئية؟

أستخدم أحيانًا جهاز الكمبيوتر الخاص بي لتتبع المحتوى.

يُعد تلوث الهواء أحد المشكلات التي تسبب أضرارًا بيئية. يمكننا تلويث الهواء في عملية إنتاج السلع، مثل الدخان المتصاعد من مداخن المصانع، وفي استهلاك المنتجات مثل الدخان المتصاعد من السيارات أو دخان السجائر. أي شيء يلوث الهواء يمكن اعتباره ضمن فئة ملوثات الهواء.

لدينا أيضًا تلوث ضوضائي بالإضافة إلى تلوث الهواء، ضوضاء الأنشطة الصناعية، وضوضاء استخدام الأجهزة، مثل التزمير بالبوق أثناء القيادة، أو عند اللعب بالمفرقعات النارية في احتفال جشن چهارشنبه‌سوری، أو صوت الألعاب النارية في المهرجانات يمكن أن يسبب تلوثًا ضوضائيًا. لدينا أيضًا تلوث ضوئي ناتج عن إنتاج الضوء الاصطناعي في المدن والطرق والشواطئ. هذه يمكن أن تسبب تلوثًا ضوئيًا.

نعاني من جميع أنواع تلوث التربة. النفايات الكيميائية والنفايات النووية والنفايات العادية المدفونة في التربة يمكن أن تسبب جميع أنواع تلوث التربة. حتى أعقاب السجائر المتروكة على الأرض يمكن أن تلوث التربة وتسمم البيئة لبقاء النباتات والحيوانات.

تلوث المياه مهم جدًا. القيام بأنشطة مثل غسل الأطباق أو الملابس بالمنظفات أو إلقاء النفايات الكيميائية في مياه البحر أو الأنهار أو المياه الجوفية دون تنقية صناعية بعد عملية الإنتاج في المصنع يمكن أن يلوث المياه.

كل الأشياء التي ذكرتها يمكن أن تضر بدورة النظام البيئي، مثل المفرقعات النارية في احتفال جشن چهارشنبه‌سوری أو المهرجانات، أو الضوء الاصطناعي على الشواطئ يمكن أن يسبب القلق للحيوانات، ومن ثم قد تغير موطنها. على سبيل المثال، عندما تريد السلاحف القدوم إلى الشاطئ، حيث تضع بيضها دائمًا، يمكن للضوء الاصطناعي أو الصوت على الشاطئ أن يزعجها ويجعلها تغير مكان وضع بيضها. قد تهاجر الطيور من موقعها السابق إلى موقع جديد. كل الأشياء المذكورة يمكن أن تغير دورات النظام البيئي هذه لتسبب تغييرات مزعجة، بعض هذه التغييرات ستحدث داخل ذلك النظام البيئي وتصل إلى حالة التوازن مرة أخرى؛ ربما لا يهددنا خطر جسيم، لكن في بعض الحالات، قد تكون هذه الأضرار شديدة جدًا وتضر بالنظام البيئي لدرجة أن حياتنا تصبح أيضًا في خطر.

أحد المخاوف بشأن الضرر البيئي هو انبعاث غازات الدفيئة. أنشطتنا البشرية تسبب انبعاث غازات الدفيئة. بالطبع، بعض العمليات الطبيعية، المستقلة عن الأنشطة البشرية، تنبعث منها أيضًا غازات الدفيئة، لكن أحجامها صغيرة جدًا، وبعد إطلاقها، تغادر الغلاف الجوي، وكان هذا التوازن موجودًا دائمًا، لكن حجم انبعاثات غازات الدفيئة من قبل البشر زاد كثيرًا على مدى فترة زمنية حتى أننا أطلقنا أحجامًا كبيرة من غازات الدفيئة تقريبًا منذ الثورة الصناعية الأولى حوالي 1700-1750.

شكلت هذه الغازات الدفيئة غطاءً حول الأرض بحيث تمكن ضوء الشمس من المرور عبر الغطاء، لكن الحرارة لم تستطع المرور عبره، فيحدث الوضع نفسه كما في البيوت الزجاجية.

أو على سبيل المثال، قد تكون لديكم تجربة أنه إذا عرضتم سيارتكم لشمس الصيف الحارقة، فبعد بضع ساعات سترون أن الهواء داخل السيارة ساخن جداً. هذا لأن ضوء الشمس تمكن من المرور عبر الزجاج الأمامي إلى داخل مساحة السيارة، لكن الحرارة لم تستطع الخروج، لذا فهناك وضع البيت الزجاجي. ولدينا ظاهرة البيت الزجاجي هذه على الأرض الآن. المشكلة التي لدينا هي أننا منذ بداية الثورة الصناعية، أنتجنا كمية كبيرة من الغازات الدفيئة. يعود إنتاج الغازات الدفيئة إلى سلسلة من الأنشطة البشرية التي سأصفها، وقد تسببت هذه في ارتفاع درجة حرارة كوكب الأرض بنحو 0.8 إلى 1 درجة مئوية بين بداية الثورة الصناعية وحتى بداية عام 2011.

منذ عام 2011 تقريباً وحتى اليوم، تم إنتاج المزيد من الغازات الدفيئة، وبالتالي، استمرت درجة حرارة الكوكب في الارتفاع قليلاً. والآن يشعر العلماء بالقلق من أنه إذا ارتفعت درجة حرارة الأرض فوق نحو 1.5 إلى 2 درجة مئوية (ونحن نشهد حالياً ارتفاعاً قدره 1.5 درجة مئوية)؛ إذا ارتفعت فوق درجتين مئويتين، فستحدث سلسلة من التغييرات على كوكب الأرض، ستلحق الضرر بهذا النظام البيئي، مما قد يتسبب في انقراض آلاف وملايين الأنواع من الحيوانات والنباتات على كوكب الأرض، بما في ذلك ارتفاع درجة حرارة مياه البحار والمحيطات، وذوبان الجليد القطبي (وهو ما يحدث الآن)، وكل هذه العوامل تعرض حياة الإنسان للخطر وقد ندخل مرحلة لا رجعة فيها، بحيث لا نستطيع حتى إصلاحها بعد ذلك. هذا لأنه عندما تدخل الغازات الدفيئة الغلاف الجوي للأرض، يستغرق خروج هذه الغازات من الغلاف الجوي وقتاً طويلاً. بعضها يستغرق حوالي 100 عام، وبعضها حتى عدة آلاف من السنين ليخرج. من الجيد أن نعرف أن لدينا تركيبات مختلفة من الغازات الدفيئة، لكن أهم غاز دفيء ننتجه على كوكب الأرض هو ثاني أكسيد الكربون. سيتم حساب تأثير بقية الغازات الدفيئة وتحويله إلى تأثير غاز ثاني أكسيد الكربون. لذا عندما نتحدث عن كمية ثاني أكسيد الكربون المنبعث، فإننا نعني سلسلة الغازات التي تُنتج كغازات دفيئة، ولذلك يُطلق عليها مكافئ ثاني أكسيد الكربون CO2e. أو على سبيل المثال، عندما يُحوّل غاز الميثان إلى ثاني أكسيد الكربون في الحسابات، فإن لغاز الميثان تأثيراً كغاز دفيء يزيد بـ 28 مرة عن تأثير غاز ثاني أكسيد الكربون.

الآن، كيف تُنتج هذه الغازات في حياتنا الطبيعية هو أيضاً موضوع مثير للاهتمام. على سبيل المثال، أحد أسباب إنتاج غاز الميثان هو تربية الأبقار على الكوكب. بعد الهضم، تطلق الأبقار غازاً يسمى الميثان. كمية الغاز التي تنبعث من الأبقار كبيرة جداً (كل بقرة تنبعث منها حوالي 140 كيلوغراماً من غاز الميثان). نحن نربي الكثير من الأبقار على الكوكب وهي تنبعث منها كميات كبيرة من غاز الميثان وهذا الميثان يؤدي إلى ضرر بيئي. ترجمة هذا المفهوم في حياتنا ستكون كالتالي: عندما نأكل همبرغراً يُستخدم فيه لحم البقر، فإننا نتسبب بضرر بيئي. وبالطبع، في هذا الهمبرغر، يُستخدم الخبز والخضروات، وهي تضر بالبيئة. وكل هذا يجب أن يؤخذ في الاعتبار في حساباتنا. لذا من الواضح أن كل همبرغر نأكله يسبب ضرراً بيئياً.

عندما ننتج الإسمنت، فإنه يضر بالبيئة، لأن كل طن واحد من الإسمنت ينبعث منه كمية كبيرة جداً من الكربون.

كل بريد إلكتروني ترسله يضر بالبيئة. كل إعجاب تقوم به يضر بالبيئة. لذلك، نحن نعيش دائمًا مع تدمير البيئة. أي أن الأنشطة الاقتصادية البشرية على الكوكب تضر بالبيئة. إذن السؤال هو، ما هو الخلاف بين النظريات الاقتصادية والسياسية حول البيئة؟ ربما قرأتم في الصحف والمجلات أن النظام الرأسمالي يضر بالبيئة. ويقول المعارضون ردًا على ذلك إن الأمر ليس كذلك، وأنكم أيها الاشتراكيون تضرون بالبيئة. إذن، ما هو جوهر هذه الخلافات؟

كما أوضحت، كل الأنشطة التي نقوم بها من إنتاج الإسمنت إلى أكل الموز (على سبيل المثال، الموز من بين الأشياء التي تنبعث منها كميات كبيرة من ثاني أكسيد الكربون وبالتالي تسبب ضررًا بيئيًا أكبر). حسنًا، إذن ما هو الخلاف بين مختلف الاقتصاديين؟ الحقيقة هي أنه في جميع الأنظمة، فإن أكل شطيرة برغر أو إرسال بريد إلكتروني أو إنتاج طن من الإسمنت سيضر بالبيئة. سواء في بلد اشتراكي مثل كوبا أو بلد قائم على اقتصاد السوق مثل كوريا الجنوبية أو تشيلي. لا يوجد فرق في هذا الصدد. في أي نظام، سنواجه دائمًا أضرارًا بيئية، عندما ننتج ونستهلك السلع. يدور النقاش حول أي نظام اقتصادي يمكن أن يتسبب في أضرار بيئية أكثر أو أقل. الحجة ليست أن هناك نظامًا اقتصاديًا يشبه الجنة لا تحدث فيه أي أضرار بيئية.

لماذا تحدث الأضرار البيئية؟ هذا لأن عدد سكان كوكب الأرض منذ حوالي 10-11 ألف سنة قبل الميلاد (حيث توجد بيانات حول ذلك)، منذ بداية الوجود البشري، منذ أن قضم آدم وحواء التفاحة ونُفيا إلى الأرض حتى عام 1700، أصبح حوالي 600 مليون نسمة. منذ عام 1700 ميلادي، عندما دخلنا عصر الإنتاج الكبير والنظام الرأسمالي، نشأت حالة زاد فيها عدد سكان الكوكب بشكل حاد، وأضيف ما يقرب من 7 مليارات و200 مليون نسمة إلى سكان كوكب الأرض فقط خلال هذه الـ 300 سنة الأخيرة وحدها.

بمعنى، منذ بداية الوجود البشري حتى عام 1700 ميلادي، كان عدد سكان كوكب الأرض حوالي 600 مليون نسمة، وغالبًا ما كان جزء كبير من هؤلاء الـ 600 مليون نسمة يعيشون في فقر. واجه البشر مشاكل كثيرة، لم يكن من الممكن التعرف على الأمراض ومات الكثير من الناس بسبب المرض وكانت هناك مشاكل أخرى كثيرة. منذ عام 1700 ميلادي فصاعدًا، حدثت سلسلة من التغييرات التي حسنت ظروف المعيشة البشرية، وزادت متوسط العمر المتوقع، على سبيل المثال، قبل 300 سنة، كان متوسط العمر المتوقع حوالي 30 عامًا، لكن هذا الرقم وصل الآن إلى 70 عامًا.

وتحسنت الظروف المادية الإجمالية للحياة البشرية (للتعليم، والصحة، والتغذية، ومكان للعيش)، وقد تسبب هذا في زيادة سكان الكوكب بسرعة في الـ 300 سنة الأخيرة، مما أدى إلى وصول عدد السكان من 600 مليون نسمة إلى 7 مليارات و700 مليون نسمة، وأضيف ما يقرب من 7 مليارات و100 إلى 7 مليارات و200 مليون نسمة إلى سكان الكوكب في هذه الـ 300 سنة.

حسنًا، هذه الزيادة في عدد السكان تضغط على الكوكب. هناك منحنى يشرح هذا يسمى منحنى التحميل. يقول هذا المنحنى إن كوكب الأرض هو مكان لثلاثة أشياء: 1- الحياة 2- تخزين المؤن والمواد الخام 3- خزان النفايات. كوكب الأرض هو المكان الذي نعيش فيه، وهو مكان نخزن فيه المواد الخام، على سبيل المثال، نستخدم الخشب من الأشجار، ونصطاد السمك من البحر، ونستخرج من مناجم المعادن.

وهناك أيضًا خزان النفايات لدينا لأن البشر لم يتعلموا بعد أن السلع التي ينتجونها يمكن إعادة تدويرها بسهولة وتحويلها إلى منتجات أخرى، أو أنها يمكن أن تتحلل بسهولة وتعود إلى الطبيعة. ونحن ننتج الكثير من النفايات، مثل البلاستيك الذي يرميه الناس في القمامة أو أحيانًا في مياه البحر. لدينا الآن كمية كبيرة من النفايات البلاستيكية في البحار تحولت إلى جزيئات بلاستيكية دقيقة، وهذه الجزيئات البلاستيكية الدقيقة تدخل مياه الشرب والأسماك التي نصطادها تتغذى على تلك المياه.

لذا نحن نواجه هذه الأزمة لأن عدد سكان كوكب الأرض زاد حوالي 13-13.5 مرة منذ 300 عام، وهذا جعل الأرض، كمكان للعيش ومستودع ومخزن للإمدادات، أقل قدرة على تلبية الاحتياجات. وكوكبنا تحت ضغط، وبغض النظر عن نوع النظام الاقتصادي، فإن جميع الأنظمة الاقتصادية متورطة في هذه المشكلة، سواء كنا نعيش في بلد اشتراكي أو بلد رأسمالي.

من المثير للاهتمام الآن معرفة بعض هذه الخلافات بين المقاربات السياسية والاقتصادية لليسار واليمين، وسأذكر بعضًا من هذه الأمثلة. إحدى هذه الحجج تسمى اتهام الاستهلاكية. هذا يعني أن أولئك الذين ينتمون إلى اليسار يميلون إلى تبني أفكار ضد اقتصاد السوق الحر (النظام الاقتصادي الرأسمالي) ويقولون إن الاستهلاكية المرتفعة في اقتصاد السوق أو الاقتصاد الرأسمالي ستلحق الضرر بالبيئة.

لأن الكثير من السلع المختلفة تُنتج وتُعرض كل يوم ويتم تشجيع الناس على استهلاك المزيد من السلع، فأنت تواجه كل يوم الكثير من الإعلانات التي تقترح عليك شراء حذاء جديد، أو تجربة مشروب جديد، أو الذهاب إلى مطعم جديد، أو شراء ملابس جديدة، أو السفر إلى مكان جديد. وكل هذا هو استهلاكية، واستهلاك السلع المتنوعة يسبب المزيد من الضرر للبيئة. وأحد أسباب الضرر البيئي هو البنية الموجودة داخل النظام القائم على السوق الحرة أو النظام الرأسمالي. من ناحية أخرى، لدى أنصار نظام السوق أو الرأسمالية الكثير ليقولوه عن الاستهلاكية التي يصنعها اليسار (بالطبع، هناك اختلافات تقنية مهمة بين نظام السوق والرأسمالية، وهناك تفاصيل قابلة للنقاش، لكنني لن أخوض في تلك القضايا الآن، أريد فقط أن أعبر عن فهم الطرفين للمسألة). يقولون إنكم ادعيتم ذات مرة أن استمرار النظام القائم على السوق سيؤدي إلى الفقر وتدمير جميع البشر على هذا الكوكب، لكن ادعاءكم الآن انعكس وتقولون إن كل من يملك ويستهلك هذا الكم من السلع قد يموت.

إذن هناك تناقض هنا. ثانيًا، من يمكنه تحديد ما يحتاجه الناس وما يحق لهم استهلاكه وما هو الممنوع؟ التجربة التي كانت موجودة في الأنظمة الاشتراكية في القرن العشرين في البلدان التي كانت تسمى المعسكر الاشتراكي للاتحاد السوفيتي كانت جزئيًا بسبب وجود منظمة مركزية، على سبيل المثال في الاتحاد السوفيتي، كانت تسمى غوسبلان وكانت غوسبلان تقرر أي منتج يُنتج ومن قِبَل مَن وبأي كمية.

هذا يعقد الوضع كثيرًا لأن البيروقراطيين في مكتب التخطيط المركزي كان عليهم أن يقرروا كل شيء، أي منتج، وبأي كمية، وبأي لون. الناس يريدون أنواعًا متعددة من الأحذية، فقط تلك الأنواع القليلة من الأحذية، خاصة بتلك الموديلات المحددة، ولا يحق لأي شخص آخر إنتاج أكثر من ذلك. كان الأمر نفسه مع الملابس. أو يجب إنتاج أنواع قليلة فقط من الجبن، على سبيل المثال.

إذا أردنا تغيير النمط الحالي، الذي يمكن فيه لأي شخص أن يقرر إنتاج ما يحلو له، وسيشتري الناس هذه السلع ويستهلكونها بناءً على احتياجاتهم، وسيحدد الناس بأنفسهم ما يرغبون في استهلاكه من منتج، وإن لم يستهلكوا، فإن الشخص الذي أنتج ذلك المنتج غير الأساسي سيغادر السوق. إذا أردنا القضاء على هذا النمط، فسيتعين على بعض الأفراد ممن يدّعون معرفة كل شيء أن يقرروا نيابة عن بقية الناس: كم نوعًا من الأحذية يحتاج الناس. عليهم أن يرتدوا بعض الألوان المحدودة وهذا أكثر من الاستهلاكية وليس لديهم الحق في الاستهلاك. هذا نزاع بين هذه الأطراف حول الاستهلاكية.

موضوع آخر هو الربح. يدّعي الجانب اليساري أن أحد أسباب الضرر البيئي هو الجشع الربحي الموجود داخل النظام الرأسمالي وأن أولئك المؤثرين والأفراد العاملين ضمن نظام قائم على السوق يسعون دائمًا وراء أهدافهم ومصالحهم الخاصة، وهذا يمكن أن يتسبب في الضرر البيئي. لتوفير المال، لا يمكنهم اتباع اللوائح البيئية من أجل أرباحهم الخاصة، وهذا سيؤدي إلى ضرر بيئي. وهذا صحيح، وفي بعض الأماكن، يمكن أن يكون صحيحًا.

هذا يعني أنه يمكنك العثور على أمثلة في بعض الأماكن، مثل مصنع يلقي نفاياته الكيميائية في مياه النهر مقابل أموال أقل أو يدخل طبقات المياه الجوفية دون الحاجة إلى تصفية نفاياته الصناعية. إذن يمكن أن يكون هذا صحيحًا. يمكننا أن نجد أمثلة على كوكب الأرض. لكن من ناحية أخرى، يعتقد أنصار نظام السوق أنه حيث لا توجد أرباح شخصية، يمكننا إهدار الكثير من الموارد.

المصانع غير الخاصة والعامة تستخدم الكثير من المواد الخام والطاقة. استهلاك هذه الكمية من الطاقة والمواد الخام يتسبب في تدمير البيئة، وهذا صحيح وهناك الكثير من الأدلة على ذلك. هذا يعني أنه يمكنك العثور على العديد من الأمثلة للشركات والصناعات المملوكة للدولة، تلك غير المملوكة للقطاع الخاص، وتلك التي لا تعمل على أساس تنافسي، والتي يمكن أن تتسبب دائمًا في تدهور البيئة لأنها ليست في بيئة تنافسية.

ومن المثير للاهتمام معرفة أنه حوالي عام 1980، ذهب أحد أصدقائي إلى إحدى الدول الاشتراكية لتقديم استشارات في مجال الطاقة لمشروع (لمشروع إدارة طاقة) وقال إن العديد من المنشآت الصناعية لم يكن لديها عدادات كهرباء، لأنها كانت كهرباء حكومية والمصنع يستهلك بطريقة متراخية، والمنتج كان للحكومة، والأشخاص الذين يعملون كانوا موظفين حكوميين.

لأن كل شيء كان مملوكًا للدولة، لم يتحكم أحد في كمية الكهرباء التي يستهلكها المصنع، وكانت مأساة كبيرة أن أحد الإجراءات التصحيحية التي حاولوا لاحقًا اتخاذها في الاتحاد السوفيتي كانت تقليل استهلاك المواد الخام واستهلاك الطاقة في المصانع المملوكة للدولة. لم يكن هذا قائمًا على منطق المنافسة أو الربح والدوافع الشخصية للأفراد وكان هناك قدر هائل من هدر الموارد والمواد الخام والطاقة. إذن لديهم أيضًا ما يقولونه من هذا الجانب.

أعني، عندما ندخل مجال الاقتصاد السياسي للبيئة، يكون لدى كلا الجانبين ما يقولانه، ومن الضروري أن نسمعه من كليهما، وعندما نريد دخول هذا المجال، من المهم أن نعرف ما تقوله جميع النظريات في حقل الاقتصاد السياسي. وهذه الطريقة يمكن أن تجعلنا على وعي بالنظريات المختلفة. كما ترون، عندما نريد الحديث عن ظاهرة ما، لا يمكننا أن نقول "برأيي". يمكننا التعبير عن آرائنا الشخصية حول أمور شخصية، على سبيل المثال، أعتقد أن الشاي أفضل من القهوة. الورود أجمل من الزنابق. الأصفر أجمل من الأرجواني. وهذا هو رأينا الشخصي حول ظواهر شخصية. لكن عندما نريد الحديث عن الاقتصاد السياسي ودخول مجال العلم، علينا استخدام النظريات. أي أن ما نقوله يستند إلى نظريات، وليس إلى آرائنا الشخصية. لذلك، عندما نريد التعليق على ظاهرة ما، يجب أن نعرف النظريات المختلفة حول تلك الظاهرة ونعتمد على تلك النظريات للحديث عنها. لذلك، حاولت في المجلد الأول من كتابي تقديم نظريات مختلفة في مجال الاقتصاد السياسي.

اسمحوا لي أن أذكر الأمور التي أشرت إليها في الكتاب. على سبيل المثال، في المجلد الأول من كتابي، حاولت تقديم المدرسة الأرثوذكسية أو التقليدية، واشتراكية السوق، والاشتراكية التشاركية، والاشتراكية البيئية. حاولت تقديم مدرسة الاقتصاد السائد. قدمت مدرسة الاختيار العام، وقدمت المدرسة المؤسساتية الجديدة، وقدمت المدرسة النمساوية في الاقتصاد.

وحاولت توضيح الصلة بين هذه والمفاهيم البيئية إلى حد ما. وآراء المستقلين مثل توماس بيكيتي، ولوكا شانسيل، وبرانكو ميلانوفيتش، وأليس باوز-لاركن، وكيفن أندرسون، وديفيد هارفي، ونعومي كلاين، ومحب الحق، وأمارتيا كومار سن، وإريك ألاردت، ويوفال نوح هراري، وبرتران دو جوفينيل، وفريتيوف كابرا. حاولت تقديمهم. هؤلاء، بشكل مستقل عن النظريات، كانت لديهم نقاشات حول الاقتصاد والبيئة لا يمكن إدراجها بسهولة ضمن تلك المدارس.

لذا كرست المجلد الأول من كتابي لتقديم مفاهيم نظريات الاقتصاد السياسي والمفاهيم التي تلتها. ثم، في المجلد الثاني من كتابي، حاولت نقد ومناقشة النظريات التي تطرحها هذه النظريات تجاه بعضها البعض. وهذه قضايا مهمة للغاية. لماذا هي مهمة؟ لنفترض، على سبيل المثال، أنه حول قضية محددة، مثل الحكومة، عندما نريد الحديث عن الدولة، ما هو تعريفنا للحكومة؟ لنفترض، على سبيل المثال، أن للحكومة دورًا تلعبه في حل المشكلات البيئية.

إذا قدمنا هذا الادعاء، إذا اعتقدنا أنها منقذنا الأسطوري للحفاظ على بيئة الدولة، فعلينا أن نرى ما هو تعريف الدولة. تعتقد بعض نظريات الاقتصاد السياسي أن الحكومة تمثل وتحمي مصالح الشعب. تعتقد بعض نظريات الاقتصاد السياسي أن الدولة نفسها تشبه مؤسسة اقتصادية وأن السياسيين داخل تلك الدولة يسعون وراء مصالحهم. إنهم يتطلعون إلى اكتساب المزيد من السلطة. إنهم يبحثون عن منافع اقتصادية.

إنهم يبحثون عن إساءة استخدام المعلومات المميزة، ويبحثون عن حل لمشكلاتهم، والفكرة التبسيطية القائلة بأن هؤلاء أناس ليس لديهم مصلحة شخصية ولا يفكرون في شيء سوى المصلحة العامة ولا يسعون إلا لمصالح أفراد المجتمع الآخرين هي على الأرجح غير واقعية. وهناك بعض النظريات بين هذا وذاك. بعض النظريات تقترح أن أي نوع من الحكومة هو حكومة تسعى فقط وراء مصالحها الخاصة.

لذا، في النظام الاقتصادي، يسعى الجميع إلى النشاط الاقتصادي وينتجون الثروة من إنتاج السلع والخدمات، لكن الحكومة هي التي يكون مصدر دخلها، على سبيل المثال، جباية الضرائب من النظام الاقتصادي. أي أن هذه الحكومة نفسها هي المستغِل للنظام الاقتصادي. مصدر تلك الإيرادات هو الأنشطة الاقتصادية. وهذا يعني أننا إذا نظرنا إلى الحكومة بهذه الطريقة، فهل يمكن للحكومة نفسها أن تحل المشكلات البيئية؟ إذن فالمسألة أكثر تعقيدًا مما كان يُعتقد في البداية.

عندما نُعلق على البيئة وعندما ننظر إلى الحكومة كأحد حلول المشكلة البيئية، وعندما ننظر إلى التعريفات المختلفة للحكومة والحجج الكامنة وراء تلك التعريفات، نجد أن الموضوع أكثر تعقيدًا بقليل مما تصورناه في البداية، وعلينا أن نأخذ في الاعتبار الجوانب المختلفة للمشكلة في ضوء هذه النظريات. على سبيل المثال، سيكون من المثير للاهتمام بالنسبة لكم أن تعرفوا أنه منذ حوالي عام 1880 إلى 2011، أعددتُ تقريرًا مثيرًا للاهتمام، وبالطبع، هناك العديد من الدراسات المتنوعة والمشابهة في هذا المجال.

حجم الإنفاق الحكومي بالنسبة إلى الناتج المحلي الإجمالي (الناتج المحلي الإجمالي للدول)، على سبيل المثال في عام 1880، كان حوالي 5%، 3%، 4%؛ جميع دول العالم، بلا استثناء، كانت 3%، 4%، 5% في عام 1880. وفي عام 2011، على سبيل المثال، وصل هذا الرقم إلى 35، 40، 55% وشهدنا نموًا بنسبة مئات في المئة إلى آلاف في المئة. أي أنه بين عامي 1880 و2011، زادت الحكومات إنفاقها بشكل كبير، وبينما تنفق الكثير من المال كل يوم، فإنها تواجه دائمًا عجزًا في الميزانية وتترك دائمًا ديونًا ضخمة في أيدي الأجيال القادمة. أي أنها تُثقل الأجيال القادمة بالديون.

إنها تستخدم أسلوب الاقتراض (الاقتراض المحلي والأجنبي على حد سواء) وتُستدان الأجيال القادمة، وكما ترون، على سبيل المثال، لدى حكومة الولايات المتحدة قدر هائل من هذا النوع من الديون، وبقية الحكومات في الوضع نفسه. لذلك، ووفقًا لبعض هذه النظريات، فإن الحكومة هي مؤسسة اقتصادية تسعى إلى مصالحها وتزيد نفقاتها كل يوم وتريد توسيع بيروقراطيتها ومتابعة قضاياها ومصالحها. ويجب أن ننتبه إلى هذه النظرة ونحترمها، وأن ننظر، آخذين بعين الاعتبار كل هذه الآراء، إلى ظاهرة الحكومة.

حسنًا، هناك من يعتقد، رغم كل هذا الكلام، أن بعض حكومات العالم استطاعت القيام بأمور إيجابية لتحسين الظروف المعيشية للناس. لديهم سلسلة من الأدلة والوثائق. لذا فإن وجهة نظري هي أنه في جميع المجالات عندما ندخل فضاء النظريات المختلفة، ندرك أن هناك نظريات مختلفة حول ظاهرة واحدة، ومن المهم جدًا الانتباه إلى الحلول التي تُطرح. على سبيل المثال، أحد الأمور التي تُقال هي أن على الحكومات حل المشكلة البيئية عن طريق جباية الضرائب.

هل ستحل الضرائب المشكلة البيئية؟ يجادل منتقدو الفكرة بأن ما يسمى بضريبة بيغو هي هكذا. أحد الاقتصاديين في أوائل القرن العشرين طرح أفكارًا حول هذا الموضوع وكان يعتقد أنه عندما يتبادل شخصان السلع، على سبيل المثال، لنفترض أن مصنع سيارات يبيع لي سيارة وأنا أشتريها. في الواقع، كمشتري، أستفيد من استخدام السيارة، واستفادت شركة تصنيع السيارات من بيع هذا المنتج لي. إذن طرفا التبادل لهذه السيارة، سواء من باعها أو من اشتراها، قد استفادا.

لكن قد يخسر آخرون من هذه التجارة. هذا يعني أن البضائع التي اشتريتها قد تسبب ضوضاء، وقد يتسبب دخان العادم في تلوث الهواء، وقد يتأثر آخرون بالتبادل. لذا فإن حل بيغو هو أن تقوم الحكومة بجمع الضرائب من البائع والمشتري للبضائع بصفتها ممثلة للجمهور العام. يؤدي فرض الضريبة على بائع البضائع إلى تحول في منحنى التكاليف العامة لصانع السيارات، ويحدث تغيير يجعل صانع السيارات يأخذ هذه المسألة في الاعتبار، وكل هذا يؤدي إلى ضرر أقل بالبيئة.

لكن الحقيقة هي أننا نرى في كثير من الحالات أن الحكومات تجمع هذه الضرائب ولا تكون غير راضية عن تدمير البيئة، وهذا التدمير البيئي الذي يؤدي إلى الجريمة والضرائب هو في الواقع وسيلة لكسب ميزانية للحكومات، وهكذا، تراه أحيانًا يتحول إلى مكان أكثر لبيروقراطيي الحكومة.

إذن ما هو الحل؟ كما ترى، هذه مسألة مهمة، وربما تكون هذه هي المسألة الأخيرة التي سأتناولها في هذه الجلسة. هناك رأيان مختلفان في اليسار واليمين حول حل المشكلات المختلفة بما في ذلك حل المشكلات البيئية. بشكل عام، ما يحبه الناس قد يكون مختلفًا عما هو جيد لهم. لنفترض، على سبيل المثال، أن تناول الوجبات السريعة، أو المشروبات الغازية، أو تناول الخبز الكريمي الدسم جدًا قد يكون ضارًا بصحتهم. التدخين والماريجوانا يمكن أن يكونا ضارين بصحتهم. هذا في مصلحتهم.

لكن مصالحهم أو تفضيلاتهم قد لا تكون هي نفسها. أي أن الناس يدخنون، ويهتمون باستهلاك الماريجوانا، ويهتمون بتناول الوجبات السريعة، ويهتمون بتناول الخبز الكريمي أو المشروبات الغازية، سواء علموا أنها ضارة أم لا. هناك رأي في الفكر السياسي يرى أنه عندما تختلف مصالح الناس عن تفضيلاتهم، يجب أن تكون هناك سلطة سياسية تتعرف على الخير والشر ثم تعمل كمنفذة له.

لنفترض أن عنصرًا سياسيًا مثل الحكومة يتعرف على الخير والشر ويدرك أن تناول الوجبات السريعة ضار بالناس ويمنع تناول الوجبات السريعة. أو يمنع التدخين. أو يمنع المشروبات الغازية. تلك السلطة تقرر ما هو جيد للناس. هذه وجهة نظر واحدة، والتي نسبتها إلى جون ديوي في كتابي كشخص يعتقد أنه يمكن تعريف مرجع يتعرف على ما هو جيد للناس ويطبقه.

الفكرة المعاكسة هي ما نسبته إلى حنة آرنت في كتابي. والنهج اليساري يعارض هذه النظرية والنهج اليميني قريب من هذا الرأي. وهم يعتقدون أننا لا نستطيع اعتبار مثل هذا الجانب وهذه الكفاءة للسلطة السياسية بحيث يمكن للقادة السياسيين أن يتعرفوا بسهولة على ما هو في مصلحة الناس، المصلحة العامة، وليس لديه مصلحة شخصية أو سياسية أو اقتصادية في هذه المسألة. أو ليس لديه مصلحة في السعي وراء الريع (إساءة استخدام المعلومات المميزة) ويريد فرضها.

إحدى طرق النظر إلى الأمر، إذن، هي أن الحكومة أو المدير السياسي أو أي مؤسسة ستُسَيَّس لديها القدرة على التعرف على المصلحة العامة. من ناحية أخرى، يجادل معارضو هذا النهج بأن (1) الدولة أو المسألة السياسية ليس لديها أحيانًا أو أبدًا السلطة لمتابعة المصلحة العامة. لأن المصلحة العامة لا يمكن اكتشافها وتعريفها. (2) لا يمكن للمرء أن يكون متأكدًا من أن الدولة، بصفتها نية حسنة عامة، ليس لديها مصلحة شخصية؛ هذا ممكن. (3) لا يمكن للمرء أن يكون متأكدًا من أنه في حالة إسناد السلطات إلى الدولة، يمكن استرداد هذه السلطة أو أن نقل السلطة ممكن.

وكما شرحت سابقًا، فإن أحد أكبر النقاشات بين اليسار واليمين يتضمن أسسًا تفصيلية في مجال الإدراك البشري، والأسس الفلسفية، وإدراك المعرفة. إن التعريف القائم لنظرية المعرفة والمنهجية يؤثر على بلوغ هذين المنظورين المختلفين. لذلك، إذا أردنا حل مشكلة دخان عوادم السيارات وضجيجها وأي شيء من هذا القبيل، فإن الرأي المقابل لسلطة السياسة يعتقد أن حل مشاكل العالم، بما في ذلك المشاكل البيئية، هو أن يكون الناس أنفسهم على وعي بها. وأن تتوافق تفضيلاتهم وما يحبونه مع مصالحهم. لا أن يكون هناك شخص من الخارج لديه السلطة لتبرير القيام بذلك. والناس هم من يجب أن يغيروا ما يحبونه وأذواقهم، ومتى ما أُخذ هذا التغيير على محمل الجد وحدث هذا التغيير في الذوق وهذا التغيير في الاهتمام، سنرى أن المشكلة ستُحل.

على سبيل المثال، في حالة السيارات، ترى الوضع نفسه حيث يهتم الكثير من الناس بشراء سيارات صديقة للبيئة أكثر أو استخدام أجهزة أقل ضررًا بالبيئة، ولم يجبرهم أحد كقائد سياسي من الخارج على القيام بذلك. هم أدرى بمصلحتهم، وقد تمكنوا من الوصول إلى هذه النتيجة دون سلطة سياسية. بالطبع، التعليق على كل هذه الموضوعات ومناقشتها يتطلب أن تكون لدينا معرفة كافية بكل هذه النظريات، كمستخدم للنظريات، أو قد نكون منظرين ونضيف شيئًا إلى هذه النظرية.

وأعتقد دائمًا أن الفهم الأفضل للقضايا حول العالم يتطلب منا أن يكون لدينا فهم جيد لجميع أنواع وأصناف هذه النظريات وأن نتمكن من تحليلها واكتساب فهم معقول لها.

شكرًا لاستماعكم لحديثي وشكرًا على الفرصة التي أتيحت لي، وأتمنى لكم جميعًا دوام الصحة والنصر والنجاح.

كونوا سعداء وبصحة جيدة.

وداعًا

.

---

.

المصادر والمراجع:

[1] Gosplan

[2] Orthodox Marxism

[3] Market socialism economics

[4] Participatory socialism (or Participatory economics)

[5] Eco-socialism

[6] Mainstream economics

[7] Public choice

[8] New Institutionalist Schools economics

[9] Austrian school of economics

[10] Thomas Piketty

[11] Lucas Chancel

[12] Branko Milanovic

[13] Alice Bows-Larkin

[14] Kevin Anderson

[15] ديفيد هارفي

[16] نايومي كلاين

[17] محبوب الحق

[18] أمارتيا كومار سن

[19] إريك ألاردت

[20] يوفال نوح هراري

[21] برتران دو جوفنيل

[22] فريتيوف كابرا

[23] ضريبة بيغو

[24] جون ديوي

[25] حنة آرندت

.

---

.

محاضرة افتراضية لشهرام اتفاق أمام الطلاب الإيرانيين في جامعة بيركلي – كاليفورنيا حول الاقتصاد السياسي للبيئة

مشاهدة على يوتيوب

الاستماع على أنكور | سبوتيفاي | غوغل بودكاست

تحميل الصوت

.

---

.