مصطفى ملكيان: الداروينية وفلسفة الفضيلة

سؤال: أستاذ، أتذكر أنكم كنتم تميلون إلى الداروينية الأخلاقية في بحث منشأ المؤسسة الأخلاقية. حتى إنني كنت قد سألتكم هذا السؤال بمناسبة أخرى وأجبتم بالإيجاب. وسؤالي الآن هو: هل يمكن الجمع بين هذين الأمرين، أي بين الاعتقاد بالداروينية الأخلاقية في منشأ المؤسسة الأخلاقية من جهة، وبين الميل الأكبر نحو نظام الفضيلة العرفاني من بين المنظومات الأخلاقية من جهة أخرى؟

مصطفى ملكيان: لا يتنافى هذان الأمران. ثمة بحث يدور مرة حول «لماذا صار الإنسان على ما هو عليه الآن بحيث تكون القيم الأخلاقية قيماً بالنسبة له؟» ويدور مرة أخرى حول «كيف يمكن الالتزام بهذه القيم الأخلاقية عملياً؟» هذان بحثان. في البحث الأول، لا أعارض الداروينية الأخلاقية البتة. إن الجنس البشري الآن يولي قيمة للعيش الأخلاقي. وسواء أكان المرء يعيش أخلاقياً أم لا، فكلاهما يولي قيمة للعيش الأخلاقي. سأوضح هذا البحث بمثالين:

المثال الأول: إذا كذبتُ (مع أنني دُستُ على الضوابط والأحكام والقواعد الأخلاقية لأجل المنافع التي كنت أجنيها)، فإنني أعاني من تأنيب الضمير أمام نفسي، وإذا انكشف كذبي أشعر بالخجل أمام الآخرين. إن تأنيب ضمير الإنسان أمام نفسه وخجله أمام بني جنسه، كلاهما يدل على أننا نولي القيم الأخلاقية قيمة حقيقية، حتى حين ننقضها نحن عملياً. أي أنني كذبتُ عملياً، لكن ذلك كان لأجل منافع ظننتُ أنني سأحصل عليها عبر الكذب. لكن الكذب نفسه الذي قلته، ما دام لم ينكشف، أعاني بسببه من تأنيب الضمير أمام نفسي، وحين ينكشف أشعر بالخجل أمام الآخرين. لماذا يوجد هذان الأمران (تأنيب الضمير كوخزة فردية، والخجل كوخزة جمعية) فيَّ مع أنني كاذب؟ لأن الجنس البشري الآن على نحوٍ يجعل الأخلاق ذات قيمة عنده. لا أعني بـ«الآن» السنوات الخمس أو العشر الماضية، بل أعني الفترة الممتدة منذ أن صار لدينا تاريخ مكتوب، بل وحتى ما قبل التاريخ المكتوب.

المثال الثاني: إذا قلتُ لك: «يمكنك أن تنال جميع المنافع التي تريدها، دون ذرة فرق، بالصدق كما بالكذب (أي افترض أنك تصفّ جميع المنافع التي تريد نيلها وتعلن عنها. وبناءً على هذا الفرض، أقول لك إنك تستطيع، دون ذرة فرق، أن تنال جميع المنافع بالصدق كما بالكذب). في هذه الحالة، أيهما تفضّل؟» إذا كان بإمكانك أن تنال المنافع نفسها تماماً بالكذب كما بالصدق، فستختار الصدق قطعاً. ستقول: «إذا كان الكذب لن يعود عليَّ بنفعٍ يزيد ذرة عن الصدق، وإذا كان الصدق لن يلحق بي ضرراً يزيد ذرة عن الكذب، ولم يكن هناك أي فرق بين أن أصدق أو أكذب، فبطبيعة الحال سأختار الصدق».

ذكرتُ هذين المثالين لأبيّن أننا في هذه الحقبة التاريخية، التي تعود بداياتها تقريباً إلى عشرين ألف سنة مضت وحتى مستقبل ليس ببعيد، نولي القيم التاريخية قيمة. والسؤال الآن هو: لماذا نولي القيم الأخلاقية قيمة؟ أقول إنه ليس من المستبعد أبداً أن يكون جواب هذا السؤال هو جواب داروين نفسه. كان داروين يقول في جوابه عن سؤال «لماذا للزرافات أعناق طويلة؟»: لأن نسل الزرافات ذوات الأعناق الطويلة هو الذي بقي. وأنا أقول: ربما لأن ذلك القسم من البشر الذي كان يولي الأخلاق قيمة هو الذي بقي. أي أن سر بقائهم كان أنهم كانوا يولون الضوابط الأخلاقية قيمة. ولو كان لكم إخوة أو أخوات أو أبناء عمومة أو بنات عمومة أو أقارب في تلك العصور لم يكونوا يولون الأخلاق قيمة، لكان مصيرهم شبيهاً بمصير الزرافات التي كانت لها أعناق قصيرة فانقرضت. إذن يمكن القول إن سر بقاء الأخلاق هو أن العيش الأخلاقي كان يؤمّن حياة الجنس البشري. الداروينية تنظر دوماً إلى الجنس البشري لا إلى الفرد. بل قد يحدث أنني، كفرد، إذا أردتُ أن أعيش أخلاقياً، أواجه أضراراً جسيمة. إن بقاء الجنس البشري يُضمن بالعيش الأخلاقي.

ولكن هناك بحث ثانٍ. الآن وقد أدركنا أنه وفقًا لرواية الداروينية الأخلاقية أو الاجتماعية، فإن سبب بقاء النوع البشري هو الالتزام بالقيم الأخلاقية التي تشبه في دورها رقبة الزرافة الطويلة أو الأغشية بين أصابع البط، يبرز سؤال ثانٍ. هذه القيم كانت تضمن بقاء النوع البشري، لكنني كفرد، متى أستطيع أنا أيضًا أن ألتزم عمليًا بهذه القيم؟

في عالم النظر، إذا انتهكت القيم، فسأظل أعتبرها ذات قيمة، لكن إذا انتهكتها عمليًا، فحينئذٍ سأقول: «إذا أردت ألا تنتهك القيم الأخلاقية عمليًا وأن تلتزم بها، فإن أخلاق الفضيلة بالرواية العرفانية تضع تحت تصرفك تسهيلات أكبر كي تلتزم بها عمليًا أيضًا». هذا النقاش يشبه أن أقول إن النوع البشري بقي بفضل الزواج، ولولا الزواج لانقرض النوع البشري. لكن الآن، مع أن النوع البشري بقي بفضل الزواج، لا يمكن إقناعك بأنه يجب عليك حتمًا أن تتزوج. يمكنك أن تقول: «أنا أعلم أن النوع البشري بقي بفضل الزواج، لكن اسمحوا لي ألا أتزوج». إذا أردت أن أطبق عليك ما يضمن بقاء البشر، فلن أستطيع إقناعك بالاستناد إلى بقاء النوع البشري. لأنك تقول: «أنا فقط لا أريد الزواج لنفسي، وليذهب بقية البشر ليتزوجوا، فالنوع البشري لن ينقرض بعدم زواجي». إذن لا بد أن أقول لك شيئًا إضافيًا. وبالمثل، أقول إن الأخلاق حافظت على النوع البشري، ولكن لأنها حافظت على النوع البشري، فنحن نعتبر قدر وقيمة الحفاظ على النوع البشري. الآن، إذا أرادوا أن يجعلوني أنا أيضًا أخلاقيًا، فلا يمكنهم الاكتفاء بأن العيش الأخلاقي يحفظ النوع البشري. يجب أن يخلقوا في دوافع، أو يزيلوا مني موانع، أو يوجدوا في مقتضيات. حينئذٍ سأقول: «هذه يمكن توفيرها بشكل أفضل عبر أخلاق الفضيلة العرفانية». إذن، هذان القولان متوافقان مع بعضهما، وأنا أعتقد بكليهما.

سؤال: يبدو أن المنشأ والمنهج الأخلاقي الذي يتبناه الفرد نابع من أنطولوجيا تحدد أولاً موقفه من الرؤية الكونية والوجود. برأيكم، ألا يميل الشخص الذي تكون أنطولوجياه قريبة من داروين، على الأرجح، بين النظريات الأخلاقية، إلى العواقبية أو الواجب الأخلاقي أكثر؟

جواب: لقد خطر هذا السؤال على بال الكثيرين. أنا أعتقد أن داروين كان عالم أحياء، وبما أنه كان عالم أحياء، فقد كان عالمًا في العلوم التجريبية. يمكن لعالم العلوم التجريبية أن يتبنى أي رؤية فلسفية. بغض النظر عن الرؤية الفلسفية التي كان يتبناها داروين، نحن قبلنا رأيه في علم الأحياء فقط، ثم قمنا بتعميمه على علم الاجتماع. لذلك، يمكن للدارويني أن يكون متدينًا أو غير متدين. كما دارت نقاشات كثيرة حول تدين داروين أو عدم تدينه. قال كثيرون إن داروين كان معتقدًا بالمسيحية، وقال آخرون إنه كان مسيحيًا في فترات ولم يكن كذلك في فترات أخرى. بما أنني أقبل داروين كعالم أحياء وعالم في العلوم التجريبية، وفي النهاية عممت كلامه من علم الأحياء إلى علم الاجتماع وعلم النفس أيضًا، وبقيت غير مكترث بفلسفة داروين الشخصية، إذن يمكن إلزام أي فلسفة بهذا.

أنا لا أعتقد أنه حتى لو قبلنا نظرية داروين نفسها في علم الأحياء، فإننا مضطرون بالضرورة إلى تغيير رأينا حتى بشأن آدم وحواء. ما أعنيه هو أنه لا تترتب أي لوازم غير تجريبية على كلام داروين التجريبي. أي يمكنك أن تكون مؤمنًا بالله تمامًا. بل يمكنك أن تلتزم بأحد الأديان السماوية التي تحدثت في كتبها المقدسة عن آدم وحواء والإنسان الأول، ومع ذلك تكون داروينيًا. كما أنه على مدى المئتي عام الماضية وحتى الآن، كان هناك مفكرون في العالم الإسلامي، مع التزامهم بالإسلام، فضلوا نظرية داروين في الخلق، أي نظرية التحول (Transformism)، على نظرية الثبات (fixism) التي قال بها مخالفوه ومنافسوه. لذلك، أعتقد أنه بما أن داروين لم يكن يعتبر نفسه فيلسوفًا ولم يربط رأيه البيولوجي بفلسفة معينة، يمكنني أن أقبل هذا الرأي البيولوجي، وفي الوقت نفسه ألا ألتزم برأي داروين الفلسفي (إن كان له رأي).

.

---

.

الداروينية وفلسفة الفضيلة

مصطفى ملكيان، تحليل النظام الأخلاقي القائم على الفضيلة، مجلة نگاه آفتاب 1، مؤسسة سروش مولانا، المحاور: علي وراميني

.

---

.