مقاربات ثنائية لتاريخ الفلسفة في حوار مع حسين دباغ: الفلسفة تحليل لا تقليد

مقاربات ثنائية لتاريخ الفلسفة في حوار مع حسين دباغ، الباحث في الفلسفة

الفلسفة تحليل لا تقليد

كاوه رهنما

صحيفة اعتماد؛ العدد ٤٨٤٩ - ١٣٩٩ الإثنين ٦ بهمن

من المشهور أن تاريخ الفلسفة لا ينفصل عن الفلسفة ذاتها، ولا يمكن تعلّم الفلسفة دون تعلّم تاريخها. وبالطبع، فإن بعض التيارات والنحل الفلسفية تنازع في هذا التعبير المشهور، أو على سبيل المثال، بين عدد من المقاربات، لا سيما في مجال الفلسفة التحليلية، يتم الفصل بين الفلسفة وتاريخها بشدة وحدة أكبر، أو كما هو متعارف عليه في مجال الفلسفة القارية (الأوروبية) لا يولون أهمية لتاريخ الفلسفة. على أية حال، فإن تعليم الفلسفة في إيران، وخصوصاً في الجامعات، قائم بشكل رئيسي على تاريخ الفلسفة، أي أن التخطيط الدراسي والتعليمي للفلسفة للطلاب قد تم على أساس تاريخ الفلسفة منذ البداية، أي من اليونان القديمة حتى العصر المعاصر. وتناسباً مع هذا الأسلوب في التخطيط، تُرجمت وأُلّفت كتب ومؤلفات أيضاً. حسين دباغ، الباحث والدارس للفلسفة، تعلّم الفلسفة في إيران وأوروبا، وهو على دراية جيدة بأسلوب تعليم الفلسفة في هذين النظامين، فضلاً عن أنه يشتغل الآن في أوروبا بالتدريس والبحث في مجال الفلسفة. بمناسبة صدور كتاب تاريخ الفلسفة الغربية لأنطوني كيني، طرحنا عليه الأسئلة التالية.

بداية، تفضلوا ووضحوا لنا ما معنى تاريخ الفلسفة من وجهة نظركم، وإلى أي مدى له مدخلية وأهمية في مجال تعلم الفلسفة والتعرف عليها؟

أنظر إلى تاريخ الفلسفة بشكلين. الأول: أني أرى تاريخ الفلسفة مثل قصة أو سيناريو أو سيناريو فيلم، له عناصر وممثلون هم الفلاسفة. هؤلاء الممثلون أدوا أدوارهم عبر التاريخ ومضوا، وكتبوا لنا قصة. قد ينظر المرء إلى هذه القصة ذاتها، أي يهتم بالتاريخ وتاريخية هذه القصة، بمعنى من أين بدأت، وما هي تقلباتها، وما هي الأفكار التي طُرحت، وإلى أين انتهت في النهاية. هذه نظرة قد تكون لدينا أيضاً عند قراءة قصة أو مشاهدة فيلم. النظرة الأخرى هي أن تأخذوا هذا الاستعارة ذاتها للقصة أو سيناريو الفيلم بشأن تاريخ الفلسفة، لكن تفكروا مع أنفسكم أنه يمكنكم فصل بعض مقاطع هذه القصة أو السيناريو بشكل مستقل ومنعزل عن بقية القصة، وقراءتها بدقة أكبر، واستخراج نقاطها، وتفكيك العناصر التي تشكل هذه القصة، كما يُقال، وشرحها شرحاً، ونقدها في النهاية. في مقابل النظرة الأولى التي تقربنا من «التاريخ»، تقربنا النظرة الثانية بمعنى ما من «الفلسفة»، ونذهب إلى التقييم النقدي للأفكار والمناقشات التي طرحها بعض الفلاسفة في تاريخ الفلسفة. هذا هو ما يجب على طالب الفلسفة فعله ليصبح فيلسوفاً ويجد فكراً فلسفياً. في هذه النظرة، مع أن الفرد يضع نفسه مكان عناصر القصة والفلاسفة، إلا أنه لا يسعى للتقليد فحسب، بل يقوي خياله الخاص ويحاول نقد أفكارهم. إن قوة وملكة التفكير النقدي التي تؤكد عليها هذه النظرة هي، بمعنى ما، الغاية القصوى للتفكير الفلسفي وتخصص الفلسفة التي نتوقعها من طلاب الفلسفة في الجامعات. لذلك، في النظرة الثانية، لا نكتفي فقط بما يقوله الفلاسفة، بل على العكس، في هذه المقاربة، ومن خلال التقييم النقدي للأفكار، نكشف أخطاء الفلاسفة. يجب الاعتراف بأن أخطاء الفلاسفة في النظرة الثانية أهم من آرائهم ذاتها، أي أن نفحص ما هي الأخطاء التي ارتكبها الفلاسفة عبر التاريخ، وما هي الحجج التي طرحوها وكانت مختلة. إن إبراز هذه الأخطاء هو أحد الأعمال المهمة التي يجب أن نقوم بها في جامعاتنا لدفع وتنمية التفكير الفلسفي.

بناءً على ما ذُكر في المقدمة، وأنتم على دراية به أيضاً، فإن أساس تعليم الفلسفة في إيران يتم في إطار تاريخ الفلسفة. ما هو تقييمكم لهذا الأسلوب والطريقة؟

لقد درست الفلسفة في إيران قبل نحو اثني عشر عاماً، وربما تغير حال الجامعات في هذه المدة وأنا بعيد عن أجوائها بعض الشيء. لكن ما بقي في ذهني، بناءً على التقسيم الذي أوردته في إجابة السؤال الأول، هو أن أغلب ما كان يُدرّس في الجامعات تحت عنوان تاريخ الفلسفة من قبل الأساتذة كان قائماً على النظرة الأولى، أي كأننا نقرأ تاريخ الفلسفة بوصفه قصة، من أين بدأت وما التحولات التي مرت بها وإلى أي مصير انتهت. يُعنى عموماً بما قاله الفلاسفة وحسب. أما لماذا قال الفلاسفة ذلك، أو هل أصابوا فيما قالوه أم لا، فلا يُعتبر ذا أهمية كبيرة. كثير من الأسئلة التي يطرحها الأساتذة على الطلاب في امتحاناتهم تتعلق بمحفوظاتهم فحسب، أي ماذا قال الفيلسوف الفلاني. حتى في امتحان القبول لدينا، ترتبط معظم الأسئلة بمحفوظات تاريخ الفلسفة، سواء أكانت فلسفة غربية أم فلسفة إسلامية. أما أن يطلب أستاذ في قاعة الدرس، أثناء مناقشة تاريخ الفلسفة وعرض آراء الفلاسفة، من الطلاب أن يقيّموا الأفكار، فذلك نادر الحدوث. كانت تجربتي المحدودة أنه حتى عندما كان طالب يسأل أستاذه وينقد رأي فيلسوف ما، كان الأستاذ أحياناً يحقّر الطالب وينتقص منه قائلاً إنه ليس في مستوى يسمح له بنقد ذلك الفيلسوف! لقد عايشت هذه التجربة حيث لا يُظهر الأساتذة رغبة كبيرة في أن ينقد الطلاب الأفكار، وكأن المسألة هي فقط أن يحفظ الطلاب ما جرى عبر التاريخ. أما التقييم النقدي للأفكار، وتفكيك حجج الفلاسفة ونقدها نقداً منطقياً، فكان يحدث بدرجة أقل. ربما كان بعض الأساتذة في جامعات لم أحضرها يفعلون ذلك، لكنني شخصياً لم أعش هذه التجربة.

هل تُستخدم الطريقة والإطار نفسهما في تدريس الفلسفة بالجامعات الأوروبية؟

لقد درست في جامعات إنجلترا، وتجربتي المحدودة تنحصر هنا. لكن هذا القدر يكفي ليقول إن الوضع على النقيض تماماً مما يحدث في إيران. وبما أنني تخرجت في الفلسفة التحليلية، فعليّ أن أعترف بأن هذا التقليد الفلسفي ليست له علاقة جيدة بـ«التاريخ»، وليست قراءة التاريخ المحض أولوية كبيرة لديه. في الفلسفة التحليلية، حسب تجربتي، تسود النظرة الثانية إلى تاريخ الفلسفة، أي أنك تنتزع أجزاءً من هذه القصة وهذا التاريخ وتعزلها، ثم تستخرج وتحلل وتقيّم نقدياً، بشكل مستقل، رأي فيلسوف في كتاب أو حتى في فقرة من مقال له. هذه مهارة ينبغي على الطالب أن يتعلمها. في الحقيقة، عندما يُمنح الطلاب شهادة في الفلسفة، فإن توقع الأساتذة والجامعة هو أن يكون الطلاب قد اكتسبوا مهارة التفكير النقدي. أي أن يتعلم الطالب أولاً مهارة قراءة النص، بمعنى أن يتمكن من قراءة النص الأصلي للفيلسوف نفسه. وهذا في حين أن كتب تاريخ الفلسفة يكتبها عادة آخرون عن الفلاسفة. ثانياً، ينبغي أن يتمكن الطلاب من استخراج أفكار ذلك النص واحدة تلو الأخرى. ثالثاً، أن ينقدوها ويفحصوها. أنا أميل أكثر إلى هذه النظرة الثانية إلى تاريخ الفلسفة، أي هذا المنحى الذي يكتسب فيه الطلاب مهارة منطقية-فلسفية. في اعتقادي، لا ينبغي للطالب الذي يحصل على شهادة في الفلسفة أن يكتفي بمعرفة تاريخ الفلسفة من أوله إلى آخره وحفظه. هذا العمل بالطبع فضيلة كبيرة، ومن الجيد أن يعرف الطلاب ما قاله المفكرون عبر التاريخ، وأن يضعوا أنفسهم مكانهم ويعرفوا ما دار في رؤوسهم. الطالب الذي يتخرج من الجامعة ويحمل شهادة الفلسفة ينبغي أن يمتلك مهارة التفكير الفلسفي-المنطقي هذه. أي أن يتمكن من تحليل الأفكار، ليس فقط في سياق تاريخ الفلسفة، بل أن يوظف هذه المهارة في مجالات أخرى أيضاً. فمثلاً، يمكنه استخدام هذه المهارة في الدعاوى القانونية وتحليل ادعاءات الأفراد في المحكمة تحليلاً منطقياً. ويمكن لخريج الفلسفة أن يوظف هذه المهارة في كتابة القصة والسيناريو وحتى في نقد الأفلام. هذه المهارة تنمو عندما لا نعتمد على المحفوظات فحسب، ولا ننظر إلى تاريخ الفلسفة بوصفه سيناريو للقراءة فقط، بل نتمكن أيضاً من نقد أجزاء منه.

كتاب مفصل و حجیم و كلاسیك فردریك كاپلستون در ایران برای دانشجویان فلسفه به متنی درسی بدل شده است.كتابی كه در كنار مزیت‌ها و ارزشمندی‌ها از نقد و انتقادها نیز مصون نبوده است. البته در كنار این كتاب آثار دیگری چون تاریخ فلسفه راسل،تاریخ فلسفه ویل‌دورانت، تاریخ فلسفه امیل برهیه، جزوه تاریخ فلسفه غرب مصطفی ملكیان، تاریخ فلسفه راتلج، سرگذشت فلسفه و فلاسفه بزرگ برایان مگی و... هم ترجمه و تالیف شده است. با توجه به آشنایی خودتان به این آثار، ارزیابی‌تان از مجموع این آثار چیست؟

من برای شركت در كنكور فوق لیسانس در ایران ناگزیر بودم كه این آثار را بخوانم و تا حدی می‌توانم آنها را ارزیابی كنم. این ارزیابی از دو جنبه امكان‌پذیر است، نخست از حیث خود اثر و دیگری از حیث ترجمه آن. از تاریخ فلسفه كاپلستون آغاز می‌كنم: این كتاب اثری دقیق و خواندنی است و در انگلیسی هم قابل استفاده است هر چند الان دست‌كم من ندیده‌ام این اثر در دانشگاه‌ها تدریس شود.البته دانشگاه‌هایی كه من در آنها تحصیل كرده‌ام بر مراجعه به آثار خود فیلسوفان تاكید داشته‌اند. اما در هر صورت كاپلستون اثری قابل استفاده است، اگرچه متاسفانه از برخی مجلدات آن ترجمه‌های خوبی صورت نگرفته و قابل استفاده نیستند. از تاریخ فلسفه راسل ترجمه خوبی به فارسی موجود است اما این كتاب در مقایسه با كتاب كاپلستون دقت لازم را ندارد. حتی آنتونی كنی در كتاب تاریخ فلسفه خودش صراحتا به تاریخ فلسفه راسل اشاره كرده و گفته كه این كتاب خوب است اما نادقیق است. من هم با او هم داستانم. بالاخص جایی كه فلسفه عربی یا فلسفه اسلامی را ارزیابی می‌كند، ارزیابی‌اش چندان با دقت نیست. او صراحتا تاكید می‌كند كه ابن‌سینا و ابن‌رشد ایده‌های اصلی نداشتند و نهایتا شارحان فلسفه ارسطو هستند. من با راسل موافقم كه بسیاری از فیلسوفان اسلامی تحت‌تاثیر و شارح ارسطو بوده‌اند و این نكته جدید و بدیعی نیست اما این تصور كه فلسفه اسلامی حاشیه‌ای بر فلسفه ارسطوست و هیچ نكته نظری بدیع و جدیدی ندارد به دلیل ناآشنایی او با فلسفه اسلامی است.كتاب‌های برایان مگی هم خودشان خوب هستند و هم ترجمه‌های فوق‌العاده‌ای دارند، بالاخص كه در كتاب‌های برایان مگی ارزیابی ایده‌های فلسفی نیز دیده می‌شود. كتاب‌هایی مثل تاریخ فلسفه ویل دورانت برای عموم نگاشته شده‌اند و البته برای مبتدیان بسیار خوب هستند اما قطعا دانشجویان باید از این پا را فراتر بگذارند. شخصا ازكتاب فلسفه راتلج بسیار استفاده كرده‌ام. متاسفانه ترجمه‌های این كتاب را در ایران نخوانده‌ام اما خود اثر بسیار دقیق است و نسبت به سایر آثاری كه بر شمردید، متاخرتر است. جزوه جناب ملكیان به باور من و به گفته خودشان گلچین و تلخیصی از سایر آثار تاریخ فلسفه موجود است. به باور من خواندن كتاب‌های تاریخ فلسفه مثل آثار راسل،كاپلستون و آنتونی كنی ما را از مطالعه جزوه جناب آقای ملكیان بی نیاز می‌كند بالاخص تا جایی كه به خاطر دارم این جزوه‌ها منقح نشده و خودشان تنقیح نكرده‌اند و فقط تدریس ایشان مكتوب شده و به دست دانشجویان رسیده است. از میان این آثار كتاب آنتونی كنی را بسیار می‌پسندم مثل دوره راتلج، تاریخ فلسفه بسیار خوش‌خوانی است هر چند برای مبتدیان نوشته نشده و برای سال‌های دوم یا سوم لیسانس مناسب است.

اخیرا آخرین مجلد كتاب خوب و جدیدتر آنتونی كنی با ترجمه آقای رضا یعقوبی نیز به فارسی ترجمه و منتشر شد.آیا با این كتاب آشنایی دارید؟ اگر پاسخ مثبت است لطفا نظر خودتان را در این باره بفرمایید؟

لقد قمت بمراجعة هذا الكتاب وقرأت أجزاءً من مجلداته. كما قرأت مقاطع من ترجمة السيد يعقوبي، وبهذه المناسبة أقول له لا تتعب. هذا الكتاب عمل مهم وعظيم، ومن دواعي التقدير أن تكون لدينا ترجمة لهذا الأثر. تقييمي لهذا الكتاب هو أنه أولاً إذا ما قارنته بتاريخ الفلسفة لكوبلستون وتاريخ الفلسفة لروتليدج، فستجد أنه كتاب دقيق ولكنه لم يُكتب بلغة بسيطة وغير تقنية. لقد ذكر أنتوني كيني نفسه في المقدمة أن هذا الكتاب كُتب لطلاب البكالوريوس في الفلسفة، وينبغي أن يكون القارئ على دراية إلى حد ما بمفاهيم الفلسفة حتى يتمكن من الاستفادة من هذا الكتاب. في بعض المباحث، برأيي، تعمق وفي أجزاء أخرى بقي على السطح. في بعض الأحيان كتب حتى عن الحياة الخاصة للفلاسفة وتناول حياتهم العاطفية. على سبيل المثال، كتب ملاحظات حول العلاقات الخاصة بين نيتشه وجون ستيوارت مل. من النقاط الجذابة في كتاب أنتوني كيني أنه أثناء كتابته للتاريخ أدرج رأيه الخاص أيضاً. ولهذا السبب، تشعر وكأنك تقرأ التاريخ في أجزاء من الكتاب، والفلسفة في أجزاء أخرى. فعلى سبيل المثال، عندما يكتب عن ماركس، يشرع في نقده. من الواضح أننا يمكن أن نعارض رأيه، لكن هذا العمل يُعد تمريناً جذاباً. آراء كيني، بالطبع، تعرضت للنقد والمناقشة من قبل بقية الفلاسفة، فمثلاً تمت مناقشة وجهة نظره حول الفجوة بين الفلسفة القارية والفلسفة التحليلية. لقد افترض وجود مسافة بين الفلسفة القارية والفلسفة التحليلية بشكل جاد في التاريخ. قد لا يقبل البعض وجهة النظر هذه. فمثلاً، يمكن أن نبين أن بعض الفلاسفة الذين صنفهم كيني على أنهم تحليليون، مثل رورتي، وماكدويل، وبوتنام، قد استفادوا من أفكار الفلاسفة القاريين، وليس الأمر أن هناك مسافة لا يمكن حلها بين الفلسفة القارية والتحليلية. برأيي أن كيني (خصوصاً في المجلد الرابع) لم يشرح آراء بعض الفلاسفة بقوة كافية، فعلى سبيل المثال، لم يناقش أعمال وأفكار جون أوستن بقوة. من النقاط الجذابة الأخرى في هذا الكتاب، نظرته الموضوعية التي تظهر في المجلد الرابع. لقد أورد كيني في هذا المجلد مباحث فلسفة اللغة، ونظرية المعرفة، وفلسفة العقل، والسياسة، والإلهيات، والميتافيزيقا، وفلسفة الدين... إلخ. بالطبع، يجب الاعتراف بأن قسم الفلسفة الإسلامية في هذا الكتاب ليس جذاباً للغاية. على الرغم من أنه لا يمكن لومه لأنه لا يعرف العربية ولم يتعمق كثيراً في آراء الفلاسفة المسلمين، ونتيجة لذلك فإن قسم الفلسفة الإسلامية في الكتاب هزيل للغاية. ولكن على الرغم من كل الانتقادات التي يمكن توجيهها لاختياره للفلاسفة، وهو أمر لا مفر منه بالطبع ويُرى في كل كتاب لتاريخ الفلسفة، فإن كتابه مفيد جداً ويمكن لطلاب الفلسفة على وجه الخصوص الاستفادة منه كثيراً.

في الختام، أرجو أن تتفضلوا باقتراحكم لتدريس تاريخ الفلسفة في إيران بالنظر إلى تجاربكم وبالنظر إلى الآثار الموجودة.

أوافق على أن طلاب الفلسفة يجب أن يقرأوا تاريخ الفلسفة كتاريخ وأن يحفظوا محتوياته إلى حد ما. إن معرفة ما قاله الفلاسفة وتقلبات تاريخ الفكر هي، بشكل عام، تزيد البصيرة كثيراً. لكن هذا ليس كافياً، وأعتقد أن التقييم النقدي لآراء الفلاسفة هو جزء من واجبات من يدرسون الفلسفة، وخصوصاً طلاب الفلسفة. يجب أن يكون طلاب الفلسفة قادرين على استخراج اهتمامات الفلاسفة عبر تاريخ الفلسفة والتعبير عنها ونقدها بشكل واضح وصريح ومنطقي. هذا العمل، الذي يمكن تسميته بالتفكير النقدي أو الفكر الناقد، هو أحد المهارات الجادة التي يجب على كل دارس للفلسفة أن يتعلمها. في الوقت الحالي، صدرت في إيران ترجمات كثيرة لكتب تاريخ الفلسفة. أنا أفضل تواريخ الفلسفة التي تكون موضوعية. لقد أصبح تاريخ الفلسفة، خصوصاً في الفترة الأخيرة، أكثر موضوعية، بمعنى أنه يمكنك العودة إلى الوراء وإعادة قراءة تاريخ الفلسفة تحت موضوعات متنوعة وعناوين مختلفة مثل الدين، والأخلاق، والسياسة... إلخ. هذه النظرة الموضوعية تُدرب الذهن. كما تُرجمت مؤخراً في إيران كتب جديدة أخرى، مثل كتاب نايجل واربرتون وديفيد إدموندز، وهو بمعنى ما سرد للفلسفة لكنه مصحوب بنقد وتقييم لآراء الفلاسفة. في تقليد الفلسفة الإسلامية، وخصوصاً كتاب بيتر آدامسون، هو عمل جيد جداً يتمتع بنظرة تحليلية لتاريخ الفلسفة الإسلامية أكثر من الآثار القديمة، وأنا أحب هذه النظرة التحليلية لأنها ليست مجرد سرد، بل توجد فيها أجزاء من النقد والتقييم أيضاً.

ينبغي لطلاب الفلسفة أن يكونوا قادرين على استخلاص هواجس الفلاسفة عبر تاريخ الفلسفة والتعبير عنها ونقدها بشكل واضح وصريح ومنطقي. هذا العمل، الذي يمكن تسميته بالتفكير النقدي أو الفكر الناقد، هو إحدى المهارات الجادة التي يجب على كل دارس للفلسفة أن يكتسبها. لقد أصبح تاريخ الفلسفة، خصوصًا في الحقبة الأخيرة، أكثر موضوعاتية، بمعنى أنه يمكنكم العودة إلى الوراء وإعادة قراءة تاريخ الفلسفة تحت موضوعات متنوعة وعناوين مختلفة مثل الدين، والأخلاق، والسياسة... إلخ.