مقالة أميد قائم‌بناه المعنونة «في مديح الشك»

في مديح الشك

الكاتب: أميد قائم‌بناه

يمكن اعتبار هذا النص نوعًا من التعريف بفكرة بيتر برغر. في الكتابة التالية، يُبذل جهد للإجابة عن أسئلة من هذا القبيل: ما هي السمة الجوهرية للعصر الحديث؟ ما هي مقتضيات هذه السمة؟ ما الذي يُميّز الأجيال الأحدث عن الأجيال السابقة؟ كيف هي مواجهة البشر في العصر الحاضر، وبشكل خاص الجيل الجديد، مع الأديان والأيديولوجيات؟ في مثل هذه الظروف، كيف ينبغي للأنساق الفكرية أن تعمل؟

توليد الحداثة للتعددية

توجد تعابير وتصورات مختلفة حول الحداثة، ومع ذلك يبدو أن هناك إجماعًا على أحد معانيها، وهو أن الحداثة أوجدت تعددية غير مسبوقة في جميع الأمور. قبل ذلك وفي الماضي البعيد، كان يوجد في كل مجتمع إجماع معرفي ومعياري نسبي. بمعنى أن أفراد المجتمع الواحد كانت لديهم تصورات مشتركة نسبيًا عن ماهية العالم وآليته وخالقه (الإجماع المعرفي)، ومن ناحية أخرى، كانت تسود بينهم معايير مشتركة (الإجماع المعياري). ومع ذلك، كانت توجد دائمًا على مر التاريخ جماعات هامشية لم تشارك في هذا الإجماع، لكنها على أي حال كانت في حجم وحجم الجماعة الهامشية وليس أكثر. في الوقت الحالي، أزالت تعددية الحداثة هذه المجتمعات المتجانسة، ونواجه في كل مجتمع أطيافًا متنوعة ومختلفة من المعتقدات المعرفية والمعيارية. في العقود الأخيرة أيضًا، ومع النمو الهائل للفضاء الافتراضي ووسائل التواصل الاجتماعي، تتجلى هذه التعددية أكثر فأكثر، والجيل الجديد الذي يوجد في مثل هذا الفضاء منذ البداية يلاحظ هذه التعددية، فهذا الجيل يواجه في إنستغرام أنماط حياة مختلفة، وفي تويتر وتلغرام معتقدات متنوعة. ومع ذلك، فإن ما يهم هنا هو نفس هذه المواجهة مع طيف متنوع من المسائل المعرفية والمعيارية؛ بعبارة أخرى، يوجد طيف واسع من المعتقدات المختلفة حول العالم وآليته، كما توجد معتقدات متنوعة حول الخير والشر وبشكل عام تقييم الأمور.

التلوث المعرفي

لكن ما هي نتيجة هذا الاصطدام بالتعددية المعرفية والمعيارية؟ في المقام الأول، يؤدي هذا الاصطدام، اصطلاحًا، إلى ما يُسمى بالتلوث المعرفي. التلوث المعرفي يعني أنه عندما يواجه شخص ما أفرادًا لديهم معتقدات وأنماط حياة مختلفة، فإنه سيدرك أن لكل منهم أسبابه الخاصة، وأن الآخرين ليسوا كما كان يُتصور، شياطين وغير عقلانيين وبلا حكمة، وباختصار ليسوا على خطأ واضح. نتيجة لمثل هذه المواجهات، ينهار ذلك الجدار الاعتقادي الصلب للفرد وحتى السلطات المحيطة به، ويجد الفرد معتقداته خيارًا بين خيارات أخرى، ولم يعد يرى عقيدته بديهية ومسلّمة، لأنه لو كانت بديهية ومسلّمة، لكان ينبغي أن يكون الآخرون مثله. هذا في حين أنه في العصور الماضية حيث كانت المجتمعات متجانسة إلى حد كبير، كانت أمور كثيرة بالنسبة لكل فرد مسلّمة وبديهية وقدرية، وكان كل فرد يرى نفسه في خريطة محددة مسبقًا، حتى أن مهنته كانت مقدرة سلفًا. وبهذا الاعتبار، فإن الانتقال من العصر ما قبل الحديث إلى عصر الحداثة هو بمعنى ما انتقال من القدر إلى الاختيار. الشخص في العصر الحالي يرى كل شيء على شكل خيارات يجب أن يختار من بينها. في تشبيه، يمكن القول إن الحداثة مثل هايبرماركت كبير يرى فيه الفرد منتجات متنوعة أمامه.

يقسم أرنولد غيلن مجالات حياة الفرد إلى قسمين: الخلفية (المشهد الأمامي) والمقدمة (المشهد الخلفي). مجال الخلفية هو المجال الذي عادة ما يكون ثابتًا وبديهيًا وراسخًا، مثل أصل ارتداء الملابس، فبالنسبة للفرد أصل ارتداء الملابس أمر بديهي ولا يناقش فيه. أما مجال المقدمة فهو المجال الذي لا تكون فيه الأمور مسلّمة وبديهية، ويجب على الفرد أن يتأمل فيها ثم يقدم على الاختيار.

مع هذه الأوصاف يمكن القول إنه في حقبة ما قبل الحداثة كان مجال الخلفية أو المسلّمات والبديهيات لدى الأفراد واسعًا ورحبًا للغاية، بينما في الحقبة الحديثة انتقل كثير من تلك الأمور إلى مجال المقدمة، وأصبح على الفرد في كثير من الأمور أن يقوم بالاختيار. فهذا الفرد، خلافًا للماضي، بات عليه أن يختار حتى فيما يتعلق بنوع الملابس التي ينبغي أن يرتديها، وعلى هذا المنوال انتقل نمط الحياة والمهنة والدين وسواها من الأمور إلى مجال المقدمة. والإشكالية القائمة هي أن الدين الذي يكون في مجال المقدمة (ويكون اختياريًا) لم يعد يمتلك ذاك الرسوخ والثبات اللذين كان عليهما الدين في مجال الخلفية (حين كان مسلّمًا وبديهيًا)، وإن وُجد تدين فسيكون أكثر سطحية، سطحية بمعنى أن إمكانية التغيير والتحول فيه أكبر. ومع ذلك فإن هذا التوليد للتعددية في المسائل الأخلاقية له آثاره أيضًا، وقد يصبح كثير من المبادئ الأخلاقية موضع تساؤل وتأمل، وربما تفقد بداهتها السابقة.

يبدو أن هذه التعددية والتلوث المعرفي المذكورين ينقلان إلى مجال الخلفية شيئًا كان أقل وجودًا من قبل، ألا وهو قبول حقوق للآخرين. فعندما يجد الفرد نفسه في مواجهة طيف متنوع من العقائد والمعايير، ويرى من جهة، نتيجة للتلوث المعرفي، أن لها عقلانية ولو في حدها الأدنى، ويكتشف من جهة أخرى بالتجربة أنه لا يمكن صبّ الجميع في قالب واحد، فإنه يصبح مناديًا بحقوق أصيلة للآخرين، ويتوقع التسامح والتساهل وقبول عقائده وعقائد الآخرين. ولهذا السبب تبرز بين الجيل الجديد مقولات مثل احترام عقائد الآخرين وأهمية الإنسانية. إن مثل هذه المقولات هي في الواقع تجلٍّ للتلوث المعرفي في العصر الجديد، وبعبارة أخرى فإن قبول حقوق الإنسان يجد له شيئًا فشيئًا موطئًا في خلفية هذا العصر ويتحول إلى أمر بديهي ومسلّم.

التوافق المعرفي

غير أن المجتمع المتعدد، إضافة إلى التلوث المعرفي، يؤدي أيضًا إلى التوافق المعرفي. لفهم التوافق المعرفي يلزم الإشارة إلى تجربة آش. في هذه التجربة، توضع عصا في غرفة ويُطلب من شخص أن يخمّن كم يبلغ طولها بالسنتيمترات، فيقول الضحية مثلًا رقم 10. يوجد في الغرفة بالطبع أشخاص آخرون تم التنسيق معهم مسبقًا لقول رقم أعلى. وعندما يُسألون: كم يبلغ طول هذه العصا بالسنتيمترات برأيكم؟ يقولون رقم 20. ثم يعود السائل إلى الشخص المعني ويسأله إن كان يريد إعادة النظر. وكان هؤلاء الأشخاص الخاضعون للتجربة يذكرون رقمًا أعلى من رقمهم السابق. ما حدث في هذه التجربة هو في الواقع توافق معرفي، فالشخص المتأثر باعتقاد الآخرين يُحدث تغييرات في اعتقاده؛ حتى لو كان اعتقادهم خاطئًا، فإن هذا الضغط الاجتماعي يُحدث تغييرات في المنظومة المعرفية للفرد. وعلى هذا المنوال أيضًا، فإن أبناء العصر الحالي لديهم توافق معرفي في اعتقاداتهم، ونتيجة لهذا التوافق المعرفي بالتحديد يتشكل مثلًا دين مرقّع، كل قطعة منه مأخوذة من الآخرين، وبعبارة أخرى نحن أمام تركيب تلفيقي، فيأخذ مثلًا حقوق الإنسان من الغرب، ويأخذ الاعتقاد بالكارما والتأمل من الشرق، وهكذا دواليك.

معاناة الاختيار

لهذه التعددية التي تنتجها الحداثة أثر آخر بالطبع يُدعى معاناة الاختيار. فالفرد الموجود في هايبرماركت ضخم يصعب عليه اختيار المنتج الذي يرغب فيه أكثر من الفرد الموجود في كشك صغير. في مثل هذه الحالة، عادةً ما يرمي الفرد بنفسه إلى اللامبالاة وينشغل بحياة يراها الواقع المسلّم الوحيد المتاح ويوليها قيمة، أو إذا أراد أن يفكر ويتأمل ويختار في كل أمر، فإن تأملاته ستكون سطحية واختياراته ستتم في ظل هذه الظروف، ولهذا السبب بالطبع يزداد الميل نحو ما بعد الحداثة والأصولية أيضًا، ويمكن اعتبار هذين الميلين بمثابة رد فعل على الوضع التعددي الذي تفرزه الحداثة؛ لأن كلًا من هذين الميلين يحرر الفرد إلى حد كبير من وضع معاناة الاختيار الذي يعيشه ويمنحه راحة البال.

وهكذا يمكن أن نخلص إلى أن الفرد في العصر الحالي، وبخاصة الأجيال الأحدث، يجدون أنفسهم أكثر فأكثر أمام خيارات متنوعة، وبالنسبة لهم فإن الكثير من الأمور تأخذ شكل منتج بين منتجات أخرى يتوجب عليهم الاختيار من بينها. مثل هذا الشخص، ونظراً لهذه الكثرة ونتيجة للتلوث المعرفي، يطالب أولاً بالاعتراف بالجميع، وفي مرحلة لاحقة، وبسبب التكيف المعرفي، يمتلك هوية ومعتقدات مرقعة أخذ كل جزء منها من مكان ما، ولهذا السبب لا يمكن تقديم حزمة اعتقادية شاملة لهؤلاء الأفراد. ومن ناحية أخرى، ولأن قبول التسامح وحقوق الإنسان قد انتقل إلى المجال الخلفي لهؤلاء الأفراد، فإن هذا الجيل يأخذ في اعتباراته عند اختياراته الانسجام مع هذه الأمور المسلَّم بها والبديهية، ويرفض التعاليم المناقضة لها.

كل هذه النتائج هي من عواقب أمر واقع (أي إنتاج الحداثة للكثرة)، ويبدو أنه ما دامت هذه الكثرة موجودة، وما دامت الأدوات التي تُظهر هذه الكثرة موجودة أيضاً، فإن مثل هذه العواقب لن تكون بعيدة عن الذهن، ولا يمكن إزالة هذه العواقب.

اقتراحات للأشخاص والرؤى الكونية في العصر الحالي

يقدم برغر، بالطبع، توصيات للأفراد الموجودين في مثل هذا العالم كي لا ينزلقوا إلى الأصولية والنسبوية. اقتراحه هو أخذ الشك على محمل الجد. يقول إن المتعصبين دينياً والمتعصبين علمانيين على حد سواء، أولاً يجدون صعوبة في الاستماع إلى الآراء المخالفة، ثانياً يعتبرون أنفسهم مالكين لحقيقة لا يمكن إنكارها، وثالثاً يعتقدون أن حقيقتهم هي الحقيقة الوحيدة الموجودة. وهذا بالضبط ما تسبب في العديد من الأحداث المأساوية في التاريخ. يتحدث بيتر برغر هنا عن أهمية الشك. الشك، بطبيعة الحال، ليس تشاؤماً دائماً تجاه معتقدات المرء وتحويل الشك إلى أسلوب حياة فردي بحيث لا يعود قادراً على الاختيار أو إصدار حكم. كما أن هذا الشك لا يعني قبول النسبوية، لأن النسبوية أيضاً لا تترك مجالاً للشك. الشك الذي يتحدث عنه يستلزم تقييم المعتقدات، وهو الأسلوب الذي مارسه سقراط وديكارت أيضاً. هذا الشك هو في الواقع نوع من التفكير العقلاني النقدي الذي أشار إليه كارل بوبر أيضاً. في قابلية التفنيد عند بوبر، يجب تعريض المعتقدات للتفنيد ومطالبة الآخرين بإظهار مواطن الخطأ، لكي يتقدم فهمنا للعالم خطوة بخطوة وبالتدريج من خلال ذلك.

من الضروري الإشارة إلى أن لهذا الشك حدوداً بالطبع، ولكي لا يقع في فخ التشاؤم، من الضروري التوصل إلى يقينيات أخلاقية يمكن الانطلاق منها لاتخاذ الخطوات. يعتقد بيتر برغر أن كل اليقينيات الأخلاقية يمكن تلخيصها في هذه العبارة: لا ينبغي انتهاك الكرامة الإنسانية، وما تبقى هو شرح وتفسير.

كما يقدم بيتر برغر حلولاً للرؤى الكونية التي تريد أن تكون حاضرة في مثل هذا العالم وألا تنزلق إلى هاوية النسبوية والأصولية:

1- أولاً، أن تميز الرؤى الكونية بين جوهرها (ذاتياتها) وأجزائها الأكثر هامشية (عرضياتها)، وأن تعتبر هذه الأجزاء الهامشية قابلة للنقاش والمرونة والتغيير.

2- أن ترحب بالبحوث التاريخية في تقليدها الخاص.

3- أن تعترف بالدور الإيجابي للشك في ذلك النسق الفكري الخاص.

4- أن تُقدم تعريفاً للآخرين الذين تختلف رؤيتهم الكونية ولكنهم لا يُعتبرون أعداءً.

5- أن تعترف بمؤسسات المجتمع المدني من أجل النقاش والحوار وحل الخلافات.

6- أن يُقبل حق الاختيار كواقع أخلاقي مرغوب (وليس عن اضطرار).

7- أن تُرفض النسبوية.