اندیشهفلسفهخردگفتگوحکمتمعناپرسشفرهنگ
العلوم السياسية
مقالة لشهرام اتفاق بعنوان «سيادة أيّ قانون؟»
لا يتخذ 'القانون' معنىً واحداً في النقاشات الأخيرة حول سيادة القانون؛ يجادل شهرام اتفاق بأن 'المصلحة الوطنية' لا تصلح أساساً للقانون بسبب عدم تعيّنها، ويحلّل التقابل بين الحقوق الفردية والخير الجمعي.
سيادة أيّ قانون؟
شهرام اتفاق- ۳ دیماه ۱۴۰۱ - ملف PDF لهذا المقال
رابط الخبر في فردای اقتصاد
مقدمة:
بادرت مؤخراً وسيلة الإعلام الرصينة «فردای اقتصاد» إلى عقد عدة ندوات حول موضوع «القانون وسيادة القانون»، وهو ما ينبغي أن نتفاءل به ونُثني على الحكمة في اختيار هذا العنوان.[1]
للوهلة الأولى، يؤكد ضيوف هذه الندوات جميعاً على منزلة «القانون وسيادة القانون» ويرون أن انتظام أمور المجتمع الإيراني رهين بتحقيقها. لكن في الواقع، فإن معنى «القانون» لدى المتحدثين الأفاضل في تلك الندوات لا ينبني على مفهوم واحد، وكل واحد منهم يعني بكلمة «القانون» فهماً مختلفاً. على الرغم مما وصفه مولانا: «وإن تشابه في الكتابة اللبن والأسد».
لذا يمكن الادعاء بأن أحد المكاسب القيّمة لهذه الندوات كان إبراز هذه الاختلافات الجوهرية ذاتها، ويبدو أن البحث في بضع فقرات منها سيمهد لنا الطريق لكشف هذه التمايزات الأساسية:
أ) «القانون» و«المصالح الوطنية»:
في الندوة الأولى، يقول أحد الضيوف في شرح ماهية القانون: «أعود مجدداً إلى أهمية المصالح الوطنية التي تشكل أساساً لتعريف القانون، والقانون بالمعنى الدقيق للكلمة.»[2]
المفهوم المستنبط من كلام ذلك المثقف الكريم هو أن «المصالح الوطنية» هي أساس لتعريف «القانون»، أو بعبارة أخرى، «القانون» بناءٌ تُشاد دعائمه (أو ينبغي أن تشاد) على أساس «المصالح الوطنية».
في حين أن التصور المذكور للعلاقة بين «القانون» و«المصالح الوطنية» يعني ترجيح شأن ومرتبة مفهوم غير محدد يُدعى «المصالح الوطنية» على «الحقوق الفردية»، وهو بالطبع ادعاء لا وجه له.
في الواقع، مفاهيم مثل الحقوق الوطنية أو المصالح الوطنية هي تجليات لـ«أمر جمعي» وتُعتبر تابعة للزمان والمكان وغير محددة، وبالتالي يمكن أن تخضع دوماً للتغيير أو لتفسيرات مختلفة وأحياناً متناقضة تماماً. فعلى سبيل المثال، في بلد ديمقراطي ليبرالي، تحترم جميع الأحزاب القوانين، وفي الوقت نفسه تتنازع حول ما يُسمى «المصالح الوطنية»، وبعد وصولها إلى السلطة تتبنى مقاربات متضادة تماماً في الساحتين الخارجية والداخلية.
وفي المجتمع الإيراني أيضاً، يُعتبر النزاع حول تأميم النفط مثالاً بارزاً وتاريخياً على عدم تحديد «المصالح الوطنية». إذ يعتقد البعض أن تأميم صناعة النفط أدى إلى استيفاء حقوق الأمة الإيرانية، وفي تخالف واضح مع هذا الادعاء، يرى آخرون أن الحدث المسمى تأميم النفط لم تكن نتيجته سوى الخسران للأمة الإيرانية، وأن النفط لم يُؤمم بل أصبح حكومياً.[3]
كما أن الجدل حول خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي أو «بريكست»[4] يُعتبر مثالاً معاصراً على فقدان الإجماع حول المصلحة الوطنية بين أبناء الشعب الإنجليزي.[5]
وبكلمات بسيطة، تُظهر أمثلة من هذا القبيل أن عبارات مثل «المصالح الوطنية» لا تدل على معنى واحد.
أما «الحقوق الطبيعية»[6] لكل فرد، والتي تشمل «الحق في الحياة، والحق في الملكية، والحق في الحرية»، فهي حقوق متعالية عن المكان والزمان، وباعتبارها من «المستقلات العقلية»[7]، فهي ليست تابعة لحقوق أو مصالح هذه الأمة أو تلك، أو هذه الحقبة الزمنية أو تلك.[8]
البته روشن است که «حقوق طبیعی» محصول تحول اندیشه در اروپاست و برای جامعه ایرانی مفهومی وارداتی محسوب میشود و از این رو، استقرار چنین قانونی هنگامی واجد معنا خواهد بود که جامعه میزبان پذیرای مفاهیم نوآئین دوران مدرن باشد و بستر لازم برای ایجاد نوعی هماهنگی و سازگاری را فراهم سازد.
برخلاف حقوق طبیعی، حقوق دیگری نیز وجود دارند که «جامعه میزبان» حق دخل و تصرف در پارههایی از آن را دارد. در اینجا با ترکیبی از حقوق عرفی[9] و حقوق موضوعه[10] طرف حساب هستیم.
حقوق عرفی از دل سنتهای جاری و نظمهای خودجوش همان جامعه کشف و سپس تصریح میشوند و حقوق موضوعه، برخاسته از الزامات دوران جدید خواهند بود و لازم است تا دگرگونیهایی در سنتهای کهن اجتماعی به وجود بیاورند. به عنوان نمونه، اگر مترصد تدوین «حقوق و قانون آب» در یک کشور باشیم، از یک سو ناگزیریم تا توجه خود را معطوف به کلیه روالها و قواعد سنتی درباره مالکیت، مصرف یا توزیع آب در همان جامعه کنیم[11] و از سوی دیگر، حقوق بینالملل[12] و حقوق دریاها[13]، مفاهیم نوینی را درباره منابع آبی مشترک و دریاها، به «حقوق و قانون آب» افزوده است و کشورها را ملزم به محدودیتها و ضوابط جدیدی کرده است.
به نظر میرسد که توجه به تقسیمبندی کانت درباره «حقوق» بسیار نافع و آگاهیبخش باشد. کانت از حیث اجتماعی، از دو قسم حقوق سخن میگوید که شامل حقوق خصوصی و حقوق عمومی است. اما از حیث منشاء پیدایش، حقوق را به حقوق طبیعی، حقوق موضوعه و غیره تقسیم میکند.[14] (تصویر شماره 1)
به این اعتبار، «منافع ملی» نمیتواند زیربنا و فونداسیون «قانون» باشد. «قانون» مفهومی بلندمدتتر، ریشهدارتر و کهنتر است و برخلاف آن، مضمون «منافع ملی» در بازههای زمانی کوتاهتری دگرگون میشود. چرا که نفع جمعی ساکنان یک واحد سیاسی به نام ملت، متناسب با سیر تحولات شتابان جهان، مدام در حال تغییر است. افزون بر این، «قانون» از وفاق بیشتری در یک جامعه برخوردار است و «منافع ملی» همواره محل مناقشه است. به بیان ساده، «منافع ملی» بسیار روبناییتر از «قانون» است.
ب) «حقوق طبیعی» و «خیر عمومی»:
در نشست سوم، موضوع «حقوق طبیعی» و رابطه آن با «خیر جمعی» مطرح میشود و یکی از میهمانان آن جلسه، برای پرتو افکندن بر مناسبات میان این مفاهیم میگوید: «شما گاهی برای رسیدن به یک خیر جمعی، ممکن است حق فردی را زیر پا بگذارید.»[15]
سپس در تقابل با این ادعا، برخی از دیگر حاضران در نشست، بر اولویت بی قید و شرط حقوق فردی اصرار میورزند.
در اینجا با دو رویکرد مواجه هستیم:
(i) رویکردی که قصد دارد تا «حقهای فردی» برای دست یافتن به یک «خیر جمعی»، را زیر پا بگذارد و آنچه معمولاً و در عمل رخ میدهد، از این قرار است که یک گروه خاص، اراده سیاسی خود را به نمایندگی از «امت»، «طبقه کارگر»، «ملت»، «توسعه اقتصادی» و «خیر جمعی» به جامعه تحمیل میکند.
(ii) رویکرد دوم، رویکرد متقابلی است که گمان میکند، میتواند یک ساختار اجتماعی آرمانی برپا کند که تحت هر شرایطی، حقوق فردی مورد تعدی واقع نشود.
در اینجا میکوشم تا در تمایز با دو رویکرد پیشین، رویکرد سومی را معرفی کنم که در آن نشست مغفول ماند و سخنی از آن به میان نیامد و به نظر میرسد که کندوکاو درباره آن سودمند باشد.
(iii) يرى التوجه الثالث أن صون جزء من الحقوق الطبيعية يستلزم أحياناً التعدي على جزء آخر من الحقوق الفردية. فعلى سبيل المثال، قد تنشأ ظروف يكون فيها الحفاظ على الحق في الحياة رهناً بانتهاك الحق في الحرية.
وكمثال على ذلك، كانت بعض الفروع المنبثقة عن طائفة التاو[16] الدينية في الهند تعارض تطعيم أطفالها بلقاح شلل الأطفال، معتبرةً إياه ناتجاً عن تغلّب "الفكر الباطل". وكانت نتيجة هذه المعتقدات أطفالاً أصيبوا بالشلل مدى الحياة. في مثل هذه الظروف، حين تكون إدارة شؤون الأبناء بيد الوالدين، يُنظر إلى إجبارهم على تطعيم أبنائهم بوصفه "سلباً للحرية" من قِبل "سلطة خارجية".
ويمكن تناول ردود الفعل الأخيرة على قضية التطعيم الإجباري ضد "كوفيد-19" في الإطار نفسه. فمن جهة، يمكن اعتبار إجراءات كالحقن الإجباري للقاح أو الحجر الصحي الإجباري انتهاكاً لـ"حرية" أفراد المجتمع، ومن جهة أخرى، يمكن للفرد الحامل لفيروس كورونا أن يعرّض "حياة" المواطنين الآخرين للخطر.
يدرك هايك هذا التعقيد والمفارقة جيداً، ولهذا يصف وجهي المسألة كليهما وصفاً وافياً. فهو يكتب من جهة ناقداً مفهوم "الخير الجمعي": "عادةً ما يُوصف المثل الأعلى الاجتماعي أو الهدف المشترك، الذي يُنظّم المجتمع من أجله، بوصفه غامضاً على أنه الخير العام، أو الرفاه العام، أو المصلحة العامة. ويمكن أن ندرك دون كثير من التأمل أن هذه المصطلحات لا تحمل معنى واضحاً تماماً لتحديد عمل معين. إن رفاه الناس، شأنه شأن بهجة الفرد وسعادته، يعتمد على غايات كثيرة جداً توجد في تنوع لا محدود من التوليفات، ولا يمكن التعبير عنه على نحو كافٍ في هدف واحد."[17]
لكنه ينهض من جهة أخرى لنقد سوء الفهم المتعلق بالفردانية ويؤكد أن: "بحسب سوء الفهم الشائع هذا، فإن الفردانية، بدلاً من أن تنطلق من بشر تتحدد طبيعتهم وشخصيتهم كلها بالحياة في المجتمع، تسلّم بوجود أفراد منعزلين مكتفين بذاتهم كأمر بدهي، أو تبني حججها على افتراض وجود هكذا أفراد. لو كان الأمر كذلك، لما أسهمت الفردانية حقاً في فهمنا للمجتمع."[18]
في التوجه الثالث، لسنا أمام تصور جمعاني تحت عنوان "الخير الجمعي"، وما يحظى بالتركيز هو إقامة توازن بين الحقوق الفردية وخلق نوع من الانسجام بين هذه الحقوق في مجتمع متنوع ومتعدد.
ج) "القانون" و"النيوليبرالية":
في الجلسة الثالثة ذاتها، يقول الضيف المدافع عن "الخير الجمعي": "لقد وسّعت النيوليبرالية، بمبدأ هايك هذا وبحق الملكية ذاته، نطاقَ اللامساواة... ماذا يقول النيوليبراليون؟ يقولون إنكم إذا وزعتم المال في المجتمع، فإن الناس لا يعملون... وفي المقابل يقول المعارضون [للنيوليبرالية] إنه إذا جاء سيل ودمر بيت رجل عجوز، فلماذا لا ينبغي أن نساعد هذا الفرد؟"[19]
ثم يرى ذلك المتحدث الفاضل، مشيراً إلى التجارب التاريخية في آسيا، أن نمو وتطور بعض البلدان، مثل كوريا الجنوبية، هو نتاج لتطبيق أساليب قائمة على "الخير الجمعي"، ويدافع عن ذلك.
من المهم الانتباه إلى أن روايات "الخير الجمعي" غالباً ما تبدأ من القصة المحزنة للأفراد المتضررين في المجتمع، ثم تتعمم شيئاً فشيئاً لتشمل موضوع التعليم والعلاج المجانيين، وتنتهي أخيراً إلى تولي الدولة للنشاط الاقتصادي وإدارتها للمؤسسات.
بينما يكتب هايك عن الأفراد الذين يواجهون أضراراً اجتماعية: "في مجتمع حر، يمكننا أن نوفر للجميع، خارج السوق، تأميناً ضد الحوادث الطارئة، وبهذا نحدد حداً أدنى لا يُضطر أحد إلى السقوط دونه."[20] علاوة على ذلك، يقر هايك أيضاً بدفع الدولة لتكاليف التعليم[21] ويجيز قيام الدولة بدور لحل المشكلات البيئية ويوصي به.[22]
لهذا، وخلافاً لما يُروَّج له عادةً ضد هايك، فإن مسألته الرئيسية ليست إلغاء الخدمات الاجتماعية، أو عدم الدعم المالي للتعليم المجاني، أو قلة الاهتمام بالبيئة، وما يقع في بؤرة اهتمامه هو دعم «الاقتصاد القائم على السوق».
يعتقد هايك وجميع أنصار «الاقتصاد القائم على السوق» أن «السوق» أقدر من أي مؤسسة أخرى على تأمين «الخير العام»، ولهذا يصرّون على أن سيادة القانون لا يمكن أن تقوم على أساس أرسخ من الحقوق الفردية (الحياة، والملكية، والحرية).
.
.
[1] راجع الجلسات (1) سيادة القانون؛ من التصورات الخاطئة إلى التعريف الصحيح، (2) علاقة الاقتصاد بسيادة القانون ، (3) سيادة القانون أم السيادة بالقانون؟ في منصة فرداي اقتصاد.
[2] الجلسة الأولى (1401)؛ سيادة القانون؛ من التصورات الخاطئة إلى التعريف الصحيح، منصة فرداي اقتصاد، حوالي 01:19:30 من الملف المرئي، هنا
[3] لمزيد من المطالعة، راجع المستندات الأربعة التالية:
- كاتوزيان، همايون (1387)؛ كان ينبغي أن نقبل الاقتراح في ذلك الوقت، منصة الدبلوماسية الإيرانية، رمز الخبر 2144، على العنوان:
http://irdiplomacy.ir/
- غني نجاد، موسى (1387)؛ قمنا بتأميم النفط ونفتخر بذلك، منصة الدبلوماسية الإيرانية، رمز الخبر 2179، على العنوان:
http://irdiplomacy.ir/
- كاظمي، مرتضى (1400 أ)؛ لماذا كان النفط مؤمماً قبل مصدق أيضاً؟ ولماذا بعد 29 اسفند 1329، أصبحت صناعة النفط الإيرانية حكومية؟ - حوار مع شهرام اتفاق، هنا
- كاظمي، مرتضى (1400 ب)؛ «لماذا يُدّعى أنه اعتباراً من 29 اسفند 1329، أصبحت صناعة النفط في إيران حكومية؟» - حوار مع إبراهيم صحافي، هنا
[4] Brexit
[5] يُعد عقد نفط كرسنت (Crescent Petroleum Contract) في إيران المعاصرة، مثالاً آخر على عدم الاتفاق حول المصلحة الوطنية. لمزيد من المطالعة، راجع: كرسنت (1400)؛ جدل كرسنت المستمر منذ 20 عاماً، صحيفة اعتماد، العدد 5383.
[6] natural rights
[7] ناتج عن العقل العقلائي (reasonable reason)
[8] لوك، جون (1397)؛ رسالة في الحكم، ترجمة حميد عضدانلو، نشر ني، ص 94، 123، 140 و 141.
[9] Customary law
[10] Positive law
[11] على سبيل المثال، كان نهج يُسمى «حقابه»، من بين القواعد التقليدية في استهلاك مورد مائي مشترك في المجتمع الإيراني. قد يكون المورد المشترك ماء نبع، أو ماء نهر، أو ماء قناة، أو مياهاً جوفية، أو ماء بئر، وقد يكون المستهلكون بساتين، أو مزارع، أو بيوتاً، أو قرى. في المجتمع الإيراني، كان نموذج «حقابه» يحدد مقدار أو حصة كل مستهلك المشروعة في إطار محدد.
[12] International law
[13] Law of the sea
[14] كانط، إيمانويل (1380)؛ فلسفة الحق، ترجمة منوتشهر صانعي درهبيدي، منشورات نقش و نگار.
[15] الجلسة الثالثة (1401)؛ سيادة القانون أم السيادة بالقانون؟ ، منصة فرداي اقتصاد، حوالي 00:46:10 من ملف الفيديو، هنا
[16]Taoism
[17] هايك، فريدريش فون (1390)؛ طريق العبودية، ترجمة فريدون تفضلي وحميد باداش، نشر نگاه معاصر، ص 106.
[18] هايك، فريدريش فون (1394)؛ الفردية والنظام الاقتصادي، ترجمة محسن رنجبر، نشر مركز، ص 8.
[19] الجلسة الثالثة، حوالي 00:43:10 من ملف الفيديو.
[20] هايك، فريدريش فون (1400)؛ في خندق الحرية، ترجمة عزت الله فولادوند، نشر ماهي، ص 186.
[21] هايك، فريدريش فون (1393)؛ القانون والتشريع والحرية، المجلد الثالث، ترجمة مهشيد معيري وموسى غني نجاد، منشورات دنياي اقتصاد. ص 71.
[22] اتفاق، شهرام (1401)؛ هايك والبيئة، مجلة قلمياران، السنة الخامسة، فصل الربيع، العدد 32، ص 26.
.
.
نقاش حول هذا المقال٠ تعليق
لا تعليقات بعد؛ ليكن صوتك أوّل الأصوات.