مقالة محسن رناني بعنوان «جمهورية خطأ التركيب»

عندما قال آية الله الخميني في العاشر من إسفند عام 1357 في مدرسة الفيضية: «إننا سنعمّر الدنيا وسنعمّر الآخرة معاً...»، كان ذلك بالنسبة لي، وأنا الفتى المراهق ذو الثلاثة عشر عاماً الذي ترعرع في أسرة متدينة، أمراً مبهجاً للغاية، وكنت أرى نفسي واحداً من أسعد البشر الذين ولدوا بمحض الصدفة في زمان وأرض سيمنحانه مزايا حياتية فردوسية في كلا العالمين. لقد استغرقني الأمر عشرين عاماً لأدرك أن هذه الجملة ناتجة عن استدلال منطقي مصحوب بـ«مغالطة التركيب»، وأنه من المستبعد والغريب أن لا ينتبه لهذه الدقيقة شخص كمؤسس الجمهورية الراحل، الذي كان فقيهاً فيلسوفاً، وهو يقيم تلك النهضة العظيمة. إنني أعتبر اليوم جميع الأزمات القائمة في بلدنا ناتجة عن «مغالطة التركيب» هذه، والتي لا تزال تجري بعمق منذ ذلك الحين وحتى الآن في جميع أركان نظام صنع القرار في الجمهورية الإسلامية. إن نقطة البدء لتسرب مغالطة التركيب في نظام التدبير بعد الثورة، هي بالتحديد هذا التصور بإمكانية التوليف الناجح بين «الجمهورية» و«الإسلامية» الذي انعكس في الدستور.

في الثاني والعشرين من آبان، وفي حديث عبر الإنترنت كان بعنوان «لماذا لا أهاجر؟» (بدعوة من عدد من أبناء وطني المهاجرين)، أكدت على أن هذه المحاضرة هي إجابة عن سؤال لماذا لا أهاجر «أنا». في الواقع، كان نقاشي نقاشاً على المستوى الفردي والجزئي، لكي ينتبه الراغبون في الهجرة إلى صعوبات الهجرة وأضرارها عليهم وعلى أبنائهم. فقط في الدقائق الأخيرة من هذه المحاضرة التي استمرت ساعتين، تطرقتُ بشكل عابر إلى أضرار هجرة النخب على البلاد والحضارة الإيرانية. قلتُ إنه عندما يُفرّغ مجتمع من نخبه ويكون فقيراً أيضاً، فإن مستوى عقلانية ذلك المجتمع ينخفض، ويلجأ بسهولة إلى الشغب والتخريب. هذا الكلام الذي قلته في الدقائق الأخيرة، والذي كان مصحوباً بتعبير عاطفي وحماسي، جعلني أقول إنه بخروج نخب المجتمع، يكتسب المجتمع «حالة هلامية» تؤدي، مع الدور الذي تلعبه جماهير فقيرة وجاهلة، إلى الدمار في نهاية المطاف. اعتبر بعض الأصدقاء أن طريقة التعبير هذه إهانة للفقراء، ونبهوني إليها مشكورين. ومع أنني أتقبل تماماً أنه كان ينبغي عليّ في محاضرة عامة يشمل مستمعوها طيفاً متنوعاً أن أستخدم المفردات بدقة أكبر، وأعتذر من الجميع عن ذلك؛ إلا أن هذه النقطة صارت ذريعة لكي أحلل قليلاً واحدة من أكثر الأخطاء الفكرية انتشاراً في مجتمعنا. أي أن أدّعي أنه حتى لو كنتُ قد قلتُ بصراحة إن المجتمع الفقير هو مجتمع جاهل أو متمرّد وعنيف، فإن ذلك لم يكن إهانة للفقراء.[1]

مغالطة التركيب هي واحدة من المغالطات التي تحدث في الاستدلال المنطقي. مثالها الشائع في الاقتصاد هو «لغز البخل». عندما يقرر شخص في بداية العام أن يصرف حتى نهاية العام أقل مما صرفه في العام السابق، فإنه في نهاية العام سيكون أكثر ثراءً من العام الماضي. ولكن إذا قرر جميع أفراد مجتمع ما في بداية عام أن يصرفوا حتى نهاية العام أقل مما صرفوه في العام السابق، فإن ذلك المجتمع في نهاية العام سيكون أكثر فقراً من العام الماضي.

في العلوم السياسية أيضاً، يُعدّ النقاش حول «مفارقة التصويت» الموجودة في الانتخابات أحد حالات خطأ التركيب. وقد أثبت هذا الموضوع رياضياً قبل سبعين عاماً اقتصادي يُدعى كينيث أرو (Kenneth Arrow). أي أنه في التصويت على قضية ما، حتى لو كان جميع الناخبين عقلاء وصوّتوا بإخلاص، فلا ضمانة بأن تكون نتيجة التصويت لصالح المجتمع بأسره. لأنه حتى لو صوّت الأفراد فعلاً بناءً على تفضيلاتهم وأولوياتهم، فلا ضمانة بأن القرار الناتج عن الانتخابات سيؤمّن مصالحهم العامة والجمعية. ولهذا السبب تُطرح في قضية مفارقة التصويت فكرة أن على الشعب الديمقراطي أن ينتخب دكتاتوراً مؤقتاً (يُدعى رئيس الجمهورية) ليشخّص المصالح الجمعية نيابة عنهم ويتخذ القرار. المشكلة فقط هي أن هؤلاء الدكتاتوريين الذين يُنتخبون تتغير أقوالهم وأفكارهم بعد وصولهم إلى السلطة، أو يمارسون الخداع أثناء الانتخابات ويطلقون وعوداً كاذبة، أو يسعون بعد انتخابهم إلى عدم السماح بانتخاب الدكتاتور التالي (الرئيس الجديد) في أجواء تنافسية. ولهذا السبب، في الديمقراطيات الحقيقية، تكون فترة انتخاب الدكتاتور المؤقت محدودة، ويكون النظام الانتخابي حزبياً، كي لا يتمكن دكتاتور مؤقت من مخالفة الوعود والاتفاقات والقواعد، أو أن يملأ جيوبه بالمكاسب ثم يختفي، لأن حزبه يتحمل مسؤولية سلوكه. أي أنه عندما تصبح الانتخابات متكررة وحزبية، فإن الأحزاب تضبط الدكتاتوريين المؤقتين ليتصرفوا بعقلانية أكبر، وإلى حد ما، في اتجاه المصالح الجمعية، كي يفوزوا مجدداً في الانتخابات التالية.

على سبيل المثال، افترضوا أن الحكومة تريد تخصيص ميزانية محددة للاستثمار في تخصصات دراسية مختلفة، وقررت تحديد ميزانية كل تخصص بناءً على مقدار الأصوات أو النقاط التي يحصل عليها ذلك التخصص في استطلاع رأي عام. افترضوا أن الحكومة تطلب من جميع المواطنين أن يعلنوا، من بين حوالي ألف ومئتي تخصص جامعي، عن التخصصات الثلاثة الأولى التي يرغبون في أن تستثمر فيها الحكومة، عبر إرسال رسالة نصية إلى أمانة الحكومة. من الطبيعي أنه يمكن التكهن بأن أحد تخصصات الطب والهندسة سيكون في أولوية غالبية المواطنين. في هذه الحالة، ستحصل هذه التخصصات على أعلى النقاط. أي أنه من وجهة نظر الناخبين، يجب تخصيص القسم الأعظم من ميزانية التعليم العالي لهذه التخصصات، وستحصل حوالي ألف تخصص آخر على نصيب ضئيل جداً من الميزانية. ورغم أن كل مواطن قد صوّت بناءً على عقلانيته ورغباته، فإن النتيجة النهائية للتصويت لا تضمن المصالح طويلة الأمد للمجتمع. لأن المجتمع يحتاج إلى متخصصين في جميع التخصصات من أجل رفاهيته وتقدمه، ويجب توزيع ميزانية التعليم العالي بشكل متناسب بين جميع التخصصات. لذلك، حتى اليوم، حيث تتوفر إمكانية التصويت الجمعي المباشر لاتخاذ القرار بشأن جميع القضايا العامة عبر تكنولوجيا الاتصالات والمعلومات، فإن مشكلة مفارقة التصويت لا تزال قائمة.

أريد أن أستنتج من هذا النقاش أنه إذا قلنا إن نتيجة الاختيار الجمعي للناس في مجتمع حر بانتخابات حرة تكون عادة غير عقلانية، فهذا لا يعني إهانة للناخبين. قد يتصرف كل ناخب بعقلانية، ولكن النتيجة الإجمالية للانتخابات قد تكون غير عقلانية. هذا لا يتعلق بسوء طوية الناخبين أو عدم عقلانيتهم، بل يتعلق بماهية التصويت العام.

في الواقع، الهويات الجمعية هي كيان مختلف عن الهويات الفردية أو الأفراد الذين صنعوها. لأن الهويات الجمعية عادة ما تكون لها سلوكياتها الخاصة التي تختلف عن سلوكيات كل فرد من أعضائها. لذلك، لا ينبغي إسقاط الحكم على الهوية الجمعية على الهوية الفردية. مثلاً، إذا قال أحدهم إن الإيرانيين هم الأمة الوحيدة التي غيّرت دينها مرتين بقوة السيف، أي أنهم لم يكونوا مستعدين للدفاع عن دينهم بأي ثمن والحفاظ عليه، فهذا الكلام ليس إهانة لي كفرد إيراني.

 قبل سنوات من الحروب الأهلية السورية، لو سُئل المسلمون الذين هم اليوم أعضاء في القاعدة أو داعش: هل أنتم مستعدون لإبادة مسلمين آخرين، أو حرقهم أحياء، أو قطع رؤوسهم؟ لكان الجواب بلا شك بالنفي؛ لكن هؤلاء أنفسهم عندما اكتسبوا هوية جمعية ووُضعوا في سياق الفعل الجمعي (بمثابة التصويت الجمعي) أقدموا على إبادة مسلمين آخرين (علم النفس الاجتماعي مهمته تحديداً أن يُظهر أن السلوكيات الجمعية لها نمط مختلف عن السلوكيات الفردية).

المسألة بالنسبة للفقراء هي على هذا المنوال أيضًا. لذا فإن قولي: «عندما يُفرغ المجتمع من نخبه، يلجأ الفقراء في المنعطفات التاريخية إلى التمرد والتخريب» لا يحمل أي إهانة للفقراء. إنه تحليل لنتيجة الفعل الجمعي والاحتجاجي للفقراء. هنا، التمرد والتخريب صفة لـ«الهوية الجمعية» أو «الفعل الجمعي» للفقراء، وليس صفة لشخص الفرد الفقير. كما لو قلت إن الأثرياء عادة ما يغرقون في الرفاه لدرجة أنهم يفقدون اهتماماتهم المتعلقة بوعيهم الذاتي الإنساني. هذا أيضًا ليس إهانة لشخص ثري بعينه. أو إذا قلت إن المجتمع الديني معرّض للرياء، فهذا أيضًا ليس إهانة لفرد متدين. (بطبيعة الحال، عندما يُطرح التحليل في فضاء عاطفي، قد يكتسب لون الحكم، وهو ما حصل من استنتاج لكلامي، وأنا الآن أقدم اعتذاري العميق لكل إيراني وإيرانية شعروا على الأرجح بمثل هذه الإهانة من كلامي).

لنعد الآن إلى «جمهورية خطأ التركيب». قد يكون ممكنًا لي كفرد أن أربي ابني ليكون مؤمنًا وملتزمًا بالشعائر الدينية، لكن إذا أرادت الحكومة، بصفتها مدير (أب) المجتمع، أن تربّي جميع المواطنين ليكونوا مؤمنين وملتزمين بإيمان وشعائر معينة، فستكون النتيجة انعدام الإيمان واللامبالاة لدى غالبية المجتمع. بالنسبة لي كفرد، من الأخلاقي والعقلاني والحميد ألا أسمح لابنتي بالزواج من مدمن، لكن إذا كنتُ مشرّعًا وكتبتُ قانونًا يمنع الزواج من المدمنين، فقد اتخذتُ قرارًا غير أخلاقي وغير عقلاني ومضرًا بالمجتمع. الأمر نفسه ينطبق على كثير من الأوامر الفقهية (التي هي أحكام فردية وفي نطاق الواجبات الفردية). إذا أخذتم الصلاة والصوم والحجاب وكثيرًا من الأحكام الأخرى في المجال الفردي إلى المجال العام وجعلتموها إلزامية، فإن أول المتضررين سيكون الصلاة والصوم والحجاب نفسه. هنا نقول إن «الجمهورية الإسلامية» هي نوع من خطأ التركيب. المجتمع الديني ينبغي أن يكون دينيًا بذاته. أي عندما يكون أفراد المجتمع، كل واحد منهم، متدينين من الداخل وبصورة قلبية، فسيتحقق المجتمع الديني. عندما تريدون إقامة الدين بقوة القانون والشرطة، فإن أول المتضررين سيكون الدين نفسه. لذلك، قد يكون ممكنًا لفرد أن يعمّر دنياه وآخرته في آنٍ واحد، لكن على مستوى أمة وبأمر حكومي، ليس ممكنًا أن يُعمّر مجالي الدنيا والآخرة معًا في آنٍ واحد، ولا بد أن يتضرر أحدهما أو كلاهما.

لقد أضرت بنا مسألة خطأ التركيب في حالات أخرى كثيرة في سياسات ما بعد الثورة. فعلى سبيل المثال، سياسة الاكتفاء الذاتي الزراعي التي وُضعت على جدول الأعمال من قبل المسؤولين الكبار في النظام خلال العقود الثلاثة الماضية، وتمت متابعتها بجدية من قبل جميع الحكومات بعد الحرب، هي سياسة ناجمة عن خطأ التركيب. قد يؤدي الاكتفاء الذاتي لفرد أو أسرة إلى قوة تلك الأسرة واستقلالها، لكن الاكتفاء الذاتي على المستوى الوطني يؤدي إلى تدمير الموارد الطبيعية لتلك الأمة، وكانت نتيجته في إيران تدمير مخزونات المياه الجوفية في البلاد.

دعوني أضرب مثالاً على الأمن. أسرة تعيش في بيئة غير آمنة، قد تتمكن من أجل أمنها من تسييج جميع الجدران والنوافذ، ووضع كاميرات مراقبة، وتأمين الأقفال والأبواب، وتظليل الزجاج، واقتناء كلاب حراسة، بل وحتى توظيف أشخاص لحماية منزلها وحراسته، وتبقى مع ذلك أسرة مرفهة؛ لكن إذا أرادت أمة أن تؤمّن كل أمنها من خلال توظيف عدد كبير من شبابها في القوات العسكرية، وصنع معدات عسكرية متطورة، والتبوء بالمرتبة الأولى في القوة العسكرية بين جيرانها، فإنها ستتحول قطعًا إلى أمة فقيرة وغير آمنة. لأنها ستضطر على المدى الطويل، بدلاً من الاستثمارات الاقتصادية والرفاهية والاجتماعية والثقافية، إلى توجيه مواردها المالية نحو الشؤون العسكرية، مما يقلل تدريجيًا من قدرة تلك الأمة على خلق الرفاه. في العالم الحديث، تم ابتكار الأحلاف العسكرية والتعاونات الأمنية الإقليمية لهذا السبب بالتحديد، كي لا تضطر الأمم إلى إفقار نفسها من أجل خلق الأمن.

الحقيقة هي أنه عندما انتقل رجال الدين في السنوات التي تلت الثورة من الحوزة العلمية إلى السياسة العملية، فإنهم أحضروا معهم الجهاز الفكري الحوزوي المختص بمجال السلوك الفردي للمؤمنين (الفقه جهاز فكري يُعنى بتحليل مجال السلوكيات الفردية للأشخاص) إلى مجال السياسة -وهو مجال سلوك الهويات الجمعية- وبالتالي أوقعوا نظام التدبير في خطأ التركيب المنهجي. وبالطبع فقد أساء المهندسون (الذين ينحصر تخصصهم هم أيضاً في المجالات الجزئية والتفصيلية والفردية) استغلال خطأ التركيب هذا من قِبَل رجال الدين كثيراً، وخدعوا رجال الدين إلى أقصى حد. في الواقع، ما نواجهه اليوم في إيران هو الإنجاز المشترك لدخول رجال الدين والمهندسين إلى حقل السياسة.[2]

دعوني ألخّص الكلام. حصيلة مجموعة سياسات من نوع "خطأ التركيب" التي نُفذت في إيران خلال هذه العقود الأربعة هي أن إيران، التي تحتل المرتبة الثامنة عشرة في العالم من حيث المساحة الجغرافية ومن حيث حجم السكان، والتي ينبغي لها منطقياً أن تكون مرتبتها في المجالات الأخرى قريبة من هذا الموقع، ليست الآن في موقعها ذاك. أي أنها وإن أوصلت نفسها إلى المرتبة العاشرة عالمياً من حيث القوة العسكرية، إلا أنها في المقابل حصلت على المرتبة 23 من حيث القوة الاقتصادية (بناءً على تعادل القوة الشرائية في عام 2020؛ ولكن بحسب حساب البنك الدولي وبناءً على سعر صرف الدولار البالغ 22 ألف تومان كانت مرتبة إيران 51)، وعلى المرتبة 103 من حيث دخل الفرد (الرفاه)، وعلى مراتب تتراوح بين 60 و184 في العالم من حيث جميع مؤشرات التنمية الأخرى. هذا الإنجاز هو نتيجة سياسات خطأ التركيب ذاتها التي نُفذت بعد الثورة، وخاصة في العقود الثلاثة التي تلت الحرب المفروضة. وبناءً على ذلك، فإن نظام حكمنا هو "نظام خطأ تركيب" أكثر مما هو "جمهوري" أو "إسلامي".

.

---

.

[1] وجهة نظري حول «الهجرة»

[2] لمزيد من النقاش حول هذا الموضوع، استمع إلى هذا الحديث: تواطؤ المهندسين ورجال الدين

.

---

.