مقال لمحسن كديور بعنوان «التجديد الديني والاجتهادات العقلية الشخصية»

من مسلّمات النظام الديمقراطي العلماني مراعاة الحقوق الأساسية للإنسان. عند النقاش حول ما إذا كان مورد ما من مصاديق الحقوق الأساسية للإنسان أم لا، ماذا ينبغي فعله؟ يرى النراقي أنه يجب الرجوع إلى الأدلة العقلية والأخلاقية المستقلة، والوثائق الدولية لحقوق الإنسان ليست مرجعاً مناسباً في هذا المجال. نص عبارته:

«هل شرط كون الحق من حقوق الإنسان هو إدراجه في نص الإعلان العالمي لحقوق الإنسان؟ هل كان البشر فاقدين للحقوق قبل كتابة الإعلان العالمي لحقوق الإنسان واكتسبوا الحقوق فقط بعد صدور ذلك الإعلان؟ إعلان حقوق الإنسان هو مجرد بيان حقوقي وسياسي يعترف في نظام القانون الدولي ببعض الحقوق الأساسية الموجودة مسبقاً للبشر والتي خرجت سالمة من أتون مساومات القوى السياسية. لكن مصاديق حقوق الإنسان واعتبارها تُحدد بشكل مستقل عن نص الإعلان العالمي لحقوق الإنسان.... من المستبعد أن يحصر خبراء حقوق الإنسان قائمة الحقوق الأساسية في الموارد المدرجة في الإعلان العالمي لحقوق الإنسان. هذا الإعلان، كأي وثيقة حقوقية، يتغير ويتطور جنباً إلى جنب مع التقدم الفكري والمعيشي للبشر. لذلك، لتحديد ما إذا كانت حقوق الأقليات الجنسية هي بالفعل مصداق لحقوق الإنسان أم لا، يجب إقامة أدلة عقلية وأخلاقية مستقلة، مجرد إدراج أو عدم إدراج تلك الحقوق في نص الإعلان العالمي لحقوق الإنسان لن يحل مشكلة كبيرة.» (مسألة المثلية الجنسية في الفكر الشيعي الإيراني المعاصر، إيران نامك، ٣:١، ربيع ١٣٩٧، ص٩٤-٩٥)

لنفترض أن أدلة عقلية وأخلاقية مستقلة قد أقيمت على حقوق الإنسان الأساسية. فهل هذه الأدلة من النوع الذي يكون مقبولاً لدى الجميع أو الأغلبية؟ لو كان الأمر كذلك، فلماذا لا يوجد حتى الآن أي إجماع عالمي حول هذا الموضوع؟ جزء من هذه الحقوق مقبول دون أدنى خلاف باعتباره من حقوق الإنسان الأساسية، ولكن جزءاً منها لا يزال محلاً للخلاف والنزاع. الأدلة العقلية المدعاة والمقامة على هذه الحالات لم تكن مقبولة لدى معارضيها. وبالتالي، فإن إجابة النراقي (الإحالة إلى الأدلة العقلية والأخلاقية المستقلة) لا تجدي نفعاً لأن هذه الأدلة ليست مقبولة لدى الجميع أو حتى الأغلبية.

لقد دخل النراقي مرة أخرى من موقف ذهني وافتراضي ومبدئي وشخصي. تحليلاته العقلية محترمة بالطبع. ولكن لأي سبب تخلق هذه الذهنيات إلزاماً للآخرين؟ رداً على النراقي الذي استبعد من منظور قانوني لجوء الخبراء القانونيين إلى وثائق الأمم المتحدة لمعرفة مصاديق حقوق الإنسان الأساسية، قيل: «إذا قبلنا بشكل إجمالي أن حقوق الإنسان هي مجموعة من القيم التي يحددها ضمير المجتمع البشري ويعتبر مراعاتها ضرورية لكرامة الإنسان وشأنه، ومن الناحية القانونية فإن حقوق الإنسان هي مجموعة من المعايير والقواعد والآليات التي تهدف إلى تحديد هذه القيم وضمانها وتعزيزها وتشجيعها، فإننا بحاجة إلى مرآة تعكس الضمير العالمي. منظمة الأمم المتحدة، وعلى الرغم من كل مشاكلها وخاصة أنها تتكون من ممثلي الحكومات، هي حالياً أفضل مكان لتجلي هذا الضمير الجمعي. بالنسبة لجميع الحقوقيين، فإن مصوبات الهيئات المختلفة لهذه المنظمة لها أهمية أساسية في مجال تقييم معايير حقوق الإنسان. من الناحية النظرية، يمكن لكل فرد أن يكون له رأيه الخاص، ولكن في عالم القانون لا شك أن مصوبات هذه المنظمة تلعب الدور الرئيسي في حقوق الإنسان العالمية.» (أردشير أميرأرجمند، الرئيس السابق لمركز وكرسي حقوق الإنسان والسلام والديمقراطية في اليونسكو بجامعة بهشتي)

حتى بين الفلاسفة الليبراليين لا يوجد اتفاق في الرأي حول مصاديق حقوق الإنسان الأساسية. المثير للاهتمام هنا أن النراقي نفسه في مقالته «جون رولز ومسألة حقوق الإنسان في العلاقات الدولية» جعل الإعلان العالمي لحقوق الإنسان مرجعاً لاستدلاله! انتبه إلى هذه الجملة: «يدافع رولز عن مفهوم شديد التقليلية من حقوق الإنسان. بعبارة أخرى، القائمة التي يقدمها لمصاديق حقوق الإنسان هي أضيق بكثير مما ورد في الإعلان العالمي لحقوق الإنسان... وفقاً لهذا النهج، من الصعب الدفاع بشكل وجيه على المستوى الدولي عن جميع مصاديق حقوق الإنسان الواردة في نص الإعلان العالمي.» (أخلاق حقوق الإنسان، ۱۳۸۸، ص۴۶ و ۴۹)

إذن حتى النراقي يعلم أن مرجع حقوق الإنسان الأساسية عملياً هو وثائق الأمم المتحدة. فلماذا أنكر اعتبار هذه الوثائق؟ لقد تصور أنه لا توجد وثيقة من الأمم المتحدة بخصوص حقوق المثليين جنسياً، ولذلك شكك في اعتبار هذه الوثائق من باب الجدل. مقالته الأخيرة حول المثلية الجنسية بدأت بالتمسك بإعلان ۱۸ ديسمبر ۲۰۰۸ الذي قُرئ في الجمعية العامة للأمم المتحدة. (ص۸۷) ألم يكن النراقي على علم بأن أول وثيقة للأمم المتحدة حول الأفراد المثليين ذكوراً وإناثاً ومزدوجي الميل الجنسي والمتحولين جنسياً (LGBT) بتاريخ ۱۷ نوفمبر ۲۰۱۱ (الموافق لـ ۲۶ آبان ۱۳۹۰) هي مصوبة مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة؟

عنوان هذا التقرير السنوي هو «القوانين التمييزية وأفعال العنف ضد الأفراد على أساس الميل الجنسي والهوية الجنسية» والذي أعده ممثل جنوب أفريقيا وتمت المصادقة عليه بأغلبية ضعيفة بلغت ۲۳ عضواً من أصل ۴۷ عضواً (۱۹ صوتاً معارضاً، ۳ أصوات ممتنعة، و۲ لم يصوتا)، أي أقل من نصف أعضاء مجلس حقوق الإنسان. هذا القرار مستمد من المادة الأولى للإعلان العالمي لحقوق الإنسان والفقرة الأولى من المادة الثانية للعهد الدولي للحقوق المدنية والسياسية. وجاء في المتابعة أن «هذا العهد وغيره من وثائق حقوق الإنسان قد ترك مجال التمييزات مفتوحاً عمداً باستعمال عبارة (الأوضاع الأخرى) (other status).»

الإعلان العالمي الصادر عام 1948 والعهدان الدوليان الصادران عام 1966. كلاهما أُقرّا في حقبة كانت الميول الجنسية الأربعة (LGBT) تُصنف فيها كاضطراب نفسي. وفي منتصف السبعينيات انقلبت المعطيات العلمية. وعليه، لا يمكن أن يكون مراد واضعي الوثائق الثلاث هو الميول الجنسية التي قُبلت بعد عقود أو نحو عقد من الزمان! بعبارة أخرى، إن الاستدلال المستخدم في نص القرار قابل للنقاش. ولكن حتى لو لم يُقبل هذا النقاش، فإن هذا القرار قد اعتبر الحقوق المذكورة من حقوق الإنسان، ويُعد إقراره كأول وثيقة للأمم المتحدة (ولو من إحدى هيئاتها الفرعية) خطوة كبيرة في تمهيد الطريق لتحويله إلى عرف قانوني.

لكن الحقوق المنصوص عليها في قرار مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة المذكور تنقسم إلى فئتين: أ. نفي أي عقوبة أو عنف تجاه الأفراد بسبب اختلاف الميول أو الهوية الجنسية (إلغاء التجريم)؛ ب. المساواة في جميع الحقوق مطلقاً باستثناء الشؤون الجنسية. أما بخصوص العلاقات الجنسية التي كانت محور الخلاف الأساسي بين المؤيدين والمعارضين، فلم يُنص عليها عمداً واكتُفي بالعمومات والإطلاقات. ما نُص عليه في هذا القرار مقبول بوصفه حقوقاً أساسية للإنسان. لكن الحالات التي لم ترد صراحة، أي علاقاتهم الجنسية مثل الزواج القانوني، لا تُعتبر من حقوق الإنسان الأساسية ويوجد حولها خلاف جوهري.

وبتعبير أدق، رغم أن الزواج يُعد من الحقوق الأساسية والجوهرية للإنسان، إلا أن الزواج القانوني والعرفي يقتصر على الزواج بين الجنسين المختلفين، وتفسيره ليشمل الزواج بين شخصين من نفس الجنس محط خلاف شديد ولم يُنص عليه صراحة في أي وثيقة دولية معتبرة، وبالتالي لا يُعتبر من حقوق الإنسان الأساسية، وإذا لم تعترف دولة بهذا الأمر - كما أن دولاً عديدة لم تعترف به - فلا تُعتبر منتهكة لحقوق الإنسان. بالطبع يمكن لنراقي وأمثاله أن يعترضوا على هذا التفسير القانوني. النقاش النظري مستمر، وفي التطبيق يُحتكم إلى العرف القانوني.

في تقرير النراقي لآراء كديور، لم يُذكر تاريخ كل اقتباس، ولم يُفصل بين الرأي المتقدم والمنسوخ عن الرأي المتأخر والناسخ، ولم يُكترث بإعلان كديور العلني عن تغيير آرائه، ونُسبت الآراء المتقدمة إلى نظرية كديور المتأخرة، وتم التوسّع في نقل الآراء المتقدمة والمنسوخة، وعلى العكس من ذلك، تم التعامل بتحفّظ شديد في نقل الآراء المتأخرة والحالية، ولم تُنقل أجزاء مهمة كثيرة من الآراء المتأخرة والحالية، ووقع خطأ بيّن في تفسير بعض الآراء، وتم في تفسير البعض الآخر تقديم تفسير ضيّق خلافاً للقرائن المقامية. إجمالاً، لم يتم بذل ما يكفي من التقصّي والدقة في التقرير الوصفي، وقُدّم في بعض الحالات تقرير بعيد عن الواقع ومضلّل. يشتمل هذا القسم على مبحثين.

المبحث الأول. تقرير مضطرب عن الحكومة المنشودة

النقطة الأولى. آراء كديور المتقدمة والمتأخرة حول الحكومة المنشودة

أ. من منظور النراقي، في النظام الديمقراطي العلماني، لا يُسمح للمسلمين بتشكيل حكومة حتى لو حظوا بأصوات الأكثرية وراعوا الحقوق الأساسية للأقلية.

ب. وجهة نظر كديور من التاريخ المذكور هي: «نموذج الحكم المنشود عندي هو الحكم الديمقراطي العلماني، بمعنى أن جميع مؤسساته ومناصبه وقوانينه وقراراته تُحدد دون أي استثناء بطريقة ديمقراطية، تأتي بأصوات الناس، وترحل بأصواتهم، وتوضع تحت الرقابة المؤسسية من قبل الناس في غرفة زجاجية. لا يُقبل أي امتياز أو حق خاص لأي فرد أو فئة أو طبقة. لا يوجد فيه أي منصب مدى الحياة أو فوق القانون. جميع القوانين تُسن وتُفسر وتُنسخ برضا ممثلي الشعب. الحقوق الأساسية لجميع المواطنين مضمونة، حقوق لا يمكن انتهاكها مطلقاً تحت أي ظرف من الظروف. أحد هذه الحقوق هو إمكانية تحول الأقلية إلى أكثرية. تُراعى فيه الحرية في حدود المعايير الدولية لحقوق الإنسان.» (أفكر في حكم ديمقراطي علماني، 22 بهمن 1388)

نشر كديور قبل ثماني سنوات قائمة تاريخية بتطوراته الفكرية في مجال الفكر السياسي. (إجابة على أسئلة فكرية، جرس، 4 مرداد 1390) والتي يبدو أنها غابت عن نظر النراقي.

المبحث الثاني. نماذج من اضطراب التقرير

أولاً. كان كديور قائلاً بنظريتين مختلفتين حول الحكم المنشود: الرأي المتقدم والمنسوخ، والرأي المتأخر والناسخ. وصف هذين الرأيين بـ«الأقصى والأدنى» غير صحيح. الأقصى والأدنى مقارنة في موضوع مشترك. موضوعنا هو «الحكم الديمقراطي العلماني» وليس الحكم الديمقراطي المطلق. ما وصفه النراقي بالأقصى خارج عن موضوع البحث

ثانياً. لو كان النراقي قد ذكر تاريخ كل اقتباس (حتى في النسخة المنشورة على موقعه الإلكتروني) لاتضح أن الاقتباس من مذكرة «الأسس الإبستمولوجية للحرية في الحكم الديني» (اسفند 1375) والمقابلة «حدود الحرية من منظور الدين (شتاء 1377 وصيف 1378) وكلاهما في كتاب «هواجس الحكم الديني» (1379) لكديور، والذي ينتمي إلى الحقبة التي كان يعتقد فيها بـ«الحكم الديني الديمقراطي»، لا يمكن أن يكون مستنداً لقول «الحكم الديمقراطي العلماني»!

ثالثاً. نقل النراقي رأي كديور المتقدم والمنسوخ حول الردة، لكنه إلى جانب ذلك لم يرَ حتى أنه من الجدير بالنقل أو الإشارة رأيه المتأخر والناسخ الذي نشره منذ عام 1380 وألف عنه كتاباً مستقلاً «عقوبة الردة وحرية الدين: نقد عقوبة الردة وسب النبي بموازين الفقه الاستدلالي» (1393). أشار كديور إلى سير تطور آرائه في مقدمة هذا الكتاب بتفصيل وبتواريخ. (ص11-15)

رابعاً. لم يفصل النراقي بين آراء كديور المتقدمة والمتأخرة، وفي شرح الآراء المتقدمة (الإيمان بالحكم الديمقراطي الديني) تحدث عن جملة أمور منها الرقابة القانونية بعد النشر، ومن تحليلها استنتج أن «حكم كديور الديمقراطي العلماني ليس ليبرالياً أيضاً.» دون أن ينتبه إلى أن ما نقله لا علاقة له بالحكم الديمقراطي «العلماني»! وهو ينتمي بالكامل إلى الحقبة المتقدمة التي أُعلن بوضوح عن تجاوزها.

خامساً. كتب نراقي: «يبدو أن أهم نقص في الليبرالية من وجهة نظره لا يزال يتمثل في نظرتها إلى المسائل الجنسية، أو بتعبير كديور،