مقامرة الإنجاب: ردّ على بعض الانتقادات

بهمن خداپناه: شكراً للأصدقاء الذين تكرّموا بقراءة مقالة مقامرة الإنجاب وطرحوا نقدهم عليها.

النقد 1: بالنظر إلى أن كل نوع من الموت ينتهي إلى العدم في نهاية المطاف، فلا فرق في كيفية حدوثه، أكان مؤلماً أم قليل الألم، فالنتيجة واحدة. لذا فإن لفظ المقامرة ليس مناسباً هنا، لأن كل كائن يموت في النهاية، فإذا مضينا قدماً بهذا الاستدلال القائل بأن الموت مصير سيئ، فإن الإنجاب برمته فعل غير أخلاقي!

جوابي:

صحيح أن كل حياة، من حيث إنها محتومة بالموت، هي حتمية ولا مفر منها، وأن وصف الحياة بالمقامرة من هذه الجهة لا معنى له، لكن هذا لا يخلّ باستدلالي الذي ادعيت فيه أن الإنجاب مقامرة من حيث إننا لا نعرف أي مصير وأي مستقبل سيواجهه الطفل الذي يولد. فقد يُقتل هذا الطفل في محارق من النوع الذي أقامه هتلر بطريقة مؤلمة ومروعة، وقد ينعم بموت هادئ بلا ألم. فبينما الحياة قطعاً ليست مقامرة من حيث إنها محتومة بالموت، فإن الكيفية المحتملة للحياة التي تنتظر الفرد غير يقينية وغير محددة ومبهمة، وإنجاب طفل، من حيث إنه لا يوجد أي ضمان لجودة حياته، يجعل من الإنجاب مقامرة.

.

النقد 2: أنتم تقولون إن عدم يقينية مآل الإنجاب تجعله غير أخلاقي، وإن حدثت يقينية فإنه يبقى غير أخلاقي لأنه جبر! إذن هذا الفعل غير أخلاقي على كل حال، وعدم اليقينية ليس سبباً صحيحاً لذلك، لأن اليقينية لا تغير منه شيئاً.

جوابي:

في المقالة، وبعد التمييز بين نوعين من عدم اليقينية، «عدم يقينية الأحداث» و«عدم يقينية الإمكانات»، كان استدلالي على النحو التالي: لا يمكننا التغلب على عدم يقينية الأحداث، لأن المستقبل مبهم وغير يقيني ولا يمكن التنبؤ به. وفيما يخص «عدم يقينية الإمكانات»، فإننا نواجه خيارين: 1. أن نتغلب على عدم يقينية إمكانات الطفل المستقبلي عبر تقنيات كالهندسة الوراثية، ونتيجة هذا الأمر هي زوال الحرية والاختيار للفرد المعني. 2. أن نبقى في حالة عدم اليقينية ذاتها حفاظاً على الحرية والاختيار، ونرى أي مصير سيصنعه الطفل المستقبلي لنفسه. فقد يتحول إلى عالم كبير، أو إلى إرهابي جهادي. خيارنا المنشود هو التغلب على عدم يقينية الأحداث التي ستنقض علينا في المستقبل، لكن استحالة هذا الخيار، على الأقل حتى اليوم، أمر يقيني. ولكن حتى في حال التغلب على هذا النوع من عدم اليقينية، فالمشكلة التالية هي حتمية الموت، التي تجعل من الإنجاب، وكذلك الحياة، أمراً إشكالياً بصفتها مسألة أخرى. وكما قلت، أليس كل البشر «يموتون» في النهاية، وتنهار شبكات العلاقات، وبتعبير آخر العوالم التي شكّلوها، وتزول؟ إن «حقائق قاطعة» مرة من هذا القبيل تبدو لي جزءاً من بنى الحياة. من وجهة نظري، إيجاد حل داخل الإنجاب نفسه أمر مستحيل. المشكلة الأساسية هي الإنجاب نفسه. السبيل الوحيد الذي يمكننا به، في رأيي، التغلب على كل حالات عدم اليقينية هذه، وتقليص الضرر إلى الصفر، هو محو المشكلة نفسها، أي «الإنجاب».

.

النقد 3: استخدام لفظ المقامرة في هذه المقالة يبدو لي مشكلاً، وما يبدو مناسباً ومقصوداً في هذه المقالة هو لفظ المخاطرة. المخاطرة موجودة في كل شؤون الحياة؛ لكن لا يمكن بحجة المخاطرة وصف الأمور الإنسانية بأنها غير أخلاقية وتعطيل حياة البشر بهذه الذريعة، وإلا فلن يكون الإنجاب وحده، بل كل الأمور الإنسانية من بيع وشراء وتجارة إلى قيادة السيارة، إلى العيش في المنزل و... كلها مخاطرة، مخاطرة الخسارة في التجارة، مخاطرة الحادث، مخاطرة الزلزال و... هل تجعل هذه الأمور المذكورة غير أخلاقية؟ أصلاً كل المنافع المشروعة المعقولة تقع في مقابل قبول المسؤولية والمخاطرة (الخراج بالضمان).

ردّي: لا يختلف المخاطرة كثيراً عن المقامرة. فالمقامر الذي يقامر بأمواله وممتلكاته، إنما يقبل في الواقع مخاطرة المجازفة بأمواله وممتلكاته. المقامرة والمخاطرة لفظان مترادفان. نعم، أنت محق في أن المخاطرة موجودة في جميع شؤون الحياة. لكن من كون المخاطرة «موجودة» في جميع شؤون الحياة، لا يمكن الاستنتاج بأنها «يجب» أن تكون موجودة في حياة شخص آخر. عندما نستطيع تجنب هكذا مخاطرة، وعندما تكون إمكانية ذلك متاحة لنا، فلماذا نُقدم على خلق كائن تكون حياته كلها مخاطرة ومقامرة؟ من كوننا واقعين في شرك حياة كهذه، لا ينتج أن علينا إيقاع غيرنا في شركها. عندما يكون السبيل لوقف هكذا مجازفة متاحاً، فلماذا نجازف بوجود كائن آخر ونُوقعه في شرك عملية من هذا القبيل.

.

النقد 4: تتعارض الأخلاق الجمعية أحياناً مع الأخلاق الفردية. فعلى سبيل المثال، في نظرية السيد دوغلاس نورث (كتاب في ظل العنف)، ينبغي أن تمنح أصحاب السلطة نوعاً من الامتياز الخاص (الريع الاقتصادي) كي يستطيع البلد أن يشق طريقه نحو اقتصاد مفتوح الوصول دون فوضى أو نكوص. هذا الفعل من منظور الأخلاق الفردية ليس فقط غير مبرر بل خاطئ. لكنه من المنظور الجمعي وخلاصة المجتمع قد يكون مبرراً. وبالطريقة نفسها، ربما يكون جلب شخص إلى هذا العالم في قرار شخصي (ثنائي) عملاً غير مبرر، لكنه من منظور ضمان بقاء الجنس البشري وخلق فضاءات الإمكان، أمراً محموداً. في النهاية، إذا قمنا، بسبب وجود احتمال التزوير في الانتخابات (تزوير قليل أو كثير)، بتعطيل نظام التصويت والانتخابات برمته إلى الأبد، فإن مشكلة التزوير ستحل قطعاً، لكن قد تنشأ مشكلات أكبر.

ردّي:

كون التكاثر فعلاً واعياً وبقصد إيصال الخير إلى المجتمع، أي أن الوالدين يُقدمان على التكاثر من أجل الخير الجمعي، هو، على حد علمي، أمر شبه معدوم. لم أرَ بأم عيني حتى الآن أباً وأماً يُقدمان على التكاثر لإيصال الخير إلى المجتمع. السبب الأكبر للإقدام على هذا الفعل، في أحسن الأحوال، هو أفعال قائمة على المنفعة الذاتية للوالدين، وفي أسوأ الأحوال، وبتعبير شوبنهاور، فعل أعمى وبلا هدف وناتج فقط عن «ضغط الغريزة»، أو بتعبير هايدغر، «ضغط الجمع». في هذه الحالات الثلاث، ما يتم تجاهله هو الفرد نفسه الذي سيُوجد. بناءً على هذا، يُستخدم الفرد بوصفه وسيلة في خدمة غاية شخصية (المنفعة الذاتية) أو جمعية (ضغط الجمع) أو حفظ النوع، وربما لا شيء (ضغط الغريزة). فماذا لو فكر الشخص للحظة: «إذا وقع طفله في أوشفيتز أخرى»، فهل سيكون مستعداً مرة أخرى لإيجاد ذلك الطفل؟! لقد أشرت إلى هذا المطلب بالتفصيل في المقال.

أما بخصوص تمثيل الانتخابات، فينبغي أن أقول إن مقارنة الانتخابات بالتكاثر، من وجهة نظري، ليست مقارنة صحيحة وفي محلها. إن ترك خيار الانتخابات بالكلية، مقارنة بالمشاركة فيها حتى مع تكاليفها الباهظة، لا يبدو أمراً صحيحاً، لأن مقدار الضرر والأذى بإلغاء الانتخابات هو أكبر بكثير من مقدار الضرر بالمشاركة فيها. مشكلتي هي مشكلة الضرر الذي يقترب من الصفر. أنت بالتكاثر توصل الضرر حتماً إلى الصفر، على الأقل بقدر ما يتعلق الأمر بالفرد نفسه، بينما بإلغاء الانتخابات ستوصل الضرر قطعاً إلى الحد الأقصى.

.

---

.

مقامرة التكاثر: رد على بعض الانتقادات

الكاتب: بهنام خدابنه

.

---

.