ملاحظة حول قضية فرزاد حسني وقضية الزرشك

حسني: صورة مَن هذه؟ المشارك: صورة سيدة… ماري بارت. حسني: أدركتَ أنها امرأة، أليس كذلك؟ أليس الثلاثة الآخرون كذلك؟ المشارك: لا حسني: أذكياء جدًا. أدركتَ أننا وضعنا امرأة في الوسط… قلت، قلت إذن… أليس كذلك؟ يعني هل نبدو بهذا الغباء لدرجة أن نكتب أسماء ثلاثة رجال بجانب امرأة! ثم تأتي أنت بكل بساطة إلى هنا لتحصل على الجائزة. لا، حقًا، ما الذي فكرت به بشأننا؟ يعني نظرت إلى هيبتي وهيبة مصطفى شريفي. هل رأيت فينا سذاجة؟ هاه؟ المشارك: لا

العبارات أعلاه جزء من مشاهد الإهانة اللفظية لأحد المواطنين في برنامج "إكسير" التلفزيوني على القناة الثالثة للتلفزيون الإيراني، والتي أثارت خلال الأيام الماضية نقاشات وانتقادات واسعة. ورغم أنه بعد قليل؛ صدر ملف فيديو آخر - لم يتضح إن كان قد سُجّل قبل البرنامج أم بعده - حاول رفع التهمة عن هذا السلوك غير المهني، إلا أن أصل القصة بقي على حاله. نحن لا نصدر أي حكم حول ما إذا كان هذا الحوار تمثيليًا أم لا، بل سنفترض أن القصة بأكملها كما أعلنها صانعو البرنامج. يبدو أن الرأي العام لم يقتنع حتى بعد إصرار صانعي البرنامج على أن الحوارات كانت تمثيلية. المسألة هي أن كون هذا الحوار تمثيليًا؛ لا يجعله مبررًا. هذا البرنامج على أي حال؛ سواء كان تمثيليًا أم حقيقيًا؛ يروج لسلوك خاطئ ويجب أن يخضع لتحليل ونقد جديين. من منظور عام؛ هناك حالتان، كل منهما أسوأ من الأخرى. الحالة الأولى هي أن السيناريو أعلاه كان حقيقيًا بالكامل، وفي هذه الحالة يكون الأمر واضحًا. الحالة الثانية هي أن كل ما حدث كان سيناريو تمثيليًا ومُعدًا مسبقًا، وهذه الحالة هي بمثابة عذر أقبح من الذنب. ناهيك عن أن افتعال اختيار شخص ممثل من بين الجمهور هو نوع من الإهانة لذكاء المشاهد. استخدام لغة بذيئة في برنامج عام لا يمكن تبريره على الإطلاق. لا أعتقد أن مخاطبة شخص أكبر سنًا ذي شعر أبيض بـ"أنت" أمر عادي في الثقافة الإيرانية. العرف السائد في الثقافة هو مخاطبة الأكبر سنًا بصيغة الاحترام واستخدام صيغة الجمع، ومخاطرته بـ"أنت" ليست علامة على المودة بل تعني الإهانة. لكن سؤالنا الرئيسي هنا: من يملك الأهلية ليتهم الآخرين بالأمية أو الجهل؟ يقول الشاعر الفارسي الشهير سعدي في كتابه "كلستان"، الباب الثامن في آداب الصحبة:

إن يغب عن بسيط الأرض عقلي

لا يظنن أحد بنفسه أني جاهل

قليلاً ما تجد من يرى نفسه بلا منطق، أو جاهلاً، أو قليل المعرفة. بل وحتى في أكثر الحوارات افتقاراً للمنطق، يدعو كل طرفٍ الطرفَ الآخر إلى الالتزام بالمنطق. إن الاعتراف بقلة المعرفة أو الجهل يُعد انتقاصاً للشأن عند معظم البشر، ولا يريد أحد أن يبدو جاهلاً أو قليل المعرفة. يمكن تصنيف المعلومات العامة على عدة مستويات. كل واحد منا، بمشاهدة التلفاز، أو مطالعة الصحف، أو الأحاديث في التجمعات الودية، يتعرض بشكل لا إرادي تماماً للأخبار والمعلومات اليومية. جميعنا، بحكم كوننا بشراً نعيش في بيئة اجتماعية، نتلقى هذه المعلومات شئنا أم أبينا، ولسنا غير مبالين بتحولات العالم. مع الإقرار طبعاً بأن درجة أهمية هذه المعلومات وتصنيفها يعتمدان علينا. بعبارة أخرى، إنها رهن بمدى انتباهنا للمحيط، أو بروحنا البحثية والنقدية، أو حتى بدورنا الاجتماعي، أو مهنتنا، أو مسؤوليتنا المدنية. والآن يمكننا أن نسأل: أي صنف من المعلومات التي نتلقاها عبر وسائل الإعلام، أو مطالعة الكتب، أو الحديث مع الأصدقاء، أو في المدرسة والجامعة، هو قيّم ويُعبّر فقدانه عن قلة اطلاع وجهل؟ فقدان أي صنف من المعلومات العامة يمكن أن يكون مبرراً للتحقير والسخرية وتلقي علبة الزرشك؟ هل يتصور مقدم البرنامج (بصرف النظر عن كون هذا البرنامج تمثيلياً محضاً أم واقعياً) حقاً أنه لو تعرض لأسئلة من الفيزياء، أو الطب، أو الكيمياء، أو التاريخ، أو علم الأحياء، أو الجغرافيا، أو الفلك، أو الجيولوجيا، أو القانون، أو الرياضيات، لقادر على الإجابة الصحيحة عن أي نسبة مئوية من الأسئلة؟ هل يعلم مقدم البرنامج، مثلاً، أن إنتاج القمح في منغوليا عام 2011 بلغ أربعمائة وثلاثين ألف طن، أو أن جبل Ruapehu بارتفاع 2797 متراً هو أعلى جزء في الجزيرة الشمالية لنيوزيلندا ومنبع نهر Waikato ويبلغ طوله 425 كيلومتراً؟ هل يعلم السيد فرزاد حسني أن الإمبراطور موتسوهيتو، الإمبراطور الثاني والعشرين بعد المائة لليابان، توفي في طوكيو يوم 30 يوليو عام 1912، أو أن دولة أستراليا حصدت في الموسم الزراعي 2013-2014 من كل هكتار من أراضيها المزروعة بالقطن 2,107 كيلوغراماً من القطن؟ من البديهي أننا جميعاً جهلة إزاء المجالات التي تقع خارج نطاق اختصاصنا. لا يمكن اتهام فيزيائي محترف بالجهل أو قلة الاطلاع لأنه لا يعلم أن "أسرة رومانوف حكمت روسيا من عام 1613 إلى 1917 ميلادية، وأن نيقولا الثاني تنازل عن العرش لصالح أخيه ميخائيل ألكسندروفيتش". ولا يمكن اعتبار مؤرخ خبير جداً جاهلاً لأنه لا يعلم أن "معادلة كلاين-غوردون هي الصيغة النسبوية لمعادلة شرودنغر للجسيمات ذات اللف المغزلي صفر". يكاد يكون من المحال أن يكون لدى جراح متخصص، واسع المعرفة وحاذق، إلمام بطريقة أويلر في حل المعادلات التفاضلية من الرتبة الأولى. أو أن يفقه مهندس خبير جداً شيئاً عن طرق جراحة الدماغ في علاج الباركنسون. يصعب تصور أن يعلم مهندس إلكترونيات أن أقرب مسافة لعطارد من الشمس هي 46 مليون كيلومتر، أو أن يعلم عالم أحياء محترف أن المعادلات المتعلقة بقوة كوريوليس نُشرت عام 1835 على يد مهندس فرنسي اسمه غاسبار غوستاف كوريوليس. بطبيعة الحال، نحن لا نستخدم هذه المعلومات لتحديد مستوى المعرفة العامة، ولا نلوم أحداً ولا نحتقره لفقدانه إياها. مع الإقرار أيضاً بأن المعلومات العامة ليست كلها بهذا القدر من التعقيد والتخصص، وأن ثمة أجزاء من الفهم العام تنصب على أسئلة يُتوقع من كل إنسان، بحكم العيش الاجتماعي، أن يكون على علم بها. يُروى في الفارسية مثل مشهور عن بزرجمهر يقول: كل شيء يعلمه الجميع، والجميع لم يولدوا بعد! والواقع أنه ليس من المفترض أن نكون علامة الدهر ونحيط بجميع العلوم المعقولة والمنقولة. إن أمراً كهذا، مع اتساع المعرفة ونموها المتزايد في القرون الأخيرة، محال قطعاً ويقيناً. في تقرير عام 2005 الصادر عن مؤسسة Eurobarometer، خضع عدد من دول العالم لمسح حول الفهم العام للعلم. كان أحد الأسئلة كالتالي: عاشت الديناصورات في نفس زمان البشر. هذه العبارة الخاطئة أسفرت عن النتائج التالية بين الأفراد الخاضعين للبحث: 13 في المائة من السويديين، و20 في المائة من الألمان، و21 في المائة من الدنماركيين، و50 في المائة من اليونانيين كانوا يعتقدون فعلاً أن الديناصورات عاشت في نفس زمان البشر. وأظهر تقرير المؤسسة الوطنية الأمريكية للعلوم أن 25 في المائة من الأفراد الذين شملهم استطلاع الرأي يعتقدون أن الشمس تدور حول الأرض.

لدينا في التعريفات الكلاسيكية نموذجان لقياس مدى الفهم العام للعلم في المجتمعات، ولكلٍّ من هذين النموذجين بالطبع مزايا وعيوب: ۱. نموذج العجز Deficit model ۲. نموذج الحوار أو نموذج المشاركة Engagement model في النموذج الأول، ينصب التركيز غالبًا على نقص المعرفة العامة. أي النقص الذي ينبغي أن يتولى الناشطون في تعميم العلم والمتخصصون سدَّه. أما النموذج الثاني فيتناول في الواقع ضرورة التواصل الثنائي الاتجاه بين المجتمع العلمي والمواطنين. لقد ضربتُ المثل في برامج مختلفة بنتائج بحثٍ أُجري في جامعة هارفارد كان يُظهر أن أقل من عشرة بالمائة من طلاب الماجستير يستطيعون تفسير سبب كون الهواء في الصيف أدفأ منه في الشتاء. أو في بحث آخر أُجري في جامعة جورج ميسون، حيث عجز أكثر من خمسين بالمائة من طلاب الماجستير عن تحديد الفرق بين الذرة والجزيء بشكل صحيح. أو في مثال آخر، أجرى Robert M. Hazen بحثًا شيقًا حول الثقافة العلمية، وطلب خلال هذه الدراسة من أربعة وعشرين فيزيائيًا وجيولوجيًا من حملة الدكتوراه أن يشرحوا الفرق بين DNA و RNA. لكن النتيجة لم تكن مُرضية بالقدر الكافي، ولم يتمكن من الإجابة عن هذا السؤال سوى ۳ أشخاص. والسؤال الآن هو: مَن يحق له، وبأي صلاحية، أن يتهم آخر في برنامج تلفزيوني واسع المشاهدة بالأمية وأن يستخدم لغة تحقير؟ حتى لو كان هذا البرنامج تمثيليًا ومُعدًّا مسبقًا، فإن ذلك لا يقلل من قبح هذا السلوك، وهو بشكلٍ ما ترويج لسلوك غير مدني وغير أخلاقي. إضافة إلى ذلك، هل مقدم البرنامج المحترم الذي يسمح لنفسه بالسخرية من آخر بسبب قلة اطلاعه، مستعدٌّ هو نفسه للمشاركة في برنامج يضم ۱۰۰ سؤال من المعلومات العامة – يمكنني إعدادها في أقرب فرصة – ليتضح لنا ما المقصود تحديدًا بالمعلومات العامة والثقافة العلمية؟ إذا لم يستطع مقدم البرنامج حتى الإجابة إجابة صحيحة على سؤال واحد من أسئلتنا المائة للمعلومات العامة، فماذا سيتوقع منا؟ هل يُسمح لنا نحن أيضًا أن نقدم له علبة الزرشك كهدية وأن ننعته بالسخرية بالذكي؟

.

---

.

فيديو السلوك المهين لفرزاد حسني مع ضيف برنامج إكسير

.

---

.

تقرير الإذاعة والتلفزيون بعد نشر فيديو السلوك المهين لفرزاد حسني

.

---

.

إكسير والزرشك العلمي

ملاحظة حول قضية فرزاد حسني وقضية الزرشك

عرفان كسرائي | وكالة علمنا الإخبارية | 20 أرديبهشت 1395

.

---

.