نحن وطواحين الهواء الفلسفية

كان هناك زمن يُعد فيه فلاسفة إيرانيون مثل ابن سينا والسهروردي والغزالي وغيرهم من أهم الوجوه الفلسفية في عصرهم. لقد مضى ذلك الزمن. ومنذ ذلك الحين، تغير وجه الفلسفة أيضاً. في العصر الحديث، ربما في ضوء تغير الأيام، ظهرت أسئلة فلسفية جديدة لا تُحصى، ودارت حوارات كثيرة حول الإجابات السابقة. واليوم، في جميع المجالات الفلسفية، من الدين إلى اللغة والميتافيزيقا، توجد تحديات وأسئلة فلسفية جديدة يناقشها الفلاسفة ويبحثون فيها. للأسف، حصة إيران في طرح إجابات عن هذه الأسئلة، أو على الأقل الحوار حولها، تكاد تكون صفراً. لم يعد الفلاسفة الإيرانيون يُعتبرون وجوهاً مهمة في العالم. يعتقد البعض أن الفلسفة الإسلامية غنية وعميقة لدرجة أن الرؤى والأفكار الموجودة فيها يمكن أن تلقي ضوءاً جديداً على الأسئلة الفلسفية المعاصرة. سواء كان هذا الاعتقاد صادقاً أم لا، فالحقيقة هي أنه على الرغم من إنفاق الكثير من المال ورأس المال، لم يتمكن الفلاسفة الإيرانيون من الاستفادة من رأسمالهم التاريخي في عالم الفلسفة اليوم. أحد الأسباب الرئيسية لعدم نجاحنا، في اعتقادي، هو أن كثيراً من الفلاسفة الإيرانيين، وخاصة الأشخاص المهمين في رسم السياسات الفلسفية في البلاد، ليس لديهم فهم صحيح للفلسفة المعاصرة. فهمنا للفلسفة المعاصرة وتحدياتها وأسئلتها ضئيل جداً، وفي كثير من الحالات لا نأخذ في الاعتبار سوى صورة كاريكاتورية للفلسفة المعاصرة. ومن ثم، فإننا نصنع من النظريات الفلسفية المعاصرة غولاً، ونريد بدلاً من الخوض في الفلسفة المعاصرة أن ننشغل بغيلان من صنعنا. على سبيل المثال، نحن مثل دون كيشوتات يهاجمون طواحين الهواء بدلاً من الأبطال الحقيقيين. الفرق بيننا وبين دون كيشوت بالطبع هو أن دون كيشوت كان وحيداً (أو على الأقل لم يكن معه سوى سانشو) وكان يظن أنه هُزم في النهاية في المعركة. أما نحن، فنهاجم الطواحين بأعداد كبيرة وبإنفاق أموال طائلة، ونطلق صيحات النصر منتشين. عبد الحسين خسروبناه هو رئيس أحد أهم المراكز الفلسفية في إيران، جمعية الحكمة والفلسفة، وعضو في مجالس عديدة لها يد في رسم السياسات للعلوم الإنسانية والفلسفة في إيران. لخسروبناه مؤلفات عديدة في مجالات فلسفية مختلفة. على سبيل المثال، لننظر إلى مقال له بعنوان «دلالات الألفاظ في القضايا الدينية» (منشور في خريف ١٣٩١ في الفصلية العلمية البحثية علم الكلام الإسلامي). من المفترض أن يكون هذا المقال حول التحديات الجديدة التي طُرحت في الفلسفة المعاصرة حول دلالات الألفاظ في القضايا الدينية. إن النظر إلى هذا المقال بالذات هو شاهد قوي على نتيجة أن كاتب المقال لا يعرف الفلسفة المعاصرة على الإطلاق. إنه يريد الإجابة عن أسئلة وتحديات نشأت في الفلسفة المعاصرة، دون أن يكون قد فهم تلك الأسئلة والتحديات فهماً صحيحاً. الأخطاء الأولية في المسائل الأساسية للفلسفة المعاصرة لا تترك سبيلاً سوى أن نستنتج أن كاتب المقال قد خلط بين طواحين الهواء والفلسفة المعاصرة. دعوني أشير إلى بعض هذه الأخطاء:

في بداية المقال، يتناول خسروبناه دلالات القضايا الدينية، ويقدم تقريرًا عن «العلوم اللغوية» (دون أن يتضح ما الهدف الذي يخدمه هذا التقرير عن العلوم اللغوية في موضوع المقال، سوى إضافة كلمات إليه). قُسّمت العلوم اللغوية إلى ثماني فئات، منها (١) «القواعد» (٢) «علم اللغة» (٣) «فلسفة اللغة» (٤) «الفلسفة التحليلية أو التحليل اللغوي» (صص. ١١-١٢). ثم يكتب في شرح فلسفة اللغة: «الفئة الثالثة) فلسفة اللغة: تتناول، شأنها شأن سائر الفلسفات المضافة، دراسة الموضوع أي الجوانب العامة للغة والتأمل والبحث فيها بالمنهج العقلي. يبين علم اللغة القواعد العامة للغة المستخلصة بالمنهج التجريبي، وتتناول فلسفة علم اللغة، بنظرة من الدرجة الثانية، علم اللغة وتجيب عن أسئلة من قبيل: ما هو علم اللغة؟ ما تعريفه؟ ما موضوعه؟ ما العلوم المرتبطة به...» (ص,١١) تكفي معرفة أولية بكتب فلسفة اللغة التمهيدية حتى لا نعتقد أن موضوع فلسفة اللغة هو أسئلة من قبيل: ما هو علم اللغة وما العلوم المرتبطة به. فلسفة اللغة ليست فلسفة علم اللغة. فلسفة علم اللغة (إذا كان هذا الموضوع قد حظي باهتمام جاد من الفلاسفة) هي مبحث في فلسفة العلم وليس في فلسفة اللغة. يتابع خسروبناه: «الفئة الرابعة) الفلسفة التحليلية أو التحليل اللغوي: الفلسفة التحليلية أو الفلسفة اللغوية هي إحدى فلسفات الغرب التي طرحها فتغنشتاين وآخرون في مقابل الوضعية المنطقية» (ص. ١١) الفلسفة التحليلية هي أحد أهم أقسام الفلسفة المعاصرة، ولها فروع متعددة مثل فلسفة اللغة، والميتافيزيقا، وفلسفة الذهن، ونظرية المعرفة وغيرها. لذا، تكفي معرفة أولية بأحد أهم أقسام الفلسفة المعاصرة، أي الفلسفة التحليلية، حتى لا نعتقد أن فلسفة اللغة والفلسفة التحليلية في عرض واحد. فلسفة اللغة هي فرع من فروع الفلسفة التحليلية. كما أن الفلسفة التحليلية ليست تحليلًا لغويًا. الإجابة عن الأسئلة الفلسفية عبر التحليل اللغوي كانت منهجًا استخدمه الوضعيون المنطقيون وفتغنشتاين من بين آخرين. يخلط خسروبناه هنا بين تخصص فلسفي واسع ونظرية محددة. بعد هذا التصنيف، يتطرق خسروبناه إلى وجهة نظر الوضعية المنطقية ويكتب: «النتيجة هي أنه وفقًا لوجهة نظر الوضعيين المنطقيين القائمة على مبدأ القابلية للتحقق التجريبي، ليست فقط أغلب العبارات المألوفة في الفلسفة، بل جميع القضايا المتداولة في الميتافيزيقا والأخلاق والإلهيات والدين، ليست صادقة ولا كاذبة، بل لا معنى لها ولا تحمل أي محتوى واقعي أو معنى محصل. تعرضت المدرسة الوضعية لنقد وانتقادات شديدة من قبل أنصارها، وفتغنشتاين المتأخر، وبوبر. بعض هذه الانتقادات كما يلي: أ) نظرية أوغست كونت التطورية ذات المراحل الثلاث لا تملك أي مؤيد تاريخي أو علمي دقيق، وفي حال التسامح، يجب نسبتها إلى مقطع من تاريخ النظام الاجتماعي في أوروبا، وتعميمها على العالم بأسره غير صحيح. علاوة على ذلك، فإن حاجة العلم إلى الفلسفة وتأثير الميتافيزيقا على النظريات العلمية أمر أيده فلاسفة العلم اليوم». (صص. ١٢) هنا، أدى الاشتراك اللفظي إلى أن يخلط خسروبناه خطأً بين الوضعية المنطقية ووضعية أوغست كونت. الأولى لها علاقة بمعنوية القضايا الدينية والثانية لا. نقد وضعية أوغست كونت لا علاقة له بنظرية القابلية للتحقق وتطبيقها على القضايا الدينية. علاوة على ذلك، حاجة العلم إلى الفلسفة - وهي عقيدة مشكوك فيها للغاية - من الذي قبلها؟ ولماذا يجب أن يكون مهمًا لنا أن أحدًا ما قبلها، وما علاقتها أصلًا بنقد الوضعية؟ الإشكالات المشار إليها ليست سوى غيض من فيض. لا طائل من محاولة الخوض في هذا الفيض وتذكير خسروبناه بأخطائه وعدم دقته المتعددة. هذا الأمر كان واجب المجلة العلمية-البحثية التي قبلت المقال في المقام الأول. بطبيعة الحال، لو سارت عملية التحكيم على نحو صحيح، لما كان ينبغي نشر مثل هذا المقال في المجلة حتى نضطر الآن إلى تعداد أخطائه. إن كيفية إيجاد مقالات بهذا المستوى طريقها بسهولة إلى منشوراتنا العلمية البحثية وتصبح أساسًا لترقية الأساتذة وترفيعهم هي حكاية محزنة أخرى بحد ذاتها. قد يُقال إن مشكلة خسروبناه، أي جهله وعدم دقته في الفلسفة المعاصرة وفي الوقت نفسه تحدثه عنها بلا مبالاة وبساطة، ليست حكرًا عليه، ويمكن العثور على أمثلة أخرى كثيرة من هذا القبيل في الوسط الفلسفي الإيراني. ومع ذلك، أعتقد أن خسروبناه حتى في هذا الجانب يبتعد بمسافة ملحوظة عن الآخرين. جهله الفلسفي الفاضح وعدم مبالاته الصارخة، اللذان يتجليان في كثرة كتابته وطرحه ادعاءات عجيبة وغري

رباره اهمیت خود و نظریاتش آشکار می‌شود به همراه نقش مؤثر او در سیاست‌گذاری فلسفی سبب می‌شود تا فکر کنیم خسروپناه نه تنها معلول که هم علتی است از برای ناکامی فلسفی ما.

.

---

.

نحن وطواحين الهواء الفلسفية

الكاتب: أمير صائمی

المصدر: صحيفة شرق - 5 اسفند 96

.

---

.