ترجمة أعمال الفلاسفة الغربيين ضرورة لا يمكن إنكارها، وهي تفتح الطريق أمام معرفة مسار الفكر الفلسفي في الغرب. لقد انشغل المترجمون في بلادنا بهذه المهمة منذ زمن طويل، لكن يبدو أن هناك آفات في هذا المجال، وإزالتها تمهد السبيل لترجمة أفضل للنصوص الفلسفية. وبهذا الصدد، أجرينا حواراً مع الدكتور هدايت علوي طبر، عضو الهيئة التدريسية في جامعة العلامة الطباطبائي.
بدايةً، بالنظر إلى أن قسماً كبيراً من كتب الفلسفة يتألف من كتب مترجمة، ما هو تقييمكم لكمّ ونوعية ترجمة الأعمال الفلسفية في إيران؟
من حيث الكم، نحن في حالة مد وجزر. بعض الفلاسفة مثل نيتشه تُرجمت جميع أعمالهم تقريباً إلى الفارسية، لكن في المقابل، لم تُترجم حتى ولو عمل واحد لآخرين مثل أوغست كونت. هذا في حين أن كونت هو أبو إحدى المدارس الفلسفية المهمة، ألا وهي الوضعية. يبدو أن بعض الفلاسفة أصبحوا موضة في مجتمعنا لأسباب معينة، ونتيجة لذلك، وُضعت ترجمة أعمالهم على جدول أعمال المترجمين، بينما بقي آخرون بعيدين عن الموضة ولم يحظوا بالإقبال.
من حيث النوعية، نرى تفاوتاً كبيراً في المستوى بين الترجمات. يجب أن نعلم أن الترجمة هي علم وفن وحرفة في آن واحد. هي علم لأنه يمكن تعلمها وتعليمها. وهي حرفة لأنه يجب اكتساب المهارة فيها بالممارسة. لكنها فن لأنها أمر ذاتي وليس مكتسباً، مثل ملكة الشعر التي لا يمكن تعلمها. ولهذا السبب لا يمكن للترجمة الآلية أن تحل محل الترجمة البشرية، لأنه لا يمكن تعليم الآلة الحرفة والفن على الأقل. للأسف، بعض مترجمينا إما لم يتعلموا علم هذا العمل، أو لم يكتسبوا المهارة فيه، أو لا يمتلكون فنه، أو يفتقرون إلى اثنين من هذه الأمور أو جميعها. وإذا حصرنا حديثنا في ترجمة النصوص الفلسفية، فإننا نصطدم بمشكلة أخرى. بعض المنشغلين بترجمة الأعمال الفلسفية ليست لديهم دراسات أو ثقافة فلسفية كافية، وقد دخلوا هذا الميدان بالاعتماد فقط على معرفتهم اللغوية، وفي المقابل، بعض من يعرفون الفلسفة لا يتمتعون بمعرفة لغوية كافية.
في الوضع الراهن، يجب التفكير في آلية بحيث لا يشرع في ترجمة النصوص الفلسفية إلا الأفراد المؤهلون، وألا يمسك بالقلم كل شخص جديد الدخول لمجرد أنه يعرف ناشراً. بالطبع، لا أعني أن تتحول الترجمة إلى أمر حكومي، وأن تمنح وزارة الإرشاد تراخيص الترجمة للأفراد، لأنه في هذه الحالة ستكتسب الترجمة لوناً سياسياً، وسيصدر كل فصيل يسيطر على الحكومة والوزارة تراخيص لأصحاب الفكر المماثل ويغلق الطريق أمام المخالفين. أعتقد أن المجتمع العلمي هو من يجب أن يجد حلاً في هذا المجال. يمكن للناشرين من جهة والنقاد من جهة أخرى أن يلعبوا دوراً مهماً.
إحدى المشكلات الموجودة في ترجمة الأعمال الفلسفية هي ترجمة بعض المصطلحات المتخصصة في هذا الحقل، والتي قد تواجه صعوبات عند ترجمتها من الإنجليزية إلى الفارسية. ولهذا السبب نلاحظ أن الكلمة الواحدة تُترجم بطرق مختلفة من قبل مترجمين متعددين. ما هو رأيكم، وبالطبع الحل الذي تقترحونه في هذا الشأن؟
عند وضع المكافئات للكلمات الأجنبية، عادة ما يُنظر إما إلى جذر الكلمات أو إلى وظيفتها. على سبيل المثال، ترجمة automobile إلى «خودرو» (مركبة ذاتية الحركة) تمت بناءً على علم الاشتقاق، وترجمة fax إلى «دورنكار» (كاتب عن بعد) تمت بناءً على الوظيفة. لذا، فإن معرفة جذر الكلمات، وخاصة المصطلحات الفلسفية، تساعد المترجم في اختيار المكافئ لها، وفي حال كان للمصطلح المذكور مكافئ مناسب بناءً على الوظيفة، فإن ذلك يساعد قارئ النص على فهم معناه بشكل أفضل.
من المشكلات القائمة في مجال اختيار المكافئات أن المترجمين لا يملكون جميع الكتب التي تُرجمت أو تُترجم، وبالتالي لا يدركون المكافئات المختلفة التي وُضعت أو تُوضع. لحل هذه المشكلة يمكن الاستفادة من إمكانيات الفضاء الافتراضي. على سبيل المثال، يمكن إنشاء منصة ومطالبة المترجمين بتحميل مكافئاتهم المقترحة للمصطلحات المتخصصة فيها، أو تأسيس مركز لاستخراج المكافئات من الكتب والمقالات ووضعها في هذه المنصة. في هذه الحالة، تُوضع مكافئات مختلفة تحت كل مصطلح، ويمكن للمترجمين اللاحقين الاختيار من بينها. بالطبع، استُخدمت بعض المصطلحات في فلسفات مختلفة بمعانٍ مختلفة، فمثلاً يختلف معنى مصطلح objective في فلسفة ديكارت اختلافاً جوهرياً عن معناه في فلسفة كانط. يجب تصنيف مكافئات هذه المصطلحات وفقاً للفلسفة المعنية.
فيما يتعلق بالمكافئ المناسب للمصطلحات المتخصصة، يرى البعض ضرورة تأسيس مركز لتحديد مكافئ واحد لكل مصطلح وإعلانه. في هذه الحالة، لن نشهد مكافئات شديدة التنوع لمصطلح واحد، وسيزول التشتت الحالي. في رأيي، هذا الأمر ليس ممكناً ولا صحيحاً. لأن الأشخاص الذين سيعملون على اختيار المكافئات في هذا المركز سيقومون بهذا العمل بناءً على ذائقتهم الخاصة، وليس من الواضح أن ذائقتهم أفضل من ذائقة الآخرين. من حيث المبدأ، العلم ليس مجالاً يمكن العمل فيه بالأوامر. الطريقة الصحيحة هي أن نسمح لمترجمين مختلفين بتقديم مكافئاتهم المختلفة، وتهيئة الساحة للمنافسة بين المكافئات. بمرور الوقت، يزيح المكافئ الأكثر جدارة المكافئات الأخرى ويثبت نفسه. بعبارة أخرى، يجب أن نسمح للمجتمع العلمي بالقيام بمهمة اختيار المكافئ الأصلح.
يجب الانتباه أيضاً إلى أن إيجاد المكافئات ليس ممكناً لجميع المصطلحات الفلسفية. على سبيل المثال، يُستخدم مصطلح الدازاين (Dasein) في فلسفة هايدغر في اللغة الفارسية كما هو، لأن المترجمين يعتقدون أن هذا المصطلح لا يمكن ترجمته بشكل صحيح. المثير للاهتمام أن البعض عمّم هذا الموضوع على فلسفة فيلسوف بأكملها، وأعلنوا أن فلسفة الفيلسوف الفلاني (كهيغل مثلاً) غير قابلة للترجمة! هذا الكلام غير صحيح. إذا كانت فلسفة فيلسوف ما قابلة للفهم باللغة الأصلية، وكان بوسع الأمة التي تتحدث بتلك اللغة أن تفهمها، فيجب أن يكون بوسع أمة ذات لغة أخرى أن تفهم تلك الفلسفة أيضاً إذا تُرجمت ترجمة صحيحة. أولئك الذين يتحدثون عن عدم قابلية الفلسفة للترجمة إما أنهم يعتبرون فهم وإدراك أمة ما أسمى من الأمم الأخرى، أو يعتبرون لغة ما أرفع بكثير من سائر اللغات. من ناحية أخرى، إذا كانت فلسفة فيلسوف ما لا يمكن ترجمتها، فلا يمكن التأليف عن ذلك الفيلسوف أيضاً، لأنه إذا لم نكن قد فهمنا فلسفته عن طريق الترجمة، فكيف يمكننا التعبير عن هذه الفلسفة عن طريق التأليف؟!
ما هي العوامل التي تدفع المترجم إلى ترجمة عمل ما؟ احتياجات السوق أم اهتمامات المترجم؟
المترجمون المحترفون، لأنهم ينظرون إلى الترجمة كمصدر للدخل ويهمهم بيع الكتاب، عادة ما يهتمون باحتياجات السوق. إنهم يشرعون في ترجمة كتاب يباع، لا أن يبقى على عاتق الناشر ويأكله الغبار في المخزن. عدم بيع الكتاب لا يلحق الضرر المالي بالناشر فحسب، بل بالمترجم المحترف أيضاً. لذلك من الطبيعي أن يميل المترجم الذي يكسب رزقه من الترجمة إلى ترجمة الكتب التي تجد قراءً، وبالتالي مشترين. أما أولئك الذين لا ينظرون إلى الترجمة كمهنة ويترجمون بدافع علمي فقط، فيضعون اهتماماتهم الشخصية في الأولوية. لا شك أنهم يرغبون أيضاً في أن يكون الكتاب الذي يترجمونه واسع الانتشار وكثير البيع، لكنهم لا يفضلون احتياجات السوق على اهتماماتهم الشخصية.
إلى أي حد تؤثر المشاكل المالية التي يعاني منها المترجم على الترجمة الجيدة للعمل؟
كما قلت، فإن الذين يشتغلون بترجمة النصوص الفلسفية إما أنهم يمارسون الترجمة كحرفة ومهنة، ويؤمنون على الأقل جزءاً من تكاليف معيشتهم من طريقها، وإما أن لديهم مهنة مستقلة ولا ينظرون إلى الترجمة كمصدر للدخل، بل يزاولونها بدافع الاهتمام فحسب. يواجه المترجمون المحترفون للنصوص الفلسفية، سعياً لكسب العيش، عدة مشكلات أساسية. أولاً، إن ترجمة النصوص الفلسفية، بسبب صعوبة الموضوع، أصعب وبالتالي تستغرق وقتاً أطول من ترجمة النصوص الأخرى. ولهذا السبب، يترجم مترجم النصوص الفلسفية بسرعة أقل ويكون مردوده الكمي أدنى. ثانياً، إن الكتب الفلسفية، بسبب تخصصها، لها قراء محدودون، وبالتالي لا تحظى بمبيعات كبيرة. كثير من الكتب الفلسفية تُطبع بأعداد قليلة ولا أمل في إعادة طبعها، على الأقل في المستقبل القريب. لا يستطيع مترجم هذه الكتب أن يأمل في تدبير أمور معيشته من خلال الحصول على عشرة أو خمسة عشر بالمئة من عائد بيع الكتاب. الكتاب الفلسفي ليس رواية حتى يحقق رواجاً ويُباع منه عشرات الآلاف من النسخ. لذلك، فإن ترجمة النصوص الفلسفية ليست مهنة مناسبة، ولا يمكن، كما يُقال، أن يأكل المرء خبزاً من طريقها. معظم الذين حاولوا أن يكسبوا رزقهم من طريق الترجمة اضطروا عملياً إلى التضحية بالجودة لصالح الكم، وبالدقة لصالح السرعة. أغلب المترجمين الذين يُعدون اليوم في البلاد من المترجمين الجيدين للأعمال الفلسفية كان لديهم مصدر دخل آخر وقاموا بالترجمة بدافع الاهتمام. وكما يقول السيد كريم إمامي: «المترجم الجيد في إيران هو من يكون مزيناً بمئة فن، وغير محتاج مادياً أيضاً.»
يبدو في سوق الأعمال الفلسفية أن كل مترجم يتولى ترجمة أعمال فيلسوف معين، وأن سوق ترجمة الأعمال الفلسفية ليس تنافسياً كثيراً. هل تعدّون هذا الأمر ميزة أم عيباً؟
العالم يتجه نحو التخصص، وقد اتسعت العلوم إلى درجة لا يستطيع معها عالم واحد أن يتخصص في مجالات متنوعة. في مجال ترجمة النصوص الفلسفية أيضاً، لا يمكن أن يُتوقع من المترجم أن يشرع في ترجمة أعمال لفلاسفة متعددين أو مذاهب فلسفية متنوعة، لأن أحد الشروط التي يجب أن يتحلى بها المترجم هو الإحاطة بالموضوع الذي يترجم فيه. على سبيل المثال، لا يمكن أن يُتوقع من مترجم يترجم في مجال فلسفة الدين أن يترجم أيضاً في مجال الفلسفة السياسية وفلسفة الفن وفلسفة العلم، لأن الإحاطة بكل هذه المجالات تفوق طاقة إنسان واحد. إذن، تخصص الترجمة في مجال الفلسفة هو ميزة، وينبغي أن يُطلب من المترجمين أن يعملوا فقط في المجال الذي يتخصصون فيه. هذا الأمر لا يتعارض مع أن تصبح الترجمة تنافسية، لأن التنافس يمكن أن يجري بين المتخصصين في مجال واحد.
كثير من الكتب الفلسفية كُتبت باللغتين الألمانية والفرنسية. ما هي مشكلة ترجمة هذه الكتب إلى اللغة الفارسية وكيف ينبغي حلها؟
في بلدنا، شاعت اللغة الفرنسية أولاً، ولهذا السبب فإن كثيراً من الكلمات التي نستخدمها اليوم في الحياة اليومية، مثل التلفزيون والمطعم وغيرها، هي بلفظها الفرنسي. الترجمات أيضاً كانت تُنجز أولاً من اللغة الفرنسية، لكن اللغة الإنجليزية حلت تدريجياً محل اللغة الفرنسية، وفي المدارس والجامعات أيضاً صارت اللغة الإنجليزية فقط تُدرس كلغة أجنبية. من هنا، فإن الذين تربوا في هذا النظام التعليمي ليست لديهم معرفة، أو على الأقل ليس لديهم إتقان، للغات مثل الفرنسية والألمانية، ولا يستطيعون ترجمة الكتب المكتوبة بهاتين اللغتين، ومنها الكتب الفلسفية، من لغتها الأصلية. نتيجة لذلك، فإن الأغلبية الساحقة من الكتب الفلسفية تُترجم اليوم، مباشرة أو بشكل غير مباشر، من اللغة الإنجليزية. طبعاً، يُلاحظ أحياناً أن المترجم يترجم كتاباً أصله بالفرنسية أو الألمانية من ترجمته الإنجليزية إلى الفارسية، لكنه، لأنه يريد أن يُوهم بأنه يعرف الفرنسية أو الألمانية، يدّعي أنه ترجم الكتاب من النص الأصلي! بدون شك، لو لم يكن للكتاب ترجمة إنجليزية لما كان المترجم لينجح في ترجمته إلى الفارسية.
ترجمه کردن کتاب های فلسفی از روی ترجمۀ انگلیسی آنها دو اشکال اساسی دارد: نخست اینکه همۀ کتاب ها به سرعت به زبان انگلیسی ترجمه نمی شوند و اگر بخواهیم منتظر بمانیم تا ترجمۀ انگلیسی آنها منتشر شود زمان را از دست می دهیم و اطلاعات فلسفی مان سریع به روز نمی شود. دوم اینکه ممکن است مترجم انگلیسی، برخی جمله ها یا اصطلاحات را اشتباه ترجمه کرده باشد و در این صورت همان اشتباه ها در ترجمۀ فارسی منعکس می شود. به همین دلیل است که یکی از ویژگی های هر پژوهش ممتازی این است که مبتنی بر منابع دست اول باشد. به منظور اینکه از این اشکال ها در امان بمانیم لازم است نظام آموزشی دست کم در دانشگاه به نحوی باشد که راه برای دانشجویان علاقه مند به فراگیری زبان های غیرانگلیسی، به ویژه زبان فرانسوی و آلمانی، هموار باشد. در گروه های فلسفه درسهایی با عنوان زبان عمومی، زبان پایه، متون فلسفی به زبان خارجی و تفسیر متون فلسفی به زبان خارجی وجود دارد اما تا آنجا که می دانم منظور از زبان خارجی در این دروس همواره زبان انگلیسی بوده است. جا دارد ترتیبی اتخاذ شود که در دروس مذکور به برخی از دانشجویان زبان فرانسوی یا آلمانی آموزش داده شود تا این افراد در آینده بتوانند کتاب های فلسفی فرانسوی و آلمانی را از متن اصلی ترجمه کنند.
یکی دیگر از مسایل ترجمۀ آثار فلسفی ترجمه های مشترک است، یعنی ترجمه ای که بیش از یک مترجم دارد. نظر شما در این باره چیست؟
عوامل متعددی می تواند باعث شود تا کتابی بیش از یک مترجم داشته باشد. اولین عامل وجود نویسندگان متعدد است. کتابی چند نویسنده دارد و چند مترجم نیز بخش های کتاب را میان خود تقسیم می کنند. عامل دوم حجم زیاد کتاب است. برخی از مترجمان حوصلۀ ترجمۀ کتاب های قطور را ندارند و ترجیح می دهند این کتاب ها را با مشارکت فرد یا افراد دیگری ترجمه کنند. عامل سوم، تنوع موضوعی کتاب است. برخی از کتاب ها در بخش های مختلف خود به موضوعات گوناگون می پردازند و چون یکی از شرایط مترجم آشنایی با موضوع است چند مترجم، بسته به تخصص خود، بخش های مختلف کتاب را ترجمه می کنند. عامل چهارم یادگیری زبان از راه ترجمه است. یکی از دو مترجم کار اصلی ترجمه را انجام می دهد و فرد دوم می کوشد با کارآموزی زبانش را تقویت کند و کار ترجمه را یاد بگیرد. عامل پنجم این است که مترجم اصلی کتاب زبان فارسی اش خوب نیست. از این رو، فرد دوم در روان کردن نثر فارسی ترجمه به او می کند. عامل ششم به دخالت دادن عوامل احساسی و عاطفی در کار ترجمه مربوط می شود. در مواردی دیده می شود که مترجمان مشترک، زن و شوهر یا پدر/مادر و فرزند یا دو دوست هستند. در این موارد گاهی یکی از دو نفر کار اصلی ترجمه را انجام داده و نام فرد دوم به علت ارتباط عاطفی که با مترجم دارد روی جلد آمده است!
اکنون این پرسش مطرح می شود که اصولاً ترجمۀ مشترک کار درستی است یا خیر. کتاب هایی که بیش از یک مترجم دارند به دو دسته تقسیم می شوند: در دستۀ اول مشخص است که کدام بخش را کدام مترجم ترجمه کرده است. برای مثال کتابی چهار بخش دارد و هر بخش را یک نفر ترجمه کرده و نام مترجم نیز در فهرست کتاب یا ابتدای بخشی که ترجمه کرده آمده است. در این صورت مسئول کیفیت ترجمۀ هر بخش مشخص است و کیفیت سایر بخش ها به او ارتباطی ندارد. اشکال این نوع ترجمه این است که چون مترجم ها متفاوت هستند سطح کیفی ترجمۀ همۀ بخش ها در یک حد نیست. کتابی که در این دسته قرار می گیرد از جنبه های گوناگون مانند کیفیت ترجمه، معادل گذاری و نثر فارسی دارای بخش های نامتوازن است و این موضوع به کتاب لطمه می زند. در دستۀ دوم مشخص نیست کدام بخش را چه کسی ترجمه کرده است. کتابی ترجمه شده است و نام دو مترجم روی جلد آن دیده می شود. آیا باید فرض کنیم کل کتاب را هر دو با هم ترجمه کرده اند؟ این فرض معقول نیست زیرا امکان ندارد هر دو در مورد معنای همۀ جمله ها و معادل همۀ اصطلاحات به توافق رسیده باشند و اگر هم رسیده باشند چه کسی معنای جمله ها را به فارسی به نگارش درآورده است؟ باید توجه داشت که نثر هر فرد مانند اثر انگشت او منحصر به فرد است و اگر برخی جمله ها را یکی و برخی را دیگری نوشته باشد ترجمه از لحاظ نثر فارسی یکدست نخواهد بود. بنابراین کتاب هایی که در دستۀ دوم قرار می گیرند نیز دچار اشکال اساسی هستند.
بشكل عام، يبدو أن ظاهرة «الترجمة المشتركة» غير مرغوبة ويجب تجنبها. الاستثناء الوحيد الذي يمكن إقراره لهذا الحكم هو كتاب متعدد المؤلفين، يكون واضحًا فيه من كتب كل جزء، أو يتمتع بتنوع موضوعي، بحيث لا يستطيع مترجم واحد أن يفي بترجمة جميع أجزائه على نحو جيد. في هذه الحالة، يمكن لعدة مترجمين، كل حسب تخصصه، ترجمة الأجزاء المختلفة من الكتاب، ويجب ذكر اسم مترجم كل جزء في فهرس الكتاب أو في بداية الجزء. بصرف النظر عن هذا الاستثناء، فإن الطريقة الصحيحة في الترجمة هي أن يكون للكتاب مترجم واحد، ومحرر محتوى واحد، ومحرر شكلي واحد. يترجم المترجم الكتاب، ويزود محرر المحتوى المترجمَ بالترجمة الصحيحة للجمل التي يرى أنها تُرجمت خطأ، ويقوم المترجم، في حال موافقته، بتغيير الجملة بقلمه، بينما يوحد المحرر الشكلي قواعد الإملاء. بالطبع، قد يكون هناك شخص أو أشخاص قد ساعدوا المترجم في فهم بعض الجمل أو في أمور أخرى، ويمكن للمترجم أن يشكرهم في المقدمة.
بالنظر إلى أن مجال تخصصكم هو فلسفة الدين، كيف تقيمون الترجمات الموجودة في هذا المجال؟
كان من نتائج الثورة الإسلامية في بلدنا دخول الدين إلى ساحة السياسة. بعد الثورة، تشكلت حكومة دينية، وكان من الطبيعي أن ينشغل كثير من المفكرين بمناقشة دور الدين في المجتمع والسياسة، وبشكل عام بالمباحث الدينية، ومنها فلسفة الدين. تدريجيًا، توسعت التخصصات المرتبطة بالدين في الحوزة والجامعة، وتأسست جامعات وكليات وأقسام تعليمية متعددة في مجال الدراسات الدينية، ومنها تخصص فلسفة الدين. مع توسع هذه المراكز، شهدنا نموًا كميًا في الأعمال في مجال فلسفة الدين، وإن لم تكن جودة هذه الأعمال على مستوى واحد، حيث أُنتجت أعمال جيدة وأخرى رديئة جنبًا إلى جنب.
النقطة التي يجب الانتباه إليها هي أنه نظرًا لوجود حكومة دينية في بلدنا، فإن معظم الأعمال في مجال فلسفة الدين تتخذ توجهًا إيجابيًا وتسعى إلى إثبات الموضوعات الدينية. ونرى هذا الاتجاه أيضًا في ترجمة أعمال فلسفة الدين الغربية. النتيجة التي يؤدي إليها هذا النهج هي فهم أحادي الجانب وخاطئ للنقاشات السائدة في الغرب حول الدين. بعض المفكرين الغربيين مؤمنون وقد كتبوا أعمالًا في إثبات الله أو الدين، لكن بعضهم الآخر غير مؤمنين وقد تناولوا في أعمالهم رفض الله أو الدين. إن الفهم الشامل والصحيح للغرب يقتضي أن نرى كلا الجانبين الإيجابي والسلبي، وأن نُقدم، إلى جانب ترجمة أعمال المؤمنين، على ترجمة أعمال الملحدين أيضًا.
للأسف، يتصور الأشخاص ضيقو الأفق أنه إذا ترجم مترجم كتابًا كُتب في رفض الله، فإنه يروج للأفكار الإلحادية. هؤلاء الأشخاص يلصقون بالمترجم تهمة الإلحاد، ويقيدون حقوقه المدنية إذا استطاعوا. هذا في حين أن مثل هذا المترجم إنما يقدم فهمًا شاملًا ودقيقًا للمقاربة الغربية للدين. يُلاحظ أحيانًا أن المترجم، لكي يسلم من هذه التهمة، يتصرف في الترجمة ويغيرها بشكل لا يثير الحساسية. على سبيل المثال، لسارتر كتاب بعنوان «الوجودية ضرب من الإنسانية» ترجمه الدكتور مصطفى رحيمي إلى الفارسية عام 1344 تحت عنوان «الوجودية وأصالة البشر». في هذا الكتاب، حيثما تحدث سارتر، وهو فيلسوف ملحد، عن غياب الله، غير المترجم كلمة «الله» إلى «واجب الوجود»، وكتب مثلًا: «لا يوجد واجب وجود»، ولم يسأل نفسه: وهل يُعقل ألا يوجد واجب الوجود؟!
مشکل دیگر این است که امکان دارد به کتاب الحادی یا کتابی که بخش هایی از آن به مطالب الحادی می پردازد مجوز چاپ داده نشود و وقت و انرژی مترجم به هدر رود. گاهی دیده می شود که مترجم برای اینکه دچار این مشکل نشود خودش تیغ سانسور را به دست می گیرد و بخش هایی از کتاب را که ممکن است دردسرساز شود حذف می کند! نمونه ای را ذکر می کنم. در سال ۱۳۷۶ چند فصل از کتاب «بحث در مابعدالطبیعه» نوشتۀ ژان وال با ترجمۀ دکتر یحیی مهدوی را مطالعه کردم و به اشکال هایی برخوردم، از جمله اینکه در پانوشت صفحۀ ۸۰۹ آمده است: «در اصل اشاره به افکار نیچه و اشکال و تضاد آنها شده است که به لحاظ تعبیرهای مختلفی که از آن افکار کرده اند، از ترجمۀ یک صفحه از اصل چشم پوشیدیم.» یکی از اشکال های من این بود که ترجمه نکردن این صفحه خلاف امانتداری است. در اسفند آن سال اشکال ها را از طریق آقای دکتر پورجوادی برای دکتر مهدوی فرستادم و ایشان در پایانِ پاسخ مکتوب خود ضمن پذیرش غالب آنها در مورد اشکال رعایت نکردن امانتداری چنین نوشتند: «کتاب بحث در مابعدالطبیعه در سال های اول انقلاب چاپ شده است. اگر از ترجمۀ صفحه هائی خودداری شده محض رعایت مقتضیات زمان و مکان بوده. صفحه ترجمه نشده مربوط به عقاید نیچه و در بحث راجع به خدا مطالبی مسأله انگیز است که چاپ آنها در آن موقع شاید مانع انتشار کتاب می شد. بهرحال باعث خرسندی است که کسی باین دقت آن کتاب مرا خوانده است.»
این دو عامل، یعنی ترس از برچسب الحاد و نگرانی از مجوز ندادن به کتاب باعث شده است تا برخی از مترجمان جانب احتیاط را رعایت کنند و، به اصطلاح، سری را که درد نمی کند دستمال نبندند و عطای ترجمۀ برخی از متون را به لقایش ببخشند.
گروهی از مترجمان نیز بر اساس اعتقادات دینی خود ترجمۀ برخی از متون را از دستور کار خویش خارج می کنند و این کار را خدمت به دین می دانند. به یاد دارم در دوران دانشجویی روزی از آقای دکتر جهانگیری که کتاب «اخلاق» اسپینوزا را ترجمه کرده بودند پرسیدم چرا کتاب دیگر اسپینوزا به نام «رسالۀ الهی- سیاسی» را ترجمه نمی کنند. ایشان با توجه به عرق دینی خود پاسخ دادند اسپینوزا در این کتاب شبهاتی را در مورد دین عنوان کرده است که صلاح نیست در جامعۀ دینی ما مطرح شود. من گفتم می توان این شبهات را مطرح کرد و پاسخ داد. ایشان گفتند: «چرا سنگی را در چاه بیندازیم و سپس بخواهیم با هزار زحمت آن را بیرون بیاوریم؟» به عبارت دیگر، شبهه را فقط زمانی که مطرح شده است باید پاسخ داد و اگر مطرح نشده بهتر است آن را مسکوت و مخفی باقی گذاشت.
باید توجه داشت که ما امروزه در عصر ارتباطات زندگی می کنیم و انواع وسایل ارتباطی، از واقعی گرفته تا مجازی، در اختیار همه قرار دارد و هر کس می تواند به سادگی هر مطلبی را منتشر کند. آن دوره گذشته است که کتاب هایی را «کتب ضاله» می نامیدند و با قرار دادن آنها در فهرست کتب ممنوعه از انتشارشان جلوگیری می کردند و خیالشان راحت بود که مطالب بیان شده در این کتاب ها به گوش مردم نمی رسد. در عصر حاضر صحبت از مخفی نگه داشتن شبهه جایی ندارد و کسانی که می خواهند به دین خدمت کنند باید شبهات را مطرح کنند و پاسخ دهند. خودداری مترجمان از ترجمۀ برخی از متون، چه انگیزۀ آنان احتیاط باشد چه اعتقاد، باعث درک یک بعدی و نادرست از فلسفۀ غربی می شود و در نتیجه، ما شناختی کاریکاتوری از فلسفه در غرب خواهیم داشت.
منبع: خبرگزاری ایبنا (با افزایش)
نقاش حول هذا المقال٠ تعليق
لا تعليقات بعد؛ ليكن صوتك أوّل الأصوات.