التعريف بكتاب «الخوف من المعرفة: نقد النسبوية»

محسن زمانی:

إشارة: ما تقرؤونه هو تعريف بكتاب «الخوف من المعرفة: نقد النسبوية»، تأليف بول بوغوسيان، وترجمة ياسر ميردامادي. صدر هذا الكتاب حديثاً عن دار نشر كرگدن. الدكتور محسن زمانی باحث ومدرّس للفلسفة التحليلية في معهد الأبحاث الأساسية (IPM).

1- مقدمة

«الحقيقة نسبية». «الواقع من صُنعنا». «كل من يمتلك القوة يصنع الواقع والأخلاق». «البارادايمات لا يمكن قياسها ببعضها». «العالم الحديث يختلف عن العالم التقليدي». «لقد بيّن ما بعد الحداثيين أنه لا وجود لصدق ولا لعقلانية مستقلة عن التقليد». «هذه العقلانية التي تتحدث عنها هي من صُنع الغربيين، علينا أن نبني عقلانيتنا الخاصة». «لا يمكن إثبات أن الطب الحديث أفضل من الطب القديم. لقد ولّى زمن هذه الإثباتات». «المسيحية صادقة بالنسبة للمسيحيين، والإسلام صادق بالنسبة للمسلمين». «أينشتاين [كذا في الأصل] أثبت أن كل شيء نسبي».

من المحتمل أنكم سمعتم مثل هذه الجمل أيضاً. عادةً ما يُطلق على أولئك الذين يطرحون مثل هذه الادعاءات اسم «النسبويين». النسبوية في أي مجال، وباختصار، تعني أنه لا وجود لواقع مستقل عن الأشخاص والمجتمعات في ذلك المجال. لا نحتاج إلى بحث طويل لندرك أن النسبوية، أو ما يُعتقد أنها نسبوية، تحظى بشعبية كبيرة في إيران، خاصة بين المتعلمين. لو قلت لشخص عامي في شوارع طهران، مثلاً، إنه لولا وجود الإنسان لما كان جبل دماوند موجوداً، لظنك على الأرجح مجنوناً. لكن في طهران نفسها، لو قلت لكثير من المتعلمين إنك تعتقد أن الجبل، أو الإلكترون، أو بعض القيم الأخلاقية موجودة بشكل مستقل عنا نحن البشر، فعلى الأرجح يجب أن تتوقع أن تسمع محاضرة عن توماس كون، ودولوز، وفيزياء الكم، والسرديات الكبرى وما شابهها؛ هذا إن لم تُتهم بالدغمائية والتعصب.

كل هذا لا يعني أن النسبوية من قبيل عقائد العوام ولا تستحق التأمل والتدقيق. بل على العكس، هناك فلاسفة كبار وعلماء بارزون في العلوم التجريبية والإنسانية، سواء من المتقدمين أو المتأخرين، وسواء من القاريين أو التحليليين، هم نسبويون. لكن، كما هو الحال مع أي مذهب أو مدرسة تصبح موضة، فإن النسبوية معرضة لخطر أن تُفهم فهماً خاطئاً. تحديداً، قد تحدث المشكلة التالية: أن تُطرح صياغة غامضة لها، بحيث لا يمكن التمييز بين تأويلات مختلفة لها. بمعنى أنه مع الأخذ بعين الاعتبار تأويلاً صحيحاً لتلك الصياغة، يُظن أن التأويلات الأخرى لها صحيحة أيضاً. دعوني أضرب بعض الأمثلة.

الادعاء 1: كون الأخلاط الأربعة غير موجودة هو صادق بالنسبة لك.

التأويل الأول: أنت تعتبر أن الأخلاط الأربعة غير موجودة صادقاً. وآخرون لا يعتبرونه صادقاً.

التأويل الثاني: اعتقادك بأن الأخلاط الأربعة غير موجودة صادق بمعنى من معاني الصدق، واعتقادي أنا بأن الأخلاط الأربعة موجودة صادق بمعنى آخر من معاني الصدق.

الادعاء الثاني: الاعتقاد بأن هذه الأخلاط الأربعة غير موجودة هو عقلاني بالنسبة لك.

التأويل الأول: أنت تملك شواهد تجعل اعتقادك هذا بأن الأخلاط الأربعة غير موجودة عقلانياً. بعض الأفراد يملكون شواهد أخرى تجعل اعتقادهم بأن الأخلاط الأربعة موجودة عقلانياً.

التأويل الثاني: الشواهد التي نملكها أنا وأنت تجعل اعتقادك بأن الأخلاط الأربعة موجودة عقلانياً، لكن هذه الشواهد نفسها تجعل اعتقادي أنا بأن الأخلاط الأربعة غير موجودة عقلانياً.

الادعاء الثالث: اهتماماتك ومنافعك تفسر لماذا تعتقد أن الأخلاط الأربعة غير موجودة.

التأويل الأول: كونك تعتقد أن الأخلاط الأربعة غير موجودة يعود، من جملة أسباب، إلى أنك مهتم بهذا الموضوع وتجني فائدة من اكتشاف حقائق عنه. ولهذا السبب حاولت الحصول على شواهد في هذا الشأن، وبناءً عليها كوّنت هذا الاعتقاد.

التعبير الثاني: لم تلعب الشواهد دورًا حاسمًا في اكتساب هذه الاعتقادات. لقد تبنّيت هذا الاعتقاد فقط لأنك تحبه أو لأنه في صالحك.

يمكن لمن ليس نِسبويًا أن يتفق مع التعابير الأولى للادعاءات الثلاثة التي طرحتها. في المقابل، تُنبئ التعابير الثانية لهذه الادعاءات الثلاثة عن نِسبَنة هذه المجالات الثلاثة، على الترتيب: الوقائع، والتبرير، والتفسير العقلاني. المغزى هو أن الادعاءات الثلاثية سالفة الذكر تُطرح أحيانًا، ونظرًا للقبول الحدسي لتعابيرها الأولى، يُظن أنه قد تم الاستدلال لصالح التعابير الثانية. إذا كنتم قد وجدتم ما كتبته حتى الآن مثيرًا للاهتمام، فمن المرجح جدًا أن تستمتعوا بقراءة هذا الكتاب: الخوف من المعرفة: نقد النسبوية، تأليف بول بوغوسيان، ترجمة ياسر ميردامادي. نشر كرگدن. 1395.

هذا الكتاب من تأليف أحد كبار الفلاسفة التحليليين المعاصرين، وكما هو متوقع، فهو مليء بالتدقيقات حول ماهية الادعاءات النسبوية وفحص الأدلة المؤيدة والمعارضة لها. التفكيكات التي أوردتها بين التعابير المختلفة للادعاءات الثلاثة أعلاه، هي أبسط تدقيقات الكتاب وستجدونها في فصل أو فصلين من فصوله الأولى.

على الرغم من أن هدف بوغوسيان هو دحض نِسبَنة المعرفة، فإن هذا الكتاب قيّم جدًا للمدافعين عن نِسبَنة المعرفة أيضًا. وذلك لسببين: أولاً، لأن قراءته تتيح الإطلاع على أكثر الصياغات تنقيحًا للنسبوية، وثانيًا، لأن المؤلف سعى، على الأقل في زعمه، إلى تقديم تقرير لأفضل الحجج التي يمكن أن تُساق لصالح النسبوية. لعل بعض هذه الحجج لم يسبق للنسبويين أنفسهم أن صاغوها بهذه الدقة التي وردت في الكتاب.

يقول المؤلف في المقدمة إنه على الرغم من أنه كتب الكتاب للقارئ غير المتخصص، إلا أن الكتاب يحوي نقاطًا كثيرة لأولئك الذين يتابعون الفلسفة بشكل مهني. والإقبال الذي أبداه فلاسفة آخرون على هذا الكتاب يؤيد هذا الادعاء. ببحث بسيط في غوغل سكولار ستجدون أنه خلال حوالي عشر سنوات مضت على نشر هذا الكتاب، تم الاستشهاد به أكثر من 700 مرة في المجلات والكتب المتخصصة. مثل هذا العدد من الاستشهادات نادر في الأعمال الفلسفية المعاصرة.

2- ماذا ستجدون في كتاب الخوف من المعرفة؟

كتاب بوغوسيان، بالإضافة إلى المقدمة والخاتمة، يتألف من سبعة فصول. "البناء الاجتماعي للمعرفة"، "بناء الوقائع"، "نسبنة الوقائع"، "الدفاع عن نِسبَنة المعرفة"، "دحض نِسبَنة المعرفة"، "حل مفارقة"، و"الأدلة المعرفية وتفسير الاعتقاد". أضاف المترجم ملحقين إلى الكتاب. أحدهما بقلم المؤلف حول نسبوية الأخلاق، والآخر مراجعة نقدية للكتاب كتبها هارفي سيغل. فيما يلي أقدم تقريرًا موجزًا عن هذه الفصول السبعة سالفة الذكر.

في فصل "البناء الاجتماعي للمعرفة" يتم تناول التقابل بين المقاربات الموضوعية والبنائية للصدق والتبرير. لا شك في أن بعض الأمور، مثل المال، هي من بناء البشر. لقد صنع البشر المال لتحقيق منافع وكان بإمكانهم ألا يفعلوا ذلك. لو لم يكن هناك إنسان لما كان هناك مال. على الأقل للوهلة الأولى، بعض الأمور، مثل جبل دماوند أو الإلكترون، ليست من بناء البشر، بل هي موضوعية. يعتبر نِسبويو الوقائع هذه الأمور أيضًا من بناء البشر مثل المال. ويسعون لنزع قناع الموضوعية عن وجهها. يمكن أن تُطلق النسبوية على أمرين آخرين متعلقين بالمعرفة أيضًا: التبرير والتفسير العقلاني. وفقًا لنِسبَنة التبرير، فإن كون شاهد ما مؤيدًا لاعتقاد هو أمر من بناء الجماعة. نِسبَنة التفسير العقلاني تعني أنه لا يمكن أبدًا تفسير لماذا تبنى شخص ما اعتقادًا بناءً على الشواهد فقط. يجب دائمًا إدخال الاهتمامات والمنافع في مثل هذا التفسير. الشخص الذي يؤمن بواحدة على الأقل من هذه النسبويات الثلاث هو نِسبوي المعرفة. يسعى المؤلف في ما تبقى إلى دحض هذه التعاليم الثلاثة جميعًا.

في فصل «بناء الواقعيات» يُفحص مذهب نسبوية الواقعيات. في هذا الفصل تُفحص آراء هؤلاء النسبويين في الواقع: غودمان، ورورتي، وبوتنام. يرى غودمان ورورتي أن الواقع تابع للوصف، وهذا مؤيد للنسبوية. من الواضح أن هذا الادعاء يستلزم نسبوية الواقع. لكن بوغوسيان ينبه أيضًا إلى أن هذا الادعاء كثيرًا ما يُخلط بادعاء آخر، هو النسبية الاجتماعية للأوصاف، وهو ادعاء لا يترتب عليه بالضرورة نتائج نسبوية. وفقًا للادعاء الأخير، فإن اختيارنا لأي نسق لوصف العالم يتوقف على اهتماماتنا. ثم يتناول بوغوسيان مذهب البنائية الخاص بقاطع الكعك، وهو مذهب يتبناه بوتنام. فكرة بوتنام الأساسية هي أنه يمكن تقسيم العالم بطرق مختلفة تمامًا، وباختيار أي من هذه الطرق نلتزم بوجود أشياء مختلفة تمامًا. إذن، نسبوية الواقعيات صحيحة. يقول بوغوسيان إن هذه الحجة لا تثبت سوى أن هناك طرقًا صادقة متعددة لوصف العالم. علاوة على ذلك، في هذه الصورة يُفترض وجود مستقل عن النسق يُـ«يُقطّع» بطرق متعددة. يرى بوغوسيان أن المشكلة المهمة في هذه الروايات عن نسبوية الواقعيات هي أنها تنقض مبدأ امتناع التناقض. إذا كنت أنا قد بنيت واقع كون (ب) هو (أ)، وبنيت أنت واقع كون (ب) ليس (أ)، حينئذٍ يجب أن يكون «(ب) هو (أ)» صادقًا و«(ب) ليس (أ)» صادقًا معًا.

في فصل «البنائية النسبوية عند رورتي» ترد رواية عن نسبوية الواقع طُرحت، من جملة ما طُرحت لأجله، لدفع الإشكال الأخير في الفقرة السابقة. في هذا التصور لنسبوية الواقعيات، كون الشيء صادقًا أمر تابع لطريقة الكلام. قد يكون «(ب) هو (أ)» صادقًا في طريقة كلامي، و«(ب) ليس (أ)» صادقًا في طريقة كلامك. طبعًا، لا تناقض هنا. كما لا تناقض في أن: صوت الارتشاف أثناء الطعام مستحسن في شرق آسيا وغير مستحسن في إيران. ثم ينتقد بوغوسيان هذه النسبوية. هناك حجة تقليدية يُدعى أنها تظهر أن مثل هذه النسبوية ذاتية التفنيد. لا يقبل بوغوسيان الحجة التقليدية، لكنه يأتي بحجة مشابهة ضد النسبوية. يمكن إدراك الفكرة الأساسية للحجة بهذا السؤال: لنفترض أنني قبلت أنني حين أصرح بـ (أ)، فأنا في الواقع أصرح بأن (أ) وفقًا للنظرية التي قبلتها. لكن هل هذا الادعاء الأخير صادق بشكل مطلق أم أنه صادق في النظرية التي قبلتها؟

في فصل «الدفاع عن نسبوية المعرفة» تُساق حجة لصالح نسبوية التبرير. وفقًا لهذه الرؤية، من الممكن أن يجعل دليل واحد قضية ما مبررة لشخص ما، ويجعل نقيضها مبررًا لشخص آخر. وكما يقول رورتي، في النزاع بين غاليليو وبلارمين حول ثبات الأرض أو حركتها، كان طرفا النزاع مبررين في اعتقادهما. لأنهما كانا قد قبلا مبادئ معرفية مختلفة. وفقًا لأحد هذين المبدأين، الوحي يمنح التبرير، ووفقًا للآخر، الملاحظة هي التي تمنحه. النقطة هي أنه لا يتفوق أي من هذين المبدأين المعرفيين على الآخر. إذن، ليس صحيحًا أن دليلًا ما يبرر اعتقادًا أو لا يبرره، بل ينبغي القول إن دليلًا ما يبرر اعتقادًا أو لا يبرره داخل جهاز معرفي معين. مع أخذ هذه النقطة في الاعتبار، يسوق بوغوسيان حجة لصالح نسبوية التبرير، زبدتها هي: لكي نستدل على أن مبادئنا المعرفية أفضل من المبادئ المعرفية المنافسة، يجب أن نستفيد من مبادئ معرفية ما. إذا استفدنا من مبادئنا المعرفية الخاصة، نقع في الدور، الدور المعياري، وإذا استخدمنا المبادئ المعرفية المنافسة، لا نبلغ الهدف. إذن، لا يمكن أن نعرف أي المبادئ المعرفية صحيحة بشكل مطلق.

فصل «رفض نسبوية المعرفة» يبدأ بشرح ورفض رواية نيغل للحجة التقليدية ضد هذا المذهب. ثم ينبه بوغوسيان إلى أن على نسبوي المعرفة، لكي لا يصف ادعاءاته المعرفية بأنها كاذبة، أن يعتبرها ناقصة. بعبارة أخرى، مثلًا، هذا الادعاء المعرفي ليس صادقًا ولا كاذبًا: ملاحظة (أ) تبرر الاعتقاد بـ (ب). ما يحتمل الصدق والكذب هو شيء من هذا القبيل: الدليل (أ)، بالنسبة للمنظومة المعرفية (ج)، يبرر الاعتقاد بـ (ب). وفقًا لهذا التصور، المنظومات المعرفية، التي تتضمن هي نفسها قضايا هي الصور الأعم للادعاء المذكور آنفًا، هي أيضًا ناقصة. السؤال هو: كيف توضع قضايا ناقصة بالنسبة إلى قضايا ناقصة أخرى؟

يتناول بوغوسيان في فصل «حل مفارقة» تناقضَ نتائج الفصلين السابقين. فقد ساق حججاً في أحد الفصول لصالح نسبوية التبرير، وفي آخر ضدها. وبرأيه، يكمن الحل في رفض إحدى مقدمات الحجة التي سِيقَت لصالح نسبوية التبرير: لا يحق لنا استخدام المبادئ المعرفية إلا حين نملك حجةً لها. وبالطبع، فإن رفض هذا المبدأ لا يُلزِمنا بأنه لا ينبغي أبداً أن نشك في مبادئنا المعرفية. فالمقصود هو أنه ما لم نعثر على داعٍ لمثل هذا الشك، يحق لنا استخدامها.

في فصل «الأسباب المعرفية وتفسير الاعتقاد»، يُفحَص المذهب النسبوي الثالث: نسبوية التفسير العقلاني. الفكرة الأساسية هي أن شواهدنا لا تكفي أبداً لتفسير سبب اعتناقنا لاعتقادات بعينها. فمصالحنا ومنافعنا متدخلة دوماً في هذا الأمر. إحدى الحجج التي سِيقَت لصالح هذا الادعاء هي حجة التعين الناقص للاعتقاد بناءً على الشواهد. لقد برهن كُون وكواين، بطريقين، لصالح هذا الادعاء؛ الأول حجة بعدية والثاني حجة قبلية. يتبنى كُون، بفحص ما يحدث في الثورات العلمية وتغير البارادايمات، مبدأ التعين الناقص. ويُنبِّه كواين إلى أن تعارض الملاحظة والنظرية لا ينتج عنه منطقياً أن النظرية على خطأ؛ فقد يكون الملام بعض الفرضيات المساعدة شديدة التدخل. لذا، فإن أيَّها يُؤخذ وأيَّها يُترك، يعتمد في النهاية على مصالح العلماء. يفحص بوغوسيان في نقده لكُون، من جملة أمور، تأويلين مختلفين لـالعيش في عوالم مختلفة. أحدهما امتلاك تمثّلات مختلفة، والآخر امتلاك متمثَّلات مختلفة. الأول مقبول والثاني ليس كذلك. لكن يحدث أحياناً خلط بينهما. وفي نقده لكواين، يشير الكاتب من جملة أمور إلى ضرورة التفريق بين أمرين: أحدهما أن الشواهد لا تنتج الاعتقادات منطقياً، والآخر أن الشواهد لا تجعل الاعتقادات عقلانية. الأول صحيح والثاني خطأ. وكواين لم يسق حجته إلا للأول.

3- الخوف من المعرفة

تحدثنا عن هذا كله ولم نتحدث عن الخوف من المعرفة. وبوغوسيان أيضاً لا يتناول هذا الموضوع إلا في الخاتمة. فهو يرى أن أحد دوافع النسبوية هو منع قمع المستضعَفين. فنشطاء الحركات متعددة الثقافات وحركات ما بعد الاستعمار، بالتوسل بهذا المذهب الفلسفي، يعتزمون منع قمع أولئك الذين كانت اعتقاداتهم تُعَدُّ كاذبة وبدائية. وهذا دافع محترم. لكن الاستراتيجية التي انتهجها هؤلاء تمنع أيضاً نقد المستضعَفين للمستعلِين. وفي إيران أيضاً، فإن أولئك الذين، خصوصاً، يضيِّقون الخناق على العلوم الإنسانية ويداعبهم حلم بناء علوم أخرى ذات مبادئ معرفية مختلفة، فضلاً عن العدد والعُدة الوفيرة التي يمتلكونها، يستفيدون كثيراً من ترسانة النسبوية الفلسفية.

4- حول الترجمة

الترجمة سلسة جداً وخالية من المطبات. وذلك للأسباب الثلاثة التالية: 1- المترجم ليس متعصباً للعربية ولا متعصباً للفارسية. بمعنى أنه استخدم بسخاء وذوق العبارات الفارسية والعربية المناسبة. وكون «جميع عشيرته من علماء الدين» مكَّنه من أن يستخدم ببراعة المصطلحات القديمة الوافية بالغرض. ولعل كونه خراسانياً جعله يستعين أيضاً بمكافئات فارسية جيدة الصياغة. بل إنه، بحق، لا يتحرج إن لم يجد مكافئاً مناسباً من استخدام كلمة إنجليزية دخيلة: «بارادايم». 2- النص متجانس. فمثلاً، إذا كان المترجم، على خلاف رأيي، يفضل أن يأتي بفعل المفرد لجمع غير العاقل، فقد فعل ذلك في كل المواضع. 3- النص تُرجم «بجرأة». سواء في اختيار المكافئات أو في انتقاء بنية الجمل. فالثقة التي يمتلكها المترجم في معرفته بالفارسية والإنجليزية جعلته يبتعد أحياناً، دون وجل من طعن النحاة المتزمتين، قليلاً عن بنية الجمل الإنجليزية و«المكافئات الدقيقة». الأمثلة كثيرة. سأذكر حالتين فقط: (وضعت خطاً تحت العبارات التي تهمني. كما أرجو الانتباه إلى بنى الجمل)

[I]t’s a truism about most of the objects and facts that we talk about—electrons, mountains, dinosaurs, giraffes, rivers and lakes—that their existence antedates ours.

إنه من بدهيات القول بشأن معظم الأشياء والوقائع التي نتحدث عنها –الإلكترونات، والجبال، والديناصورات، والزرافات، والأنهار والبحيرات– أن وجودها سابق على وجودنا. (ص. 45)

If we can be said to know up front that any item of knowledge only has that status because it gets a nod from our contingent social values, then any claim to knowledge can be dispatched if we happen not to share the values on which allegedly depends.

إذا كان بوسعنا أن نعرف مسبقاً أن أية فقرة من المعرفة لا تتبوأ مكانة المعرفة إلا لأن قيمنا الاجتماعية الإمكانية توافق عليها، فإننا إن صادف أننا لا نشترك في القيم التي تدّعي تلك الفقرة من المعرفة أنها تعتمد عليها، فسيكون مصير كل ادعاء معرفي هو الإلغاء.

كانت قراءة هذا الكتاب تجربة ممتعة بالنسبة لي. لمحتواه ولترجمته معاً.

.

---

.

التعريف بكتاب «الخوف من المعرفة: نقد النسبوية» تأليف بول بوغوسيان

نص التعريف بقلم الدكتور محسن زماني

المترجم: الدكتور ياسر ميردامادي

.

---

.

تحميل pdf للصفحات العشرين الأولى من كتاب «الخوف من المعرفة: نقد النسبوية»

فيديو مدته دقيقة واحدة للتعريف بكتاب «الخوف من المعرفة: نقد النسبوية»

.

---

.