القيامة الأمريكية: أمة ناشئة

القيامة الأمريكية

أمة ناشئة

المُحرّرون:

تارا ستراوتش، محرّرة

ماركو باسيل، رئيس التحرير

رئيسا التحرير: جوزيف لوك وبن رايت

منشورات جامعة ستانفورد، كاليفورنيا، 2018

المترجم: رامين خواجه‌بور

في الرابع من يوليو عام 1788، خرج سكان فيلادلفيا من منازلهم بمناسبة "الموكب الفيدرالي المهيب" وتكريماً للقانون الوطني الجديد. كما سار العمّال من كل حرفة وصنعة في شوارع المدينة. كان الحدّادون يجرّون كور حدادة خلف عربة، ويحوّلون فيها السيوف المحماة إلى أدوات زراعية بشكل رمزي. رفع الخزّافون بفخر لافتة تُذكّر بعبارة من الكتاب المقدس: "أَمَا لِي سُلْطَانٌ عَلَى ٱلطِّينِ كَهٰذَا ٱلْفَخَّارِيِّ؟"، رابطين بهذه الحيلة سيادة الشعب على بلده بقدرة الله. كما سار رجال الدين المسيحيون جنباً إلى جنب مع الحاخامات اليهود. بدا هذا الموكب الكبير وكأنه عرض لآمال وتطلعات العديد من الأمريكيين لمستقبل وطنهم: أمة متنوعة لكنها متماسكة ومزدهرة.[1]

في العام التالي، ذهب الأمريكيون إلى أبعد من ذلك واحتفلوا بأعياد وطنية أكثر. ففي أبريل 1789، تجمّع الآلاف في نيويورك لمشاهدة أداء جورج واشنطن لليمين الرئاسية. وفي نوفمبر من العام نفسه، طلب جورج واشنطن من مواطنيه الاحتفال بيوم معيّن كيوم شكر، لا سيما لأنهم أقاموا الحكومة "بطريقة سلمية وعقلانية".[2]

لكن هذه الأمة الجديدة لم تكن أبداً متماسكة بالقدر الذي تمنّاه أبطالها. فرغم تأكيد المسؤولين الرسميين في الحكومة الفيدرالية والمواطنين الداعمين لها على الوحدة والتعاون، إلا أن البلاد كانت في أغلب الأحيان على أي شيء عدا التماسك. كان الدستور في حد ذاته وثيقة مثيرة للجدل، لم يُقبل بها إلا لتمنح الحكومة القوة وتجعلها قادرة على الصمود في وجه النزاعات الداخلية. ورغم الاحتفالات التي كانت تُقام، كانت هذه الأمة الناشئة تنظر إلى مستقبلها بتردّد، فقبل عامين من الاحتفالات الوطنية لعامي 1788 و1789، كانت الولايات المتحدة قد واجهت خطر الانهيار.

تمرد شايز

في عامَي 1786 و1787، وبعد سنوات قليلة من انتهاء الثورة، كان آلاف المزارعين في غرب ماساتشوستس يكافحون تحت وطأة ديون ثقيلة. وكانت مشكلاتهم تتفاقم يومًا بعد يوم بسبب ضعف اقتصادهم الوطني والمحلي. وكان العديد من القادة السياسيين يرون أن كلاً من الديون والصراع الاقتصادي ناجم عن "مواد الاتحاد"، وهي الوثيقة التي لم تتضمن أي وسيلة لزيادة إيرادات الحكومة الفيدرالية. وقد شكّلت هذه المواد إجراءً ضئيلاً لبناء أمة موحدة من ولايات متنوعة. كان مطلب المزارعين أن تحميهم حكومة ماساتشوستس من الدائنين، لكن الحكومة دعمت المقرضين. وعندما هدد المقرضون بمصادرة ممتلكات المزارعين، حمل العديد منهم السلاح، بمن فيهم قدامى المحاربين الثوريين.

هؤلاء الرجال المسلحون، بقيادة رفيقهم السابق في السلاح دانيال شايز، أصبحوا يُعرفون باسم "الشايزيين" وطبقوا تكتيكات الوطنيين قبل الثورة. لقد حاصروا المباني القضائية لمنع القضاة من إصدار أوامر مصادرة ممتلكاتهم. كان هؤلاء المحتجون يعتبرون دافعهم وأسلوبهم نوعًا من توسيع "معنى ثورة 1776"، وكانوا يدافعون عن حقوقهم ويطالبون بتعويض عن المظالم الشعبية.

لكن الحاكم جيمس بودوين كان يرى الشايزيين متمردين يسعون للسيطرة على الحكومة من خلال العنف الجماعي. فاستدعى آلاف العسكريين لتفريقهم. قاد هذه القوات الحكومية جنرال ثوري سابق يُدعى بنجامين لينكولن، الذي أصر على ضرورة منع "الفوضى والاضطراب والعبودية" في ولاية ماساتشوستس.[3] في يونيو 1787، اعتقل جيش لينكولن أكثر من ألف من الشايزيين وأعاد فتح المحاكم.

حُكم على دانيال شايز وقادة آخرين للانتفاضة بتهمة الخيانة، كما حُكم على عدة آخرين بالإعدام، لكن في نهاية المطاف تم العفو عن شايز والعديد من أتباعه. أثار احتجاجهم، الذي اشتهر باسم تمرد شايز، جدلاً حادًا. فبينما اعتقد بعض الأمريكيين، مثل توماس جفرسون، أن "القليل من التمرد بين الحين والآخر" يساعد في الحفاظ على حرية البلاد، خشي آخرون من انزلاق الأمة نحو الفوضى وقالوا إن الولايات غير قادرة على حفظ السلام بمفردها. بالنسبة للقوميين مثل جيمس ماديسون من فرجينيا، كان تمرد شايز مثالاً واضحًا على سبب حاجة البلاد إلى حكومة مركزية قوية. حذر ماديسون قائلاً: "قد تتعرض الحرية للخطر من خلال إساءة استخدام الحرية، تمامًا كما هو الحال مع إساءة استخدام السلطة".[4]

المؤتمر الدستوري

دفعت الانتفاضة في ماساتشوستس القادة في جميع أنحاء البلاد إلى التفكير في التحرك. بعد سنوات من إصرار جيمس ماديسون وغيره من القوميين، اجتمع أخيرًا في صيف 1787 مندوبون من اثنتي عشرة ولاية من أصل ثلاث عشرة ولاية في مبنى ولاية بنسلفانيا في فيلادلفيا. الولاية الوحيدة التي رفضت إرسال مندوب كانت رود آيلاند. جاء المندوبون إلى هذا المؤتمر بتكليف بإعادة كتابة "مواد الاتحاد".

كانت أكبر مشكلة كان على المؤتمر حلها هي عجز الحكومة الفيدرالية عن فرض الضرائب. كان هذا الضعف يعني أن عبء سداد ديون الحرب الثورية يقع على عاتق الولايات. وبالمقابل، وجدت الولايات نفسها مدينة للأثرياء الذين أقرضوها المال بشراء السندات خلال الحرب. كان هذا جزءًا من الأسباب التي أجبرت، على سبيل المثال، مسؤولي ولاية ماساتشوستس على دعم الأثرياء الذين اشتروا السندات بدلاً من دعم المزارعين الفقراء في الغرب. [5]

دفعت الانتفاضة في ماساتشوستس القادة في جميع أنحاء البلاد إلى التفكير في التحرك. بعد سنوات من إصرار جيمس ماديسون وغيره من القوميين، اجتمع أخيرًا في صيف 1787 مندوبون من اثنتي عشرة ولاية من أصل ثلاث عشرة ولاية في مبنى ولاية بنسلفانيا في فيلادلفيا. الولاية الوحيدة التي رفضت إرسال مندوب كانت رود آيلاند. جاء المندوبون إلى هذا المؤتمر بتكليف بإعادة كتابة "مواد الاتحاد".

لكن لم يكن لدى جيمس ماديسون أي نية لإعادة كتابة "مواد الاتحاد". كان يعتزم وضع دستور جديد بالكامل. في العام الماضي، كان قد أكمل مشروعين بحثيين موسعين: أحدهما عن تاريخ الحكم في الولايات المتحدة، والآخر عن تاريخ الجمهوريات حول العالم. استخدم هذا البحث كأساس للمقترح الذي أحضره معه إلى فيلادلفيا. سُمي ذلك المقترح بـ "خطة فرجينيا"، لأن فرجينيا كانت موطن جيمس ماديسون.[6]

كانت "خطة فرجينيا" جريئة. كانت التعاليم الكلاسيكية تقول إن بناء جمهورية يتطلب أرضًا صغيرة ومتجانسة: على سبيل المثال، الجمهورية الرومانية القديمة، أو دولة صغيرة مثل الدنمارك. بدا أن السكان المتباعدين جدًا أو المختلفين جدًا لا يمكنهم أن يحكموا أنفسهم جيدًا. كان الرأي العام يرى أن الولايات المتحدة بحاجة إلى حكومة مركزية ضعيفة جدًا، حكومة مركزية تمثلها فقط في مسائل معينة مشتركة بين الولايات. بعبارة أخرى، كان ينبغي أن تبقى السلطة في الولاية أو على المستوى المحلي. لكن أبحاث ماديسون قادته إلى مسار آخر. كان يعتقد أن تأسيس "جمهورية واسعة" تشمل شعوبًا ومناخات وتقاليد متنوعة أمر ممكن.

لذلك، اقترحت "خطة فرجينيا" أن يكون للولايات المتحدة حكومة فيدرالية قوية. كان من المقرر أن يكون لهذه الحكومة ثلاثة فروع: تشريعية وتنفيذية وقضائية، بالإضافة إلى سلطة التدخل في المسائل الوطنية. في هذه الخطة، كان للفرع التشريعي أو الكونغرس مجلسان، حيث يكون لكل ولاية ممثلون بناءً على حجم سكانها وقاعدتها الضريبية. كما كان للمشرعين الوطنيين سلطة نقض قوانين الولايات.[7]

اتفق المندوبون الآخرون الحاضرون في المؤتمر عمومًا مع ماديسون على فشل "مواد الاتحاد". لكنهم لم يتفقوا على نوع الحكومة التي يجب أن تحل محلها، خاصة فيما يتعلق بأي طريقة للتمثيل في الكونغرس هي الأفضل. كان التمثيل مسألة مهمة أثرت على مجموعة من القرارات الأخرى، بما في ذلك كيفية عمل الفرع التنفيذي للحكومة، وما هي السلطات المحددة التي يجب أن تمتلكها هذه الحكومة الفيدرالية، وحتى ما يجب فعله بشأن قضية العبودية المثيرة للانقسام.

لأكثر من عقد من الزمان، كان لكل ولاية صوت واحد في الكونغرس القاري. أرادت الولايات الصغيرة مثل نيوجيرسي وديلاوير أن يبقى الوضع على هذا النحو. علاوة على ذلك، اعتقد مندوب كونيتيكت روجر شيرمان أن أعضاء الكونغرس يجب أن يتم تعيينهم من قبل المشرعين في الولايات. قال شيرمان إن الناخبين العاديين يفتقرون إلى المعلومات الكافية، وهم عرضة دائمًا للتضليل، ويجب أن يُعهد إليهم بأقل قدر ممكن من العمل فيما يتعلق بأكثر المسائل وطنية.[8] لكن الولايات الكبيرة فضلت "خطة فرجينيا"، لأن هذه الخطة أعطت مواطنيها قوة ونفوذًا أكبر بكثير على الفرع التشريعي. اعتقد جيمس ويلسون من بنسلفانيا أنه بما أن خطة فرجينيا تزيد بشكل كبير من سلطة الحكومة الوطنية أو الفيدرالية، فيجب انتخاب الممثلين بشكل مباشر قدر الإمكان من قبل عامة الناس. حذر قائلاً: "لا يمكن للحكومة أن تدوم طويلاً بدون ثقة الشعب."[9]

في النهاية، قدّم روجر شيرمان اقتراحًا توفيقيًا. وبموجبه، يُخصَّص مبنى أدنى ليكون مقرّ الكونغرس أو مجلس النواب، حيث تُعيِّن كل ولاية ممثلين فيه بناءً على عدد سكانها. وفي المقابل، يوجد مبنى أعلى هو مجلس الشيوخ، ولا تملك كل ولاية فيه سوى صوت واحد. وبعد أشهر من النقاش، قُبل هذا الاقتراح مع تعديل طفيف بوصفه التسوية الكبرى: حيث تقرر أن يكون لكل ولاية عضوان في مجلس الشيوخ، يصوّتان بشكل مستقل. وإلى جانب إنشاء نوعي المجلسين، نصّت التسوية أيضًا، لأغراض فرض الضرائب والتمثيل، على احتساب كل عبد بوصفه ثلاثة أخماس مواطن.

أما فيما يتعلق بهيكل السلطة التنفيذية للحكومة، فقد استغرق المندوبون وقتًا أطول عمليًا لاتخاذ قرارهم. هل ينبغي أن تبقى السلطة التنفيذية بيد لجنة أم بيد شخص واحد؟ وكيف ينبغي انتخاب الموظفين الحكوميين؟ في الأول من يوليو، أعلن جيمس ويلسون أن السلطة التنفيذية الشاملة يجب أن تُسند إلى شخص واحد. وبعد مرور أربع سنوات فقط على الثورة الأمريكية، كان هذا الاقتراح مثيرًا للجدل إلى حد كبير، لأنه كان يستحضر صورة نوع من الملكية الانتخابية. [10] كما كان المندوبون قلقين بشأن كيفية حماية السلطة التنفيذية للحكومة من الفساد أو الهيمنة المفرطة. لقد ناقشوا هذه الأسئلة إلى ما لا نهاية، وتوصلوا في أوائل سبتمبر إلى أن الرئيس يجب أن يُنتخب من قبل هيئة انتخابية خاصة.

في نهاية المؤتمر التشريعي، قُدِّم اقتراح بتشكيل حكومة لا تشبه أي حكومة أخرى. حكومة مؤلفة من عناصر منقولة عن الجمهوريات القديمة والتقليد السياسي الإنجليزي، ولكن مع ابتكارات محدودة وديمقراطية – كل هذا بينما كانت تُبذل محاولات للحفاظ على توازن دقيق بين السيادة الوطنية وسيادة الولايات. لقد كانت خطة معقدة ومثيرة للجدل بشدة.

التصديق على الدستور

أُقرّ في هذا المؤتمر إرسال الدستور المقترح إلى الكونغرس المنعقد في نيويورك. وكانت رسالة من جورج واشنطن مكمّلة لهذا الدستور. لكن قبول الدستور الجديد لم يكن يتطلب فقط تصديق الكونغرس في نيويورك، بل كان من الضروري أيضًا أن يُصدَّق عليه عبر عقد مؤتمر منفصل في كل ولاية. وخلال عملية التصديق، شرع منتقدو القانون الجديد في حث الناخبين في كل ولاية على معارضته.

والأهم من ذلك، أن المؤتمر التشريعي رفض إعلان الحقوق الولائية الذي كان قد قدمه جورج ميسون من فيرجينيا، وصوّت لصالح وثيقة حقوق وطنية. هذا الإغفال أعطى حياة جديدة لمعارضي القانون الجديد. كان العديد من مناهضي الفيدرالية يجادلون بأنه بدون مثل هذا الضمان للحقوق الولائية الخاصة، يكون المواطنون الأمريكيون عرضة لخطر فقدان حريتهم الشخصية لصالح حكومة فيدرالية قوية. ومن ناحية أخرى، كان الفيدراليون المؤيدون للقانون الجديد يجادلون بأن إضافة وثيقة حقوق المواطن ليست فقط غير ضرورية بل خطيرة، لأن مثل هذه الوثيقة يمكن أن تمنع المواطنين في المستقبل من إضافة حقوق جديدة.[11]

ناقش المواطنون مزايا الدستور في الصحف والرسائل والمراسم والجدالات في المقاهي عبر أنحاء أمريكا. بعض أشهر وأهم الحجج طرحها ألكسندر هاميلتون وجون جاي وجيمس ماديسون في الأوراق الفيدرالية التي كانت تُنشر في صحف نيويورك المتنوعة عامي 1787 و1788.[12]

صدر أول تصويت حيوي في ماساتشوستس مطلع عام 1788. في البداية كان لمناهضي الفيدرالية في ماساتشوستس اليد العليا تقريبًا في مؤتمر التصديق، لكن بعد أسابيع من النقاش، غيّر عدد من المندوبين اللازمين للتصديق أصواتهم ليوافقوا على الدستور بفارق ضئيل. غير أنهم وافقوا أيضًا على عدد من التعديلات المقترحة، التي كان من المقرر إعلانها في المؤتمر الأول. هذا النموذج — التصديق على الدستور مع إلحاق تعديلات مقترحة — اتبعته مؤتمرات ولايات أخرى.

في يونيو 1788، في ريتشموند بولاية فرجينيا، حين كان فيدراليون مثل ماديسون وإدموند راندولف وجون مارشال مستعدين لمنافسة مناهضي فيدرالية من وزنهم مثل باتريك هنري وجورج ماسون، انعقد أهم مؤتمر. كانت فرجينيا أكثر الولايات الأمريكية اكتظاظًا بالسكان وقد أنجبت بعضًا من أبرز قادة البلاد، وكان نجاح الحكومة الجديدة مرهونًا بالتعاون مع ولاية فرجينيا. بعد قرابة شهر من النقاش، صدّقت فرجينيا على القانون الجديد بـ89 صوتًا مؤيدًا مقابل 79 صوتًا معارضًا.[13]

في الثاني من يوليو 1788، أعلن الكونغرس أن غالبية الولايات قد صدّقت على الدستور وأن تلك الوثيقة قابلة للتنفيذ. لكن النقاشات لم تكن قد انتهت بعد، فكارولاينا الشمالية ونيويورك ورود آيلاند لم تكن قد أكملت مؤتمرات التصديق الخاصة بها، وكان مناهضو الفيدرالية لا يزالون يجادلون بأن الدستور سيؤدي إلى الاستبداد. صوّت مؤتمر نيويورك لصالح التصديق على الدستور بفارق ثلاثة أصوات فقط، وفي النهاية صدّقت عليه رود آيلاند بفارق صوتين — وذلك بعد عام من تنصيب جورج واشنطن رسميًا كرئيس.

التوافقات والحقوق القانونية

رغم استمرار النقاشات، فإن انتخاب جورج واشنطن رئيسًا رسّخ قوة الدستور. ابتداءً من عام 1793، أصبح مصطلح مناهض الفيدرالية بلا معنى فعليًا. غير أن النقاشات التي أجرتها هذه الجماعة أوجدت جزءًا من القانون يبدو اليوم غير قابل للاستبدال. في عام 1791 أُضيفت عشر تعديلات. شكلت هذه التعديلات مجتمعة وثيقة الحقوق. وقد دعم جيمس ماديسون، على عكس رغباته الأصلية، هذه التعديلات كإجراء ضروري وتسوية سياسية. لم يتمكن ماديسون من الفوز في انتخابات مجلس النواب إلا بوعده الناخبين في فرجينيا بقائمة من الحقوق القانونية.

لكن مسائل كثيرة لم تكن مشمولة بقائمة الحقوق القانونية. لم تقدم هذه القائمة أي حماية خاصة للنساء ولم تضمن لهن أي تمثيل في الحكومة. كانت ولايات كثيرة تسمح فقط للرجال ذوي الأملاك المحددة بالتصويت، ولم تكن العبودية لا تزال موجودة فحسب، بل قبلها الدستور ودعمها.

من بين جميع التسويات التي شكلت الدستور، ربما لم تكن أي منها أهم من التسوية حول تجارة الرقيق. كان الأمريكيون عمومًا يعتقدون أن تجارة الرقيق عبر المحيط الأطلسي أكثر عنفًا ولا أخلاقية من العبودية نفسها. عارض كثير من الشماليين تجارة الرقيق من الناحية الأخلاقية. لكنهم كانوا يعرفون أيضًا أنهم إن سمحوا للجنوبيين باستيراد المزيد من العبيد الأفارقة، فستزداد القوة السياسية لجنوب البلاد. كان الدستور يعتبر كل عبد ثلاثة أخماس مواطن لأغراض التمثيل السكاني، لذا في المناطق ذات الأعداد الكبيرة من العبيد، كان الناخبون البيض أكثر تأثيرًا. من ناحية أخرى، دعمت ولايات الجنوب الأعلى حظر تجارة الرقيق في المحيط الأطلسي، لأنها كانت تملك أصلًا أعدادًا فائضة من العبيد. كان حظر استيراد العبيد يعني أن فرجينيا وماريلاند يمكنهما المطالبة بأسعار أعلى لبيع عبيدهما إلى ولايات مثل كارولاينا الجنوبية وجورجيا التي كانت تعتمد على استمرار تجارة الرقيق.

توافقت نيو إنجلاند والجنوب العميق في المؤتمر الدستوري لعام 1787 على ما سُمّي بـ«التسوية القذرة». قبلت نيو إنجلاند إدراج بند قانوني يحمي التجارة الخارجية للعبيد لمدة عشرين عاماً، مقابل موافقة مندوبي كارولينا الجنوبية وجورجيا على دعم مادة قانونية تُسهّل على الكونغرس سنّ التشريعات التجارية. ونتيجة لذلك، استمرت تجارة الرقيق عبر المحيط الأطلسي حتى عام 1808، حين أصبحت غير قانونية لثلاثة أسباب: أولاً، كانت بريطانيا أيضاً بصدد حظر تجارة العبيد عام 1807، ولم تكن الولايات المتحدة لتتنازل عن أي أرضية أخلاقية عليا لمنافستها. ثانياً، كانت الثورة الهايتية (1791-1807) – وهي ثورة عبيد ناجحة ضد الحكم الاستعماري الفرنسي في الجزر الغربية – قد غيّرت شروط النقاش. كانت صورة آلاف الثوار السود المسلحين تُرعب البيض الأمريكيين. ثالثاً، أنهت الثورة الهايتية خطط فرنسا لتوسيع وجودها في أمريكا، وهكذا اشترت الولايات المتحدة إقليم لويزيانا من فرنسا بثمن بخس عام 1803. هذا الإقليم الجديد الهائل الذي ضاعف مساحة أمريكا وضع مسألة توسع العبودية على رأس القضايا الوطنية. اعتقد كثير من البيض، بمن فيهم الرئيس توماس جفرسون، أن إنهاء تجارة الرقيق الخارجية وتشتيت السكان العبيد داخلياً يمكن أن يُبقي الولايات المتحدة جمهورية للبيض، بل وربما يؤدي إلى اضمحلال العبودية.

لكن حظر تجارة العبيد افتقر إلى القدرة التنفيذية الفعالة وإلى التمويل. وعلاوة على ذلك، بدلاً من تحرير الأفارقة المُهرَّبين بطريقة غير قانونية، ترك هذا الإجراء مصيرهم للولايات نفسها، وكثير من تلك الولايات قامت ببساطة بعرض العبيد المحتجزين في المزاد العلني وبيعهم. ونتيجة لذلك، حمى حظر تجارة الرقيق منطق أصحاب رؤوس الأموال بدلاً من الإنسانية. دعمت الحكومة الفيدرالية حديثة النشأة العبوديةَ بقدر ما دعمت الحقوق الديمقراطية والامتيازات للبيض.[14]

آلية هاملتون المالية

عكس مجلس الوزراء الذي اختاره جورج واشنطن التوترات السياسية حول حجم الحكومة الفيدرالية وسلطتها. اختار واشنطن ألكسندر هاملتون لوزارة الخزانة، وكان جون آدامز نائباً للرئيس. أراد هذان الرجلان حكومة فاعلة تُحقق الازدهار والرخاء بدعم الصناعات الأمريكية. لكن واشنطن اختار توماس جفرسون لوزارة الخارجية، وكان جفرسون ملتزماً بالحد من السلطة الفيدرالية ودعم اقتصاد قائم على الزراعة. ومنذ البداية تقريباً، حاول جورج واشنطن التوفيق بين الفيدراليين والجمهوريين الذين كانوا تحت قيادته.[15]

اعتقد ألكسندر هاملتون أن المصلحة الذاتية هي أقوى دافع للأفعال البشرية. تدفع المصلحة الذاتية الإنسان إلى جمع الممتلكات، والسعي لجمع الممتلكات يؤدي إلى خلق التجارة والصناعة. من وجهة نظر هاملتون، كانت الحكومة تؤدي دوراً مهماً في هذه العملية. أولاً، كان على الدولة أن تحمي الممتلكات الشخصية كي لا تُسرق. ثانياً، من وجهة نظر هاملتون، كان على الدولة أن تستخدم «جشع» الناس (لكسب الممتلكات) وتُسخّره «في خدمة الصالح العام».[16] بعبارة أخرى، على الحكومة الحكيمة أن تُروّض شغف مواطنيها بجمع الثروة بحيث ينتفع كل من الأفراد والدولة.

لم يكن هاميلتون، شأنه شأن العديد من رجال الدولة في عصره، يعتقد أن على الحكومة ضمان التوزيع المتساوي للممتلكات. كان التفاوت يُعرف بأنه أعظم وأعمق أوجه التمايز في المجتمع، ولم يرَ هاميلتون سبباً لتغيير ذلك. بدلاً من ذلك، أراد هاميلتون ربط المصلحة الاقتصادية لأثرياء أمريكا، أو أصحاب الأموال، بالقدرة المالية للحكومة الفيدرالية. فإذا احتاج الأثرياء إلى الحكومة، فعليهم توجيه مواردهم المالية على نحوٍ يجعل الحكومة قوية.[17]

لذلك، اعتقد هاميلتون أن الحكومة الفيدرالية ينبغي أن تكون "مستودعاً لحقوق الأثرياء".[18] ولتحقيق هذه الغاية، اقترح هاميلتون، بصفته أول وزير للخزانة، برنامجاً مالياً طموحاً.

كان الجزء الأول من برنامج هاميلتون هو تحمّل الحكومة الفيدرالية لديون الولايات. كانت هذه الديون ناتجة عموماً عن حروب الثورة، وكان على الحكومة الفيدرالية أن تتحمل مسؤولية ديون الولايات غير المسددة، والتي بلغ مجموعها 25 مليون دولار. ثانياً، طلب هاميلتون من الكونغرس تأسيس بنك – بنك الولايات المتحدة.

كان الهدف من هذا الاقتراح ربط السلطة الفيدرالية بالبقاء الاقتصادي للبلاد. تحت راية هذا التعهد المقترح، كان على مقرضي الولايات (أولئك الذين يمتلكون سندات الولايات والكمبيالات) أن يعيدوا سنداتهم القديمة إلى الخزانة ويتسلموا سندات فيدرالية جديدة بنفس القيمة الاسمية. توقع هاميلتون أن تداول هذه السندات سيكون كالنقود، وأنها ستعمل كمحرك للتجارة وأداة للصناعة والتبادل التجاري.[19] لكن هذا الجزء من برنامجه كان مثيراً للجدل لسببين.

أولاً، عارض العديد من دافعي الضرائب دفع القيمة الاسمية الكاملة للسندات القديمة التي انخفضت قيمتها السوقية. كان معظم مالكي السندات قد اشتروها بثمن بخس (أقل من السعر الاسمي للسندات) من المقرضين الأصليين. كان دفع القيمة الاسمية الكاملة لهم يعني منح مكافأة لهؤلاء المضاربين من جيوب دافعي الضرائب. لكن هاميلتون ردّ بأن الدين الحكومي يجب أن يُحترم بالكامل، وإلا سيفقد المواطنون ثقتهم بالحكومة كلياً. ثانياً، أعلن العديد من الجنوبيين أنهم دفعوا بالفعل ديون ولاياتهم المتأخرة، وبالتالي فإن تحمّل الحكومة الفيدرالية لديون الآخرين يعني أن الجنوبيين سيُجبرون على دفع ديون سكان نيو إنجلاند مرة أخرى. على أية حال، قبل الرئيس واشنطن والكونغرس حجة هاميلتون. بحلول نهاية عام 1794، كان 98 في المئة من الدين الداخلي للبلاد قد تحول إلى سندات فيدرالية.[20]

حصل برنامج هاميلتون لبنك الولايات المتحدة، على الرغم من المعارضة القوية، على موافقة الكونغرس بطريقة مماثلة. جادل توماس جيفرسون وجمهوريون آخرون بأن هذا البرنامج غير قانوني، فالدستور لم يمنح الكونغرس صلاحيات لتأسيس بنك. لكن هاميلتون جادل بأن البنك ليس قانونياً فحسب، بل إنه مهم أيضاً لازدهار البلاد. لبّى بنك الولايات المتحدة العديد من الاحتياجات. كان هذا البنك بمثابة خزانة مناسبة للأموال الفيدرالية. كان بإمكان البنك طباعة الأوراق النقدية بغطاء من الذهب أو الفضة. كان بمقدور ممثلي هذا البنك أن يأخذوا بشكل دوري الأوراق النقدية للبنوك الأصلية ويطالبوا مقابلها بغطاء، وأن يسيطروا على التضخم، وكذلك عبر الحد من الأوراق النقدية المطبوعة من قبل بنوك الولايات. علاوة على ذلك، كان بإمكان هذا الأمر أن يمنح الأثرياء منفعة مضمونة قائمة على موجودات الحكومة الفيدرالية. كانت الحكومة تستطيع السيطرة على عشرين في المئة فقط من أسهم البنك، والثمانون في المئة الباقية كانت بيد المستثمرين الخاصين. ونتيجة لذلك، كان الارتباط الأولي بين الحكومة والأثرياء في صالح الطرفين، وكان هذا الارتباط يزدهر بالتجارة الأمريكية.

لذا في عام 1791، تبنّى الكونغرس ميثاقًا لمدة عشرين عامًا لبنك الولايات المتحدة. وقد خلقت أسهم البنك، إلى جانب سندات الدين الفيدرالية باستخدام هذه الأداة المالية الجديدة، أصولًا تزيد قيمتها عن سبعين مليون دولار. وقد أدى ذلك إلى تشكّل أسواق آمنة سمحت للحكومة الفيدرالية باقتراض المزيد من المال والتزمت بالتوسع السريع للبنوك ذات المواثيق الولائية وغيرها من الشركات التجارية الخاصة في تسعينيات القرن الثامن عشر. بالنسبة للفيدراليين، كان هذا أحد الأهداف الرئيسية للحكومة الفيدرالية. أما بالنسبة للمعارضين الذين أرادوا دورًا محدودًا للصناعة أو أولئك الذين عاشوا على الهامش ويفتقرون إلى الوصول إلى المركز، فإن آلية هاملتون كانت ترسّخ الفجوة الطبقية وتمنح الأثرياء سلطة غير محدودة على الحكومة الفيدرالية.

بصرف النظر عن هذا، كان لبرنامج هاملتون عنصر آخر شديد الإثارة للجدل. فقد احتاجت الحكومة الفيدرالية، لسداد ديونها بناءً على السندات الجديدة، إلى مصدر موثوق من عائدات الضرائب. في عام 1791، اقترح هاملتون فرض ضريبة غير مباشرة على إنتاج وبيع واستهلاك عدد من السلع، بما في ذلك الويسكي.

ثورة الويسكي ومعاهدة جاي

بالنسبة لمعظم المزارعين الأمريكيين، كانت الحبوب أهم محصول يمكن تحويله إلى نقد بسرعة. في غرب البلاد، كان بيع الحبوب إلى معمل تقطير لإنتاج الكحول عادةً أكثر ربحية من شحنها إلى الأسواق الشرقية. ونتيجة لذلك، وضع برنامج هاملتون الضريبي عبئًا آخر على كاهل المزارعين الشرقيين. بدا أن هذا الأمر يقسم الجمهورية الجديدة إلى قسمين: جغرافيًا إلى شرق وغرب، واقتصاديًا إلى تجار ومزارعين، وثقافيًا إلى مدن وأرياف.

في عام 1791 في مدينة بنسلفانيا، هاجم ستة عشر رجلاً يرتدون ملابس نسائية جابي الضرائب المدعو روبرت جونسون. قاموا بتغطيته بالقطران وريش الدجاج. وعندما طالب ممثل المارشال المحلي بتحقيق العدالة، أنزل هؤلاء الرجال بممثل المارشال العقوبة نفسها. اختطفوه وضربوه حتى كاد يموت، ثم قطرنوه وريّشوه وتركوه مقيدًا ليموت. كان المزارعون المتمردون يقلدون أساليب ثوار ومتمردي تمرد شايز، فكتبوا عرائض محلية ورفعوا علم الحرية. وفي العامين التاليين، تراجع جمع الضرائب.

في يوليو 1794، هاجمت مجموعات من المزارعين المسلحين المارشال الفيدرالي وجباة الضرائب وأحرقوا منزل اثنين من جباة الضرائب على الأقل. وفي نهاية الشهر، قام جيش مسلح قوامه حوالي ألف رجل بقيادة محامٍ متطرف يدعى ديفيد برادفورد بسرقة بريد الولايات المتحدة واحتل حوالي ثمانية أميال من بيتسبرغ؛ لكن الرئيس واشنطن رد بسرعة.

أرسل واشنطن في البداية مجموعة من وجهاء بنسلفانيا للقاء المتمردين ومحاولة إيجاد حل سلمي؛ وفي الوقت نفسه، حشد جيشًا قوامه ثلاثة عشر ألف رجل من العسكريين في كارلايل بولاية بنسلفانيا. في التاسع عشر من سبتمبر، أصبح واشنطن الرئيس الوحيد الذي تولى قيادة القوات العسكرية في ساحة المعركة أثناء فترة رئاسته، على الرغم من أنه سرعان ما سلّم الجيش إلى القائد هنري لي، وهو بطل ثوري وحاكم ولاية فرجينيا آنذاك.

وما إن تحرك الجيش الفيدرالي غربًا، حتى تفرق المزارعون. وأشرف ألكسندر هاملتون، على أمل استعراض حماسي للقوة الفيدرالية، على اعتقال ومحاكمة عدد من المتمردين. أُطلق سراح الكثيرين لانعدام الأدلة، وكثير ممن بقوا، بمن فيهم رجلان حُكم عليهما بالإعدام بتهمة الخيانة، سرعان ما أصدر الرئيس عفوًا عنهم. أظهرت ثورة الويسكي أن الحكومة الفيدرالية قادرة على قمع الاضطرابات الداخلية. لكنها أظهرت أيضًا أن بعض المواطنين، وخاصة فقراء الغرب، كانوا ينظرون إلى الحكومة على أنها عدوهم.[21]

في الوقت نفسه، أثارت قضية وطنية أخرى احتجاجات شديدة. لم يكن هاملتون يطمح فقط إلى بناء آلية مالية قوية، بل أراد أمة منخرطة ومنشغلة بالتجارة الخارجية. ولتحقيق هذه الغاية، سعى هاملتون إلى إقامة علاقة ودية مع أمة أخرى، أمة بعينها: بريطانيا العظمى.

منذ نهاية الثورة، كانت العلاقة بين أمريكا وبريطانيا متوترة، ويعود ذلك جزئياً إلى الحرب الدائرة بين بريطانيا وفرنسا. كانت البحرية البريطانية تشكل تهديداً للملاحة الأمريكية، إذ كانت بريطانيا تعتقل البحارة الأمريكيين وتجندهم قسراً كجنود في حربها ضد فرنسا؛ وقد أثار هذا الأمر رعب البحارة الأمريكيين. كانت التجارة محفوفة بالمخاطر وباهظة التكلفة بالنسبة لأمريكا، وكان التجنيد البريطاني للقوى العاملة الأمريكية يرهب عائلات البحارة. على أية حال، كان الرئيس واشنطن مدركاً لضعف أمريكا ومصمماً على البقاء على الحياد في الحرب بين فرنسا وإنجلترا. في أبريل 1793، أعلن رسمياً أن الولايات المتحدة ستظل محايدة.[22] ومن حسن حظ هاميلتون، أبحر حليفه السياسي جون جاي، الذي كان يشغل آنذاك منصب رئيس قضاة المحكمة العليا، إلى لندن للتفاوض على معاهدة جديدة، معاهدة ترضي كلاً من الولايات المتحدة وبريطانيا.

عارض جيفرسون وماديسون هذه المفاوضات بشدة. كانا مرتابين من بريطانيا ويريان في هذه المعاهدة نوعاً من انحياز الحكومة الأمريكية لبريطانيا ضد فرنسا. كان الفرنسيون قد أسقطوا لتوهم نظامهم الملكي، وكان الجمهوريون الأمريكيون يعتقدون أن على الولايات المتحدة أن تغتنم فرحة إقامة علاقة ودية مع حكومة ثورية جديدة. كما كانوا يخشون أن يؤدي عقد اتفاق مع بريطانيا إلى دعم التجار والمصنعين الصناعيين ضد المزارعين الجنوبيين.

في نوفمبر 1794، وعلى الرغم من ارتياب الجمهوريين، وقع جون جاي "معاهدة الصداقة والتجارة والملاحة" مع بريطانيا. ألزمت معاهدة جاي، كما أصبحت تُعرف، بريطانيا بإخلاء مواقعها العسكرية في الإقليم الشمالي الغربي (خاصة في ديترويت، وفورت ماكيناك، وفورت نياجرا) بحلول عام 1796. كما وافقت بريطانيا على تعويض خسائر التجار الأمريكيين. في المقابل، وافقت الولايات المتحدة على معاملة بريطانيا كأهم شريك تجاري لها؛ مما عنى دعماً تكتيكياً لبريطانيا ضد فرنسا. مع الأسف، لم يتمكن جاي من إنهاء مسألة التجنيد القسري.[23]

بالنسبة للفيدراليين، كانت هذه المعاهدة إنجازاً هاماً. لقد منحت معاهدة جاي الولايات المتحدة قدرة محدودة على البقاء محايدة رسمياً في الحروب الأوروبية وخدمة ازدهار أمريكا ونمائها من خلال حماية تجارتها. لكن بالنسبة للجمهوريين الجيفرسونيين، كانت هذه المعاهدة دليلاً على خبث الفيدراليين. لقد انحاز الفيدراليون إلى جانب نظام ملكي ضد جمهورية؛ وأقروا بالنفوذ البريطاني على الشؤون الأمريكية حتى دون إنهاء مسألة التجنيد القسري. لقد حولت النقاشات حول هذه المعاهدة في الكونغرس الجمهوريين والفيدراليين من جناحين مؤقتين إلى حزبين سياسيين منفصلين (وإن كانا لا يزالان يفتقران إلى تنظيم متماسك).

الثورة الفرنسية وحدود الحرية

كان الفيدراليون يخشون التعاليم الديمقراطية المتطرفة، وقد دفعهم هذا الخوف جزئياً إلى الميل نحو بريطانيا. في أعقاب تمرد شايز، وتمرد الويسكي، وغيرها من الاحتجاجات الداخلية، طالب الفيدراليون بالحفاظ على الاستقرار الاجتماعي. وكان مسار الثورة الفرنسية يبرر قلقهم نوعاً ما.

في عام 1789 وصل إلى أمريكا نبأ أن الفرنسيين قد ثاروا على الملك. تصوّر معظم الأمريكيين أن أبطال الثورة الفرنسية الذين شاركوا في حرب الاستقلال الأمريكية وعادوا إلى فرنسا، كانوا بصدد نشر الحرية من أمريكا إلى أوروبا.

في البداية كان جميع الأمريكيين تقريبًا مبتهجين بالثورة الفرنسية. في 14 يوليو، وتكريمًا للثورة الفرنسية، استضافت مدن في جميع أنحاء البلاد خطابات ومسيرات بهذه المناسبة. ارتدت النساء أزياء نيوكلا‌سيكية تكريمًا لمبادئ الجمهورية، وعلّق الرجال شارات ثورية على قبعاتهم. أطلق المزارع الفيرجيني جون راندولف اسمي جاكوبان وسان كولوت على اثنين من خيوله المفضلة تقليدًا للفصيلين الثوريين الفرنسيين.[24]

في أبريل 1793 وصل السفير الفرنسي الجديد "المواطن" إدموند تشارلز جينيه إلى الولايات المتحدة، وسافر إلى مدن عديدة واستقبله الأمريكيون بحماس. شجّع المواطن جينيه الأمريكيين على التحرك ضد إسبانيا، حليفة بريطانيا، واقترح عليهم مهاجمة المستعمرات الإسبانية في فلوريدا ولويزيانا. وعندما رفض الرئيس واشنطن هذا الاقتراح، هدّد جينيه بأنه سيلجأ مباشرة إلى الشعب الأمريكي. ردًا على ذلك، طلب واشنطن من فرنسا استدعاء دبلوماسيها من الأراضي الأمريكية. لكن في هذه الأثناء، أُزيح فصيل جينيه عن السلطة في فرنسا. وإذ أدرك جينيه أن العودة إلى الوطن قد تكلفه رأسه، قرر البقاء في أمريكا.

كان حدس المواطن جينيه صائبًا. فقد استولى ائتلاف راديكالي من الثوريين على السلطة. وأطلقوا حملة تطهير دموية؛ كان الرعب سائدًا في فرنسا. إن سلوك جينيه غير اللائق ومنصات الإعدام في فرنسا جعلت الأمريكيين متشائمين من الثورة الفرنسية.

جزء من الشعب الأمريكي كان يخشى خروج الثورة الفرنسية عن السيطرة مال إلى الفيدراليين، والجزء الآخر الذي كان لا يزال يأمل في الثورة الفرنسية مال إلى الجمهوريين. لم يكن توماس جيفرسون يمتنع عن أعمال العنف في الثورة الفرنسية؛ كان يفضّل أن تنتصر الثورة الفرنسية، حتى لو كان الثمن أن تخلو نصف الأرض من سكانها، قال جيفرسون: "إذا سادت الحرية في أرض، حتى لو لم يبق فيها إلا آدم وحواء، فهي أفضل من الوضع الذي نحن عليه الآن."[25] ومع ذلك، أراد الفيدراليون إقامة علاقات أوثق مع بريطانيا.

على الرغم من الأحقاد السياسية، في أواخر عام 1796، ظهر فجأة بارقة أمل: انتخبت الولايات المتحدة رئيسًا جديدًا بطريقة سلمية. عندما تنحى جورج واشنطن عن السلطة وانتقلت السلطة التنفيذية، كان قادة البلاد قلقين من الاضطرابات الشعبية، لكن الأمور سارت على ما يرام ولم تغرق البلاد في الفوضى.

الآن أصبح جون آدامز، نائب جورج واشنطن السابق، رئيسًا. كان آدامز أقل شعبية من الجنرال المخضرم، وكان يقود أمة منقسمة بشدة. كما أن الأزمات الخارجية كانت قد وضعته أمام اختبار عظيم.

ردًا على معاهدة جاي، سمحت الحكومة الفرنسية لسفنها بمهاجمة البحارة الأمريكيين. لتسوية هذا النزاع، أرسل الرئيس آدامز ممثلين إلى فرنسا في عام 1797، لكن الفرنسيين أهانوا هؤلاء الدبلوماسيين. أشار بعض المسؤولين الأمريكيين، الذين كانت أسماؤهم الرمزية "إكس واي زد"، في مراسلاتهم إلى أن المفاوضات لن تبدأ إلا إذا قدمت أمريكا رشوة لفرنسا. عندما انكشفت قصة الرشوة، ثار غضب الأمريكيين. كتب الناس من مدن عديدة إلى الرئيس آدامز معلنين دعمهم له ضد فرنسا. بدا أن الكثيرين متحمسون للحرب. أعلن ممثل كارولاينا الجنوبية روبرت هاربر بحدة: "ملايين للدفاع، ولا سنت واحد للرشوة".[26]

في عام 1798، كان سكان تشارلستون ينظرون بقلق إلى أفق المحيط، خائفين من وصول البحرية الفرنسية في أي لحظة. كان الناس يخشون أن تقوم نفس السفن الفرنسية التي ساعدت أمريكا خلال الحروب الثورية بإنزال قوات غازية على شواطئهم. كان بعض الجنوبيين على يقين من أن جيشاً مكوناً من قوات السود من المستعمرات الفرنسية في الكاريبي سيهاجم الولايات الجنوبية ويتسبب في ثورة العبيد فيها. اعتقد العديد من الأمريكيين أن الفرنسيين قد أخفوا عملاءهم في أمريكا. في شوارع تشارلستون، كانت مجموعات من الشباب المسلحين تبحث عن المخربين الفرنسيين. حتى الأطفال الصغار كانوا، والعصي بأيديهم، على أهبة الاستعداد للاشتباك والقتال.[27]

خلال هذه الأزمة، كان سكان نيو إنجلاند من بين أشد المعارضين صراحة لفرنسا. في عام 1798، وجدوا سبباً جديداً لرهاب فرنسا. أعلن قس مؤثر في ماساتشوستس يدعى جديديا مورس لأعضاء كنيسته أن الثورة الفرنسية نشأت عن مؤامرة قادتها منظمة غامضة معادية للمسيحية تدعى المتنورين. كانت القصة بأكملها خدعة، لكن الشائعات حول نفوذ منظمة المتنورين انتشرت بسرعة في جميع أنحاء نيو إنجلاند وأضافت أبعاداً جديدة للتهديدات الخارجية.[28]

على هذه الخلفية من الخوف، وقعت شبه الحرب الفرنسية كما اشتهرت، في المحيط الأطلسي، وكانت هذه الحرب في الغالب بين السفن الحربية الفرنسية والسفن التجارية الأمريكية. ولكن خلال هذه الأزمة، تصاعد القلق بشأن العملاء الأجانب، وتحرك أعضاء الكونغرس لمنع التخريب الداخلي. كان الجزء الأكثر إثارة للجدل من هذه الخطوات هو قوانين "الأجانب" و"الفتنة". صدر هذان القانونان في عام 1798 بهدف منع العملاء والمتعاطفين الفرنسيين من تعريض المقاومة الأمريكية للخطر، لكنهما هاجما أيضاً منتقدي الرئيس والحزب الفيدرالي.

سمح قانون "الأجانب" للحكومة الفيدرالية بترحيل من يحملون جنسية أجنبية، أو حتى الأجانب الذين بدا أنهم يشكلون تهديداً للأمن القومي. كان قانون "الفتنة" أسوأ، إذ سمح للحكومة بملاحقة أي شخص يثبت أنه ينشر كتابات كاذبة وافترائية وخبيثة ضد الحكومة.[29]

لم تُسن هذه القوانين فقط بسبب هياج الحرب. لقد عكست تصورات حول طبيعة الثورة الأمريكية وحدود الحرية. في الواقع، وافق معظم مؤيدي الدستور والتعديل الأول على أن حرية التعبير تعني فقط غياب الرقابة المسبقة أو التقييد، وليس ضماناً ضد العقاب. وبناءً على هذا المنطق، فإن "الإباحية" أو الكلام الجامح لم يكن علامة على الحرية فحسب، بل كان يقلل من حرية المجتمع. جادل جيمس ويلسون، أحد المهندسين الرئيسيين للدستور، بأن "كل مؤلف يكون مسؤولاً عندما يهاجم أمن ورفاهية الحكومة".[30]

في عام 1798، وافق معظم الفيدراليين على هذه القوانين. بموجب قانون الفتنة، اتهموا وطاردوا العديد من الطابعين الجمهوريين - وحتى عضواً جمهورياً في الكونغرس كان قد انتقد الرئيس آدامز. خلال هذه الفترة، وعلى الرغم من أن إدارة آدامز الرئاسية لم تطبق قانون الأجانب أبداً، إلا أن إقراره كان كافياً لإقناع بعض الأجانب بمغادرة البلاد. بالنسبة للرئيس ومعظم الفيدراليين، عبر قانونا "الفتنة" و"الأجانب" عن استمرار نوع من المحافظة بدلاً من راديكالية الثورة الأمريكية.

لكن قانوني "الفتنة" و"الأجانب" أثارا نوعين من ردود الفعل العنيفة. في رد الفعل الأول، أعلن المعارضون المذهولون من هذه القوانين بوضوح أن للحرية أفقاً واسعاً. على سبيل المثال، طالب المحامي النيويوركي تونيس ورتمان بـ "الاستقلال المطلق" للصحف.[31] بالإضافة إلى ذلك، طالب القاضي من فيرجينيا جورج هاي بإعفاء جميع المنشورات، حتى الإجرامية منها، من العقاب القانوني.[32] جادل العديد من الأمريكيين بأن حرية التعبير تعني حرية قول أي شيء تقريباً دون خوف من الملاحقة القضائية.

أما رد الفعل الثاني فتمثل في قيام جيمس ماديسون وتوماس جفرسون بمساعدة حكومات الولايات على تنظيم معارضي هذه القوانين في مختلف الولايات. والطريف في الأمر أن كليهما كانا قد أيدا، في تلك السنوات نفسها، القواعد التي استند إليها قانون الفتنة. فعلى سبيل المثال، كتب جفرسون إلى ماديسون عام 1789 بأن على الحكومة معاقبة المواطنين على قول "حقائق كاذبة" تجرح البلاد.[33] وعلى أية حال، فقد عارض كلاهما قوانين الأجانب والفتنة استناداً إلى مواد قانونية. وفي عام 1798، وجد جفرسون حلاً لهذه المشكلة باقتباسه عن المجلس التشريعي لولاية كنتاكي. وبعد ذلك، تبنى المجلس التشريعي لولاية فرجينيا وثيقة مماثلة كتبها ماديسون.

تمثلت حجة مجلسي كنتاكي وفرجينيا في أن صلاحيات الحكومة الوطنية تقتصر على السلطة الممنوحة صراحةً بموجب دستور الولايات المتحدة. والأهم من ذلك، أنهما زعما أن بوسع الولايات إعلان عدم دستورية القوانين الفيدرالية. وفي ذلك الوقت، لم تكن هذه الحلول سوى علامة على العصيان. ولكن في العقود اللاحقة، كان لادعاءاتهما الجريئة تأثيرات مهمة.

في غضون سنوات قليلة، تغيرت مشاعر العديد من الأمريكيين تجاه فرنسا تغيراً عاطفياً جارفاً. فبدلاً من الابتهاج "بضياء الحرية"، صار الأمريكيون يخشون الآن انتشار النمط الفرنسي من الحرية. لقد أتاحت النقاشات حول الثورة الفرنسية في تسعينيات القرن الثامن عشر للأمريكيين، لأول مرة، فرصة فهم معنى أن تكون أمريكياً بوضوح. هل كانت السمة القومية الأمريكية تعني موقفاً راديكالياً وعالمياً من حرية الإنسان؟ أم كان مقدراً لأمريكا أن تكون فرعاً ثانوياً وتقليدياً وتديناً من بريطانيا العظمى؟ لم يتفق الأمريكيون؛ وعلى هذا الأساس الهش قامت العديد من صراعات القرن التاسع عشر.

الحرية الدينية

كان أحد أسباب احتدام النقاشات حول الثورة الفرنسية هو قلق الأمريكيين على مستقبلهم الديني. ولم يكن الخوف من منظمة المتنورين عام 1798 سوى أحد أعراض هذا الخوف. فقد بدأت تغييرات بطيئة ولكن جوهرية في التوجه نحو الدين والحكم في جميع أنحاء الولايات المتحدة.

في عام 1776، لم تكن أي من حكومات الولايات الأمريكية تراعي الفصل بين الكنيسة والدولة. بل على العكس، كانت كل ولاية من الولايات الثلاث عشرة إما قد أسست كنائس رسمية مدعومة بالضرائب، أو على الأقل كانت تلزم الموظفين الحكوميين بالإقرار بدين معين. وكان معظم المسؤولين الرسميين يعتقدون أن هذا الأمر ضروري لحماية الأخلاق والنظام الاجتماعي. ولكن بعد ستة عقود، تغير هذا الموقف. ففي عام 1833، توقفت آخر ولاية أمريكية، وهي ماساتشوستس، عن دعم الطوائف الدينية الرسمية. ويطلق المؤرخون على هذه العملية التدريجية اسم "التفكيك".

في العديد من الولايات، كانت عملية التفكيك قد بدأت قبل وضع الدستور. فعلى سبيل المثال، كانت كارولاينا الجنوبية قبل الثورة أنجليكانية ظاهرياً، ولكن مع تقييد الطائفية في قوانين عام 1778، زال هذا الأمر. وبدلاً من ذلك، صار يُسمح الآن لأي كنيسة تضم خمسة عشر عضواً على الأقل من الرجال البالغين بأن تُسجل رسمياً أو تُعترف بها ككنيسة مدعومة من الولاية لأغراض ضريبية. وكان على الكنائس فقط أن توافق على مجموعة من المبادئ المسيحية الأساسية، وكانت هذه المبادئ غامضة إلى حد أن معظم الطوائف استطاعت تأييدها.[34]

حاولت كارولاينا الجنوبية الموازنة بين الحرية الدينية والممارسة الدينية التي بدت ضرورية للنظام الاجتماعي. كان لا يزال يُتوقع من الموظفين الحكوميين أن يكونوا مسيحيين، وكان قسمهم يتضمن الإقرار بالله، وكانوا مجبرين على قول الحقيقة بناءً على معتقداتهم الدينية، وكان يُطلب منهم أن يعيشوا وفقاً للكتاب المقدس. لقد حددت هذه المبادئ الحد الأدنى من ضروريات المسيحية في العديد من الولايات. وما إن تكاثرت الطوائف المسيحية الجديدة بين عامي 1780 و1840، حتى خرج المزيد من المسيحيين عن هذه المبادئ.

واصلت كارولاينا الجنوبية العمل بقانون تأسيسها العام حتى عام 1790، حين أدت إعادة صياغة القانون إلى حذف البند المتعلق بالأسس الدينية والقيد الديني على موظفي الدولة. غير أن العديد من الولايات الأخرى واصلت دعم الكنائس التي أُسست حتى القرن التاسع عشر. لم يكن القانون الفيدرالي يمنع ذلك. خلال هذه العقود، كان بند الحرية الدينية في وثيقة الحقوق يقيد الحكومة الفيدرالية، لا حكومات الولايات. في عام 1833، أنهى قاضٍ في المحكمة العليا دعم ماساتشوستس للتجمع الكنسي.

دافع العديد من القادة السياسيين، بمن فيهم توماس جفرسون وجيمس ماديسون، عن الفصل لأنهم رأوا في العلاقة بين الولاية والكنيسة أداة للظلم. اقترح جفرسون قانونًا للحرية الدينية في جمعية عام 1779، لكن مشروع قانونه فشل في المجلس التشريعي الذي كان يهيمن عليه الأنجليكان. أعاد ماديسون تقديم الاقتراح في عام 1785 وتمكن من هزيمة مشروع القانون المنافس الذي كان يطالب بدخل متساوٍ لجميع الكنائس البروتستانتية. في المقابل، توقفت ولاية فرجينيا عن استخدام المال العام لدعم الدين. كتب جفرسون: "ينبغي ترك دين كل إنسان لضمير كل إنسان وعقيدته، ومن حق كل إنسان أن يمارسه كما قيل له."[35]

على المستوى الفيدرالي أيضًا، اتفق المندوبون في المؤتمر الدستوري لعام 1787 بسهولة على أنه لا ينبغي أن يكون للحكومة الوطنية دين رسمي. ضمنت هذه القاعدة الحرية الدينية حتى عام 1791 عندما تم التصديق على التعديل الأول. لكن قيود الفصل الفيدرالية كانت بحاجة إلى نقاش. على سبيل المثال، دعمت الحكومة الفيدرالية المبشرين من الأمريكيين الأصليين ورجال الدين الرسميين. في القرن التاسع عشر، استمر الجدل حول ما إذا كان ينبغي للخدمة البريدية أن تعمل أيام الأحد، أو ما إذا كان يمكن لغير المسيحيين أن يعملوا كشهود في المحاكم الفيدرالية. واصل الأمريكيون الصراع لفهم ما الذي سيعنيه ألا يُقر الكونغرس دينًا رسميًا.

انتخابات 1800

في غضون ذلك، أُبطلت قوانين الفتنة والأجانب في عامي 1800 و1801. كانت عديمة الجدوى نسبيًا في قمع المعارضة. أثارت هذه القوانين، خلافًا للتوقعات، ردود فعل عنيفة كانت بالغة الأهمية. ساعدت هذه القوانين العديد من الأمريكيين على أن يقرروا ما لا يريدونه من الحكومة الوطنية.

وهكذا، بحلول عام 1800، كان الرئيس آدامز قد فقد ثقة العديد من الأمريكيين. أبلغوه بذلك بطرق مختلفة. على سبيل المثال، أصدر آدامز إعلان الشكر الوطني في عام 1798. لكن بدلاً من الاستفادة من يوم العيد والشكر، ضغط المشاغبون على آدامز وعائلته لمغادرة العاصمة (فيلادلفيا) وعدم العودة حتى نهاية اليوم. من ناحية أخرى، أدى استقلال آدامز المتعنت إلى دخوله في شجار مع ألكسندر هاميلتون، الذي كان زعيم الحزب وقدم دعمًا ضئيلًا لآدامز. بعد أربع سنوات في المنصب، وجد آدامز نفسه عرضة للشتائم من كل جانب.

از این رو در انتخابات 1800 جمهوری خواهان آدامز را در رقابت ریاست جمهوریِ تلخ و پیچیده ای شکست دادند. در طول انتخابات مقاله‌ای در روزنامه فدرالیستها پیش‌بینی کرد پیروزی یک جمهوری‌خواه آمریکا را غرق در دزدی، جنایت، تجاوز و روابط نامشروع خواهد کرد.[36] از سوی دیگر یک روزنامۀ جمهروی خواه شروع به لجن‌پراکنی بر علیه رئیس جمهور کرد، این روزنامه اعلام کرد که آدامز "نه نیرو و استقامت یک مرد را دارد و نه لطافت و حساسیت یک زن را." هر دو طرف پیش‌بینی کردند در صورت پیروزی طرف مقابل فاجعه و جنگ محتمل است.[37]

در پایان این رقابت به پیوندی میان دو جمهوری‌خواه منجر شد، توماس جفرسون از ویرجینیا و آرون بور از نیویورک، که هرکدام هفتاد و سه رای الکتورال داشتند. (آدامز شصت و پنج رای داشت.) قرار شد تا آرون بور کاندید معاون ریاست جمهوری باشد نه ریاست جمهوری، اما بر اساس قواعد اصلی قانون اساسی، رای گیری اضافی باید در مجلس نمایندگان انجام می‌‌شد. این مجلس تحت کنترل فدرالیستهایی بود که از جفرسون خشمگین بودند. اعضای مجلس دهها بار بدون اینکه مشکل حل شود رای دادند. در سی و ششمین رای گیری، توماس جفرسون پیروز شد.

جمهوری خواهان باور داشتند که آنها ایالات متحد را از خطر حتمی نجات داده اند. گردهماییِ جمهوری‌خواهان در نیویورک، انتخابات را یک "انقلاب بدون خونریزی" نامید. آنان به پیروزی شان تاحدودی بعنوان یک انقلاب می اندیشیدند زیرا قانون اساسی (و تئوری سیاسی قرن هجدهم) هیچ تبصره‌ای برای احزاب سیاسی نداشت. جمهوری‌خواهان فکر می‌کردند آنها در حال مبارزه برای آزادسازی کشور از اشرافیت صاحب منصب هستند، نه فقط شرکت جستن در یک روند قانونی طبیعی.

اما توماس جفرسون در اولین سخنرانی آغاز به کارش، شاخه ی زیتونی به فدرالیستها داد. او وعده داد که خواست اکثریت آمریکاییها را دنبال کند، آمریکاییهایی که به عقیده او اکثرا جمهوری‌خواه بودند، جفرسون اضافه کرد که به حقوق اقلیت فدرالیست هم احترام می‌گذارد. انتخاب او سنتی مهم را پایه گذاشت. آدامز شکست الکتورال خود را پذیرفت و کاخ سفید را بصورت صلح‌آمیز ترک کرد. جفرسون سالها بعد نوشت که انقلاب 1800 با قوانین آمریکا همان کاری را کرد که انقلاب 1776 با ساختار آمریکا انجام داد. او اضافه کرد که اما حالا انقلاب به پایان رسیده، آن هم نه با شمشیر بلکه با "ابزار عقلانی و صلح آمیز رفرم"؛[38] "با حق رای مردم". اما 38 سال بعد از آن، اصلاحیۀ دوازدهم، قوانین انتخابات ریاست جمهوری را تغییر داد تا از بن‌بستها پیشگیری کند؛ این اصلاحیه طراحی شد تا راه  و روش اقدامات احزاب را سازگار کند.

با وجود تلاش جفرسون و آدامز برای رام کردن احزاب سیاسی، اما تنش بین قدرت فدرال و آزادی ایالتها و افراد تا قرن نوزدهم ادامه یافت. وقتی دولت جفرسون تلاش کرد نفوذ فدرال را کاهش دهد، قاضی القضات جان مارشال، یکی از منصوبین آدامز، تلاش کرد تا اختیارات دادگاه عالی را افزایش دهد. مشهورترین برخورد این دو طرحِ رقیب، در 1803 در قضیه ماربوری علیه مدیسون رخ داد، که قاضی مارشال با استفاده از آن فرصت یک سنت بزرگ را بنیاد گذاشت.

در ابتدا قضیۀ ماربوری به نظر بی اهمیت می رسید. آدامز یک شب قبل از اینکه دفترش را ترک کند، چندین مرد را برای خدمت بعنوان قاضی مراسم ازدواج در واشنگتن دی سی منصوب کرد، با انجام این "استخدام نیمه شب" آدامز می‌خواست تا در آخرین دقایق هم حزبی‌‌های فدرالیستش را در مناصب بدون متصدی بگمارد. اما جفرسون و وزیر خارجه اش جیمز مدیسون به محض تحویل گرفتن دولت، محول کردن این ماموریتهای فدرال را به مردان منصوب آدامز رد کردند. تعدادی از منصوبین از جمله ویلیام ماربوری از دولت شکایت کردند، و موضوع در پیشگاه دادگاه عالی مورد بحث قرار گرفت.

استخدم مارشال قضية ماربوري ليمارس حكماً ذكياً. ففي قضية التعيينات، حكمت المحكمة العليا لصالح إدارة جفرسون. لكن رئيس القضاة مارشال ذهب إلى أبعد من هذا القرار، إذ حكم بأن المحكمة العليا تحتفظ لنفسها بحق البت في تجاوز الكونغرس للقانون. بعبارة أخرى، تولت المحكمة سلطة المراجعة القضائية. كانت هذه ضربة كبرى (ودائمة) لخطط الجمهوريين، لا سيما بعد عام 1810، عندما وسعت المحكمة العليا نطاق المراجعة القضائية ليشمل قوانين الولايات أيضاً. جفرسون، الذي كان قد أنهكه هذا القرار بشكل خاص، كان يجادل بأن سلطة المراجعة القضائية "تحول القضاء إلى فرع مستبد (في الحكم)."[39]

خلاصة

اجتاح جدال كبير حول السلطة السياسية الولايات المتحدة الفتية. كان الدستور يضمن وجود حكومة فيدرالية قوية قادرة على فرض الضرائب، وخوض الحروب، وإنفاذ القانون، لكن هذا الضمان لم يستطع أبداً أن يحسم العديد من النزاعات بين ناخبي هذه الأمة الناشئة. أثبتت تمرد الويسكي أن الحكومة قادرة على إسكات المعارضين الداخليين، لكنها كشفت أيضاً عن تهديد جديد للحرية. وفرت آلية هاملتون المصرفية ائتماناً للأمة، لكنها وضعت المزارعين المهمشين في ضائقة أيضاً. كان ضمان الدستور للحرية الدينية متعارضاً مع العديد من الامتيازات الشعبية. لقد تعمق الخلاف في الرأي فحسب، ومع تقدم عقد التسعينيات من القرن الثامن عشر، انقسم الأمريكيون، للأسف، إلى معسكرين حول الأحزاب السياسية والحروب الخارجية.

خلال مناقشات التصديق على الدستور، كان ألكسندر هاملتون قد كتب عن عجائب الدستور. كتب: "أمة بلا حكومة وطنية ستكون مهزلة مروعة." لكنه أضاف: "إن تأسيس دستور، في زمن السلم، برضا حر من جميع الشعب، لأمر يدعو إلى العجب." معجزة يجب الحفاظ عليها "بقلق مرتعش." كان المناهضون للفيدرالية قلقين بشدة بشأن الدستور، لكنهم حتى هم احتفوا بفكرة الاتحاد الوطني. بحلول عام 1795، كان حتى أكثر النقاد ثباتاً على موقفهم يقبلون، على مضض، آراء هاملتون حول الدستور. ومع ذلك، كان بوسع هؤلاء الأشخاص أن يتلقوا التحذيرات اللازمة في خطاب وداع واشنطن عام 1796. كتب واشنطن: "الفكرة السائدة الآن هي أن الأحزاب في البلدان الحرة عوائق مفيدة أمام إدارة الحكومة، وتخدم في إبقاء روح الحرية حية." ما قاله واشنطن ربما كان صحيحاً، لكنه استطرد قائلاً: "في الجمهورية، ليست الحزبية في حدها الأدنى خطيرة، بل الحزبية المفرطة هي الخطيرة." حذر واشنطن: "إنها نار لا ينبغي أن تخمد، وتتطلب يقظة دائمة لمنع انتشارها المفاجئ وتحولها إلى نار مدمرة، لئلا تحرق بدلاً من أن تمنح الدفء."[41]

مقابل كل موكب، أو إعلان شكر، أو مظاهرة كبرى على شرف اتحاد الأمة، كانت هناك مشاحنات سياسية لتذكير المواطنين الأمريكيين بمدى هشاشة اتحادهم؛ وكما كانت الاختلافات الحزبية والنزاعات الإقليمية تختبر الحكومة الفيدرالية، كانت الأمة الجديدة أيضاً تستكشف، على نحو متزايد، حدود ديمقراطيتها.

.

---

.

ملاحظات

[1] . Francis Hopkinson, An Account of the Grand Federal Procession, Philadelphia, July 4, 1788 (Philadelphia: Carey, 1788).

[2] . George Washington, Thanksgiving Proclamation, October, 3, 1789; Fed. Reg., Presidential Proclamations, 1791–1991 .

[3] . Hampshire Gazette (CT), September 13, 1786 .

[4] . James Madison, The Federalist Papers, (New York: Signet Classics, 2003), no. 63 .

[5] . وودي هولتون، أمريكيون جامحون وأصول الدستور (نيويورك: هيل ووانغ، 2007)، 8–9 .

[6] . أدى ماديسون دورًا نشطًا أثناء المؤتمر. كما فعل أكثر من أي شخص آخر لتشكيل فهم المؤرخين للمؤتمر من خلال تدوين ملاحظات دقيقة. العديد من الاقتباسات الواردة هنا مأخوذة من ملاحظات ماديسون. لمعرفة المزيد عن هذه الوثيقة المهمة، اقرأ ماري سارة بيلدر، يد ماديسون: مراجعة المؤتمر الدستوري (كامبريدج، ماساتشوستس: مطبعة جامعة هارفارد، 2015).

[7] . خطة فيرجينيا (راندولف) بصيغتها المعدلة (منشورات الميكروفيلم للأرشيف الوطني M866، بكرة واحدة)؛ السجلات الرسمية للمؤتمر الدستوري؛ سجلات الكونغرس القاري والكونفدرالي والمؤتمر الدستوري، 1774–1789، مجموعة السجلات 360؛ الأرشيف الوطني.

[8] . ريتشارد بيمان، رجال بسطاء شرفاء: صناعة الدستور الأمريكي (نيويورك: راندوم هاوس، 2009)، 114 .

[9] . هربرت ج. ستورينغ، ما كان مناهضو الفيدرالية يسعون إليه: الفكر السياسي لمعارضي الدستور (شيكاغو: مطبعة جامعة شيكاغو، 1981)، 16 .

[10] . راي رافاييل، السيد الرئيس: كيف ولماذا أنشأ المؤسسون منصبًا تنفيذيًا أعلى (نيويورك: كنوبف، 2012)، 50. انظر أيضًا كاثلين بارتولوني-توسون، خوفًا من ملك منتخب: جورج واشنطن وجدل اللقب الرئاسي لعام 1789 (إيثاكا، نيويورك: مطبعة جامعة كورنيل، 2014).

[11] . ديفيد ج. سيمرز، التصديق على الجمهورية: مناهضو الفيدرالية والفيدراليون في الزمن الدستوري (ستانفورد، كاليفورنيا: مطبعة جامعة ستانفورد، 2002).

[12] . ألكسندر هاميلتون، جيمس ماديسون، وجون جاي، أوراق الفيدراليست، تحرير إيان شابيرو (نيو هيفن، كونيتيكت: مطبعة جامعة ييل، 2009).

[13] . بولين ماير، التصديق: الشعب يناقش الدستور، 1787–1788 (نيويورك: سايمون وشوستر، 2010)، 225–237 .

[14] . ديفيد والدستريشر، دستور العبودية: من الثورة إلى التصديق (نيويورك: هيل ووانغ، 2009).

[15] . كارسون هولواي، هاميلتون ضد جيفرسون في إدارة واشنطن: إكمال التأسيس أم خيانته؟ (نيويورك: مطبعة جامعة كامبريدج، 2015).

[16] . ألكسندر هاميلتون، أعمال ألكسندر هاميلتون، المجلد 1، تحرير هنري كابوت لودج (نيويورك: بوتنام، 1904)، 70، 408 .

[17] . ألكسندر هاميلتون، تقرير عن الصناعات (نيويورك: تشايلدز وسوين، 1791).

[18] . جيمس هـ. هتسون، محرر، ملحق لسجلات ماكس فاراند للمؤتمر الفيدرالي لعام 1787 (نيو هيفن، كونيتيكت: مطبعة جامعة ييل، 1987)، 119 .

[19] . هاميلتون، تقرير عن الصناعات).

[20] . Richard Sylla, “National Foundations: Public Credit, the National Bank, and Securities Markets,” in Founding Choices: American Economic Policy in the 1790s, ed. Douglas A. Irwin and Richard Sylla (Chicago: University of Chicago Press, 2011), 68 .

[21] . Thomas P. Slaughter, The Whiskey Rebellion: Frontier Epilogue to the American Revolution (New York: Oxford University Press, 1986).

[22] . “Proclamation of Neutrality, 1793,” in A Compilation of the Messages and Papers of the Presidents Prepared Under the Direction of the Joint Committee on printing, of the House and Senate Pursuant to an Act of the Fifty-Second Congress of the United States (New York: Bureau of National Literature, 1897).

[23] . United States, Treaty of Amity, Commerce, and Navigation, signed at London November 19, 1794, Submitted to the Senate June 8, Resolution of Advice and Consent, on condition, June 24, 1795. Ratified by the United States August 14, 1795. Ratified by Great Britain October 28, 1795. Ratifications exchanged at London October 28, 1795. Proclaimed February 29, 1796 .

[24] . Elizabeth Fox-Genovese and Eugene D. Genovese, The Mind of the Master Class: History and Faith in the Southern Slaveholders Worldview (New York: Cambridge University Press, 2005), 18 .

[25] . From Thomas Jefferson to William Short, 3 January 1793,” Founders Online, National Archives. http://founders.archives.gov/documents/Jefferson/01-25-02-0016, last modified June 29, 2015; The Papers of Thomas Jefferson, vol. 25, 1 January–10 May 1793, ed. John Catanzariti (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1992), 14–17 .

[26] . Robert Goodloe Harper, June 18, 1798, quoted in American Daily Advertiser (Philadelphia), June 20, 1798 .

[27] . Robert J. Alderson Jr., This Bright Era of Happy Revolutions: French Consul Michel-Ange-Bernard Mangourit and International Republicanism in Charleston, 1792–1794 (Columbia: University of South Carolina Press, 2008).

[28] . Rachel Hope Cleves, The Reign of Terror in America: Visions of Violence from Anti-Jacobinism to Antislavery (New York: Cambridge University Press, 2012), 47 .

[29] . Alien Act, July 6, 1798, and An Act in Addition to the Act, Entitled “An Act for the Punishment of Certain Crimes Against the United States,” July 14, 1798; Fifth Congress; Enrolled Acts and Resolutions; General Records of the United States Government; Record Group 11; National Archives.

[30] . James Wilson, Congressional Debate, December 1, 1787, in Jonathan Elliot, ed., The Debates in the Several State Conventions on the Adoption of the Federal Constitution as Recommended by the General Convention at Philadelphia in 1787, Vol. 2 (New York: s.n., 1888) 448–450 .

[31] . Tunis Wortman, A Treatise Concerning Political Enquiry, and the Liberty of the Press (New York: Forman, 1800), 181 .

[32] . George Hay, An Essay on the Liberty of the Press (Philadelphia: s.n., 1799), 43 .

[33] . Thomas Jefferson to James Madison, August 28, 1789, from The Works of Thomas Jefferson in Twelve Volumes, Federal Edition, ed. Paul Leicester Ford. http://www.loc.gov/resource/mtj1.011_0853_0861

[34] . Francis Newton Thorpe, ed., The Federal and State Constitutions, Colonial Charters, and Other Organic Laws of the States, Territories, and Colonies Now or Heretofore Forming the United States of America Compiled and Edited Under the Act of Congress of June 30, 1906 (Washington, DC: U.S. Government Printing Office, 1909).

[35] . Thomas Jefferson, An Act for Establishing Religious Freedom, 16 January 1786, Manuscript, Records of the General Assembly, Enrolled Bills, Record Group 78, Library of Virginia.

[36] . Catherine Allgor, Parlor Politics: In Which the Ladies of Washington Help Build a City and a Government (Charlottesville: University of Virginia Press, 2000), 14 .

[37] . James T. Callender, The Prospect Before Us (Richmond: s.n., 1800).

[38] . Letter from Thomas Jefferson to Spencer Roane, September 6, 1819, in The Writings of Thomas Jefferson, 20 vols., ed. Albert Ellery Bergh (Washington, DC: Thomas Jefferson Memorial Association of the United States, 1903), 142 .

[39] . Harold H. Bruff, Untrodden Ground: How Presidents Interpret the Constitution (Chicago: University of Chicago Press, 2015), 65 .

[40] . Alexander Hamilton, The Federalist Papers (New York: Signet Classics, 2003), no. 85 .

[41] . George Washington, Farewell Address, Annals of Congress, 4th Congress, 2869–2870 .

.

---

.

• Add to Phrasebook
  • No word lists for Persian -> Persian...
  • Create a new word list...
• Copy

• Add to Phrasebook
  • No word lists for English -> Persian...
  • Create a new word list...
• Copy

• Add to Phrasebook
  • لا توجد قوائم كلمات للإنجليزية -> الفارسية...
  • إنشاء قائمة كلمات جديدة...
• نسخ

• إضافة إلى كتاب العبارات
  • لا توجد قوائم كلمات للإنجليزية -> الفارسية...
  • إنشاء قائمة كلمات جديدة...
• نسخ