اندیشهفلسفهخردگفتگوحکمتمعناپرسشفرهنگ
الفلسفة
بيتر سينغر: مرارة السكر
غالبًا ما يقترن إنتاج السكر بالاستيلاء على الأراضي وانتهاك حقوق المجتمعات المحلية؛ واستنادًا إلى تقرير لمنظمة أوكسفام، يدعو بيتر سينغر شركات الأغذية إلى تحمّل مسؤولية سلوك مورديها واتّباع النموذج الذي أرسته صناعة الملابس.
برينستون- السكر حلو المذاق، لكن أخلاقيات إنتاجه ليست كذلك. تقرير «شوغر راش» [Sugar Rush]، وهو التقرير الأخير الذي نشرته مؤسسة أوكسفام الدولية [Oxfam] كجزء من حملة «خلف العلامات التجارية» [Behind the Brands]، أظهر أن استهلاكنا للسكر يورطنا في عمليات استيلاء على الأراضي تنتهك حقوق بعضٍ من أفقر بلدان العالم. بوسع المستهلكين الأكثر وعياً وأخلاقيةً أن يغيروا هذه الممارسة. نحن مبرمجون وراثياً على حب الأشياء الحلوة، وكلما ازداد الناس ثراءً، ازداد استهلاكهم للسكر. ارتفاع أسعار السكر دفع المنتجين إلى البحث عن المزيد من الأراضي لزراعة قصب السكر. ولا عجب أنه حين تتعارض مصالح الفقراء مع مصالح الأثرياء، فإن الفقراء هم من يخسرون. يقدم تقرير أوكسفام أمثلة لا تُحصى لمنتجين انتزعوا أراضي الناس دون رضاهم وحوّلوا المزارعين إلى عمال بلا أرض. أسترعي انتباهكم إلى مثال واحد. في ولاية بيرنامبوكو شمال شرق البرازيل، عاشت مجموعة من عائلات الصيادين منذ عام 1914 على جزر عند مصب نهر سيرينهام. في عام 1998، تقدم معمل تكرير السكر يوسينا ترابيكي [Usina Trapiche] بدعوى إلى الحكومة للحصول على هذه الأراضي. يقول سكان الجزيرة إن المعمل، إثر دعواه، شرع في تدمير منازلهم ومزارعهم الصغيرة، وهدد بمزيد من العنف أولئك الذين لم يتركوا أراضيهم. تقول عائلات الصيادين إنه في العام الماضي فقط، أحرق موظفو معمل التكرير منازل أعادوا بناءها. نقلت ترابيكي العائلات إلى بلدة مجاورة للمنطقة حيث حصلوا على الكهرباء والماء ونظام الصرف الصحي والمدرسة، لكنهم إن أرادوا مواصلة الصيد، صار عليهم قطع مسافة طويلة. لا يزال معظمهم يطالب بالعودة إلى الجزر التي كانوا يقطنونها سابقاً. تستخدم كل من كوكا كولا [Coca-Cola] وبيبسيكو [PepsiCo] سكر يوسينا ترابيكي في منتجاتهما. هل استخدام هاتين الشركتين لمنتجات معمل تكرير السكر يجعلهما مسؤولتين عن الأخطاء المرتكبة بحق أولئك الناس الذين تستخدم ترابيكي أراضيهم لإنتاج السكر؟ في تسعينيات القرن الماضي، حاولت شركة نايكي [Nike] أن تتنصل من مسؤولية استخدام الأطفال كقوى عاملة وغيرها من الممارسات المخالفة للضمير في مجال العمل داخل المصانع التي كانت تنتج أحذية الشركة الرياضية. ولأنها واجهت انخفاضاً في أعداد الزبائن، اتخذت في النهاية القرار الصائب، بأن فتشت مصانعها المتعاقدة معها، وعالجت المشكلات، وتحلت بالشفافية بشأن موردي سلعها الأساسية. وبالمثل، كان رد الفعل الأولي لماكدونالدز [McDonald] على الانتقادات الموجهة لمورديها في مجال رفاه الحيوان هو رفع دعاوى قضائية على النشطاء الذين أثاروا هذه الادعاءات. توقعت الشركة أن يستسلم منتقدوها. لكن حين دافع اثنان منهم عن نفسيهما في المحكمة، سُجلت أطول محاكمة تشهير وافتراء في التاريخ القانوني البريطاني، وتبع ذلك كارثة في الرأي العام لهذا العملاق المؤسسي. بعد أن خلص القاضي إلى أن بعض ادعاءات النشطاء لم تكن افترائية، لأنهم كانوا محقين في دعواهم، قبلت ماكدونالدز مسؤولية الأفعال المنتهكة لرفاه الحيوان من جانب موردي مستلزماتها. منذ ذلك الحين، تحول هذا الحدث إلى قوة بالغة الإلزام للتقدم في مجال معاملة الحيوانات المستخدمة لإنتاج الغذاء في الولايات المتحدة. ومؤخراً، طرح انهيار مصنع رانا بلازا [Rana Plaza] للملابس في بنغلاديش في أوائل العام الماضي، والذي خلف أكثر من 1000 قتيل، سؤالاً مماثلاً لصناعة الملابس. شركة الأغذية البريطانية المتحدة [ABF]، وهي منتج رئيسي للسكر ومالكة متاجر برايمارك [Primark] لتجارة الملابس بالتجزئة، تحملت، مع 80 علامة تجارية أخرى للملابس، مسؤولية مورديها بالانضمام إلى اتفاقية سلامة المباني الملزمة قانوناً والمدعومة من النقابات التجارية وحكومة بنغلاديش. ما ينطبق على صناعة إنتاج الملابس يجب أن ينطبق على صناعة إنتاج الغذاء، وهذا الأمر لا يقتصر على السكر، بل يجب أن يسري على كل إنتاج غذائي آخر.
تطلب منظمة أوكسفام من عشر من أكبر العلامات التجارية المنتجة للأغذية أن تُظهر إدارتها لهذه المسألة من خلال قبول مسؤوليتها عن انتهاك الحقوق المتعلقة بملكية الأراضي التي يقع فيها مورّدوها. وبشكل محدّد، تطالب أوكسفام هذه الشركات العالمية بألا تشتري من المورّدين الذين حصلوا على الأراضي المزروعة من صغار منتجي الأغذية دون موافقتهم الحرّة والمستنيرة. وإذا كانت الأرض الزراعية قد حُصل عليها مسبقاً دون هذه الموافقة، وكانت ملكية الأرض محل نزاع، فإن أوكسفام تطالب هذه المؤسسات بالإصرار على إجراءات عادلة في سياق هذه النزاعات. تتضمّن حملة «ما وراء العلامات التجارية» بطاقة تقييم، تُصنّف هذه الشركات العشر الكبرى في موضوعات مختلفة، تشمل تأثيرها على العمّال، والمياه، والأرض، والنساء، وتغيّر المناخ. وفي مجال المسائل المتعلقة بالأرض، تُقيّم أوكسفام شركتَي بيبسيكو وABF إما بـ«ضعيفة» أو «ضعيفة جداً». أمّا نستله فتحصل على تقييم أفضل، لأن استراتيجيات هذه الشركة لمورّدي مستلزماتها – المُستخدمة في مجالات توريد السكر والصويا وزيت النخيل وسلع أخرى – تُلزمهم بالحصول على الموافقة المسبقة والحرّة والمستنيرة للمجتمعات المحلية والأصلية قبل تملّك أراضيهم. ومن بين هذه الشركات العشر الكبرى، كانت نستله أول شركة تدعم هذا المبدأ بشكل كامل. ثم، في السابع من نوفمبر، ردّت كوكاكولا على حملة أوكسفام بإعلانها أنها «ستتعامل بحزم» مع عمليات الاستيلاء على الأراضي التي يقوم بها المورّدون ومنتجو القناني. والتزمت كوكاكولا بالشفافية بشأن الشركات المورّدة لقصب السكر والصويا وزيت النخيل لهذه الشركة الغذائية، لكي يتسنّى إجراء تقييمات متعلقة بالحقوق الاجتماعية والحقوق البيئية وحقوق الإنسان؛ كما التزمت الشركة بمعالجة قضية شركة يوسينا ترابيكي فيما يتعلق بالنزاع مع عائلات صيّادي نهر سيرينهام. إن دعم أوكسفام يعمل على الارتقاء بمعايير صناعة الغذاء العالمية. إذا كانت شركتا بيبسيكو وABF تريدان منا أن نعتبرهما منتجَين أخلاقيَين، فعليهما أن تقتديا بنموذج نستله وكوكاكولا، وتتحمّلا مسؤولية سلوك مورّديهما تجاه بعض أفقر شعوب العالم وأضعفها..
مرارة السكر
برينستون – السكر حلو المذاق، لكن أخلاقيات إنتاجه ليست مستساغة على الإطلاق. لقد أظهر تقرير "اندفاع السكر"، وهو تقرير حديث أصدرته منظمة أوكسفام الدولية كجزء من حملتها "ما وراء العلامات التجارية"، أن استهلاكنا للسكر يورطنا في عمليات استيلاء على الأراضي تنتهك حقوق بعض أفقر المجتمعات في العالم. ويمكن للمستهلكين الأكثر وعياً وأخلاقية أن يغيروا هذا الواقع.
نحن مبرمجون وراثياً على حب الأشياء الحلوة، وعندما يصبح الناس أكثر ثراءً، يستهلكون المزيد من السكر. وقد أدت الزيادة الناتجة في أسعار السكر إلى سعي المنتجين للحصول على المزيد من الأراضي لزراعة قصب السكر.
ليس من المستغرب أن يخسر الفقراء عندما تتعارض مصالحهم مع مصالح الأغنياء والأقوياء. يقدم تقرير أوكسفام عدة أمثلة لمنتجين استولوا على الأراضي دون موافقة السكان الذين يعيشون عليها، محولين المزارعين إلى عمال زراعيين لا يملكون أرضاً. إليكم أحد هذه الأمثلة.
في ولاية بيرنامبوكو شمال شرق البرازيل، عاشت مجموعة من عائلات الصيادين منذ عام 1914 على جزر في مصب نهر سيرينهايم. في عام 1998، تقدمت مصفاة السكر "أوسينا ترابيشي" بالتماس إلى الولاية للاستيلاء على الأرض. يقول سكان الجزر إن المصفاة أتبعت التماسها بتدمير منازلهم ومزارعهم الصغيرة – وهددت بمزيد من العنف ضد أولئك الذين لم يرحلوا.
تقول عائلات الصيادين إنه في العام الماضي فقط، أحرق موظفو المصفاة منازل أعيد بناؤها. قامت شركة ترابيشي بنقل العائلات إلى بلدة مجاورة، حيث حصلوا على الكهرباء والمياه والصرف الصحي والتعليم، ولكن إذا أرادوا مواصلة الصيد، فعليهم السفر لمسافة طويلة. ولا يزال الكثير منهم يسعون للعودة إلى الجزر.
تستخدم كل من كوكاكولا وبيبسيكو سكر "أوسينا ترابيشي" في منتجاتهما. هل يجعلهما ذلك مسؤولين عن الأضرار التي لحقت بالسكان الذين تستخدم ترابيشي أراضيهم لإنتاج ذلك السكر؟ في التسعينيات، حاولت شركة نايكي التنصل من مسؤوليتها عن استخدام عمالة الأطفال وممارسات العمل غير الأخلاقية الأخرى في المصانع التي أنتجت أحذيتها الرياضية. لم يرق ذلك لعملائها، وفي النهاية قررت نايكي فعل الصواب، بتفتيش المصانع ومعالجة المشاكل والتحلي بالشفافية بشأن مورديها.
وبالمثل، كان رد فعل ماكدونالدز الأولي على انتقادات ممارسات مورديها في مجال رعاية الحيوان هو مقاضاة النشطاء الذين وجهوا هذه الادعاءات. توقعت الشركة أن يستسلم منتقدوها. لكن عندما دافع اثنان منهم، ممن لا يملكون شيئاً يخسرونه، عن نفسيهما في المحكمة، كانت النتيجة أطول محاكمة تشهير في التاريخ القانوني البريطاني – وكارثة في العلاقات العامة للعملاق التجاري.
بعد أن قضى القاضي بأن بعض ادعاءات النشطاء لم تكن تشهيرية، لأنها كانت صحيحة، بدأت ماكدونالدز في قبول المسؤولية عن ممارسات مورديها. ومنذ ذلك الحين، أصبحت قوة ضرورية للتحسين في معاملة الحيوانات المستخدمة في الغذاء في الولايات المتحدة.
في الآونة الأخيرة، أثار انهيار مصنع رانا بلازا للملابس في بنغلاديش في وقت سابق من هذا العام، والذي أسفر عن مقتل أكثر من 1000 شخص، سؤالاً مماثلاً لصناعة الملابس. شركة أسوشيتد بريتش فودز (ABF)، وهي منتج رئيسي للسكر ومالكة لسلسلة متاجر الملابس بالتجزئة بريمارك، تحملت مسؤولية مورديها من خلال التوقيع، إلى جانب 80 علامة تجارية أخرى للملابس، على اتفاقية سلامة أبنية ملزمة قانوناً تدعمها النقابات العمالية والحكومة البنغلاديشية.
ما ينطبق على صناعة الملابس يجب أن ينطبق على صناعة الأغذية أيضاً – وليس فقط على السكر، بل على جميع عمليات إنتاج الغذاء. تطالب أوكسفام أكبر عشر علامات تجارية غذائية بإظهار القيادة من خلال الاعتراف بمسؤوليتها عن انتهاكات حقوق الأراضي التي تشمل مورديها.
على وجه الخصوص، تريد أوكسفام من هذه الشركات العالمية تجنب الشراء من الموردين الذين استحوذوا على أراضٍ من منتجي الغذاء صغار الحجم دون موافقتهم الحرة والمسبقة والمستنيرة. وحيثما تم الاستحواذ على الأراضي دون هذه الموافقة، وكان الاستحواذ محل نزاع، تريد أوكسفام من الشركات الإصرار على إجراءات عادلة لتسوية النزاعات.
تتضمن حملة "خلف العلامات التجارية" بطاقة تقييم، تصنف الشركات العشر الكبرى على مجموعة من القضايا، بما في ذلك تأثيرها على العمال والمياه والأرض والنساء وتغير المناخ. فيما يتعلق بقضايا الأراضي، تصنف أوكسفام شركتي بيبسيكو وABF إما "ضعيفة" أو "ضعيفة جداً". أما نستله فتحصل على تقييم أفضل، لأن توجيهاتها للموردين – المستخدمة في توريد السكر وفول الصويا وزيت النخيل وسلع أخرى – تشترط حصولهم على الموافقة الحرة والمسبقة والمستنيرة من المجتمعات الأصلية والمحلية قبل الاستحواذ على الأراضي.
كانت نستله الأولى بين الشركات العشر الكبرى التي تدعم هذا المبدأ بشكل كامل. ثم، في السابع من نوفمبر، استجابت كوكا كولا لحملة أوكسفام بإعلانها أنها ستتبنى سياسة "عدم التسامح مطلقاً" مع عمليات الاستيلاء على الأراضي من قبل مورديها ومعبئيها. التزمت كوكا كولا بالكشف عن الشركات التي تزودها بقصب السكر وفول الصويا وزيت النخيل، حتى يمكن إجراء تقييمات اجتماعية وبيئية وتقييمات لحقوق الإنسان؛ كما ستتعامل مع شركة أوسينا ترابيشي بشأن النزاع مع عائلات الصيادين في مصب نهر سيرينهايم.
تعمل جهود مناصرة أوكسفام على رفع المعايير لصناعة الأغذية العالمية. إذا أرادت بيبسيكو وABF منا أن نعتبرهما منتجين أخلاقيين، فعليهما أن تحذوا حذو نستله والآن كوكا كولا، وتقبلا المسؤولية عن سلوك مورديهما تجاه بعض من أفقر شعوب العالم وأكثرها ضعفاً.
.
.
مصدر هذه المذكرة:
The Bitterness of Sugar
الكاتب: بيتر سينغر
المترجم: بهنام خدابنه
.
.
نقاش حول هذا المقال٠ تعليق
لا تعليقات بعد؛ ليكن صوتك أوّل الأصوات.