بيتر سينغر وأخلاقيات الفقر

في الفيلم البرازيلي «المحطة المركزية»، دورا معلمة مدرسة متقاعدة تجلس في المحطة وتكتب الرسائل للأميين، وتؤمن نفقات معيشتها من هذا الطريق. فجأة تسنح لها فرصة لتحصل على ألف دولار. كل ما عليها فعله هو أن تجبر صبياً مشرداً في التاسعة من عمره على الذهاب معها إلى العنوان الذي أعطوه إياها. (قيل لها إن أجانب أثرياء سيتبنون الصبي). أخذت الصبي واستلمت المال، واشترت بجزء منه جهاز تلفزيون، وانشغلت بالاستمتاع بحياتها الجديدة. لكن جارتها أفسدت عليها راحتها، وأخبرتها أن عمر الصبي كان كبيراً ولم يتبنوه، وأنهم سيقومون بقتله لبيع أعضاء جسده. ربما كانت دورا تعرف هذا أيضاً، لكن بعد أن عبرت جارتها عن الموضوع بصراحة، اضطرب نومها بشدة. في الصباح قررت أن تعيد الصبي.

.

بيتر سينغر وأخلاقيات الفقر

مقدمة: بيتر سينغر أستاذ الفلسفة في جامعة سيدني وله مؤلفات كثيرة في مجال فلسفة هيغل وماركس. وهو مشهور بأنه عبر عن أفكار هيغل المعقدة بأبسط صورة ممكنة في الكتب التي ألفها. في هذه المقالة، سعى من خلال التدقيق في مقولات مثل الضمير الأخلاقي والقيمة النقدية إلى رسم نظرية بسيطة حول القضاء على الفقر. طريقته هي نفس طريقة فالتر بنيامين المألوفة في كتابة المقالات؛ سوق الأمثلة والاقتباسات والشواهد؛ نوع من طقس الحكاية. إن معالجة مقولة «الفقر» من هذا الطريق ستكون بحد ذاتها جديرة بالتدقيق والدراسة.

في الفيلم البرازيلي «المحطة المركزية»، دورا معلمة مدرسة متقاعدة تجلس في المحطة وتكتب الرسائل للأميين، وتؤمن نفقات معيشتها من هذا الطريق. فجأة تسنح لها فرصة لتحصل على ألف دولار. كل ما عليها فعله هو أن تجبر صبياً مشرداً في التاسعة من عمره على الذهاب معها إلى العنوان الذي أعطوه إياها. (قيل لها إن أجانب أثرياء سيتبنون الصبي). أخذت الصبي واستلمت المال، واشترت بجزء منه جهاز تلفزيون، وانشغلت بالاستمتاع بحياتها الجديدة. لكن جارتها أفسدت عليها راحتها، وأخبرتها أن عمر الصبي كان كبيراً ولم يتبنوه، وأنهم سيقومون بقتله لبيع أعضاء جسده. ربما كانت دورا تعرف هذا أيضاً، لكن بعد أن عبرت جارتها عن الموضوع بصراحة، اضطرب نومها بشدة. في الصباح قررت أن تعيد الصبي.

لنفترض أن دورا قالت لجارتها إن العالم عالم قاسٍ، كل الناس لديهم أجهزة تلفزيون رائعة وجديدة، إذا كان بإمكاني شراء تلفزيون فقط ببيع الصبي، فلماذا لا أفعل ذلك؟ إنه مجرد صبي تافه لا أكثر. بهذا الفعل كانت ستبدو كوحش في نظر المشاهدين. بقبولها المخاطرة، قررت إنقاذ الصبي لتبرئ نفسها.

في نهاية الفيلم، في دور السينما في بلدان العالم الغنية، نفس الأشخاص الذين كانوا سيدينون دورا بسرعة لو لم تنقذ الصبي، ذهبوا إلى شققهم، الشقق التي هي أكثر رفاهية بكثير من بيت دورا. في الحقيقة، تنفق أسرة متوسطة في الولايات المتحدة حوالي ثلث دخلها على أشياء غير ضرورية أكثر من جهاز تلفزيون جديد بالنسبة لدورا: الذهاب إلى مطاعم فاخرة، شراء ملابس جديدة ورمي الملابس التي خرجت عن الموضة، السفر في عطلة إلى شاطئ البحر؛ الجزء الأكبر من دخلنا يُنفق على أشياء ليست ضرورية على الإطلاق. لو أُعطي ذلك المال نفسه لإحدى المنظمات الخيرية، فقد ينقذ حياة أطفال محتاجين.

هنا يبرز هذا السؤال: ما هو التمييز الأخلاقي بين برازيلي يبيع طفلاً مشرداً لتاجر أعضاء، وأمريكي يستبدل تلفازه بطراز أحدث، (وهو يعلم أنه لو أعطى ماله لمنظمة خيرية لأنقذ حياة أطفال محتاجين)؟

بالطبع، هناك فروق بين هذين الموقفين قد تؤدي إلى أحكام أخلاقية مختلفة بشأنهما. والأهم من ذلك كله أن القدرة على إزهاق روح طفل يقف أمام ناظريك مباشرة هي غاية في القسوة؛ في حين أن تجاهل طفل محتاج لن تراه أبدًا هو أمر أسهل بكثير. لكن بالنسبة لفيلسوف نفعي مثلي - يحكم على صحة الأفعال أو خطئها بناءً على عواقبها - إذا كان تقصير ذلك الأمريكي في التبرع بماله يعني موت المزيد من الأطفال في شوارع البرازيل، فإن سوء فعله من هذه الناحية يعادل تمامًا سوء بيع الطفل لتجار الأعضاء.

بطبيعة الحال، ليس من الضروري أن يقبل المرء أخلاقياتي النفعية لإدراك هذا الأمر. فهناك على الأقل تناقض خطير بين هذا الإدانة السريعة لدورا لتسليمها الطفل لتجار الأعضاء، وفي الوقت نفسه عدم الاكتراث بسلوك الزبائن الأمريكيين الذي يمثل معضلة أخلاقية.

أطرح هنا أحد أمثلة الفيلسوف الأمريكي بيتر أنغر، مؤلف كتاب «الحياة المترفة والرضا بالموت»: بوب على وشك التقاعد. لقد استثمر معظم مدخراته في سيارة نادرة جدًا وباهظة الثمن، سيارة بوغاتي لا يستطيع تأمينها. البوغاتي هي كل شغفه ومتعته. بالإضافة إلى أنه يستمتع بقيادة سيارته وصيانتها، فهو يعلم أن ارتفاع سعرها في السوق سيمكنه من بيعها متى شاء ليعيش حياة مريحة بعد التقاعد. في أحد الأيام، بينما كان بوب في جولة بالسيارة، ركن البوغاتي قرب مفترق سكة حديدية وصعد الطريق للتمشية. بينما كان يسير، رأى قطارًا جامحًا بلا سائق يقترب بسرعة. نظر إلى الأسفل فرأى هيئة صغيرة لطفل في مسار القطار. لم يكن بإمكانه إيقاف القطار، وكانت المسافة بعيدة جدًا بحيث لا يستطيع تحذير الصبي؛ لكنه كان يستطيع تحويل مسار القطار برافعة وإرساله إلى الجانب الذي تقف فيه البوغاتي. في هذه الحالة لن يُقتل أحد، لكن البوغاتي ستتدمر. وإذ فكر في المتعة التي يجنيها من البوغاتي والأمان المالي الذي توفره، قرر بوب ألا يلمس الرافعة. فقُتل الطفل.

معظمنا يبدي رد فعل فوريًا تجاه سلوك بوب بأنه خاطئ للغاية. ويتفق «أنغر» معنا. لكنه يذكرنا بأن لدينا نحن أيضًا فرصًا كثيرة لإنقاذ حياة الأطفال. كم يجب أن ندفع للمؤسسات الخيرية لإنقاذ حياة طفل مصاب بمرض بسيط قابل للعلاج؟ (لا أعتقد أن إنقاذ حياة الأطفال أكثر قيمة من إنقاذ حياة البالغين، ولكن بما أنه لا أحد يقول إن الأطفال هم سبب فقرهم، فإننا نركز على الأطفال تسهيلًا للنقاش). اتصل أنغر ببعض الخبراء واستخدم معلوماتهم ليُقدر تقريبًا تكلفة جمع المال، والتكاليف الإدارية، وتكلفة إيصال المساعدات إلى الأماكن الأكثر احتياجًا. بحساباته، يمكن إنقاذ طفل مريض يبلغ من العمر عامين بتبرع قدره 200 دولار.

الآن، أنت أيضًا تملك المعلومات اللازمة لإنقاذ حياة طفل. إذا لم تفعل ذلك، فما الحكم الذي ستصدره على نفسك؟ فكر مجددًا في بوب وسيارته البوغاتي. على عكس دورا، لم يكن بوب مضطرًا للنظر في عيني الطفل الذي كان يُضحى به من أجل رفاهيته المادية. بالإضافة إلى ذلك، وعلى عكس دورا، فهو لم يخدع الطفل ولم يقم بالتوطئة للإيقاع به. من جميع النواحي، فإن موقف بوب يشبه موقف كل أولئك القادرين على مساعدة المحتاجين في الخارج، ولكنهم لا يرغبون في ذلك.

إذا كنت لا تزال تعتقد أن بوب ارتكب خطأً فادحًا بعدم تحويله مسار القطار لإنقاذ حياة الطفل، فمن الغريب إذن ألا تقبل بعدُ بأن عدم إرسال المال إلى إحدى المؤسسات الخيرية هو أيضًا خطأ شديد. ما لم تقل إن هناك فروقًا أخلاقية جوهرية بين هذين الموقفين قد أغفلتها.

هل هناك شك جدي في وصول المساعدات إلى المحتاجين؟ لم يُثر أي من المعنيين مثل هذا الشك. ثمة فرق جوهري بين بوب وأولئك الذين يملكون القدرة على التبرع للمنظمات الخيرية الدولية ولا يفعلون، وهو أن بوب كان بإمكانه فقط إنقاذ الطفل الذي كان على مسار القطار، بينما يوجد مئات الملايين من الأطفال الآخرين الذين يمكن إنقاذهم بإعطاء 200 دولار لمنظمات خيرية خارجية. المشكلة هي أن معظمهم لا يفعلون ذلك. هل يعني هذا أنه لا بأس إن لم تفعل أنت ذلك أيضًا؟

لنفترض أن مالكي السيارات الفارهة والأنيقة هم الأكثر عددًا (كارول، ديف، إيما، فريد وهكذا حتى زيغي) وجميعهم في موقع بوب تمامًا بالقرب من خط السكة الحديدية عند المفترق، وجميعهم يضحون بالطفل لإنقاذ سيارتهم العزيزة. هل يبرر هذا الوضع فعل بوب الذي قام بالأمر نفسه؟ الإجابة عن هذا السؤال تستند إلى أخلاق اتباع القطيع (نوع من الأخلاق تبناه غالبية الألمان حين ارتكب النازيون جرائمهم) نحن لا نبرئهم لأن الآخرين لم يحسنوا التصرف.

يبدو أنه ليس لدينا أساس متين لرسم خط أخلاقي واضح بين موقف بوب وجميع القراء الذين يطالعون هذا المقال ولا يقدمون مبلغ الـ 200 دولار الفائض لديهم لمساعدة المنظمات الخيرية. تمامًا كما ترك بوب القطار الجامح يدهس الطفل الغافل، يبدو أن هؤلاء القراء لا يختلفون عنه. بهذه النتيجة، أنا على يقين بأن كثيرًا من القراء سيرفعون سماعة الهاتف ويتبرعون بمبلغ 200 دولار. ربما تفعل أنت ذلك قبل أن تقرأ بقية المقال. أنت الذي تعتبر نفسك متميزًا أخلاقيًا عن أولئك الذين فضلوا سياراتهم الفارهة على حياة طفل، كيف تتصالح مع نفسك ومع زوجتك وأنت تذهبان إلى مطعمكما المفضل لتناول العشاء؟ تمهل قليلًا. المال الذي تنفقه في المطعم يمكنه أن ينقذ حياة أطفال في الجانب الآخر من العالم! صحيح أنك لن تبدد مبلغ الـ 200 دولار كاملًا الليلة، لكن إذا ادخرت فقط تكلفة الطعام خارج المنزل لشهر واحد، يمكنك بسهولة جمع هذا المبلغ. مقارنة بإنقاذ حياة طفل، ما قيمة تناول الطعام خارج المنزل لشهر؟ لكن المشكلة هنا. بما أن هناك عددًا هائلًا من الأطفال المحتاجين في العالم، فهناك دائمًا طفل محتاج آخر يمكن لمبلغ الـ 200 دولار خاصتنا أن ينقذ حياته. هل أنت مجبر على الاستمرار في هذا حتى لا يبقى أي محتاج؟ أين يجب أن تتوقف؟

النقطة التي تتضح هنا بالغة الجدية: فقط عندما تصبح التضحيات باهظة حقًا، يقتنع الناس بأن بوب لم يرتكب خطأ بعدم تحويله مسار القطار. بالطبع، معظم الناس مخطئون؛ لا يمكننا أن نقرر في المسائل الأخلاقية بناءً على الآراء العامة. لكن فكر بنفسك، كم تتوقع من بوب أن يضحي؟ انظر الآن كم من المال يلزمك أن تدخره لتكون تضحيتك مساوية تقريبًا لتلك. غالبًا سيكون المبلغ كبيرًا جدًا، أكبر بكثير من 200 دولار. بالنسبة لمعظم الأمريكيين من الطبقة المتوسطة، يصل هذا الرقم بسهولة إلى أكثر من 200,000 دولار.

أليس طلب هذا المبلغ من الناس عديم الفائدة؟ ألا ينطوي على خطر أن يهز معظم الناس أكتافهم ويقولوا إن الأخلاق بهذا الشكل تصلح للقديسين لا لنا؟ من هذا المنطلق، قد تثور اعتراضات كثيرة. قد يقول قائل: «إذا دفع كل مواطن يعيش في الدول الغنية حصته، فلن أضطر لتقديم تضحية هائلة. إذن لماذا علي أن أدفع أكثر من حصتي؟» اعتراض آخر ذو صلة هو أن على الحكومة توسيع مساعداتها الخارجية، لأنها تستطيع توزيع تكلفتها على جميع دافعي الضرائب.

أما السؤال عن مقدار ما ينبغي أن نقدمه من مساعدة، فهو أمر يجب أن نقرره في العالم الواقعي. (العالم الذي نعلم للأسف أن معظم الناس فيه لا يقدمون المساعدة، ولن تُمنح في المستقبل القريب مبالغ كبيرة لمنظمات الخير الدولية). إذا كنا نعلم أن الآخرين لا يدفعون حصتهم العادلة، وأننا إذا دفعنا أكثر من حصتنا يمكننا أن نمنع موتهم، فهل ينبغي لنا مع ذلك أن نكتفي بحصتنا؟ إن هذا لأمر بعيد كل البعد عن الإنصاف.

إن الحجج الداعية إلى تحديد مقدار المال الذي ينبغي أن نعطيه للآخرين ليست مقنعة. في عالم اليوم لا مفر من أن نعترف بأن على كل واحد منا أن يعطي دخله الفائض عن حاجاته الضرورية لأولئك الذين هم في عوز شديد يهددهم خطر الموت. هذا صحيح: لست مضطراً لشراء سيارة جديدة، أو تغيير ديكور المنزل، أو شراء بذلة جديدة باهظة الثمن، فألف دولار ثمن بذلة يمكنها أن تنقذ حياة خمسة أطفال.

إذا كنا نقدّر حياة طفل أكثر من الذهاب إلى مطعم فاخر، فعلينا أن ندرك في المرة القادمة التي نخرج فيها للعشاء أننا كنا نستطيع أن نفعل شيئاً أفضل بأموالنا. وبهذا الحساب، تصبح الحياة الأخلاقية الشريفة صعبة للغاية، لا يهم، هذه هي الحقيقة.

عندما وجد بوب نفسه في ذلك المأزق الصعب أمام مفتاح سكة الحديد، ربما ظن أنه شخص سيئ الحظ للغاية لأنه وُضع في موقف كهذا حيث يجب عليه إما أن ينقذ حياة طفل بريء أو يضحي بمعظم مدخراته. لكنه لم يكن شخصاً سيئ الحظ على الإطلاق، فنحن جميعاً في مثل هذا الموقف.

بيتر سينغر

المترجم: إبراهيم إسكافي

المصدر: صحيفة شرق