جوليان بيلارد: النسبية الأخلاقية غير قابلة للفهم

تنوع باورها و روش های زندگی واقعیتی قابل توجه در مورد ما انسان هاست. آنچه از نظر مورمون ها درست و معقول است ممکن است برای مارکسیست ها یا مائوری ها منزجر کننده باشد. آزتک ها انسان ها را به دلایلی که امروز برای ما کاملا غیرقابل قبول است قربانی می کردند و هیچ شکی نیست که انسان های آینده ممکن است به همین شکل نسبت به برخی از اعمال ما متعجب شوند یا احساس انزجار کنند. به خاطر چنین دلایلی، برخی به این نتیجه می رسند که حقیقتی عینی در مورد اخلاق وجود ندارد. آنها می گویند که اختلاف نظر را به بهترین وجه می توان این گونه توضیح داد که چندین حقیقت نسبی اخلاقی متفاوت و غیرقابل جمع وجود دارد، که به شکلی توسط باورهای یک جامعه تعیین می شوند، و این تنها گونه حقیقت اخلاقی موجود است. بنابراین برای آزتک ها «قربانی کردن انسان ها به لحاظ اخلاقی مجاز است» صحیح است هرچند برای ما غلط است. بنابراین به طور کلی، حکم اخلاقی الف به صورت نسبی صحیح است به شرط آنکه اعضای جامعه ب به آن باور داشته باشند. (همین ایده اصلی را میتوان به شکل دیگری پروراند. به عنوان مثال برخی نسبی گرایان ممکن است بگویند، حکم اخلاقی الف به صورت نسبی صحیح است اگر استانداردهای جامعه ب بر آن دلالت داشته باشند، فارغ از اینکه اعضای جامعه ب به آن باور داشته باشند یا خیر. من این جزییات را نادیده میگیرم چرا که در مورد نکته ای که می خواهم بگویم تفاوتی ایجاد نخواهند کرد).

در مقاله حاضر، این برهان عدم توافق اخلاقی را مورد بررسی قرار خواهم داد و آنچه را که به نظرم جدی­ترین مشکل نسبی گرایی اخلاقی است ارائه خواهم کرد: و آن این است که نمیتوان فهمید نسبی بودن حقیقت های اخلاقی چه معنایی می تواند داشته باشد. و از آنجایی که ما هیچ ایده ای نداریم که آن چه معنایی میتواند داشته باشد، نسبی گرایی اخلاقی نه میتواند تبیین خوبی برای واقعیت اختلاف نظرهای اخلاقی عمیق و بادوام باشد و نه می توان با هیچ نوع دیگری از استدلال از آن حمایت کرد. بنابراین اگر عدم توافق اخلاقی٬ شاهدی علیه عینیت حقیقت اخلاقی باشد، تنها میتواند شاهدی بر پوچ گرایی اخلاقی باشد: یعنی این ایده که هیچ حقیقت اخلاقی وجود ندارد.

تناقض آمیز بودن

برهان بر نسبی گرایی اخلاقی بر اساس تنوع اخلاقی، آن گونه که این برهان مطرح شده، متقاعد کننده نیست. اگر صرف این واقعیت که افراد یا گروهها بر سر یک ایده اختلاف دارند، دلیلی کافی برای این می­بود که آن ایده ارزش صدق عینی ندارد، در این صورت، هیچ حقیقت عینی ای در مورد عمر جهان یا علل اوتیسم وجود نمی داشت. نسبی گرایان به این امید که بتوانند از خود در برابر این استدلال نقضی محافظت کنند، معمولا ادعا می کنند که این اختلاف نظرها به شکلی با اختلاف نظرهای اخلاقی متفاوتند. به عنوان مثال جسه پرینتز مدعی است که اختلاف نظرهای علمی را میتوان با مشاهدات و اندازه گیری های بهتر حل و فصل کرد، و هنگامی که دانشمندان با شواهد یا دلایل مشابه مواجه می شوند، با هم توافق می کنند ولی در مورد متفکرانی که بر روی قواعد اخلاقی متفاوت کار میکنند، مساله از این قرار نیست.

اما حتی اگر این تمایز را تصدیق کنیم، همچنان محل تردید است که اختلاف نظر اخلاقی، دلیل خوبی برای پذیرفتن نسبی گرایی اخلاقی باشد. از این گذشته، در فلسفه هم همانند اخلاق اختلاف نظرهای عمیق و به ظاهر غیرقابل حلی وجود دارد. به عنوان مثال، برخی فیلسوف ها فکر میکنند که حالت‌های ذهنی مثل درد یا میل صرفا حالت‌های جسمی  هستند، برخی دیگر از فیلسوف ها این را رد می کنند، با این حال هر دو گروه نسبت به مشاهدات و دلایلی که نظر طرف مقابل را پشتیبانی میکنند٬ آگاهی دارند. بنابراین، آیا باید بگوییم که هیچ حقیقت عینی در مورد چگونگی ارتباط حالت‌های ذهنی با دنیای جسم وجود ندارد؟ این کاملا بعید به نظر می رسد. از همین رو، بسیاری از فیلسوف‌ها این ادعای نسبی گرایی اخلاقی را رد می کنند که حقیقت های اخلاقی به باورهای موجود در یک جامعه وابسته اند. آیا میتوان نتیجه گرفت که در مورد خود نسبی گرایی اخلاقی، تنها حقیقتی نسبی و نه حقیقتی عینی وجود دارد – یعنی اینکه بگوییم نسبی گرایی اخلاقی از دیدگاه  جسه پرینتز صحیح است و دیدگاه ضدنسبی گرایی نیز از منظر من به همان اندازه صحیح است ؟

أظن أن قلة من النسبويين الأخلاقيين يرغبون في قبول هذا النوع من النسبوية "عالية المستوى". إنهم يعتقدون أنه على الرغم من أن الفلاسفة الجاهلين يخالفونهم، فإن الحقائق الأخلاقية ليست سوى أنها "تكون" نسبية بالنسبة لمجتمع معين – إنها حقيقة موضوعية عن الواقع أنه لا توجد حقائق أخلاقية موضوعية، بل توجد فقط أمور أخلاقية نسبية. لكن هذا الموقف متزعزع على نحو مقلق، إذ أن النسبويين يعتنقون النسبوية بناءً على حجة تعتمد هي نفسها على مبدأ أنه إذا وُجد خلاف معين حول الموضوع (أ)، فلا توجد حقيقة موضوعية بشأن (أ). إذا كان هذا المبدأ صحيحًا، فإن حقيقة وجود مثل هذا الخلاف حول نتيجتهم النسبوية تُظهر أن هذه النتيجة نفسها ليست صحيحة بشكل موضوعي، بل بشكل نسبي فحسب. لذا، إذا كانت حجة هذا النسبوي صحيحة، فبحسب معاييره هو، لا ينبغي له أن يعتقد أن نتيجتها صحيحة بشكل موضوعي؛ ولكن إذا رأى نفسه محقًا في اعتقاد نتيجتها، فيجب القول إن حجته غير معتبرة.

أليس من الممكن تلافي كون الاعتقاد بنسبية الحقيقة الأخلاقية يجب أن يكون ناقضًا لذاته، وأن تلك الحقيقة المتعلقة بالحقيقة الأخلاقية هي نفسها صحيحة بشكل نسبي فحسب؟ لحسن الحظ، لا حاجة لأن نولي هذا السؤال اهتمامًا كبيرًا، لأني أعتقد أن المشكلة الأساسية للنسبوية الأخلاقية ليست في أنها خاطئة، أو غير محتملة، أو ناقضة لذاتها، بل إنها في الحقيقة غير معقولة. ما أعنيه هو أنه لا يوجد مفهوم معقول للحقيقة يمكن استخدامه لصياغة هذا الرأي القائل بأن الحقيقة الأخلاقية نسبية وفقًا لمعايير أو معتقدات مجتمع معين.

الحقيقة والاعتقاد

اسمحوا لي أن أوضح هذا الاعتراض ببيان بعض الأمور البديهية حول الحقيقة. أولاً، لا تكون قضية ما صادقة إلا إذا مثلت الأشياء كما هي عليه في الواقع. إن قضية أنني أرتدي جوارب زرقاء لا تكون صادقة إلا إذا كنت حقًا أرتدي جوارب وكانت الجوارب زرقاء حقًا.

وهذا المبدأ العام نفسه ينطبق، بلا شك، على القضايا الأخلاقية. افترض أنني قلت إن الانتحار غير أخلاقي، ومع ذلك لا يوجد في الواقع الموضوعي "شيء من هذا القبيل" كخطأ أخلاقي. أي افترض أن أي فعل يفعله أي شخص لا يكون خاطئًا من الناحية الأخلاقية، رغم أن بعض الأفعال قد تبدو لنا خاطئة. في هذه الحال، تكون فرضيتي حول كون الانتحار غير أخلاقي خاطئة، لأنها تنسب إلى أفعال معينة خاصية لا يمتلكها أي شيء. إنه أشبه بأن أقول إن جواربي صُنعت بواسطة ابنة أخ بابا نويل. لا شيء يمتلك خاصية أن يكون مصنوعًا بواسطة ابنة أخ بابا نويل، وأي قضية تقدم جواربي بهذه الخاصية تكون خاطئة.

قد يعترض المهتمون بالنسبوية الأخلاقية بأنني ببساطة افترضت مسبقًا مفهومًا موضوعانيًا للحقيقة: مفهوم يربط ما يُقال أو يُعتقد عن العالم بالكيفية التي يوجد بها العالم بشكل مستقل عن هذه الأفكار. ما يدور في أذهانهم بدلاً من ذلك هو مفهوم آخر للحقيقة – مفهوم لا يتضمن مثل هذه العلاقة بين وجهات النظر الذهنية أو التمثلات وبين شيء مستقل عن وجهات النظر هذه.

أُسلِّم بأنني افترضت مسبقاً مفهوماً موضوعياً للحقيقة، ولكن ما هو البديل؟ هل لدينا مفهوم للحقيقة لا يتضمن مثل هذه العلاقة؟ بالتأكيد، يقول الناس أحياناً إن قضية ما صحيحة بالنسبة لشخص ما وليست صحيحة بالنسبة لآخر – بمعنى أن هذه القضية «تبدو» صحيحة للشخص الأول ولكنها لا تبدو صحيحة للشخص الثاني. ولكن، كما أن الشيء الذي يبدو ذهباً ليس نوعاً من الذهب، فإن الشيء الذي يبدو صحيحاً ليس نوعاً من الحقيقة. ما يُقصد بهذا النوع من الكلام (إن كان يُقصد به شيء أصلاً) هو مجرد الاعتقاد. إن القول بأنه من الصحيح بالنسبة لبعض الأطفال أن بابا نويل يعيش في القطب الشمالي، هو في الواقع طريقة أخرى للقول إنهم يعتقدون ذلك. لكن الاعتقاد بشيء لا يجعله واقعاً. وبالمثل، إذا كانت النسبية الأخلاقية مجرد ادعاء بأن ما يبدو صحيحاً أخلاقياً للبعض (ما يعتقدونه بشأن الأخلاق) يبدو خاطئاً للآخرين، فهذا صحيح لكنه بديهي من الناحية الفلسفية، ومتوافق مع الموضوعية بشأن الحقيقة الأخلاقية. كما ينبغي الانتباه إلى أن تفسير النسبية الأخلاقية بهذه الطريقة البديهية لا يمكن دعمه بالاستدلال القائم على الاختلاف في الرأي. كان لب ذلك الاستدلال هو أن النسبية الأخلاقية تفسير جيد للاختلافات الأخلاقية في الرأي التي نلاحظها. ومع ذلك، فإن هذا الادعاء بأن بعض القضايا الأخلاقية «تبدو» صحيحة للبعض وتبدو خاطئة للبعض الآخر، إنما «يعيد سرد» حقيقة الاختلاف الأخلاقي في الرأي التي يُفترض أن النسبية تفسرها، ولا يمكنه تفسيرها. (قد تكون بعض الأشياء شارحة لذاتها، لكن الاختلاف الأخلاقي في الرأي ليس كذلك.)

لذا، هناك هذا النوع المألوف من الحقيقة والاعتقاد بالحقيقة الذي يعتمد على كيفية الواقع، بصرف النظر عن معتقدات الناس وإدراكاتهم، وهناك نوع مصطنع ليس أكثر من مجرد اعتقاد. من الواضح أن نظرية نسبية الحقيقة الأخلاقية تنكر أن القضايا الأخلاقية – بمعناها المألوف – يمكن أن تكون صادقة (أو كاذبة) على الإطلاق؛ ولكن إذا فُسرت النسبية بالشكل الثاني (النوع المصطنع)، فسوف تسقط في اللامعنى أو التفاهة. يحتاج النسبوي إلى نوع ثالث من الحقيقة، في مكان ما بين الحقيقة المألوفة والمصطنعة: ليس مجرد «مظهر» من الحقيقة، ولا حقيقة تعتمد على «الواقع الموضوعي». لكن مثل هذا الشيء غير موجود. على الأقل، لا أستطيع تصور ما يمكن أن يكون عليه هذا النوع الخاص من الحقيقة، والنسبويون يلتزمون الصمت بشكل غريب بشأن هذه المسألة الأساسية.

لا يوجد طريق ثالث

تذكروا أن النسبية الأخلاقية تتكون من عنصرين: إنكار أي حقيقة أخلاقية موضوعية، والادعاء بنوع آخر من الحقيقة الأخلاقية. افترضوا أن الاختلاف الأخلاقي في الرأي يثير شكوكاً حول الحقيقة الموضوعية لكل مدونة أخلاقية. هل يمكن أن نستنتج أن المدونات الأخلاقية حقيقية بمعنى آخر؟ كلا، لأن ذلك قد يعني أن القضايا الأخلاقية ليست حقيقية «بأي» معنى. قد يكون اختلاف الناس في الرأي ناشئاً عن تنشئتهم في ثقافات أخلاقية مختلفة، لكن جميع المعتقدات الأخلاقية أو معايير جميع الثقافات هي ببساطة خاطئة. لذا، فإن البرهان القائم على الاختلاف في الرأي قد يكون برهاناً على العدمية وليس على النسبية الأخلاقية.

كيف يريد النسبويون أن يدعموا أطروحتهم الإيجابية، أي الادعاء بأن القضايا الأخلاقية تكون صادقة أحيانًا، دون أن تكون صادقة بشكل موضوعي؟ لا أعرف أي حجة مقنعة على ذلك. في المقابل، يميل النسبويون بدلًا من ذلك إلى الاستدلال بالتفصيل على أطروحتهم السلبية، أي الادعاء بأن الأخلاق ليست صادقة بشكل موضوعي، وكأن هذا وحده كافٍ لنتيجتهم النسبوية. لذلك يقول برينتز إن «الأحكام الأخلاقية مؤسسة على المشاعر»، وإن «العقل لا يمكنه أن يخبرنا بأي القيم نختار»، وحتى لو كان هناك شيء اسمه الطبيعة البشرية، فهو غير ذي جدوى، لأن مجرد كوننا نملك طبيعة خاصة يبقي الباب مفتوحًا أمام سؤال ما إذا كان ما هو طبيعي خيرًا من الناحية الأخلاقية أم لا. فلنتفق مع كل هذا، ولنقبل من أجل [دفع] النقاش أن وجهة النظر المذكورة تثير شكًا حقيقيًا حول الحقيقة الموضوعية للقيم الأخلاقية. في غياب أي سبب مبرر لنوع خاص من الحقيقة يُفترض أنها تقع في مكان ما بين الاعتقاد المحض والتمثيل الدقيق للواقع الموضوعي، لماذا ينبغي أن نفكر في اعتبار الأحكام الأخلاقية حقيقة، بأي معنى من معاني هذه الحقيقة كان؟ لماذا لا نكتفي ببساطة بالقول إن جميع القواعد الأخلاقية خاطئة؟ يبدو من المعقول أن الفيلسوف الذي يفكر بهذه الطريقة في الاستدلال الأخلاقي، سينظر إلى المعتقدات الأخلاقية كما ينظر الملحدون إلى المعتقدات الدينية – باعتبارها معتقدات خاطئة.

في اعتقادي أن السبب في أن قلة من الفلاسفة مستعدون لقبول هذه النتيجة العدمية هو أنهم، مثل معظم الناس، لديهم معتقداتهم الأخلاقية الراسخة. فهم على سبيل المثال يعتقدون أنه من الخطأ الأخلاقي الاعتداء على الأطفال، وبالتالي لا يريدون القول بأن هذا الاعتقاد «خاطئ». كيف يمكنهم التمسك باعتقادهم وفي الوقت نفسه يعتقدون أن اعتقادهم ليس حقيقة؟ هذه المساومة غير المريحة لا يمكن اعتبارها. إذا لم تكن لدينا حقيقة أخلاقية «موضوعية»، فلا يمكن أن توجد حقيقة أخلاقية من أي نوع آخر.

.

---

.

جوليان بيلارد

ترجمة زهير باقري نوع برست

.

---

.