النسبية في القيم الأخلاقية

ما هي النسبية الأخلاقية؟ في عصرنا، تحظى فكرة النسبية الأخلاقية بجاذبية كبيرة لدى الكثيرين. لقد طُرحت النسبية الأخلاقية بطرق مختلفة يمكن تقسيمها إلى نوعين رئيسيين. أحدهما «النسبية الشاملة» والآخر «النسبية المطلقة». هذان النوعان من النسبية هما أهم أنواع النسبية

تعريف النسبية الأخلاقية

ما هي النسبية الأخلاقية؟ في عصرنا، تحظى فكرة النسبية الأخلاقية بجاذبية كبيرة لدى الكثيرين. لقد طُرحت النسبية الأخلاقية بطرق مختلفة يمكن تقسيمها إلى نوعين رئيسيين. أحدهما «النسبية الشاملة» والآخر «النسبية المطلقة». هذان النوعان من النسبية هما أهم أنواع النسبية

.

يمكن إيجاد النسبية الشاملة في الفيزياء. أحد الدروس التي تعلمناها من غاليليو هو أنه «لا توجد حركة مطلقة»، أو بعبارة أخرى لا يمكننا أن نقول بشكل عام إن جسماً ما في حالة حركة أم لا. أظهر غاليليو أنه يجب دائماً تقديم «سياق» أو «إطار» وعلى أساسه نقيس حركة الأجسام. لذلك لا يوجد شيء اسمه «حركة مطلقة». كلما سُئلنا هل يتحرك هذا الجسم، يجب أن نقول «بالنسبة إلى ماذا؟» المغزى هو أنه لا توجد حقيقة مطلقة بشأن حركة الأجسام، وحركة الأجسام تكون ذات معنى فقط بالنسبة إلى سياق ما

.

كما أنه لا يتفوق أي من هذه السياقات على الآخر، لأننا إذا لم نضف مبدأ عدم التفوق هذا، فإننا في الواقع نقول إن هناك معايير كثيرة للحركة لكن هذا المعيار أهم من غيره أو هذا المعيار متفوق، وبذلك نكون قد أفقدنا النسبية معناها.

أعطانا أينشتاين درساً مشابهاً بخصوص التزامن. قبل «النسبية الخاصة لأينشتاين»، كنا نقول بشكل مطلق إن حدثين قد يقعان في آنٍ واحد أو لا يقعان، أو نسأل: هل هذان الحدثان متزامنان أم لا؟ تُظهر «النسبية الخاصة لأينشتاين» أنه لا يمكننا التحدث عن تزامن حدثين إلا بالنسبة إلى مكان وزمان محددين، وليس بشكل مطلق. لا يتفوق أي من هذين الإطارين المرجعيين للمكان والزمان على الأطر المرجعية الأخرى للمكان والزمان، وبالتالي فهي جميعاً متساوية.

قد نرغب الآن في استخدام هذا النموذج نفسه ونقول إنه في المسائل الأخلاقية، لا توجد حقيقة مطلقة بشأن ماهية «الخير» و«الشر»، بل يوجد الخير والشر فقط بالنسبة إلى سياق ما. لذلك عندما نقول «السرقة خطأ»، يقول لنا النسبي: لا يمكنك قول هذا بشكل مطلق، يجب أن تقول «السرقة خطأ بالنسبة إلى السياق أ»، وهذا السياق الذي تذكره لا يمتلك تفوقاً أو أفضلية لتحديد الصواب الأخلاقي على السياقات الأخرى، أو بعبارة أخرى، كل هذه السياقات متساوية.

   لكن، مآخذ النسبية في الأخلاق

ما هو الجذاب في هذا النوع من النسبية، النسبية التي تقول لنا إنه لا توجد لدينا حقيقة لتحديد الصواب والخطأ الأخلاقي بشكل مطلق، ولا توجد سوى حقائق نسبية وكلها متساوية؟ أحد أسباب جاذبية هذه النسبية الأخلاقية هو صعوبات الإجابة عن هذا السؤال: من أين نأتي بهذه الحقائق التي تحدد الصواب والخطأ الأخلاقي بشكل مطلق وكيف يمكن الوصول إليها؟ أو كيف يمكننا أن نعرف ما هي هذه الحقائق؟ لأنه في جميع أنحاء الأرض، توصل أفراد ومجتمعات وثقافات مختلفة إلى نتائج متباينة في المجال الأخلاقي، والاختلاف في الرأي حول المسائل الأخلاقية شائع جداً.

افترض أنك اختلفت في الرأي مع شخص ما في مسألة أخلاقية، وقال لك: أثبت أنني على خطأ. إن الفرق بين هذا الاختلاف في الرأي والاختلاف في الرأي حول أمور واقعية، مثل شكل الأرض، واضح. في أزمنة تاريخية مختلفة، عرّف الناس شكل الكرة الأرضية بطرق مختلفة بناءً على الشواهد المختلفة التي كانت بحوزتهم، لكن إذا عرضنا الشواهد المتاحة على أفراد العصر الحالي، فلا يمكن تصور أن يجدوا مشكلة في قبول أن الأرض ليست مسطحة.

ينبغي أخذ هذا النوع من النسبية على محمل الجد ونقده وتمحيصه، وإذا لم نأخذه على محمل الجد فقد نُذكي سوء فهم كبير في مجال الأخلاق.

     الشروط والمعايير الأخلاقية

يرى النسبويون أن المسائل الأخلاقية تتوقف على سياقين؛ «الشروط» و«المعايير الأخلاقية». هاتان النظرتان وما تسفران عنه من نتائج مختلفتان للغاية. عندما تنظر إلى المسائل الأخلاقية نسبةً إلى «الشروط» فأنت «نسبوي مطلق»، وعندما تنظر إلى المسائل الأخلاقية نسبةً إلى المدونات الأخلاقية فأنت «نسبوي شمولي». هذان الموقفان مختلفان للغاية، ويؤدي كل منهما إلى أفعال تختلف كليًا عن الآخر

.

عندما نُحدد أخلاقية أمر ما نسبةً إلى الشروط، فإننا في الواقع نقول إنه لا ينبغي القول بشكل مطلق إن فعلًا ما خاطئ، بل ينبغي دائمًا القول إن أفعالنا خاطئة أو صائبة نسبةً إلى سياقها. تكمن قوة هذا الموقف في تماسكه وقابليته للدفاع في بعض الحالات. في أي الحالات تكون صوابية أو خطأ فعل ما متوقفة على الشروط؟ مثلًا، قد تتعطل سيارة شخص ما على جانب الطريق، فهل ينبغي أن نتوقف لمساعدته أم لا؟ يمكن القول إن الصواب أو الخطأ هنا يعتمد على الشروط، إذ يعتمد على ما إذا كان هناك شخص آخر لمساعدتهم، ومدى خطورة وضعهم، وما إذا كان سيلحق بهم ضرر إن لم تساعدهم، ومثلًا قد تحتاج أنت في تلك اللحظة بالذات للذهاب إلى المستشفى لأمر طارئ أم لا. لذلك، في مثل هذه الحالة، لا يمكن القول إنه كلما توقفت سيارة على جانب الطريق، يجب عليك التوقف للمساعدة، بل يعتمد الأمر على بعض الاعتبارات. هذا مثال على حالة تعتمد فيها صوابية أو خطأ الفعل الأخلاقي على «الشروط»

.

مثال آخر، آداب المعاشرة التي تعتمد على «الشروط». مثلًا، هل ينبغي دفع البقشيش بعد تناول الطعام في المطعم، وهل ينبغي تناول الطعام بصخب أم بهدوء وبدون ضوضاء، في بعض الثقافات إذا تناولت طعامك بدون ضوضاء فسيغضب المضيف، لأن ذلك يعني أن الطعام لم يكن لذيذًا. في كثير من الحالات، تعتمد صوابية أو خطأ آداب المعاشرة على الثقافة.

لكن هناك الكثير جدًا من الأمور الأخلاقية التي لا يمكن الدفاع عنها في أي حال من الأحوال، فمثلًا إذا قال شخص ما إن خطأ أو صواب إيذاء الأطفال من أجل التسلية يعتمد على السياق، فيجب أن يُقال له: كلا، إنه لا يعتمد على أي سياق وهو خطأ دائمًا. وبالتالي، لا توجد أي «شروط» يمكن بناءً عليها اعتبار هذا الفعل أخلاقيًا

.

نقطة بالغة الأهمية يجب الانتباه إليها هي أن جعل الأمور نسبية وفقًا للشروط لا يُعفينا من الالتزام بحقائق معيارية مطلقة. كان دافع «النسبوي الشمولي» هو أننا لا نعرف من أين تأتي الحقائق المطلقة. لدينا حقيقة مفادها أن إيذاء الأطفال من أجل اللذة ليس صائبًا أبدًا، هذه «حقيقة مطلقة»؛ والمعضلة هي: من أين تأتي هذه الحقيقة المطلقة؟ كذلك في الحالات التي نأخذ فيها الشروط بعين الاعتبار ونجعل المسائل الأخلاقية نسبية بالنظر إليها (مثل مساعدة الأشخاص الذين تعطلت سيارتهم على جانب الطريق)، على أي أساس نقول إن مساعدتهم ضرورية في هذا الشرط وغير ضرورية في ذاك، وعلى أساس أي حقيقة نتوصل إلى هذه النتيجة؟ إذن، إذا كان السؤال، كما هو الحال عند «النسبوي الشمولي»، هو: «ما هي الحقيقة الموضوعية التي تُرينا من أين يأتي الصواب والخطأ؟» فإن هذه المشكلة قائمة أيضًا في الحالات التي جُعلت نسبية وفقًا للشروط. أي حقيقة تُرينا أن هذا الفعل صائب في ظروف معينة وخاطئ في ظروف أخرى؟

ولهذا السبب يربط أغلب النسبويين أخلاقية الأمور بـ«المدوّنات الأخلاقية» لا بـ«الظروف». بعبارة أخرى، عندما تنسب الأمور الأخلاقية إلى الظروف، فإن صواب أو خطأ الفعل الأخلاقي يكون مستقلاً عن مدوّناتك الأخلاقية ومرتبطاً بالظروف. وبالتالي ستظل ملتزماً بحقائق موضوعية حول الأخلاق، وهي في هذه الحالة «الظروف»، وهي موضوعية من حيث إنها تخبرك بما ينبغي فعله في هذه الظروف بغض النظر عن «مدوّناتك الأخلاقية» أنت. ومن ثم، فعندما تربط الصواب والخطأ بالظروف، تكون «نسبوياً إطلاقياً».

المدوّنات الأخلاقية للنسبوية الشاملة

يسعى «النسبوي الشامل» إلى أن تكون هناك حقيقة تحدد الصواب والخطأ بناءً على مدوّناتك الأخلاقية، وما يفعله هو أنه يقدم «مدوّنات أو معايير أخلاقية» يُحدَّد على أساسها الصواب والخطأ، وعلاوة على ذلك، وبناءً على التزامه النسبوي، ينبغي أن يضيف أنه لا توجد أي أفضلية لإحدى هذه المدوّنات والمعايير الأخلاقية على غيرها من المدوّنات والمعايير

.

فعلى سبيل المثال، يعد جيلبرت هارمن أحد النسبويين المعاصرين في الأخلاق، ويرى أن النسبوية الأخلاقية القابلة للدفاع عنها هي ذلك النوع الذي تتصرف فيه بناءً على المدوّنات الأخلاقية التي قبلتها أنت بنفسك والتي تخبرك بما ينبغي فعله وما لا ينبغي فعله. والآن، إذا قلت إن صواب وخطأ أفعالنا مرتبط بالمدوّنات الأخلاقية وأن جميع المدوّنات متساوية في القيمة، فقد نجحت في الإفلات من أي وصفة مطلقة، لأن كل ما تفعله يتحدد صوابه أو خطؤه بناءً على مدوّنتك الأخلاقية أنت. وهذا النوع من النسبوية قد تحرر من الإطلاقية وكان ناجحاً حتى هذه النقطة

.

لكن المشكلة هي أن هذا المنهج يلغي الأخلاق كموضوع قابل للبحث. لنفترض أننا نختلف حول تعليم البنات، فبعضنا يعتقد أنه من الصواب أخلاقياً أن تتعلم البنات، والبعض الآخر يعتقد أن تعلم البنات خطأ من الناحية الأخلاقية. هذا الاختلاف في الموقف، وفقاً لما يقوله النسبوي، ينبغي أن يُصاغ على هيئة هاتين العبارتين: «بالنظر إلى المدوّنة الأخلاقية للمجموعة الأولى، فإن تعلم البنات صواب أخلاقياً» و«بالنظر إلى المدوّنة الأخلاقية للمجموعة الثانية، فإن تعلم البنات خطأ أخلاقياً». الجميع يعتبرون هاتين العبارتين صحيحتين، لأنهما عبارتان وصفيّتان تخبراننا بما تصفه كل مدوّنة أخلاقية، ولا يختلف أحد على أن هذه المجموعة تصف تعلم البنات وتلك المجموعة لا تصفه. أي شخص، بأي نظرة أخلاقية يحملها، يمكنه أن يوافق على عبارات النسبوي بهذا الشكل، لأنه لا أثر فيها لـ«ينبغي» و«لا ينبغي» الأخلاقيين، وهي تصف لنا فحسب المدوّنات المختلفة للمجموعتين. علاوة على ذلك، ينبغي تذكّر أن النسبوي يلتزم أيضاً بفكرة أنه لا توجد أي مدوّنة أخلاقية أفضل من مدوّنة أخلاقية أخرى. وبهذا، مع «النسبوية الشاملة»، لا يبقى أي أثر للنقاش الأخلاقي، وسيصبح النقاش الأخلاقي بلا معنى

.

النوع الوحيد من النسبوية الأخلاقية الذي لا يقضي على النقاش الأخلاقي على الأقل ويحافظ عليه هو نسبة الأمور الأخلاقية إلى الظروف. وكما تبين سابقاً، فإن النسبة بناءً على الظروف تظل تدفعك إلى الالتزام بحقائق مطلقة تحدد صواب وخطأ الأمور الأخلاقية. لذلك، إذا كنت تؤمن بأي حكم أخلاقي، فأنت ملتزم بحقائق أو أحكام أخلاقية مطلقة، فهذه هي طبيعة موضوع الأخلاق التي لا يمكن معها نسبة جميع الالتزامات. والنتيجة المثيرة للاهتمام حقاً في هذا النقاش هي أنك طالما تهتم بالخطاب الأخلاقي، أي نوع من الخطاب الأخلاقي، فأنت ملتزم بوجود حقائق أخلاقية مطلقة

.

---

.

النسبوية في القيم الأخلاقية

بول بوغوسيان، فيلسوف أمريكي من أصل أرمني. يشغل حالياً منصب مدير معهد الفلسفة في نيويورك. حصل على درجة الدكتوراه في الفلسفة من جامعة بنسلفانيا عام 1987، وهو أحد أبرز منتقدي «النسبية الأخلاقية». فيما يلي عرض لوجهة نظره النقدية حول النسبية الأخلاقية، والتي قُدمت في محاضرة أُلقيت في جامعة فيينا بتاريخ 12 نوفمبر 2014.

ترجمة: زهير باقري نوع‌برست

.

---

.