مقالة جيرالد لانغ: «النسبية الأخلاقية والشوفينية الثقافية»

توجد آراء مختلفة حول النسبية الأخلاقية. يرى البعض أنها ترياق منتهي الصلاحية ومنعش للإمبريالية والغطرسة الثقافية. ويراها آخرون علامة مدمرة للذات ومترددة في سبيل الإنصاف والعدالة الثقافية. إن الطبيعة المثيرة والعالية التوتر المعتادة حول هذه المسائل تدل على أن الكثيرين منا مترددون تجاهها. قد لا نستطيع أن نقرر بين الجبهتين: فرغم أننا قد نمقت الإمبريالية والشوفينية الثقافية، فقد تكون لدينا في الوقت نفسه التزامات أخلاقية ثقيلة نعتقد أن تطبيقها يتجاوز الحدود الثقافية والسياسية التي نحن على اتصال مباشر بها. ما يبدو غير قابل للإنكار هو أن التشهير والإيذاء يشكلان عائقًا في طريق التفكير الدقيق والمتفحص. ينبغي مناقشة آفاق النسبية بشكل أكثر واقعية.

تسعى هذه المقالة إلى تقديم إسهام صغير في تلك المهمة الصعبة. هدفي هو توضيح ماهية النسبية الأخلاقية ثم الفحص النقدي لبعض مزاياها المفترضة؛ ولا سيما الاقتراح القائل بأن ميزة النسبية هي أنها تؤدي إلى تجنب الشوفينية الثقافية.

تعريف النسبية الأخلاقية

وفقًا للنسبية الأخلاقية، ترتبط الأحكام الأخلاقية بـ«زمانها ومكانها». النسبية الأخلاقية هي وجهة نظر ترى أن تطبيق الادعاءات الأخلاقية مرهون بالمجتمعات أو الثقافات أو أنماط الحياة. ثمة نقاط جديرة بالفحص بخصوص هذا التعريف. أولاً، ما المقصود بـ«التطبيق»؟ يقدم النسبوي إجابة من شقين. أولاً، ودون أي جدال، ينبغي القول إن هناك ظروفًا مقيدة لاتخاذ القرارات الأخلاقية. ففي بعض الظروف أو الأوضاع، تكون الأحكام الأخلاقية بلا معنى أو في غير محلها أو لا تبلغ هدفها. ثانيًا، إن الظروف المقيدة لاتخاذ القرارات الأخلاقية ذات خصوصية ثقافية.

لا تنكر النسبية هذه الحقيقة الواضحة القائلة بأن الأحكام الأخلاقية العابرة للثقافات متقدمة. ولا تنكر أن الأعراف الثقافية الأخرى قد تبدو مرشحة بشكل مناسب تمامًا للتقييم الأخلاقي. لكنها تنكر أن الأحكام التي نصدرها على الثقافات الأخرى تمتلك تأثيرها المعتاد. تقول النسبية إن كل ثقافة مسؤولة فقط أمام معاييرها الخاصة، وبالتالي، فإن حكم شخص خارجي على ثقافة غريبة يكون قد خطا إلى نطاق خارج نطاق تأثير الأحكام الأخلاقية. إذن، تتجاوز النسبية فكرة أن الأحكام الأخلاقية لا تعمل بشكل جيد خارج سياقها، وتصرح بأن تصدير الأحكام الأخلاقية غير جائز بشكل عام.

الملاحظة الثانية في تعريفي للنسبية تتعلق بالمجتمعات والثقافات وأنماط الحياة التي ترى النسبية أن الأحكام الأخلاقية تنطبق فيها. إذا كان للنسبية أن تكون مادة أو قوة للنقد، فيجب أن تكون في موقف يمكنها من ترسيم حدود (demarcation) الثقافات التي يُفترض أن تكون الأحكام الأخلاقية نسبية إليها. يجب أن نعرف أين تنتهي ثقافة وأين تبدأ ثقافة أخرى حتى نتمكن من تحديد ما إذا كانت الادعاءات والأحكام التي ننظر فيها تنطبق حقًا أم لا. يؤدي هذا المقتضى ذاته إلى أسئلة بالغة الصعوبة، أسئلة حول كيف يمكن عزل وتشخيص السمات الفريدة لأنماط الحياة أو الثقافات ذات الصلة. نحن مضطرون للإجابة عن أسئلة من هذا القبيل: من هم «نحن»؟ من هم «هم»؟ عندما نتناول هذه الأسئلة من على «الأريكة المريحة» للفيلسوف، تبدو بالغة الصعوبة.

بالطبع، توجد معايير لترسيم الحدود بين الثقافات يمكن للفيلسوف أن يستعيرها من المؤرخ أو عالم الأنثروبولوجيا. تشمل هذه المعايير الحدود الجغرافية، والتاريخ السياسي، واللغة، والدين المشترك. علاوة على ذلك، غالبًا ما تقترن هذه المعايير ببعضها بطريقة غير عشوائية. ولغرض النقاش، دعونا نفترض أن النسبوي يستطيع أن يرقع معاييرًا خشنة لكن عملية لترسيم الحدود الثقافية. ستظل هناك بعض المناطق الرمادية أو الحدود الثقافية المثقوبة التي يجب التعامل معها، لكن النسبويين سيعترضون بأن مشروعهم ليس، على نحو أو آخر، غير محدد بشكل يبعث على اليأس. قد يكون النسبويون محقين في تفاؤلهم هذا وقد لا يكونون، لكن ثمة مسائل فلسفية أخرى تنتظرنا أزمع استكشافها.

النسبوية والتنوع الأخلاقي

ما الذي يجعل النسبوية جذابة؟ ما الذي يحولها إلى مذهب فاتن؟ إحدى مزايا النسبوية التي تتبادر إلى الذهن فورًا هي أنها تستطيع تفسير تشكل المدونات الأخلاقية البشرية على نحو أفضل من النظريات غير النسبوية. ويبدو أن النسبوية قادرة، على وجه الخصوص، على استيعاب التنوع الثقافي الراديكالي الموجود بين المجتمعات والثقافات.

لا شك أن هناك تنوعًا كبيرًا في المدونات الأخلاقية، وصحيح أيضًا بلا ريب أن هذا التنوع الأخلاقي ينشأ في إطار اختلافات ثقافية أوسع. فعلى سبيل المثال، التنشئة النموذجية للطبقة الوسطى الصاعدة في بريطانيا العصر الفكتوري، مقارنة بالتنشئات النموذجية الناتجة عن ثقافة الساموراي في اليابان خلال القرون الوسطى، أو ثقافة روما القديمة، أو جماعات الهيبيز في كاليفورنيا في الستينيات، تنتج نتائج ذات فروق شاسعة من منظور الالتزامات الأخلاقية. يستطيع النسبويون القول إن أفضل تفسير لهذا الاختلاف الأخلاقي هو المنشأ الثقافي أو الاجتماعي للمعتقدات الأخلاقية. وكما يعبر ج. ل. ماكي: «لتفسير الاختلافات الواقعية في القواعد الأخلاقية، فإن استخدام فرضية ترى أن هذه الاختلافات تعكس أنماط حياة هو أفضل بكثير من تلك الفرضية الأخرى التي تراها تعبيرًا عن إدراكات؛ إدراكات لقيم موضوعية معظمها مشوه بشكل خطير ومحرف على نحو غير صحيح.» (ماكي، ص 37)

إيجاد موضع للمعيار

حتى لو لم تكن الصورة التفسيرية المطروحة أعلاه إشكالية إلى حد كبير، فإن هذا الدفاع عن النسبوية يظل ناقصًا لأنه لم يُقل شيء بعد بخصوص التبرير الأخلاقي. إذا كانت الدعوى القائلة بأن «معتقداتنا الأخلاقية ليست سوى نتاج لأمور عرضية أو لخصائص تنشئتنا، أو للسمات الفريدة للثقافة التي نشأنا فيها» صحيحة، فلا يلزم عن ذلك أن معتقداتنا مقبولة من الناحية الأخلاقية. ولن يكون ذلك دالًا على كونها مبررة. النسبوية، شأنها شأن النظريات الفلسفية الأخرى حول الأخلاق، تعنى بكيف «ينبغي» للناس أن يفكروا أو كيف «ينبغي» لهم أن يتصرفوا. إن الحاجة إلى فحص «الينبغي» الأخلاقية على نحو صحيح هي ما يجعل من النسبوية نظرية معيارية.

تتجلى الطبيعة المعيارية للنسبوية إذا ما أصدرت حكمًا متعجلًا في إدانتي لممارسات ثقافة أخرى. ستصححني النسبوية. سيقول لي النسبويون إنه لا ينبغي لي أن أعتقد أن الناس من ثقافة أخرى مسؤولون أخلاقيًا أمامي.

لكن حقيقة أن النسبوية يجب أن تُعتبر نظرية معيارية ينبغي أن تتسق مع ما يعتبره معظم الناس تسامحها المطلق: إنها تقوم على أن النسبوية تقبل أي قاعدة أخلاقية طالما أمكن ربط تلك القاعدة بالثقافة التي تحافظ عليها. سأقدم الآن مزيدًا من الإيضاح حول هذه المسألة.

«هكذا الأمر هنا، هكذا نؤدي الأمور هنا»

لنفترض أن شخصين، «أ» و«ب»، يخوضان نقاشًا أخلاقيًا حول ختان الإناث. «أ»، وهو نَسَبي، يرغب في الدفاع عن ممارسة ختان الإناث في الثقافات التي تشيع فيها هذه الممارسة. أما «ب»، وهو غير نَسَبي، فيعبر عن الاعتراضات المعتادة عليها؛ فختان الإناث يسبب لهن ضررًا جسديًا، ويحرمهن من تجربة المتعة الجنسية، ويشوّه الأنوثة بهذا الفعل، إلى غير ذلك. علاوة على ذلك، يقول «ب» إن كون هذه الممارسة تُجرى في ثقافة أخرى لا يفقد الاعتراضات على ختان الإناث قوتها الأخلاقية. بالنسبة لـ«أ»، لا أهمية لهذا الأمر ولا صلة له بالموضوع.

فماذا سيقول «أ» في الرد؟ في البداية، قد يقدم هذا الرد: حسنًا، هذا ما يؤمنون به إيمانًا راسخًا. عند هذه النقطة، سيوجه «ب» على الفور اتهامًا بأن موضوع النقاش كان ينبغي أن يدور حول ما الذي ينبغي لهم أن يؤمنوا به. «أ»، بصفته نَسَبيًا متمرسًا، ينبغي أن يأخذ هذه النقطة بعين الاعتبار، وإلا فإنه لم يستوعب الطبيعة المعيارية الجوهرية لفلسفة الأخلاق.

هل يستطيع «أ» أن يفعل ذلك؟ نعم. يمكنه أن يجادل بأن التبريرات الأخلاقية لا بد أن تنتهي عند نقطة ما. وقد يشير إلى أن إحالة «ب» هذه إلى ما يفعله الناس وما ينبغي لهم فعله لا تسعفه. ففي نهاية المطاف، لا بد في وقت ما أن يرتبط ما يفعلونه بما ينبغي لهم فعله. من السمات المحتملة والعامة للتبرير الأخلاقي من وجهة نظر «أ» أن المحطة النهائية للتبرير الأخلاقي تتجلى في هذه العبارة: «نحن هنا نؤدي الأمور على هذا النحو.»

النسبية: بعض المحاسن

عندما تتسلح النسبية بهذا النوع من التبرير الأخلاقي، فإنها تعود للظهور بمجموعة من السمات الجذابة.

أولاً، إذا كانت هناك فجوة، كما قيل سابقًا، بين ما نفعله وما ينبغي لنا فعله، فلا بد من سد هذه الفجوة بطريقة ما. سلسلة التبريرات لمعتقداتنا الأخلاقية لا بد أن تنتهي عاجلاً أم آجلاً. والمحطة النهائية التي تختارها النسبية للتبريرات الأخلاقية تتسق مع حقائق عميقة حول تنوع التجربة الأخلاقية الإنسانية. ويبدو أن هذا من جملة مزاياها.

ثانيًا، من محاسن النسبية الأخرى أنها تُظهر أن معظم الفاعلين الأخلاقيين ذوي الضمائر الحية والعقلاء المستقيمين في أزمنة مختلفة وعبر الثقافات لم يكونوا على خطأ بشكل يدعو إلى اليأس فيما يتعلق بمعتقداتهم الأخلاقية. تقدم لنا النسبية سبيلاً نتجنب به اتهام أعضاء الثقافات والمجتمعات التي تختلف عنا كثيرًا. هل نريد حقًا أن نتهم الساموراي اليابانيين في العصور الوسطى بسبب تمسكهم بقيم وطقوس تختلف عنا كثيرًا؟ أليس ضربًا من الشوفينية أن نظن أننا أعلم منهم؟ ألم نقبل ضمنيًا هذا الافتراض المسبق القابل للاعتراض بأن ثقافتنا أفضل أو أكثر عقلانية من ثقافتهم؟ وهل هذه الحقيقة القائمة على الصدفة، وهي أننا أحياء وهم ليسوا كذلك، هي السبب الوحيد الذي يمكننا بموجبه الإفلات من تهمة الشوفينية في تقييم المجتمعات والثقافات الأخرى؟

ثالثًا، المحطة النهائية للتبرير التي تحددها النسبية - «نحن هنا نؤدي الأمور على هذا النحو» - تنطوي على فكرة أننا لا نستطيع أن نعمل ونفكر إلا من حيث نقف وكما تشكلنا. وقد عبر هيلاري بوتنام عن هذه النقطة بقوله إننا لا نستطيع التحرك إلا بناءً على معتقداتنا (بوتنام، ص 161). لا يمكننا أن نخطو خارج أنفسنا لنقيم ما إذا كنا نسير في الطريق الصحيح. إذا كان الأمر كذلك، فإن النسبية تستحق أن تُعتبر مذهبًا معقولاً وإنسانيًا، لا وجهة نظر واهية لا مبالية بالاختلافات كما يريد بعض أتباع الفكر الشعبوي أن يحملونا على قبولها.

الشوفينية الأخلاقية والرضا الذاتي الأخلاقي

لنلق نظرة عن كثب على الميزتين الثانية والثالثة. هاتان الميزتان هما، الأولى الادعاء بأن النسبية تتجنب الشوفينية الثقافية، والثانية الادعاء بأن التبرير النسبوي يعكس حقيقة أننا لا نستطيع المضي إلا على أساس معتقداتنا. سأتناول هاتين الميزتين بالفحص على التوالي.

أولاً، تهمة الشوفينية. قد يقدم غير النسبويين رداً من جزأين عليها. أولاً، إن الأحكام الأخلاقية، حين يُعبَّر عنها بصدق، تهدف إلى أن تكون صادقة. هذا جانب مألوف وعمومي تماماً من تجربتنا الأخلاقية. حتى صراعاتنا حول مسائل أخلاقية بالغة التعقيد أو شديدة الخلاف –الإجهاض، العدالة الاجتماعية، الهندسة الوراثية، حقوق الحيوان– هي صراعات من أجل الوصول إلى وجهة نظر صحيحة حول هذه المسائل.

بعبارة أخرى، تعبر أحكامنا الأخلاقية عن معتقدات لا عن توجهات أو ميول. حين أقول إن ختان الإناث خطأ، فأنا لا أعبر فحسب عن "توجه سلبي" إزاءه. أنا أعبر عن الاعتقاد بأن ختان الإناث خطأ. وبالمثل، حين أقول إن الأرض كروية فأنا لا أعبر عن "توجه إيجابي" إزاء القضية القائلة إن الأرض كروية. أنا أعبر عن الاعتقاد بأن الأرض كروية. إذا كانت الأرض في الواقع مسطحة أو إذا كان ختان الإناث في الواقع صواباً، فإن أحكامي الأخلاقية تكون خاطئة، وينبغي لي أن أتخلى عن هذه المعتقدات إذا ما شُرحت لي هذه الحقائق.

حين نصدر أحكاماً أخلاقية، فإن قصدنا هو بلوغ الحقيقة، لكن لا ينبغي أن يقودنا هذا إلى عدم التسامح، أو الجمود، أو الأنانية، أو الرضا عن الذات. بما أن هناك دوماً إمكانية لوجود فجوة بين ما نعتبره إجابات صحيحة وخاطئة عن الأسئلة الأخلاقية وما هو صحيح وخاطئ في الواقع، فإن النتيجة المترتبة على التزامنا بالعثور على الحقيقة ينبغي أن تكون التواضع والتروي، لا عدم التسامح أو العجرفة أو العناد. حين قيل للمؤرخ أ. ج. ب. تايلور: "لقد سمعت أن لديك آراء سياسية قوية"، أجاب: "كلا، لدي قناعات متطرفة أتبناها بشكل ضعيف." ليس هناك بالضرورة تناقض في الجمع بين الاعتقاد وبعد النظر.

والآن، في الجزء الثاني من الرد، قصدي هو بلوغ الحقيقة في الأحكام الأخلاقية، وأنا لا أدعي، كجزء من الاستدلال على حقيقة تلك الأحكام الأخلاقية، أنني أسمى منك أو أنتمي إلى ثقافة أسمى من ثقافتك. ما أقوله هو: هذه العادات أو الممارسات خاطئة، وهذه هي أسبابهي للاعتقاد بأنها خاطئة. إذا اتضح أن هذه العادات أو الممارسات تحدث في ثقافتي أنا أيضاً، فسيكون حكمي بنفس القدر من الشدة. (وإذا لم يكن الأمر كذلك، فسأكون مستحقاً عن جدارة لتهمة عدم الاتساق أو الرياء).

مما لا شك فيه أنه كثيراً ما تكون الأفكار الشوفينية هي ما يفسر، أو على الأقل يرافق، أمثلة الإدانة الأخلاقية العابرة للثقافات. هذا لا يعني بالضرورة أن الشوفينية جانب من جوانب الإدانة الأخلاقية العابرة للثقافات. ينبغي أن نكون واعين بمثل هذا السلوك المعجب بالذات وأن نستنكره كلما حدث. لكن حين تصر النسبية على المنع الشامل للتبادل الأخلاقي العابر للثقافات، فإنها تكشف عن كونها دوغمائية أكثر مما ينبغي. بجعل الأحكام الأخلاقية العابرة للثقافات بعيدة عن المتناول، تزداد إمكانية الشوفينية. بدلاً من قبول النسبية، ينبغي أن نكون مستعدين لفحص علامات الشوفينية والإعجاب بالذات على أساس كل حالة على حدة.

مثل هذا العمل يمكن أن يخفف من وخامة الشوفينية. والآن، لنناقش هذه النقطة القائلة إننا لا نستطيع المضي إلا وفقاً لرأينا الخاص. يمكن في الواقع النظر إلى هذا الادعاء بطريقتين. تتضح إحدى الطريقتين باستخدام أسئلة بوتنام اللاحقة: من الذي يُفترض بنا أن نتبعه؟ شخص آخر؟ الفكرة هنا هي أننا إذا أخذنا في الاعتبار أننا نتعامل بشكل عام مع إصدار الأحكام، فإن علينا في هذه الحالة أن نتحمل مسؤولية تلك الأحكام. لا يمكن إحالة مثل هذه الأمور إلى أشخاص آخرين.

ادعای نسبی‌گرایی فراتر از این ایده است. نسبی‌گرایی به ما می‌گوید که دلیل این که باید به عمل مطابق خواسته خود راضی باشیم این است که بر اساس باور خودمان است. اما آیا نسبی‌گرایی در این حالت، شوونیستی یا خودپسندانه به نظر نمیرسد؟ اگر نسبی‌گرایی را رد کنیم، مشکل یافتن آرامشگاهی برای «باید» اخلاقی باقی خواهد بود. اما این مشکل را نمی‌توان با راه‌های قدیمی حل نمود. اگر نقایص آشکاری در نسبی‌گرایی وجود داشته باشد یا ابهاماتی در آن نهفته، اوضاع بدتر است. باید به پای تخته طراحی برگشته و با مشکل به گونه‌ دیگری دست و پنجه نرم کنیم.

کوته نظری تاریخی و اخلاقی

ظنی طولانی وجود داشته است که نسبی‌گرایی فرد را قادر می‌سازد تا از داوری‌های اخلاقی ساده‌لوحانه تاریخی اجتناب نماید و این امر، دلیل دلبستگی افراد به آن است. این استدلال را در نظر بگیرید:

• 1)      قوانین در مورد فرصتهای برابر باید اجرا شوند.
• 2)      قدرت یک داوری اخلاقی به طور ذاتی وابسته به «زمان و مکانی خاص» نیست.
• 3)      بنابراین، امپراطور نرو می‌بایست قوانین فرصتهای برابر را به کار می‌گرفت.

برای این استدلال بیایید تصور کنیم که ما با شماره یک موافق هستیم. (اگر موافق نیستید به مورد دیگری فکر کنید.) غیر نسبی‌گرا قرار نیست با شماره دو بحث کند. (البته چنان که خواهیم دید او می‌تواند گاه با آن مخالفت کند). آیا در نتیجه، غیر نسبی‌گرا باید شماره سه را بپذیرد؟ به نظر عجیب یا حتی سادهلوحانه است که پیشنهاد کنیم نرو بایستی چنان سیاستهایی را تصویب می‌نمود. این امر منتهی به پرسشهایی در مورد شماره دو خواهد شد. شاید قوانین فرصتهای برابر «برای زمان و مکان خاص» هستند.

اما غیرنسبی‌گرا می‌تواند  با رد کردن تفسیر نسبی‌گراها از شماره دو، شماره سه را رد کند. این روشن است که قوانین فرصتهای برابر تنها زمانی بامعناست که در چارچوب اخلاقی‌ای باشد که عموما لیبرال است. به عبارت دیگر، تعهد داشتن به قوانین فرصتهای برابر، انتهای خط بسیاری از تعهدات اخلاقی اساسی بیشتری است که باید قبل از این که  آغاز چنان قوانینی منجر به رسیدن به نکتهای هوشمندانه شود، به منصه ظهور رسیده باشند. این بدان معنا نیست که نیروی اخلاقی قوانین فرصتهای برابر وابسته به «زمان و مکان» خاصی است. این بدین معناست که پیش از آن که قوانین فرصتهای برابر ایدهای هوشمندانه و کارآ به نظر برسند، کارهای اخلاقی بسیاری صورت گرفته است. به عبارت دیگر نکته این است که به یک معنا قوانین فرصتهای برابر وابسته به زمان و مکان هستند اما این معنایی نیست که بتواند نسبی‌گرایی را مورد حمایت قرار دهد. تنها نکتهای در مورد اولویتهای اخلاقی است. نمی‌توان پیش از راه رفتن دوید.

حقیقت اخلاقی و سرزنش

آخرین نکته‌ای که به آن می‌پردازم، مسئله سرزنش کردن است. به نظر اشتباه می‌رسد که افراد دیگر فرهنگ‌ها را به دلیل باورها و اعمالی که با معیارهای ما قابل اعتراض یا حتی انزجارآور به نظر می‌رسند، سرزنش کنیم. به این دلیل که ممکن است این فرصت تأمل در مورد باورها و اعمالشان، به گونه‌ای که آنان را در مسیر حقیقت قرار دهد، نداشته‌اند. به هر حال برای ما الان آسان است که کار کردن کودکان، بردگی، قربانی‌کردن انسان و نداشتن حق رأی را محکوم کنیم. چه چیزی ممکن است برای ما چالش برانگیز باشد؟ اما برای متفکران اولیه، شاید تلاش و ایثار لازم برای روبه‌رو شدن با واقعیتهای ناخوشایند و منافعی که مبتنی بر آن واقعیت‌ها به دست می‌آمد، وظیفه‌ای هرکول‌وار بود. امکان دیگر این است که ترکیب فرهنگی و روانی این افراد به گونه‌ای بوده باشد که اصلاً فکر کردن به برخی انتخاب‌ها برای آنان غیر ممکن بوده باشد. غیر نسبی‌گرا می‌تواند و باید این نکات را بپذیرد. باید به گونهای به این موارد پرداخت که ما را صرفاً با تأکید فراوان روی درستی یا نادرستی یک باور یا عمل یا با این سؤال که آیا درست است که افرادی که چنان باورهایی را دارند یا چنان اعمالی را انجام می‌دهند سرزنش کرد، دوباره به سمت نسبی‌گرایی سوق ندهد.

ينبغي أن يكون استحسان سكان الحقب التاريخية الأخرى أو استهجانهم مراعياً للفرص التي أتيحت لهم لاكتشاف الأمور الأخلاقية وتطبيقها في زمانهم. فلعل بلوغ الحقيقة يكون باهظ التكلفة، بل ربما مستحيلاً، بالنسبة لأفراد يعيشون في مجتمعات تختلف اختلافاً كبيراً عن مجتمعنا. لذا، قد يكون من الغريب أن نلومهم، أو الأسوأ من ذلك، أن ننظر إلى الماضي ونسخر منهم. لعل بعض تجار الرقيق، أو كهنة الأزتك، أو البارونات الإقطاعيين كانوا موضع إعجاب أخلاقي محدود ضمن المعايير الأخلاقية المتاحة لهم، تماماً كما كانوا موضع إعجاب في أمور كثيرة لا صلة لها بالأخلاق. ولا شك أننا نتوقع من الأجيال القادمة أن تبدي لنا مثل هذا الاحترام؛ لأننا نحن أيضاً، على الأرجح، سنفشل في بلوغ الحقيقة على نحو شامل. (فبوسعنا أن نتصرف وفق ما نملكه نحن فحسب، أتذكرون؟)

لا يشير أي من هذه الأمور إلى عدم وجود ما يسمى بالحقيقة الأخلاقية، ولا يمكنه أن يشوش على الادعاء بأن سكان تلك الحقب قد فشلوا في بلوغ الحقيقة. وباختصار، فإن عدم جواز فعل أو ممارسة أخلاقية ما ليس سوى أحد العوامل التي ينبغي أخذها في الاعتبار عند النظر في اللوم المقبول لأعضاء الثقافات الأخرى. فتكاليف التأمل والعمل الأخلاقي وفرصهما لا تقل أهمية.

.

---

.

النسبية الأخلاقية والشوفينية الثقافية

جيرالد لانغ (أستاذ الفلسفة بجامعة ليدز، إنجلترا)

ترجمة: زهير باقري نوع‌برست

.

---

.