اندیشهفلسفهخردگفتگوحکمتمعناپرسشفرهنگ
الفلسفة
حجة أخلاقية ضد التجارب على الحيوانات
التجارب على الحيوانات هي «تطبيع لما لا يُتصوَّر» وظلمٌ للكائنات الواعية، لا يمكن تبريره أخلاقياً وهو باطل؛ الحجج والقوانين القاصرة تكشف ضرورة مراجعة مكانتها الأخلاقية.
حجة أخلاقية ضد التجارب على الحيوانات
ملخص الكتاب
ينبغي أن يكون التعمّد المتكرر لإساءة استغلال الحيوانات الحسّاسة البريئة، وما يرافقه من ظلم وألم ومعاناة وزنزانات مفزعة واستغلال أداتي وتجارة وموت، أمراً لا يُتصوّر. لكن التجارب على الحيوانات هي بالضبط كذلك: "تطبيع لما لا يُتصوّر".[i] يُقدّر عدد الحيوانات المستخدمة سنوياً في التجارب على الحيوانات بـ 115.3 مليون. وبالنظر إلى الظلم والألم والمعاناة والموت الذي تتعرض له، فإن التجارب على الحيوانات هي إحدى أكبر المعضلات الأخلاقية في عصرنا.
يقف هذا التطبيع على النقيض تماماً من المعرفة التي نمتلكها الآن عن مدى وطيف قابلية الحيوانات للظلم. لا يمكننا أن نغض الطرف عن تعقيد وعي الحيوانات، وخاصة حساسيتها (التي تُعرّف بالقدرة على اختبار الألم واللذة). على عكس أسلافنا، نحن نعلم الآن (بما يكفي من الاستدلال كما نعلم عن البشر) أن الحيوانات، وخاصة الثدييات والطيور والزواحف، لا تختبر الألم فحسب، بل يعتريها الذهول والخوف والاضطراب والصدمة النفسية والقلق والجزع والتوتر والترقب والرعب بشدة ووحدة لا تقل أو تزيد كثيراً عما يعتري البشر. هذه هي النتيجة المستخلصة من العديد من الكتب العلمية والمقالات في المجلات العلمية المحكّمة.
بُني هذا التطبيع على ثقة البشر المفرطة بالمصداقية العلمية للتجارب على الحيوانات. لكن الانتقادات العلمية الجديدة قلبت الطاولة، لا سيما فيما يتعلق بعدم موثوقية التجارب على الحيوانات، وعدم إمكانية التنبؤ ببيئات المختبرات، وعدم تطابق أمراض الإنسان مع "النماذج الحيوانية" للأمراض، واختلاف الفسيولوجيا والوظيفة الجينية بين الأنواع، وظهور تجارب مرتبطة بالإنسان ذات قدرة تنبؤية أكبر. والنتيجة هي أنه لم يعد صحيحاً أو منطقياً الآن (إن كان كذلك يوماً) أن نقول إن خيارنا الأخلاقي الوحيد هو بين التجارب على الحيوانات ونبذ التقدم العلمي.
يستند هذا التطبيع إلى نظرة عدم الاعتبار التي تقول إن الحيوانات مجرد أدوات في خدمة البشر، ووسائل لتحقيق غايات الإنسان، ومواد قابلة للاستبدال، وسلع يمكن للإنسان أن يتعامل معها ويتخلص منها كيفما يراه مناسباً. في الأربعين سنة الأخيرة، نُشرت أعمال فكرية كثيرة حول المكانة الأخلاقية للحيوانات. تتصدى هذه الأعمال الجديدة لنظرات من هذا القبيل ترى (1) أنه في التفكير الأخلاقي، يجب أن يتمتع الإنسان دوماً بالأولوية المطلقة (الأخلاق المتمركزة حول الإنسان)، (2) أن الحيوانات موجودة لأجل الإنسان، لمجرد تلبية مصالحه ورغباته (الأداتية)، و(3) أنه يجب تمييز البشر وفصلهم عن سائر الحيوانات، في نوع من الثنائية القائمة على "نحن" و"هم"، حيث تُعتبر الحيوانات فيها أدنى مرتبة بالتأكيد (الثنائية).
يتحدى هذا التطبيعَ تفكيرٌ أخلاقي جديد يدور حول ثلاثة مواقف: (1) كل فرد من الحيوانات يتمتع بقيمة. الكائنات الحسّاسة (الكائنات القادرة على اختبار الألم واللذة) ليست مجرد أشياء أو جمادات أو آلات أو أدوات؛ لكل منها حياة باطنية تستدعي احترامنا. تنطبق هذه النظرة على كل فرد من الكائنات الحسّاسة، لا على مجرد مجموعة أو كعضو في جماعة. (2) بالنظر إلى حساسيتها، لا يوجد أي أساس منطقي لتجاهل حساسية الحيوانات أو حرمانها من الاعتبارات الأخلاقية الأساسية التي نمنحها للبشر. و(3) بناءً على ذلك، فإن ظلم أي حيوان (إلا في الحالات التي تكون لصالح الحيوان نفسه، كما في الممارسة الطبية)، إن لم نقل إنه مرفوض مطلقاً، فهو على الأقل يحتاج إلى تبرير أخلاقي قوي ومحكم. بالطبع، يعتقد البعض أن ظلم الكائنات الحسّاسة البريئة (أي الكائنات غير المذنبة أخلاقياً) هو أمر مرفوض مطلقاً.
يواجه هذا التطبيع عقبات منطقية تستدعي اهتماماً أخلاقياً خاصاً بالحيوانات. (1) لا تستطيع الحيوانات التعبير عن رضاها أو اعتراضها. (2) لا تستطيع الدفاع عن مصالحها أو التعبير عنها بالكلام. (3) لا تستطيع فهم أو تفسير سبب معاناتها. (4) هي بريئة أو غير مذنبة أخلاقياً. (5) هي ضعيفة وعُزّل نسبياً. هذه الخصائص تجعل تبرير ظلم الحيوانات (كما هو الحال مع ظلم الرضّع) صعباً للغاية.
هذا التطبيع قائم على حجج أخلاقية زائفة. نستعرض ثلاثة تقارير صادرة عن جهات رسمية:
١. تقول لجنة الإجراءات الحيوانية التابعة للحكومة البريطانية (APC) إنه حتى لو كان إلحاق الأذى «في حد ذاته» أمراً غير مبرر، فإنه قد لا يكون «مطلقاً» غير مبرر إذا أمكن «إثبات أنه الخيار السيئ في مقابل خيار أسوأ».[ii] لكن هذه الحجة تفترض مسبقاً ما هو بحاجة إلى تبرير — أي أنه ينبغي اتخاذ خيار مباشر وفوري، وهو ما تقر اللجنة نفسها (في موضع آخر) بندرته: «في الأبحاث الحيوانية، نادراً ما نجد أنفسنا، إن وجدنا أصلاً، في موقف لا مناص منه يمكننا فيه إنقاذ حياة طفل بالتضحية بحياة حيوان».[iii]
٢. تقول اللجنة المختارة في مجلس اللوردات إن البشر «فريدون» و«بالتالي» يمكنهم استخدام الحيوانات في التجارب.[iv] لكننا هنا أمام مغالطة. ما ينبغي إثباته هو كيف أن البشر فريدون، وكيف يبرر هذا الأمر السلوك الأخلاقي المتدني للإنسان تجاه الحيوانات.
٣. تقول لجنة ويذيرال إن التجارب على الحيوانات مبررة لأنه، لو اشتعلت النار في مستشفى على سبيل الفرض، فإننا «تلقائياً» نقرر إنقاذ البشر.[v] لكن هذه النتيجة لا تترتب على هذه المقدمة. النتيجة التي تترتب (إذا قبلنا الفرض المطروح) هي ببساطة أن البشر يتصرفون هكذا في الوضع الموصوف. هذا السيناريو، بحكم التعريف، حدث كارثي محدود يضطر فيه الفرد للاختيار بشكل مباشر. لكننا نرتكب خطأً منطقياً إذا عممنا هذا الحدث، الذي قد يقرر فيه معظم البشر إنقاذ أبناء جنسهم، واستخلصنا منه نوعاً من الواجب يقضي بإعطاء الأولوية للبشر في طيف واسع من المواقف المعيارية حيث لا يكون الفرد مضطراً للاختيار.
يتفاقم هذا التطبيع بفعل بعض القوانين واللوائح، التي لا تفعل الكثير حقاً لحماية الحيوانات، بل إنها غالباً ما تأتي بنتائج عكسية. لقد أوضحنا [في الكتاب] أن عمليات التفتيش معيبة، وأن التراخيص تخلق إحساساً زائفاً بالمشروعية، وأن الرقابة الداخلية في الاتحاد الأوروبي غير كافية، وأن استراتيجيات «3R» المزعومة لا تُنفذ، وأن لجان الرعاية والأخلاقيات لا تقدم تقييماً شاملاً للمقترحات المطروحة من منظور أخلاقي، وتعاني من عيب جوهري يتمثل في إعراضها عن أصل المسألة الأخلاقية. إن استراتيجيات «3R» المزعومة، التي يقرها الاتحاد الأوروبي ولا يتجاوز دعم الحكومات لها حدود الكلام، والتي كان بإمكانها إحداث بعض التغييرات، تتلقى في الواقع ميزانية ضئيلة للغاية. وهذا يجعل الأساليب البديلة بمثابة سندريلا البحث العلمي. وحتى حيث توجد رقابة، فهي ليست صارمة جداً. والأدلة المقلقة التي حصلنا عليها من عمليات التفتيش السرية تشهد على هذا الادعاء.
يجري تبرير هذا التطبيع باستمرار من خلال الادعاء بأن مصلحة الإنسان تقتضي إجراء مثل هذه التجارب، لكن ينبغي التساؤل عما إذا كان الإنسان يجني أي فائدة من إساءة استخدام الحيوانات أم لا. يمكن أن يصاب البشر بالضرر [النفسي] من إساءة استخدام الحيوانات — مثلاً من خلال فقدان الإحساس[1]، وفقدان التعاطف[2]، والتعود[3]، والإنكار[4]. ونحن نعلم الآن أن هناك صلة قوية بين إساءة استخدام الحيوانات وارتكاب العنف ضد البشر. كما أن النتائج العلمية الجديدة ينبغي أن تدفعنا إلى التشكيك في ادعاء فائدة هذه التجارب، لأننا نعلم الآن أن العديد من هذه التجارب قادتنا إلى نتائج مضللة أو خاطئة. علاوة على ذلك، فإن المنطق نفسه الذي يبرر إجراء التجارب على الحيوانات يمكن أن يبرر إجراءها على البشر أيضاً. وبالطبع، لا ينبغي أن ننسى أن أسرى الحرب، والملونين، واليهود، والأطفال كانوا من بين أولئك الذين ذاقوا مرارة هذه التجارب.
ينبغي أن تخضع عمليةُ تطبيعِ ما لا يُتصوَّر لاجتثاثِ التطبيع[5] واجتثاثِ المؤسساتية[6]. يجب أن تُؤسَّس مناهجُ البحث الأخلاقية بشكل كامل، وأن يحدث فوراً تغييرٌ جذري في السياسات لتمويل البدائل غير الحيوانية.
ملاحظة: ما قرأتموه هو الترجمة الفارسية لخلاصة كتاب حجة أخلاقية ضد التجارب على الحيوانات، الذي صدر عام 2018 بتحرير أندرو لينزي (Andrew Linzey) وكلير لينزي (Clair Linzey) عن منشورات جامعة إلينوي.
المترجم: محمد رسول علي زاده أصلي
.
.
[1] desensitization
[2] empathy
[3] habituation
[4] denial
[5] de-normalized
[6] de-institutionalized
[i] L. Peattie, “Normalizing the Unthinkable,” Bulletin of Atomic Scientists (1984): 32–36.
[ii] APC, Review of Cost-Benefit Assessment.
[iii] Ibid.
[iv] House of Lords, Select Committee.
[v] Weatherall et al., Use of Non-Human Primates.
.
.
نقاش حول هذا المقال٠ تعليق
لا تعليقات بعد؛ ليكن صوتك أوّل الأصوات.