رد حميد رضا جلائي بور على تحليل أباذري بشأن ترامب: أنتم تعطون عنواناً خاطئاً

برأيي، فإن بحث صديقي العزيز والفاضل الدكتور يوسف أباذري في محاضرته الأخيرة حول النيوليبرالية في أمريكا وإيران ينطوي على مبالغة ويفتقر إلى الاستناد إلى الأدلة، ويقدم صورة كاريكاتورية عن هذين المجتمعين. لو لم يكن الأستاذ أباذري قد صرّح سابقاً وبوضوح أنه من أنصار علم الاجتماع التجريبي، لما كنت لأوجه نقداً لكلامه. في نظر أباذري، يبدو الاقتصاد الرأسمالي وكأنه هو ذاته الاقتصاد الليبرالي، والاقتصاد الليبرالي هو ذاته الاقتصاد النيوليبرالي. لقد اتخذت هذه المقولات الثلاث أشكالاً مختلفة في سياقات زمانية ومكانية مختلفة، ومن قبيل الصدفة أن الاقتصاد الأمريكي هو من أكثر النماذج تضرراً، وتنطبق عليه بعض انتقاداته. يستخدم أباذري في كلامه، دون أن يوضح تماماً ما يعنيه بالنيوليبرالية ودون أن يقدم صورة غير كاريكاتورية عن مكتسباتها وتكاليفها، المصطلح كنوع من الوصم والشتيمة العامة في نقد جميع السياسات الاقتصادية في إيران وأمريكا على مدى أربعة عقود.

لا يمكن مدح سياسات تقليص تصدي الدولة (النيوليبرالية) أو التدخل والتصدي الحكومي أو ذمها بشكل عام ودون الالتفات إلى الشواهد والبيانات التجريبية. ففي كلا البلدين، أمريكا وإيران، كانت لكلا النوعين من السياسات تجليات كبرى في العقود الماضية. كان من الأفضل أن يبين في أي مجال محدد كانت السياسات النيوليبرالية خاطئة وما هو البديل الأفضل لها.

يقارن أباذري إيران بأمريكا، في حين أن اقتصاد أمريكا (ربع اقتصاد العالم) أكثر نيوليبرالية بكثير من إيران، وبعدد سكان يعادل أربعة أضعاف سكان إيران، لديها نصف عدد موظفي الحكومة الإيرانية. في إيران، تحدد الحكومة أسعار الخبز واللبن والسيارات، والتأمين الصحي الشامل وجزء كبير من الاقتصاد والتعليم الجامعي حكومي ومجاني، بينما في أمريكا حتى آبار النفط والمناجم ووسائل إعلامها الكبرى هي في أيدي القطاع الخاص.

في نظر أباذري، الاقتصاد النيوليبرالي هو المسؤول الرئيسي عن بؤس أمريكا وظهور ترامب الفاشي، وهو أيضاً العامل الرئيسي لبؤس إيران (وحاملوه هم روحاني زنجاني ومسعود نيلي ومدرسة نياوران). في حين أنه في أمريكا لعبت عوامل مهمة أخرى (بما في ذلك أخطاء إدارة حملة الديمقراطيين في هذه الانتخابات) دوراً في فوز ترامب، وفي إيران أيضاً ساعدت سياسات حلقة الاقتصاديين من جامعة شريف ومعهد نياوران بشكل أكبر على خفض التضخم وتعزيز التنمية في إيران (التي عادت منفعتها على جميع الشرائح الاقتصادية)، والعوامل الأكثر تأثيراً التي أدت إلى مزيد من الضغط على الاقتصاد الإيراني والطبقات الدنيا لا علاقة لها البتة بسياسات هذه الحلقة. يمكن نقد أيديولوجيا السوق، ويمكن أن يكون المرء ناقداً لبعض سياسات تقليص تصدي الدولة في بعض المجالات مثل التعليم الجامعي (وأنا شخصياً من جملة هؤلاء النقاد)، لكن كان من الإنصاف ألا يختزل جميع السياسات الاقتصادية إلى سياسات نيوليبرالية، وجميع السياسات النيوليبرالية إلى سياسات مدمرة، وألا يتجاهل الإنجازات المهمة لهذه الحلقة في توسيع الرفاه وتعزيز الاقتصاد الإيراني.

في نظر أباذري، يمتلك أنصار السياسات النيوليبرالية قوة أسطورية تمكنهم من أسر حكومات موسوي وهاشمي وخاتمي وأحمدي نجاد وروحاني. دون الالتفات إلى أن البيانات تظهر أن جميع سياسات حكومة موسوي وجزءاً كبيراً من سياسات حكومتي خاتمي وأحمدي نجاد كانت مناهضة للنيوليبرالية. يرى أباذري في توصيف وتحليل "فضفاض" و"مبهم" وغير منسجم مع الوقائع، أن حكومات الإصلاح والاعتدال وكذلك تجمع الناس عند قبر كورش (الذي يصفه بالفاشي) هي علامات على هيمنة السياسات النيوليبرالية على الاقتصاد الإيراني.

لا يُظهر أباذري، استنادًا إلى الشواهد التجريبية، كيف أن الاقتصاد الإيراني الحكومي والريعي المتهالك هو اقتصاد نيوليبرالي، وكيف يمكن لتوسع تصدي الدولة الإيرانية غير الفعالة أن يمنع الفاشية أو الضغط الاقتصادي على الشرائح المحرومة. علم الاجتماع، بوصفه علمًا تجريبيًا (ونقديًا)، ليس مرآةً سحريةً تُريك كل شيء، بحيث يفسر بمصطلح تحليلي واحد مثل «النيوليبرالية» هزيمة ترامب وعامل الفقر في إيران معًا. إذا كان أباذري يرى أن تيار الإصلاح والاعتدال في إيران هو منتج للنيوليبرالية الاقتصادية في جميع المجالات، ومُفاقم للفقر، ومُقوٍّ للفاشية، فعليه أن يأتي بشواهد وأدلة مقنعة. لو لم يُخطئ الحزب الديمقراطي الأمريكي، وافترضنا أنه دعم بدلًا من هيلاري، ساندرز (ممثل الاشتراكية في أمريكا) أو جو بايدن أو إليزابيث وارن، وأصبحوا رؤساء للولايات المتحدة، فماذا كان سيقول أباذري؟ حتى نعوم تشومسكي، الذي يُحيل أباذري بحق إلى نقداته المسموعة والمستندة إلى شواهد تجريبية للمجتمع والدولة الأمريكية، لا يعتبر جميع سياسات حكومتي كلينتون وأوباما سياسات نيوليبرالية، ولا جميع السياسات النيوليبرالية عاملًا في ظهور ترامب.

إذا أردنا أن نتحدث عن الاقتصاد الإيراني استنادًا إلى شواهد وبيانات موثوقة، فعلينا أولًا أن نوضح ما هو نمط «الاقتصاد السياسي الإيراني» (أو كما يسميه اليساريون: هذا الاقتصاد الرأسمالي الإيراني الخاص) ولماذا؟ وصف الاقتصاد الإيراني بأنه نيوليبرالي هو بنفس غرابة أن يعتبر أحدهم البنية السياسية الإيرانية ديمقراطية كاملة الأركان. الاقتصاد الإيراني اقتصاد مختلط، حكومي ونفطي وريعي بامتياز. في هذا الاقتصاد، لا تُوزع الموارد الرئيسية بناءً على «المنطق الاقتصادي لعلماء الاقتصاد» ولا بناءً على «منطق السوق». لو كان السوق هو الحاكم في هذا البلد، لكنا جلسنا وعالجنا أضراره (مثلًا عبر نظام ضريبي أكثر عدالة وتدخل ذكي وفعال للدولة في مجالات التعليم والصحة والضمان الاجتماعي). الاقتصاد الإيراني يعاني من ويلات التخلف وغياب قطاع خاص قوي، ويتلقى في الوقت نفسه وابلًا من الشتائم بوصفه نيوليبراليًا من أساتذة مثل الدكتور أباذري. اقتصاد بلد يكون فيه عمل وحياة القوى العاملة الكريمة باهظ التكلفة للغاية، ليس مركانتيليًا حتى، فما بالك بأن يكون نيوليبراليًا.

لا الاقتصاد الإيراني، ولا المجتمع الإيراني، ولا التنمية الإيرانية، ولا الخطاب السائد في إيران (أيًا كان) ليس أي منها نيوليبراليًا. الشيء الوحيد الذي يمكن وصفه بالنيوليبرالية هو إحدى طبقات الخطاب (وهي طبقة ضعيفة أيضًا) لدى صانعي السياسات. ومن قبيل الصدفة، فإن حلقة نيلي وكلية الاقتصاد في جامعة شريف ليستا نيوليبراليتين أيضًا، بل هما متصلتان بالتيار الرئيسي لعلم الاقتصاد (المقيد بالتحليل التقييمي للمتغيرات الاقتصادية). المثير للاهتمام أن هذه الحلقة لم تكن لها هيمنة بلا منازع حتى في حكومتي روحاني وهاشمي، وهي حتى اليوم على توتر مع قطاعات من الحكومة. وعلى مدى العقود الأربعة الماضية، كان علماء الاقتصاد هؤلاء في الغالب منتقدين للسياسات السائدة، ولم تكن الحكومة تلجأ إلى أمثال مسعود نيلي إلا عندما تواجه مشكلات أساسية (مثل تضخم بنسبة 45%) وفقط في حدود الضرورة.

أباذري يُعطي عنوانًا خاطئًا. كل خبير في الاقتصاد الإيراني يعرف أين يكمن الجذر الرئيسي للمآسي الاقتصادية الراهنة. لكنه لم يجد جدارًا أقصر من جدار حكومة روحاني والإصلاحيين والاعتداليين، ولا يُشير البتة إلى الفاعلين الرئيسيين في بطء التنمية في إيران. إنه لا ينتبه إلى أن أكثر التيارات اليسارية والعدالة جذورًا في الحكم الإيراني هم هؤلاء الإصلاحيون أنفسهم. إنه يتحدث وكأن «الإخوة الأفضل منا» وبدائل روحاني يمكنهم إنقاذ البلاد من شبح سرطان النيوليبرالية هذا. إنه لا يُشير بأدنى إشارة إلى القوى التي لها دور أكثر جدية في توزيع موارد البلاد (والتي أدت سياساتها إلى الفساد الممنهج وبابك زنجاني والعقوبات والتضخم والنمو الاقتصادي السلبي وزيادة البطالة)، وبدلًا من ذلك يقول إن خاتمي كان حاملًا للنيوليبرالية، وإن نقدنة الدعم لم تكن من عمل أحمدي نجاد. وكأن أباذري لا يرى أن ست قنوات مشغولة منذ عقود بشتم علم الاقتصاد والغرب والتنمية والنيوليبرالية، ولسنا بحاجة إلى نقد بلا شواهد وأدلة.

إن أسلوب الخطاب هذا لدى أباذري (بصفته أستاذاً يسارياً نقدياً) يختلف أيضاً عن طريقة كبار التقليد النقدي (مثل هابرماس). ففي التقليد النقدي، بدلاً من إعطاء عنوان خاطئ، يسعون على العكس إلى تحديد الجذور الرئيسية للسياسات والقوى المهيمنة الخفية والظاهرة ونقدها. لكن أباذري يتحدث وكأن حلقة نياوران غير القوية وأستاذاً شريفاً ذا برنامج بحثي في علم الاقتصاد مثل نيلي هما أصل ظهور الفاشية واتساع الفقر في إيران.

لكن المجتمع الإيراني ليس تحت الهيمنة الخفية لليبرالية الجديدة ومدرسة نياوران. فالهيمنة الخفية في إيران هي في الأساس «سياسية» أكثر منها اقتصادية. فعلى مدى العقود الثمانية الماضية، كانت «السياسة» هي التي توزع الموارد، لا أمثال إبتهاج في منظمة البرنامج والميزانية في حكومة البهلوي ومسعود نيلي في الجمهورية الإسلامية. إنها هيمنة لا تستطيع حتى ملايين أصوات الناس (على عكس أمريكا) أن تحدث فيها تغييرات كبيرة بسهولة، بل إن إضعاف أمثال روحاني وخاتمي يؤدي إلى زيادة هذه الهيمنة والفقر. ربما يمكن القول بالتسامح إن السياسات النيوليبرالية في تصاعد مستمر في السعودية وتركيا، لكن ما الدليل على هيمنة هذا النوع من الاقتصاد في إيران؟

من النتائج غير المقصودة لتحليل أباذري «الفضفاض» هو ضرب التيار الوسطي والأكثر عقلانية وإصلاحية في إيران منذ الحرب حتى اليوم. إن استخدام شتائم من قبيل النيوليبرالية في وصف التنمويين الإيرانيين، أو لصق تهمة الفاشية بالمشاركين في تشييع جنازة باشايي أو زائري ضريح كورش، لا يبدو طريقاً للحل والتحرر. إنه، كمفكر يساري نقدي، لم يوجه في فترة المحبوبية أدنى نقد لتيار أحمدي نجاد وأنصاره، واليوم يصف حكومة تسعى لرفع العقوبات والاتفاق النووي وجذب الاستثمار لتوفير فرص العمل للطبقات الدنيا بأنها تمهد للفاشية.

مثل هذا الكلام من الأستاذ أباذري في إيران الراهنة، وإن بدا ظاهرياً «فائق النقدية» وجذاباً، إلا أنه لا يزعج الهيمنة السياسية الخفية في البلاد. إنه جمع بين الحسنيين.

بل على العكس، إذا أردنا أن نتحدث مثل أباذري نفسه، فإن كلامه يمكن أن يكون مقوياً لـ«الاستبداد السياسي» نفسه و«مضعفاً للقوة الإصلاحية والتنموية» في المجتمع، لأنه يعطي عنواناً خاطئاً بشكل راديكالي في المجتمع الإيراني الساخط. هذا النمط من الكلام، في ظروف نعرف فيها كم أن بديل الاعتدالين والإصلاحيين مضر بالناس ويؤدي إلى بطء التنمية وزيادة الفقر، ليس تنويراً نقدياً مسؤولاً أياً كان.

.

---

.

رد جلايي بور على تحليل أباذري بشأن ترامب: أنتم تعطون عنواناً خاطئاً

الكاتب: حميد رضا جلايي بور

.

---

.

مواد ذات صلة:

محاضرة الدكتور يوسف أباذري بعنوان «العقلانية والاعتدال في العالم المعاصر»

.

---

.