اندیشهفلسفهخردگفتگوحکمتمعناپرسشفرهنگ
الفلسفة
سبعة أمور لا يمكنك فعلها بصفتك نَسَبيّاً في الأخلاق
النسبية الأخلاقية، بنفيها للمعايير الموضوعية، تسلب الفرد إمكانية الحكم على سلوك الآخرين، ومناقشة الشر، والسعي إلى العدالة، والتحسين الأخلاقي، وتعزيز التسامح؛ فحصٌ لسبعة قيود منطقية تترتب على قبول النسبية في الأخلاق.
حسنًا، لقد قررت أن تكون نسبويًا في الأخلاق. جيد جدًا! ما الأفضل من أن تفعل كل ما تعتقد أنه صواب؟ وما الأسوأ من أن تدع أحدًا يملي عليك ما ينبغي فعله وما لا ينبغي فعله؟ علاوة على ذلك، تُعد النسبوية واحدة من أكثر المواقف التي يمكن للمرء اتخاذها تجاه العالم راحةً: كل ما عليك هو أن تترك الآخرين وشأنهم، وأن تطلب منهم أن يفعلوا المثل معك، ومن ثم لن تقلق أبدًا بشأن ما إذا كانت أفعالك صائبة أم خاطئة. في الواقع، بصفتك نسبويًا في الأخلاق، ثمة سبعة أمور لا يمكنك فعلها. ما عليك سوى اتباع القواعد التالية، وستتحرر من المُطلَقات إلى الأبد!
سبعة أمور لا يمكنك فعلها بصفتك نسبويًا في الأخلاق
القاعدة الأولى: لا يستطيع النسبويون اتهام الآخرين بارتكاب فعل خاطئ
تجعل النسبوية نقد سلوك الآخرين أمرًا مستحيلًا، لأن النسبوية تنفي في نهاية المطاف وجود "الفعل الخاطئ". بعبارة أخرى، إذا كنت تعتقد أن الأخلاق ليست أكثر من تعريف شخصي، فلن تتمكن أبدًا من الحكم على أفعال الآخرين. لا يستطيع النسبويون حتى الاعتراض أخلاقيًا على العنصرية. ما المعنى الذي يمكن أن يحمله حكم مثل "الفصل العنصري خطأ" من قِبَل شخص لا يؤمن بالصواب والخطأ؟ وما التبرير الذي يمكن أن يكون لديه للتدخل في الفصل العنصري؟ بالتأكيد لا يمكن لحقوق الإنسان أن تكون مبررًا، لأنه لا يمكن أن يوجد شيء اسمه حق. النسبوية هي غاية الحق في الاختيار لأنها تقبل اختيار الجميع – حتى اختيار أن يكون المرء عنصريًا.
القاعدة الثانية: لا يستطيع النسبويون قول أي شيء بخصوص مسألة الشر
يُعد وجود الشر في العالم أحد أبرز الانتقادات الموجهة إلى حجج وجود الله. حجتهم هي أنه إذا كان الله كلي القدرة وكلي الخير، فلا ينبغي أن يكون هناك شر. ولكن بما أن الشر موجود، فلا بد أن تكون إحدى هذه السيناريوهات الثلاثة صحيحة: الله لا يملك القدرة على مواجهة الشر، أو أن الله ليس خيّرًا ولا يكترث بمسألة الشر، أو أن الله غير موجود أصلًا. بالطبع، لكي تمضي في أي من هذه الحجج، عليك أن تؤمن بالشر، لكن النسبويين لا يستطيعون الإيمان بوجود الشر. في الواقع، لا يمكن تسمية أي شيء بالشر، لأن قبول وجود الشر يستلزم قبول نوع من المعايير الأخلاقية.
القاعدة الثالثة: لا يستطيع النسبويون لوم أحد أو قبول مديح أحد
سيكون المديح واللوم بلا معنى تمامًا في النسبوية، لأنه لا يوجد معيار أخلاقي يمكننا على أساسه الحكم على ما ينبغي إدانته وما ينبغي الثناء عليه. بدون المُطلَقات، لا يمكن لشيء أن يكون سيئًا أو مأساويًا أو مستوجبًا للوم بشكل مطلق. ولا يمكن لشيء أن يكون جيدًا أو جديرًا بالاحترام أو مستحقًا للمديح بشكل مطلق. كل هذه الأمور تقع في أفق العبث الأخلاقي. أولئك الذين يدّعون أنهم نسبويون عادة ما يفتقرون إلى الاتساق في هذا الشأن (يريدون ألا يتعرضوا للوم لكنهم يتقبلون المديح)، فكن حذرًا!
القاعدة الرابعة: لا يستطيع النسبويون الادعاء بأن شيئًا ما ظالم أو غير منصف
في النسبوية، العدالة والإنصاف مفهومان لا معنى لهما على الإطلاق. أولًا، هاتان الكلمتان لن يكون لهما معنى في حد ذاتهما؛ فكلتاهما تقومان على المساواة وفقًا لمعيار واقعي لما هو صواب، وكما قلت عدة مرات حتى الآن، لا يستطيع النسبويون الإيمان بالخطأ والصواب. ثانيًا، لا يوجد شيء اسمه الشعور بالذنب. العدالة تدل على معاقبة المذنب أو المخطئ، والشعور بالذنب يعتمد على اللوم، وهو، كما أوضحت، غير موجود!
القاعدة الخامسة: لا يستطيع النسبويون تحسين أخلاقهم
مع النسبية، يصبح التحسين الأخلاقي مستحيلاً. بالتأكيد يمكن للنسبويين تغيير أخلاقهم الفردية، لكنهم لا يستطيعون أبداً أن يكونوا أشخاصاً أخلاقيين. يعتمد الإصلاح الأخلاقي على نوع من القاعدة الموضوعية للفعل. لكن هذه القاعدة هي بالضبط ما ينكره النسبويون. إذا لم يكن هناك طريق أفضل، فلا يمكن أن يكون هناك تحسين. علاوة على ذلك، لن يكون هناك دافع للتحسين. تقضي النسبية على الدافع الأخلاقي الذي يدفع الأفراد لتجاوز ذواتهم، لأنه لا يوجد شيء كـ"ما يتجاوزهم" بالنسبة لهم. لماذا عليك تغيير وجهة نظرك الأخلاقية، إذا كانت وجهة نظرك الحالية تؤمن مصالحك الشخصية وتشعر حالياً بالرضا؟
القاعدة السادسة: لا يستطيع النسبويون إجراء نقاش أخلاقي ذي معنى
تجعل النسبية النقاش حول الأخلاق بلا معنى. لا تترك شيئاً للنقاش. النقاش الأخلاقي يعني مقارنة مزايا وجهة نظر بأخرى لنفهم أي وجهة نظر أفضل. لكن إذا كانت الأخلاقيات نسبية تماماً وجميع وجهات النظر متساوية بشكل متماثل، فحينئذ لا توجد طريقة في التفكير تتفوق على الطرق الأخرى. في هذه الحالة، لا يمكن وصف أي من المواقف الأخلاقية بأنها غير فعالة، أو غير عقلانية، أو غير مقبولة، أو حتى وحشية. في الواقع، إذا كانت المناظرات الأخلاقية ذات معنى فقط إذا كانت الأخلاقيات موضوعية، فإن النسبية لا يمكنها أن تستمر في الحياة إلا في صمت. لا يمكنها حتى أن تقول "فرض أخلاقك على الآخرين خطأ".
القاعدة السابعة: لا يستطيع النسبويون تعزيز التسامح
أخيراً، لا يوجد تسامح في النسبية، لأن الالتزام الأخلاقي بالتسامح ينتهك هذه القواعد. غالباً ما يُنظر إلى مبدأ التسامح باعتباره إحدى الفضائل الرئيسية للنسبية. الأخلاقيات فردية، لذلك يجب أن نتسامح مع الآراء المختلفة بعدم الحكم على سلوكياتهم وشخصياتهم. لكن يجب أن يكون واضحاً أن هذا المبدأ يفشل بسبب التناقض. إذا لم تكن هناك قواعد أخلاقية، فلا يمكن أن توجد قاعدة تطالب بالتسامح كمبدأ أخلاقي. في الواقع، إذا لم يكن هناك مطلق في الأخلاق، فلماذا التسامح أصلاً؟ إذا كان في صالحك وتسمح به أخلاقك الفردية، فلماذا لا تفرض أخلاقك على الآخرين؟ فقط تأكد من أن تلتزم الصمت إذا أردت القيام بذلك.
.
.
سبعة أمور لا يمكنك فعلها بصفتك نَسَبيّاً في الأخلاق
غريغ كوكل، رئيس معهد الدفاع عن العقل
ترجمة: زهير باقري نوعبرست
.
.
نقاش حول هذا المقال٧ تعليق
سلام چنین می نماید که نویسنده پی آمدهای نسبی گرایی شخصی را با نسبی گرایی فرهنگی یکی انگاشته است هفت کار را نسبی گرای شخصی نمی تواند انجام دهد اما چه بسا برخی از آن ها را نسبی گرای فرهنگی بتواند برای مثال این که نمی توانند دیگران را متهم به بی اخلاقی کنند یا داوری اخلاقی امکان پذیر نیست به نحو اولی درباره نسبی گرایی شخصی درست است. مقصود این است که پی آمدهای ناگوار همه اشکال نسبی گرایی یکسان نیست. نویسنده می بایست ابتدا نسبی گرایی را تعریف می کرد و یا می گفت تلقی تم چنین یا چنان بوده سپس لوازم اتخاذ چنین دیدگاهی را بر می شمرد...
متن اصلی : http://www.salvomag.com/new/articles/salvo1/koukl.php
خیلی نکات جالبی بود تاحالا اینجوری به مسئله نگاه نکرده بودم
نسبی گرایی را تعریف نکرده اند . بنا بر این که چه تعریفی از نسبی گرایی ارایه شود ، ممکن است « کارهایی » که به گفته « گرگ کوکل » نمی توان انجام داد ، قابل انجام دادن باشند . امری که به نظر یکی درست و خوب است ، به نظر دیگری نادرست و بد است ؛ مثلاً طبق مثال قدیمی « برزگر از باران خوشحال می شود و گازر ( رختشوی ) ناخشنود » . آیا باور به تنوع و تغییر داوری های ارزشی با تغییر افراد و موقعیت آن ها ، با باور و عمل به « اخلاق » ناسازگار است ؟ به گمانم « نه » ، زیرا باورهای مشترک و عمومی ـ حتا در گستره نوع انسان ـ می تواند مبنای داوری باشد ، و اساساً چنین هست . به نظر می رسد که نسبی گرایی و مطلق اندیشی دو قطب و کانون متضاد هستند و افراد بین این دو قطب قرار می گیرند و در مقایسه با هم ، به یکی از دو قطب نزدیکترند . مطلق اندیش ترین افراد هم برخی اعمال را برای برخی یا در موقعیت خاص روا و در جای ـ گاه دیگر و برای افراد دیگر ناروا می دانند و همیشه ـ همه جا ـ برای همه نسخه یکسان نمی پیچند .
نسبی گراهای ایرانی بسیار جالبند. گاهی چنان با تعصب از نسبی گرایی دفاع می کنند که کمتر مومنی را پیدا می کنی که چنین رفتار متعصبانه ای نشان بهد.
لابد رانندگی و آشپزی حامل گی و ... هم نمیتوننرانندگی بکنند. اتفاقا رواداری و مدارا از نتایج نسبی گراهاست. الان دیگه فقط یه مغز زندانی یا بهزیستی ، نگاه تک بعدی به دنیا داره.
سلام بهتره اول راجع به نسبی گرایی و بعدش دوباره قسمت رواداری این مقاله رو بخونید