اندیشهفلسفهخردگفتگوحکمتمعناپرسشفرهنگ
علم النفس
ستيفن بينكر: هل يسير العالم نحو الأفضل أم الأسوأ؟ لنلقِ نظرة على الأرقام
يرفض ستيفن بينكر، مستندًا إلى أدلة من علم الوراثة وعلوم الأعصاب، نظرية «الصفحة البيضاء» التي ترى العقل نتاجًا محضًا للبيئة. ويؤكد أن فطرية العقل لا تهدد المساواة أو قابلية الكمال، وأن المخاوف السياسية من تقبل الطبيعة البشرية واهمة.
قبل عام، تحدثت عن كتاب كنت على وشك الانتهاء منه وقد نُشر في هذه الأثناء، واليوم أود أن أتحدث عن الجدل الذي أثاره هذا الكتاب. عنوان كتابي "الصفحة البيضاء" (The Blank Slate) يرفض النظرية النفسية الشائعة القائلة بأن عقل الطفل كلوح أبيض. تعتبر فرضية اللوح الأبيض أن بنية العقل بأكملها نتاج تأثير المجتمع والثقافة والتنشئة الوالدية وتجارب الحياة. في القرن التاسع عشر، كانت فكرة اللوح الأبيض فكرة مؤثرة. إليكم بعض الاقتباسات التي تدل على شهرة هذه النظرية: يقول مؤرخ الأفكار أورتيغا إي غاسيت: "ليس للإنسان طبيعة". ويقول عالم الأنثروبولوجيا آشلي مونتاغو: "ليس للإنسان غرائز". ويقول العالم الراحل ستيفن جاي غولد إن الإنسان قادر على مجموعة واسعة من السلوكيات وليس لديه غريزة لأي منها.
هناك أسباب تدعو للشك في أن العقل البشري لوح أبيض. بعض هذه الأسباب نابعة من الحس السليم. كما أخبرني كثير من الناس على مر السنين، كل من لديه أكثر من طفل يعرف أن الأطفال يولدون بمجموعة من المواهب والأمزجة الفطرية الخاصة، وليست كلها مكتسبة من البيئة. وكل من لديه طفل وحيوان أليف في المنزل قد لاحظ بالتأكيد أن الطفل، بتعرضه للكلام، يتعلم لغة البشر بينما لا يتعلمها الحيوان الأليف، وهذا على الأرجح بسبب نوع من الاختلاف الفطري بينهما. وكل من ارتبط بالجنس الآخر يعلم أن عقول الرجال والنساء مختلفة.
علاوة على ذلك، أعتقد أن النتائج المتزايدة للبحث العلمي على البشر تُظهر أننا لسنا ألواحًا بيضاء. أحد المباحث العلمية في الأنثروبولوجيا هو إيجاد الخصائص الإنسانية الكونية. لكن إذا كنتم قد أخذتم مقررًا دراسيًا في الأنثروبولوجيا، فأنتم تعرفون أن علماء الأنثروبولوجيا يستمتعون بإظهار كم يمكن للثقافات أن تكون شاذة، وأن هناك أماكن يبدو فيها كل شيء على نحو مخالف لما هو عليه هنا. ولكن إذا نظرتم بدلًا من ذلك إلى الأشياء المشتركة بين ثقافات العالم، فستجدون مجموعة غنية بشكل استثنائي من السلوكيات والعواطف وطرق استنباط العالم وإدراكه، والتي تُرى في جميع ثقافات العالم البالغ عددها نحو 6000 ثقافة. حاول عالم الأنثروبولوجيا دونالد براون تسجيل قائمة بجميع القواسم المشتركة بين الثقافات، من علم الجمال إلى المودة واحترام الكبار، إلى الفطام، والأسلحة، والطقس ومحاولة السيطرة عليه، واللون الأبيض، والنظرة إلى العالم.
يُظهر علم الوراثة وعلم الأعصاب أيضًا أن الدماغ ذو بنية معقدة. مؤخرًا، في دراسة علمية، قام عالم الأعصاب بول طومسون وزملاؤه، باستخدام التصوير بالرنين المغناطيسي، بقياس توزع المادة الرمادية في الدماغ، أي الطبقة الخارجية للقشرة الدماغية، في عينة كبيرة من أزواج الأفراد. قاموا بتحديد ارتباط سُمك المادة الرمادية في أجزاء مختلفة من الدماغ بين شخصين باستخدام سلسلة من الألوان الاصطلاحية، حيث يرمز اللون البنفسجي إلى عدم وجود أي اختلاف، وأي لون غير البنفسجي يُظهر ارتباطًا إحصائيًا بين دماغي الشخصين.
حسنًا، عندما تقارنون بين شخصين بشكل عشوائي، فإن شخصين اختيرا عشوائيًا لا يمكن أن يكون بينهما ارتباط في توزع المادة الرمادية في قشرتهما الدماغية. ولكن كما تلاحظون، لدى الأفراد الذين يتشاركون نصف الحمض النووي (DNA)، أو بعبارة أخرى التوائم ثنائية الزيجوت، فإن أجزاء كبيرة من الدماغ ليست بنفسجية، مما يدل على أنه إذا كان أحدهم يمتلك قشرة أكثر سُمكًا في ذلك الجزء من الدماغ، فإن التوأم ثنائي الزيجوت الآخر يمتلكها كذلك. وإذا قارنتم شخصين يتطابق حمضهما النووي بالكامل، أي المستنسخات أو التوائم أحادية الزيجوت، فكما ترون، توجد أجزاء كبيرة من القشرة الدماغية يظهر فيها ارتباط هائل في توزع المادة الرمادية.
هذه ليست مجرد اختلافات تشريحية كالفرق بين شحمة أذن شخصين، بل لها عواقب في التفكير والسلوك تظهر بوضوح في هذا الكاريكاتير الشهير لتشارلز آدامز: "انفصلا عند الولادة، يلتقي التوأمان ميليفيرت صدفة". كما ترون، إنهما مخترعان يحملان اختراعين متطابقين تمامًا على أقدامهما، ويلتقيان في غرفة انتظار محامي براءات الاختراع. هذا الكاريكاتير ليس مبالغًا فيه إلى هذا الحد، لأن الأبحاث العلمية حول التوائم أحادية الزيجوت، الذين انفصلوا عند الولادة ثم خضعوا للاختبار في سن الرشد، تُظهر تشابهات مذهلة بينهم. هذه التشابهات تُلاحظ في كل زوج من التوائم أحادية الزيجوت المنفصلة عند الولادة التي دُرست حتى الآن. لكن هذه التشابهات أقل ظهورًا بكثير في التوائم ثنائية الزيجوت. المثال المفضل لدي هو توأمان، نشأ أحدهما في أسرة نازية كاثوليكية في ألمانيا، والآخر في أسرة يهودية في ترينيداد. عندما دخلا إلى مختبر في ولاية مينيسوتا، كان كلاهما يرتديان قمصانًا زرقاء متشابهة ذات كتفيات، وكلاهما يحب غمس خبز التوست بالزبدة في قهوته، وكلاهما يضع أشرطة مطاطية حول معصميه، وكلاهما يسحب السيفون قبل استخدام المرحاض وبعده، وكلاهما يحب إذهال الناس بالعطس في المصاعد المزدحمة ليشاهدهم يقفزون. قد لا تكون القصة قابلة للتصديق، لكن عندما تُجرى العديد من الاختبارات النفسية، تكون النتائج متشابهة — أي أن التوائم أحادية الزيجوت المنفصلين عند الولادة يظهرون تشابهات مذهلة للغاية.
إذن، بالنظر إلى أن كلا من المنطق السليم والبيانات العلمية يشككان في نظرية الصفحة البيضاء، لماذا تُعتبر نظرية جذابة؟ هناك عدد من الأسباب السياسية التي تجعل الناس يستحسنون هذه النظرية. الأهم من ذلك هو أنه إذا كنا صفحات بيضاء، فبهذا التعريف، كل البشر متساوون لأن صفرًا يساوي صفرًا يساوي صفرًا يساوي صفرًا. لكن إذا كان هناك شيء مكتوب على الصفحة، فقد يمتلك بعض الناس منه أكثر من غيرهم، وهذا النمط من التفكير يبرر التمييز وعدم المساواة.
الخوف السياسي الآخر من الطبيعة البشرية هو أنه إذا كنا صفحات بيضاء، يمكننا أن نجعل الإنسان كاملاً، وسيتحقق الحلم القديم بقابلية البشر للكمال عبر الهندسة الاجتماعية. بينما إذا وُلدنا ببعض الغرائز، فربما تحكم علينا بعض هذه الغرائز بالأنانية والتمييز والعنف. حسنًا، في هذا الكتاب، أعتقد أن هذه في الواقع نتائج خاطئة. ولأختصر القصة الطويلة: أولاً، مفهوم العدالة لا يساوي مفهوم التطابق. وهكذا، عندما كتب توماس جفرسون في إعلان الاستقلال "نحن نعتبر هذه الحقائق بديهية، أن جميع الناس خُلقوا متساوين"، فهذا لا يعني "نحن نعتبر هذه الحقائق بديهية، أن جميع الناس نسخ متطابقة". بل إن جميع الناس متساوون من حيث حقوق الإنسان، ويجب معاملة كل شخص كفرد مستقل، ولا ينبغي الحكم المسبق على أحد بناءً على إحصائيات المجموعات التي قد ينتمي إليها. ثانيًا، حتى لو وُلدنا ببعض الدوافع الدنيئة، فإن هذه الدوافع لا تؤدي تلقائيًا إلى سلوك دنيء. لأن العقل البشري نظام معقد ذو أجزاء مختلفة، وبعض هذه الأجزاء يمكنه كبح الأجزاء الأخرى. على سبيل المثال، هناك سبب وجيه للاعتقاد بأن جميع البشر تقريبًا يولدون بحس أخلاقي، والقدرات الأخلاقية تسمح لنا بالاستفادة من دروس التاريخ. لذلك، حتى لو كان لدى الأفراد دافع نحو الأنانية أو الجشع، فهذا ليس الشيء الوحيد في الجمجمة، وأجزاء العقل الأخرى يمكنها تحييدها.
في الكتاب، أستعرض خلافات في الرأي كهذه وعدداً آخر من القضايا الجدلية المثيرة للجدل سياسياً، كالكوارث النووية، والمناطق الخطرة، وما إلى ذلك، بما في ذلك الفن، والاستنساخ، والجريمة، والإرادة الحرة، والتعليم، والتطور، والإله، والفروق بين الجنسين، والمثلية الجنسية، وقتل الأطفال، واللامساواة، والماركسية، والأخلاق، والنازية، وتربية الأطفال، والسياسة، والعرق، والدين، واستنزاف الموارد الطبيعية، والهندسة الاجتماعية، ومخاطر التكنولوجيا، والحرب. وغني عن القول إن التصدي لهذه المواضيع ينطوي على بعض المخاطر. عندما كتبت المسودة الأولى لهذا الكتاب، وزعتها على عدد من الزملاء للحصول على آرائهم، كانت هذه بعض ردود الفعل التي تلقيتها: "من الأفضل أن تركب كاميرا أمنية لمنزلك." "لا تتوقع الحصول على المزيد من الجوائز، أو عروض العمل، أو المناصب في الأوساط العلمية." "قل لناشرك ألا يدرج الشهرة ضمن السيرة الذاتية للمؤلف." "هل أنت مُعيَّن بشكل دائم؟" (ضحك الحضور)
حسناً، صدر هذا الكتاب في السوق في شهر أكتوبر، ولم يحدث شيء مريع. لقد كنتُ – أريد أن أقول – كان هناك حقاً ما يدعو للقلق، كانت هناك لحظات شعرت فيها بالقلق لأنني أعرف تاريخ ما حدث لأشخاص كانت لديهم آراء جدلية أو توصلوا إلى نتائج مثيرة للقلق في العلوم السلوكية. هناك حالات عديدة، أتحدث عن بعضها في كتابي، حيث وُجِّهت إليهم تهمة النازية، وتعرضوا للاعتداء الجسدي، والتهديد بالملاحقة الجنائية، لأن هؤلاء الباحثين اكتشفوا أو جادلوا بالصدفة بشيء ما حول مواضيع جدلية. ولا تعرف أبداً متى ستقع في أحد هذه الأفخاخ. مثالي المفضل هو عالما نفس أجريا بحثاً على العُسر (مستعملي اليد اليسرى) ونشرا بعض البيانات التي أظهرت أن العُسر، في المتوسط، أكثر عرضة للأمراض والحوادث، ولديهم متوسط عمر أقصر. بالمناسبة، لم يتضح منذ ذلك الحين ما إذا كان هذا التعميم صحيحاً، لكن في ذلك الوقت بدا أن البيانات تدعم هذا التعميم. حسناً، سرعان ما انهال على هذين الباحثين وابل من الرسائل الغاضبة، والتهديدات بالقتل، وحظر الموضوع في عدد من المجلات العلمية، من قِبَل العُسر الغاضبين ومؤيديهم. وكانوا يخافون حرفياً من فتح بريدهم الإلكتروني بسبب الحقد والشتائم التي أثاروها عن غير قصد.
حسناً، ما زلنا في البداية، لكن هذا الكتاب مطبوع منذ نصف عام ولم يحدث شيء مريع. لم تقع أي من العواقب الوخيمة على مسيرتي المهنية – لم أُنفَ من مدينة كامبريدج. لكنني أردت أن أتحدث عن اثنتين من هذه القضايا الجدلية التي أثارت أقوى ردود الفعل في حوالي ثمانين مقالة نقدية كُتبت عن "اللوح الأبيض". أريد فقط أن أعرض هذه القائمة لثوانٍ معدودة لأرى إن كان بإمكانكم تخمين أي اثنتين هما. أقدِّر أن اثنتين من هذه القضايا ربما أثارتا ٩٠ بالمئة من ردود الفعل في المقالات المختلفة والمقابلات الإذاعية. لم تكن العنف والحرب، ولا العرق، ولا الجنس، ولا الماركسية والنازية. إنهما: الفن وتربية الأطفال. (ضحك الحضور) دعوني أخبركم ما القول الذي أثار ردود الفعل الغاضبة هذه. سأدعكم تقررون ما إذا كانت تلك الادعاءات مثيرة للغضب حقاً إلى هذا الحد.
دعوني أبدأ بالفن. قلتُ إن الفن هو أحد الأمور في قائمة طويلة من أشباه البشر التي عرضتها قبل بضع شرائح. لم يُكتشف أي مجتمع حتى الآن، حتى في أبعد بقاع العالم، لا يمتلك شيئًا مما نعتبره فنًا. الفنون البصرية – تزيين الأسطح والأجساد – يبدو أنها موجودة لدى البشرية جمعاء. رواية القصص، الموسيقى، الرقص، الشعر – موجودة في جميع الثقافات، والعديد من الزخارف والموضوعات التي نجدها ممتعة في الفن تُرى في جميع المجتمعات البشرية: تفضيل الأشكال المتناظرة، استخدام التكرار والتنوع، بل وحتى أمور محددة مثل أن الشعر في جميع أنحاء العالم يتكون من أبيات يبلغ طولها قرابة ثلاث ثوانٍ تفصل بينها وقفات. الآن، من ناحية أخرى، في النصف الثاني من القرن العشرين، كثيرًا ما تسمع أن الفن في انحدار. ولدي مجموعة، ربما ١٠ أو ١٥ عنوانًا رئيسيًا، من مجلات ثقافية تتحسر على أن الفن في زماننا في انحدار. على سبيل المثال، سأقرأ لكم بعض الاقتباسات التي تعبر عن هذا الأسى: "يمكننا أن نؤكد بثقة أن عصرنا في انحدار، والمعايير الثقافية أدنى مما كانت عليه قبل ٥٠ عامًا، وأدلة هذا الانحدار واضحة في كل مجال من مجالات النشاط البشري." هذا الاقتباس لـ ت. س. إليوت، قبل ما يزيد قليلاً عن ٥٠ عامًا. واقتباس أحدث: "إن احتمال استمرار الفن الرفيع في عصرنا يزداد صعوبة. المكتبات الجيدة تفقد امتيازات بيعها الحصرية، المسارح غير الربحية تقف على قدميها بشكل رئيسي من خلال تسويق مجموعاتها، الأوركسترات السيمفونية تضعف برامجها، التلفزيون العام يزداد اعتمادًا على المسلسلات الكوميدية البريطانية المعاد عرضها، محطات الراديو الكلاسيكية في تراجع، المتاحف تلجأ إلى عروض الأفلام الرائجة، والرقص يحتضر." وفقًا لروبرت بروستاين، الناقد المسرحي والمخرج المعروف، قبل حوالي خمس سنوات في The New Republic
حسنًا، في الواقع، الفن ليس في انحدار. لا أعتقد أن هذا سيفاجئ أحدًا في هذه القاعة، لأنه بأي معيار يمكن أن تفكروا فيه، لم يزدهر الفن أبدًا أكثر مما هو عليه الآن. بالطبع، هذه فنون جديدة تمامًا ووسائط جديدة، وقد سمعتم عن الكثير منها خلال الأيام القليلة الماضية. بأي معيار اقتصادي، ارتفع الطلب على جميع أشكال الفن بشكل هائل، يمكنكم معرفة ذلك من أسعار تذاكر الأوبرا، من عدد الكتب المباعة، من عدد الكتب المنشورة، من عدد العناوين الموسيقية المطروحة، من عدد الألبومات الجديدة، وهكذا. الذرة الوحيدة من الحقيقة في هذه الشكوى من أن الفن في انحدار تنبع من ثلاثة مجالات. المجال الأول: فن النخبة بعد ثلاثينيات القرن العشرين، على سبيل المثال، أنواع الأعمال التي تؤديها الأوركسترات السيمفونية الكبرى هي في الغالب من الذخيرة الموسيقية لما قبل عام ١٩٣٠، أو الأعمال الفنية التي تُعرض في الصالات الكبرى والمتاحف المرموقة. المجال الثاني: النقد والتحليل الأدبي. ربما قبل ٤٠ أو ٥٠ عامًا، كان النقاد الأدبيون نوعًا من الأبطال الثقافيين، أما الآن فهم موضع سخرية إلى حد ما. المجال الثالث: برامج أقسام العلوم الإنسانية والفنون في الجامعات، وفقًا لمقاييس عديدة، هي في الواقع في انحدار. أفواج من الطلاب يعزفون عن هذه الأنواع من الدروس، والجامعات لا تستثمر في الفنون والعلوم الإنسانية.
حسنًا، أين المشكلة إذن؟ هم لم يسألوني، لكنهم يعترفون بأنهم بحاجة إلى كل مساعدة يمكنهم الحصول عليها. وأود أن أشير إلى أنه ليس من قبيل الصدفة أن هذا الانحدار المفترض في فن النخبة والنقد الأدبي حدث في نفس النقطة من التاريخ التي شهدت إنكارًا واسعًا للطبيعة البشرية. هناك اقتباس شهير، إذا بحثتم عنه على الويب، يمكنكم أن تجدوه حرفيًا في عدد كبير من العناوين الرئيسية الإنجليزية المهمة، يقول: «في حوالي ديسمبر 1910، تغيرت الطبيعة البشرية». يُنسب إلى فرجينيا وولف. بالطبع، هناك جدل حول ما قصدته حقًا. لكن بالنظر إلى هذه العناوين، من الواضح جدًا أنه يُستخدم حاليًا كطريقة للقول إن جميع أشكال الفهم الفني التي كان لها مكانها لقرون، أو لآلاف السنين، قد تم التخلص منها في القرن العشرين. الجمال والمتعة من الفن، وهما على الأرجح خاصية إنسانية كونية، بدأ يُنظر إليهما في القرن العشرين على أنهما مبتذلان أو تجاريان، وكما قال بارنيت نيومان، فإن الفن الحديث لديه الرغبة في تدمير الجمال، الجمال الذي يُعتبر بورجوازيًا أو تافهًا. وهذا مجرد مثال واحد. أعني، من المحتمل أن يكون هذا مثالًا نموذجيًا لوصف الشكل الأنثوي في القرن الخامس عشر، وبالمقارنة، هذا مثال نموذجي لوصف الشكل الأنثوي في القرن العشرين، وكما ترون، فقد تغير شيء ما في الطريقة التي يأسر بها فن النخبة البشر.
حقًا، في حركة الحداثة وما بعد الحداثة، الفن البصري بلا جمال، الأدب بلا قصة وحبكة، الشعر بلا قافية ووزن، العمارة والتخطيط الحضري بلا زخرفة، أو مقياس إنساني، أو مساحات خضراء وضوء طبيعي، الموسيقى بلا إيقاع ولحن، النقد بلا وضوح واهتمام بالجمال وبصيرة في الحالة البشرية. (ضحك الحضور) دعوني أعطيكم مثالًا يؤكد النقطة الأخيرة. واحدة من أشهر علماء الأدب في عصرنا هي الأستاذة في جامعة بيركلي، جوديث بتلر. وإليكم مثالًا على أحد تحليلاتها: «إن التحول في منظور البنيوية، حيث يكون رأس المال هو بنية العلاقات الاجتماعية، وهو متماثل نسبيًا مع الهيمنة الثقافية حيث تكون سلطة وهيمنة طبقة اجتماعية على أخرى في حالة تغير وتوضيح وتقارب دائم، يثير سؤالًا مفاده أن التغير في بنية الطبقات الاجتماعية والمنظور المختلف عن نظرية التحسريان التي تكون فيها بنية الطبقات موضوعًا نظريًا...» حسنًا، لقد فهمتم مقصدي. بالمناسبة، هذه جملة واحدة — يمكنكم عمليًا تحليلها. حسنًا، كانت حجة كتاب «اللوح الأبيض» هي أن فن النخبة والنقد في القرن العشرين، وليس الفن بشكل عام بالطبع، قد ازدروا الجمال والمتعة والوضوح والبصيرة والأسلوب. الناس ينفرون من فن النخبة والنقد الأدبي. يا للغز — أتساءل لماذا؟ حسنًا، اتضح أن هذا الادعاء ربما كان النقطة الأكثر إثارة للجدل في الكتاب. سألني أحدهم إن كنت قد أدرجته في كتابي بهدف صرف الغضب عن مناقشة الجندر والنازية والعرق وما إلى ذلك. ليس لدي ما أقوله. لكنه بالتأكيد أثار رد فعل قويًا من العديد من أساتذة الجامعات.
حسنًا، الموضوع الآخر المثير للجدل هو تربية الأطفال. ونقطة الانطلاق لهذا النقاش هي حقيقة أننا جميعًا نتعرض لنصائح صناعة تربية الأطفال المعقدة. هذا اقتباس من أم غارقة في النصائح: «لقد أربكتني إرشادات تربية الأطفال. من المفترض أن أمارس الكثير من التمارين مع أطفالي حتى أعوّدهم تدريجيًا على الرياضة واللياقة البدنية، لكي يكبروا بصحة جيدة. ومن المفترض أن ألعب معهم كل أنواع الألعاب الفكرية، لكي يكبروا أذكياء. هناك كل أنواع الألعاب المختلفة — عجينة اللعب لمهارة الأصابع، ألعاب الكلمات للنجاح في القراءة، ألعاب الحركات الكبيرة، ألعاب الحركات الصغيرة. أشعر أنني يجب أن أكرس حياتي لأعرف ماذا يجب أن ألعب مع أطفالي.» أعتقد أن أي شخص أصبح والدًا حديثًا يمكنه أن يتعاطف مع هذه الأم.
حسنًا، دعوني أذكر بعض الحقائق المثيرة للانتباه حول تربية الأبناء. معظم أبحاث تربية الأبناء التي تشكل أساس هذا النوع من الإرشادات لا قيمة لها. لا قيمة لها لأنها لا تأخذ القدرات الوراثية بعين الاعتبار. إنها تقيس بعض الارتباطات بين سلوك الوالدين وسلوك الأبناء وتعتبر هذا الارتباط دليلاً على أن التربية هي التي شكلت الطفل. وهكذا، فالآباء الذين يتحدثون كثيرًا مع أطفالهم يصبح أطفالهم فصحاء عندما يكبرون، والآباء الذين يضربون أطفالهم يصبح أطفالهم عدوانيين عندما يكبرون، وهكذا. وقليل فقط من الأبحاث يتحكم في إمكانية أن الوالدين ينقلون إلى أطفالهم جينًا يزيد من فرص أن يصبح الطفل فصيحًا أو عدوانيًا أو ما إلى ذلك. وإلى أن تُجرى الأبحاث على الأطفال المتبنين، الذين يوفر لهم آباؤهم البيئة فقط وليس الجينات، فلا سبيل لمعرفة ما إذا كانت الاستنتاجات صحيحة.
للأبحاث المضبوطة وراثيًا عدد من النتائج المثيرة للانتباه. أتذكرون توأمي ملفرت؟ لقد فُصلا عن بعضهما عند الولادة، ثم التقيا لاحقًا في مكتب براءات الاختراع. كان بينهما تشابهات ملحوظة. حسنًا، ماذا لو كان توأما ملفرت قد نشآ معًا؟ قد تظنون، حسنًا، لكانا أكثر تشابهًا بكثير لأنهما لم يشتركا في الجينات فحسب، بل في البيئة أيضًا. لكانا متشابهين بشكل استثنائي، أليس كذلك؟ هذا خطأ. التوائم المتطابقة، أو أي إخوة، يُفصلون عند الولادة لا يقلون تشابهًا عن أولئك الذين نشأوا معًا. كل ما يحدث في المنزل طوال تلك السنوات لا يبدو أنه يترك أي أثر دائم على شخصية الفرد أو ذكائه. والنتائج المكملة من منهج بحثي مختلف تمامًا، هي أن الإخوة غير الأشقاء الذين ينشأون معًا في نفس البيئة — عكس التوائم المتطابقة التي نشأت منفصلة. هؤلاء الأطفال يتشاركون الوالدين والمنزل والحي لكنهم لا يتشاركون الجينات — وفي النهاية لا يتشابهون. حسنًا — بحثان مختلفان بنتائج متشابهة
يُظهران أنه على المدى الطويل، لا يتشكل الأطفال بواسطة الوالدين، بل يتشكلون جزئيًا — فقط جزئيًا — بواسطة الجينات، وجزئيًا بواسطة الثقافة، أي ثقافة البلد وثقافة الأطفال أنفسهم، أي ثقافة أقرانهم. وكما سمعنا اليوم من جيل سابول، فإن ما يهتم به الأطفال، وأكثر مما يرغب معظم الناس في قبوله، هو أن الصدف العشوائية في توصيلات الدماغ داخل الرحم، والأحداث العشوائية في الحياة، هي التي تشكل الطفل.
لذا دعوني أختم بعبارة وأعود إلى موضوع الاختيار. أعتقد أن علوم الطبيعة البشرية، وعلم الوراثة السلوكي، وعلم النفس التطوري، وعلوم الأعصاب، والعلوم المعرفية، ستثير في السنوات القادمة قلقًا متزايدًا لدى مختلف العقائد الدوغمائية، والمقامات أو المهن المختلفة، وأنظمة المعتقدات السياسية. وستعرض علينا هذا الاختيار: الاختيار بين معرفة الحقائق عن البشر، أو حظر المعرفة حول هذه المواضيع. الاختيار بين جعل المواضيع محرمة لأنه لا خير يُرتجى منها، أو البحث فيها بأمانة. إجابتي الخاصة عن هذا السؤال مستمدة من فنان كبير من القرن التاسع عشر، أنطون تشيخوف، الذي قال: "الإنسان يصبح أفضل عندما تريه كيف هو حقًا." وأعتقد أنه لا يمكن التعبير عن هذه الحجة ببلاغة أكثر من ذلك. شكرًا جزيلاً لكم. (تصفيق)
.
.
ستيفن بينكر: هل يسير العالم نحو الأفضل أم الأسوأ؟ لنلقِ نظرة على الأرقام
مشاهدة الفيديو على آپارات (فعّل الترجمة الفارسية)
تحميل الفيديو من الخادم الأول | الخادم الثاني
تحميل الترجمة الإنجليزية من الخادم الأول | الخادم الثاني
تحميل الترجمة الفارسية من الخادم الأول | الخادم الثاني
.
.
نقاش حول هذا المقال٢ تعليق
عالییییییی بود، کیف کردمممم.
دفعه اول کوپرنیک به ما نشان داد که ما در وسط کائنات نیستیم و نخستین بار غرور بشر شکسته شد . دفع دوم داروین به ما نشان داد که پسر عموی میمون ها هستیم و از انسانی بهشتی به زمین فرود نیامده ایم و دومرتبه غرور بشر شکسته شد . دفع سوم فروید به ما نشان داد که ما خودمختار نیستیم و رفتار های ما از ناخداگاه ما که ریشه در تجربیات کودکی دارد شکل می گیرد و برای بار سوم غرور بشر شکسته شد . اینکه میراث فروید و داروین ترکیب شده و علمی به نام روانشناسی تکاملی رو ایجاد کرده و قرار است به ما نشون دهدحتی گرایشات سیاسی و مذهبی و .... ناشی از ژن ماست (محیط بی تاثیر)و افراد سایکوپاتیک چاره ای جزء هنجار شکنی نداشتند .چگونه این جبرگرایی باعث میشود ما فکر کنیم دنیا داره به جای بهتری تبدیل میشه ؟چه چیزی قابل کنترل هست ؟آیا باید جهان را به یک آزمایشگاه اصلاح ژن تبدیل کنیم ؟ اابته فروپاشی انگاری جزء خطاهای شناخته شده در روانشناسیست به نظر میاد باور به منجی در ادیان مختلف و گرایشات آخرالزمانی ناشی از همین خطای شناختی است.کم رنگ شدن ایمان در جهان و گرایش بیشتر به عقل که ثمره آن تکثر گراییست بایک اثر رفت و برگشتی باعث شدت گرفتن فروپاشی انگاری در روان باورمندان می شود . البته ۴۵ درصد افراد کره زمین اطلاعات دریافتی خودشون رو منوط به تجربیات گذشته می دونند یعنی زمین بازی آنها جایی شکل می گیرد که تجربه لحظه حال را قبلا تجربه کرده باشند و این طبیعیه که نسبت به تغییرات روی خوش نشان ندهند.